Vita:Sinus caroticus

Törlési megbeszélés eredménye (2016. június)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Rendkívül zavaros megfogalmazású szöveg, ugyanaz a latin kifejezés a cikken belül több dolgot is jelent, ugyanannak a magyar kifejezésnek hol ez, hol az a latin megfelelője. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 16., 00:46 (CEST)

Sinus caroticus

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Ha az olvasó nem szakértője a témának, akkor a szövegből az sem derül ki, hogy mi a cikk tárgya. Hemzseg a feloldatlan latin szakkifejezésektől. Szakszövegnek lehet, hogy jó lenne, de nem enciklopédiacikknek. Teljesen érthetetlen, törlendő. Piraeus ^vita 2016. május 25., 10:19 (CEST)

•  törlendő: hétköznapi egyszeri emberként egy kukkot sem értek belőle. Aki írta, az érti? OsvátA ^Palackposta 2016. május 25., 10:43 (CEST)

 megjegyzés Érdekes kérdést vettek fel: lehet-e egy cikket törölni azért, mert rosszul van megírva. Szerintem jó lenne, ha lehetne, de a gyakorlatunk az, hogy minőségi okokból nem törlünk cikkeket. Erre volt négy évvel ezelőtt egy hamvábaholt javaslatom; érdekes lehet újra elolvasni.

Szerintem amúgy az ilyen dolgok kezelésére alkalmas a cikkjelölt-konstrukció, de mivel ennek a cikknek a szerzőjét Piraeus már fél évvel ezelőtt figyelmeztette, nem látok okot a további várakozásra.  törlendő

– Malatinszky ^vita 2016. május 25., 16:34 (CEST)

Sajnálom az ilyen cikk-kezdeményeket, mivel itt a megsemmisítésükről döntünk, pedig feltehetően van bennük hasznos információ, de ebben a megfogalmazásban az átlagolvasó számára használhatatlanok.  törlendő

A fenti mondatot Misibácsi írta

 megjegyzés @Misibácsi: Leírnád hogy milyen értelmi képességekkel rendelkezik egy "átlagolvasó". - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2016. május 27., 01:49 (CEST)

@Engusz: Segítenél? Ennek és ennek a tartalma ugyanazt jelenti így? Apród ^vita 2016. május 26., 00:32 (CEST)

 törlendő - Nem sajnálom a minimális szerkesztői munkával, valszeg egyetemi jegyzetelésként készült szöveget, mivel szinte az első szótól az utolsóig újra kell írni, magyarítani stb. --Linkoman ^vita 2016. május 26., 09:31 (CEST)

 maradjon, releváns információkat tartalmazó forrásolt cikk. Beleolvastam az angol változatba, én azt sem értem. Egyszerűen ez a téma ilyen. Nem ok a törlésre. – Norden1990 ^vita 2016. május 27., 01:06 (CEST)

 maradjon, releváns információkat tartalmazó forrásolt cikk. Valaki pont a magyarázó szöveget kommentelte ki, azt visszaállítottam. Én azt nem értem hogy, mit nem lehet ezen érteni? Ha valamelyik cikket nem értem, akkor azt jelöljem törlésre? A cikk jó és inkább bővítendő, mint törlendő! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2016. május 27., 01:49 (CEST)

Valaki pont a magyarázó szöveget kommentelte ki Az nem volt a szócikkben, én helyeztem bele egy másik szócikkből. Csak azért rejtetten, mert nem mertem nem rejtetten felvállalni, hogy betegyem. Apród ^vita 2016. május 27., 15:17 (CEST)

 maradjon, sokkal érthetőbb lett, miután át lett szerkesztve. Panoz ^vita 2016. május 27., 20:32 (CEST)

 maradjon, Az anatómia gyakorlat (és egy segítő kép) nélkül nehéz, de ettől függetlenül itt a helye. Engusz ^vita 2016. május 27., 20:43 (CEST)

 megjegyzés - A törlési megbeszélés nem a cikk fontosságáról, hanem megírásának színvonaláról szól. Nem szupportálható internacionális expressziókat uzuálni - per tangentem - még asszimptotikusan sem konvergál a lexikon ideálisnak vélt szintjéhez - abból a célból, hogy ne értse a laikus....-:) --Linkoman ^vita 2016. május 27., 20:48 (CEST)

@Apród:, megnéztem és nekem úgy tűnik, hogy igen, azonos, de lassan 9 éve nem foglakoztam anatómiával és akkor is csak (leginkább) a mozgásszervek felépítésével. Engusz ^vita 2016. május 27., 20:54 (CEST)

Köszönöm. lassan 9 éve nem foglakoztam anatómiával Nem tudtam, csak láttam a bemutatkozásodban, hogy orvostudományi szócikkeket is írtál, meg láttam valahol egy anatómiai szócikkedet is, de nem jegyeztem meg, melyik évből.

Azért még hozzábököm, hogy tudtam, hogy számíthatok rád (jó értelemben értve a számíthatok rádot), bár ez inkább megérzés volt, hogy számíthatok rád. Apród ^vita 2016. május 27., 21:15 (CEST)

Köszi @Apród: a kiegészítést, magyarázatot! Így már sokkal érthetőbb és az is egyértelmű, hogy itt a helye. Viszont egyrészt számomra még mindig vannak benne fogalmi zavarok, másrészt amit @KeFe: a szövegedből láthatóvá tett, az még formailag nem igazán jó. Elkezdtem ezért a szöveget átszerkeszteni, de félbehagytam, mert nem vagyok szakértő. Inkább kérdezek mindkettőtöktől, és attól, aki megszólítottnak érzi magát.

1. Az ilyen anatómiai fogalmaknak latin és magyar neve is van, a cikkben is megjelenik több fogalomnál a magyar mellett zárójelezve a latin. Maga a cikk címe miért latin, miért nem magyar? Van-e erre irányelvünk, hogy ezek a cikkek milyen nyelven szerepeljenek és melyik legyen erre irányítva?
2. Az anatómiában a „képlet” egy önálló fogalom? Ezt a bevezetőben lehet linkesíteni, hogy legalább piros legyen, vagy ezzel butaságot csinálnék? A bevezető mondatnak ugyanis ez a szó az egyik kulcsa (konkrétan az állítmány), de a témában járatlan olvasó (pl. én) nem tudja mit jelent.
3. Jól értem, hogy a „glomus caroticum” a „sinus caroticus” része?

Kösz. (Esetleg valaki a glomus caroticumot nem tudja, ugyanígy felturbózni, hogy ne vesszen el?) Piraeus ^vita 2016. május 29., 00:44 (CEST)

Fájl:Sinus caroticus.jpg

Jobb képet nem találtam, a bekarikázott részről beszélünk!

@Piraeus:Igen Jól érted! A Sinus caroticus egy képlet (feji, vagy agyíverőér elágazás), és ennek része a glomus caroticum (egy verőér tágulat). A két cikket így egyben is meglehetne írni, sőt bele lehetne foglalni A központi idegrendszer vérellátása cikkbe, de valószínűsítem hogy éppen a bonyolultsága és a cikk terjedelme miatt készült külön a két cikk. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2016. május 29., 14:09 (CEST)

@KeFe: És akkor az, ahogy most átírtam a bevezetőt, jó? Piraeus ^vita 2016. május 29., 22:27 (CEST)

@Piraeus: Sajnos nem jó! Pontosan az ellenkezőjét írtad, mint azt itt fentebb olvashatod. Itt nem kezdődik semmi, egy artéria (verőér részletéről beszélünk), bár nagyon is fontos részlete. A Sinus caroticus egy verőér nyaki szakaszának elágazása, ennek része a glomus caroticum (egy verőér tágulat, de mondják csomónak is), amely érzékeli a vér oxigén szintjét, a szén-dioxid és a hidrogén-ionokat (pH). Ezért fontos! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2016. május 30., 00:41 (CEST)

Kösz @KeFe:. Visszavontam és hagyom ennyiben a cikket: nem értek hozzá. Továbbra is azt gondolom, hogy célszerű törölni a cikket: nem elég érthető, nem egyértelmű, nincs szerkeszteni tudó és akaró szakértő aki megfelelő szintre szerkesztené. Megbízhatatlan tartalmat közlünk. Piraeus ^vita 2016. május 30., 09:36 (CEST)

 törlendő - Van egy kiemelt cikkünk A központi idegrendszer vérellátása. Ez részletesen tárgyalja az egész témát. Érthetetlen, miért kell(ene) kiragadni belőle ezt az egy részt. Tambo ^vita 2016. május 31., 07:50 (CEST)

@Tambo: Aha. Egyetlen olyan mondatért (vagy más mondatok is ismétlődnek a törlésre javasolt szócikkből a kiemelt szócikkben?), ami tartalmazza a szócikk címét a kiemelt szócikkben (A belső fejverőér (arteria carotis interna) a közös fejverőér (arteria carotis communis) kettéágazódásánál kezdődik, ahol általában egy helyi tágulata van, ez a (sinus caroticus)) töröljük ennek a szócikknek hat-hét olyan mondatát, ami a sinus caroticusról szól, azon indokkal, hogy a kiemelt szócikk részletesen tárgyalja a témát. A kiemelt szócikk is említi a Hering-ideget, carotis-csomót, baroreceptort?

Másrészt most miért baj az, hogy míg a kiemelt szócikknek nincs wikipárja idegen nyelven, addig ennek a szócikknek legalább van, lehet annak alapján tovább bővíteni. Az újabb és újabb orvosi szócikkek így is túl lassan jönnek létre. Apród ^vita 2016. május 31., 20:20 (CEST)

Nem ezért javasoltam a törlését és nem ez a baj vele. De ezt te is pontosan tudod. Ha akarod. Piraeus ^vita 2016. május 31., 22:49 (CEST)

Elnézést, Tambo felvetésére írtam ezt. Apród ^vita 2016. május 31., 22:56 (CEST)

Igen, tudom, de olyat ő sem vetett fel, hogy az a vaj, hogy ennek van Wikipádrja, a kiemeltnek meg nincs... És azt sem írta sem ő sem én, hogy egy megismételt mondat miatt lenne felesleges ez a cikk. Azt írta, hogy ha van egy kiemelt cikkünk, ami ezt a témát is tartalmazza, akkor nem világos, hogy minek kell ez a cikk. Én ezt kicsit kiegészíteném, vagy inkább pontosítanám: ki lehet fejteni külön cikkben ezt a részt a [[A központi idegrendszer vérellátása] című kiemelt cikkünkből, csak az a kérdés, hogy milyen színvonalon, mennyire megbízható információkkal tesszük ezt.

Fogalmilag zavaros és formailag rossz a cikk. Úgy kezdődik, hogy „A közös fejverőér (sinus caroticus)...”, majd egy sorral odébb egy redundáns magyarázatban az olvasható, hogy „a közös fejverőér (arteria carotis communis)..” Most akkor mit jelent a sinus caroticus...?

Úgy tűnik nekem, hogy nincs most olyan szerkesztő, aki ért is a témához és van is elég ideje hozzá, hogy megbízhatóan megírja a cikket. Pedig nagyon kéne attól óvakodnunk, hogy pontatlan, megbízhatatlan információkat közöljünk. Az ilyesmi különösen kínos egy orvosi témájú cikknél. Vagy legyen valami megbízható, vagy ne szerepeljen itt.

A bevezető formáját most javítottam, de nem szívesen nyúlok bele olyasmibe, amihez nem értek, így a rendundanciát nem tudom feloldani. Piraeus ^vita 2016. június 1., 16:19 (CEST)

Most megnéztem és azt látom, hogy a szócikk szerintem csak rosszabb lett Kefe javítása által, megváltozott a tartalma három helyen is.

Egyik helyen én változatom: A sinus caroticus a közös fejverőér villa alakú elágazásánál megfigyelhető képlet, a carotiscsomóval egyetemben.

Kefe változata: A közös fejverőér (sinus caroticus) egy villa alakú elágazás megfigyelhető képlete, a carotis-csomóval (glomus caroticum) egyetemben.

Kefe változata rossz, mert a sinus caroticus a belső feji verőér helyi tágulata, mint ez az agyi keringés szócikkből kiderül: A belső feji verőér (arteria carotis interna) a közös feji verőér (arteria carotis communis) kettéágazódásánál kezdődik, ahol általában egy helyi tágulata van, ez a sinus caroticus.

Másik mondatom (tlajdonképpen nem az enyém, mert másik szócikkből írtam ki), ami eredetileg rejtetten helyeztem el, Kefe ugyancsak módosította, pedig óvatosságból nem akartam nem rejtetté tenni: A belső fejverőér (arteria carotis interna) a közös fejverőér (arteria carotis communis) kettéágazódásánál kezdődik, ahol általában egy helyi tágulata van, ez a (sinus caroticus).

Kefe változatában viszont a sinus caroticusból, mint helyi tágulatból glomus caroticum lett: A belső fejverőér (arteria carotis interna) a közös fejverőér (arteria carotis communis) nyaki szakaszának elágazása (sinus caroticus), ahol egy helyi tágulata van, ez a tágulat a (glomus caroticum), amely érzékeli a vér oxigén szintjét, a szén-dioxid és a hidrogén-ionokat (pH).

Harmadik mondatomból egy nyelvtani felépítésében is rossz mondatot csinált. Ez volt az én fordításfélém: Morfológiája szerint a sinus caroticus a közös fejverőérből származtatható belső fejverőér orsó alakú tágulata, közvetlenül a villa alakú elágazás felett.

Kefe változata: Morfológiája szerint a közös fejverőér Y-alakú elágazása (sinus caroticus) része belső fejverőér orsó alakú tágulata (glomus caroticum), közvetlenül a Y-alakú elágazás felett. Nem érteni ez magyar .

Egyébként a Közös fejverőér#Eredése szövegében található A jobb oldali a truncus brachiocephalicusból ered, a bal közvetlenül az aortából a truncus brachiocephalicus és a bal arteria subclavia között. Eredésük az aortaívről magyarázza az agyi embóliák gyakoriságát, hiszen a bal kamrából kilökődő vér útjának egyenes folytatásába esnek (még mielőtt elkanyarodna az aorta). mondatokat se hiszem, hogy mindenki megértené, ettől még maradandó szócikk.

Viszont most már én is törlésre javaslom, a sors furcsa fintora, hogy Kefe javítása miatt, mert attól hogy kijavította, csak rosszabb lett, mint volt. És úgy látom, nem javítja vissza más. Vagyis nem azt vitatom, hogy a szócikk wikinevezetes-e, mert wikinevezetes, hanem azt, hogy ilyen állapotban, amilyenné vált Kefe által, érdemes-e meghagyni. Apród ^vita 2016. június 2., 13:45 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!