Vita:Neil Armstrong

A(z) Neil Armstrong egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik.
A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson (korábbi jelölés).
Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg.

---

Ez a szócikk 2020. április 9. és 2020. április 12. (ajánló), valamint 2024. február 26. és 2024. február 29. (ajánló) között
szerepelt a kezdőlapon.

---

Ez a szócikk a 2019-es év „Az év szócikke” versenyének Történelmi életrajz kategóriájában az év második legjobb szócikke. A további kategóriákat, jelölteket és nyerteseket itt tekintheted meg.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2019. április 16. – 2019. május 14. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Sikertelen jelölés
2020. március 6. – 2020. április 3. (változások)	Második alkalommal jelölték kiemelt szócikknek	Megkapta a kiemelt státuszt
Jelenlegi státusza: kiemelt szócikk

---

Vitalapok használata

• Kövesd a wikikettet
• Feltételezz jóindulatot!
• Kerüld a személyes támadásokat!
• Viselkedj civilizáltan
• Le ne harapd a kezdők fejét!

Ez a Neil Armstrong cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

• A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak.
• Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~.
• Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj.
• Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket.
• Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (kitüntetett besorolás)

Ez egy életrajzi szócikk. Kitüntetett Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2024. február 20.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Csillagászati szócikkek (kitüntetett besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Csillagászati műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Kitüntetett Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2024. február 20.

Csillagászati szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

USA-val kapcsolatos szócikkek (kitüntetett besorolás)

Ez a szócikk témája miatt az USA-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Kitüntetett Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2024. március 5.

USA-val kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Neil Amstrong halála

Elvileg ma halt meg Neil Armstrong, de sehol a neten nem írnak róla. De viszont enwikin ugyanez az infó van, ellenőrzöttnek jelölve. Nem tud valaki valamit erről?! (en:Neil Armstrong)

Sutka99 ^Danger! 2012. augusztus 25., 21:37 (CEST)

Az angol cikkben ott a forrás is, a Reuters. --Hkoala 2012. augusztus 25., 21:40 (CEST)

Köszi, látom. Más helyen nem is foglalkoznak vele. Sutka99 ^Danger! 2012. augusztus 25., 21:54 (CEST)

Időközben megjelent a hvg.hu-n is. --Hkoala 2012. augusztus 25., 21:55 (CEST)

Meg a BBC-n és a CNN-en is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. augusztus 25., 21:56 (CEST)

Sutka99, az Indexen is fenn volt már a hír, amikor ezt ide beírtad. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 25., 21:57 (CEST)

a Gemini VIII parancsnoki jelölése. A Gemini–8 repülésen egy űrrandevú

Egymáshoz közel eltérő ításmód helyes?

Vikidrama ^vita 2019. április 27., 07:27 (CEST)

A "Gemini–8" írásmódot használjuk. misibacsi*^üzenet 2019. április 27., 08:44 (CEST)

Pedig nem. Ez egy óriási tévedés, ebben az alakban az életben nem használták a repülések megjelölését. Helyette a hivatalos megjelölés a római számos, nem értem miért nem követjük ezt.Moonwalkr ^vita 2019. április 27., 20:44 (CEST)

Te az amerikai jelölésről beszélsz, én pedig a magyar helyesírás szerinti írásmódról. misibacsi*^üzenet 2019. április 27., 22:01 (CEST)

Ezt azért nem fogadom el, mert a magyar helyesîrás szabályaiban a világon sehol nincs olyan, hogy a rômai számmal sorszámozott dolgokat kötelezô átïrni arab számra ès kötôjelre.

Moonwalkr ^vita 2019. április 28., 08:28 (CEST)

Akkor az olimpiai játékokat sem jelölnénk római számmal.Moonwalkr ^vita 2019. április 28., 09:23 (CEST)

isten bizony nekiáltam elolvasni (bár bevallom, sok értéktelenebbek olvasmány nemigen létezik.) Azt, amit Te írtál, lényegében sehol sem találtam. Helyette viszont ez az idézet egész mást mód, mint, hogy kötelező lenne: ‘k„Egyébként egyaránt helyes: 3. kötet vagy III. kötet; 6. nyelvészkongresszus vagy VI. nyelvészkongresszus; 16. század vagy XVI. század; XIX. kerület vagy 19. kerület.”’’

Valóban nincs átírási kényszer római számokról arabra. Az OH ezt írja róluk:

A római számok használata jóval szűkebb körű, mint az arab számoké. Következetesen római számokat csak néhány hagyományos esetben alkalmazunk. Általában uralkodók, királyok ... nevében, események megjelölésében, ... címzésben a kerületek és emeletek számjelzéseként, valamint szakmai megnevezésekben (például az orvosi nyelvben: "X. agyideg"). A római számok manapság visszaszorulóban vannak.

Használatuk akkor javasolható - tehát nem kötelező előírásként - ha az arab számokkal szemben megkülönböztető vagy tagoló szerepük van, elsősorban dátumokban és címekben.

Nekem ebből úgy tűnik, hogy a használati kör elég szűk, nagyjából a fenti esetekre szorítkozik. Ráadásul, mivel a fiatalság oktatásában a római számok, és a latin nyelv ismertetése valószínűleg erősen visszaszorulóban van, továbbá félreérthető például az "I", a "V" vagy az "X" jelölés, ezért én tartózkodnék ezek használatától, mivel könnyen más olvasható ki belőlük.

Annyiban igazat adok neked, ha az amerikaiak, akik ezeket a római számos jelölést alkalmazzák, valamiféle hagyományt hoztak-e létre ezzel, azt tiszteletben lehet tartani, de előnyt nem látok benne, csak hátrányt. Meg kellene nézned, hogy hol és mennyire következetesen alkalmazták ezt a római számos jelölést.

Belelapoztam néhány könyvbe, ami az űrhajózás történetéről szól (Into the Unknown Together, Digital Apollo - Human and Machine Spaceflight, Praxis Manned Spaceflight Log 1961-2006) és főleg "Gemini 6", "Apollo 11", "Mercury Atlas 6", "Skylab 4" típusú jelöléseket látok bennük, de következetlenek, mivel előfordul "Gemini IX" jelölés is (Doing the Impossible).

Az "X-n" jelölést ráadásul a kísérleti repülőkre alkalmazzák (pl. X–15). misibacsi*^üzenet 2019. április 29., 17:45 (CEST)

A Gemini-program szócikknél azt hiszem leírtam a hivatalos verziót: a Mercury-programban arab számokat alkalmaztak, majd még a Gemini-3-nál is, aztán hirtelen megváltoztatták mindent. A Gemini hivatalos nevezéktanában római számokra váltottak, hogy megkülönböztessék a repülése két az előző programtól (ez lehet egyébként az a plusz, amit a szabályzat emleget), és szigorúan megtiltották a legénységnek, hogy elnevezve az űrhajót. Aztán az Apolló-nál megint visszatértek az arab számokra és a nevekre.Moonwalkr ^vita 2019. április 29., 20:43 (CEST)

Lehet azt mondani, hogy ezek a jelölések következetesek, tehát a (komolyabb) források mind ugyanúgy írják őket? Megnézted szakirodalomban? Amikre én hivatkozok, azokat ismered, elfogadhatók? Mert ha gyakorlatilag mindegyik szakirodalom ugyanúgy írja, akkor nem ragaszkodom hozzá, hogy arab számokra írjuk át, amit eredetileg (és azóta is) római számmal írnak. Csak ebben biztosnak kellene lenni, hogy mindegyik forrás ugyanúgy írja. Esetleg összevethetjük, hogy a rendelkezésünkre álló szakirodalmak hogyan írják egy-egy űrhajó nevét.

Így eléggé esetlegesnek tűnik a számozás (esetleg valamelyik cikkben írnál erről valami magyarázatot?). Jobb lenne, ha lenne rá valami szabályszerűség. misibacsi*^üzenet 2019. április 29., 20:55 (CEST)

Egy dolgot lehet mondani: a NASA valamelyest következetes volt, hiszen (az egy szem Gemini-3 kivételével) programról programra váltott az arab és a római számok kózótt. Ám ezzel a váltogatással mindenki mást ósszekevert. A nem túl precíz sajtó ósszevissza használta, de utánuk akár a tórténelmi hitelesség terén előrébb álló irodalmi források se mentek a szomszédba egy kis slendriánságért. Én mindig igyekszem a NASA eredeti szbándékát és jelöléseit használni.Moonwalkr ^vita 2019. május 1., 20:42 (CEST)

@Moonwalkr: A magyarázatot el tudom fogadni, de kellene valami konkrét forrás, egy weboldal, vagy egy könyv, amiben (lehetőleg az összes) ilyen számozású amerikai űreszköz fel van sorolva - tehát kvázi: ahol ezeknek a jelöléseknek utána lehet nézni és az adat megbízhatónak számít.

Az általam megadott című könyveket nem ismered?

Ha mondanál pár olyan jelölést (pl. "Gemini-8"?), ami kérdéses, illetve a sajtó vagy a szakirodalom nem jól használja, azokat meg tudom nézni valamelyik könyvben, és akkor el lehetne dönteni, hogy jelölés szempontjából a könyv "elfogadható-e". misibacsi*^üzenet 2019. május 2., 17:06 (CEST)

Sajnos az általad említett könyvet nem ismerem, nem olvastam. Igazából az összes jelölés kérdéses a Gemini után, mert van Apollo XI és Apollo 11, de van Gemini IV és Gemini 4 is és mindegyikre igaz az összevissza jelölés a különböző irodalmakban. Mondom még egyszer, hogy teljes összevisszaság uralkodik. Igazából nem ér az egész számomra ennyit, tőlem is lehet így, vagy úgy, legfeljebb én vagyok az egyik olyan vájtfülű Magyarországon, aki tudja, hogy mi volt az eredeti szándék és mi lenne a helyes. Moonwalkr ^vita 2019. május 3., 12:30 (CEST)

Íme két NASA forrás, ami említést tesz a római számokról:

• SP-4402 Origins of NASA Names
• On the Shoulders of Titans: A History of Project Gemini – Maneuvers of Molly Brown