Vita:Magyarország politikai élete

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Anonim szerkesztő (213.178.100.253) szerkesztését a Magyarország szócikkből ide helyeztem. --Adapa 2007. január 28., 11:52 (CET)

Már ne is haragudj, de ennek mi értelme volt? Azonkívül, hogy erősen POV, formailag semmilyen követelményt nem teljesít, ezenkívül {{korr}} és {{lektor}}, és szavazhatunk a törléséről tök fölöslegesen. Winston 2007. január 28., 12:29 (CET)

Ráadásul a cím sem jó egy lexikon számára. A "politikája" olyan köznapi fejezés, amely számos témát takar. Ha nem határoljuk be a korszakot, akkor az egész magyar történelemre is vonatkoztatható.
A "politikája kifejezés az alábbiakat takarhatja, pl.
  • külpolitikája
  • belpolitikája
  • államszervezete
  • politikai rendszere (ez a szűkebb fogalom!)
Ajánlom, gondolkodjunk el a címen.
utána jöhetnek a részletkérdések pl. az, hogy a konzervatív és a liberális mellett létezik szocialista ideológia is, és a magukat "nemzeti"nek nevező ideolgóiák sem mindig nevezhetők konzervatívnak.
Szóval, ezzel sok a gond.--Linkoman 2007. január 29., 14:23 (CET)

Én próbálgatom csinosítgatni, mert ezt a szócikket jó ötletnek tartom. A címnek valami "Magyar belpolitika 1989 után" lehetne, de ezen lehet gondolkodni. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 29., 14:42 (CET)

Támogatom, de inkább Magyarország belpolitikája formában. Az évszámot megjelölni pedig szerintem fölösleges. Ilyen erővel minden hasonló címhez lehetne (Magyarország gazdasága "1989 után", Magyarország művészete "1989 után", Magyarország állatvilága "1989 után".) Üdv, --Adapa 2007. január 29., 14:50 (CET)

Egyáltalán nem felesleges az időbeli vagy más szűkítés. Magyarországon volt belpolitika a rendszerváltás előtt is.

Ha "Magyarország belpolitkája" alatt csak az 1870 - 1890 közötti időszakot dolgozom fel, akkor lefoglalhatom a szócikk címét más korszakok elől is?

Egy lexikonban alapvető követelmény, hogy a szócikk címe pontos legyen

Egy pongyolán megválasztott szócikkcím később értelmezési zavarokhoz vezethet. pl. "Magyarország belpolitkája a rendszerváltástól" világosabb.

Egy szócikk címe időbeli korlátozás nélkül azt jelenti, hogy időbeli korlátok nélkül, teljességre törekszik az anyag. És ez bizony Adapa összes példájára vonatkozik.--Linkoman 2007. január 29., 15:01 (CET)
Ismét megnéztem a szócikket. Nemcsak belpolitikáról szól, hanem külpolitkáról is és nagyon szépen, ízlésesen kezeli a külső linkeket. Megérdemelné a Magyarország története 1989-től címet, mert fegyelmezett szerkesztéssel valóban minden belefér, ami 1989-től fontos volt és az élő múlt vagy a közelmúlt története.--Linkoman 2007. január 29., 15:10 (CET)
Jobb lenne azonos címmel, zárójelben elválasztva. Pl.: Magyaroszág belpolitikája (1918-1945), Magyarország belpolitikája (1823-1848) stb. --Vince blabla :-) 2007. január 30., 01:28 (CET)
De én a Magyarország története 1989-től-t is támogatom, sőt ide lehetne jól összeszedni mindent. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 30., 03:52 (CET)


Kedves Puncsos! Nem tudom, mi indokol ilyen részletes hivatkozássereget a választási részvétel adatainál, mindenesetre így ronda és a számok megtalálhatók a Magyarországi országgyűlési választások oldalon is. (Másrészt nem a rövid összefoglalókban kellene vitatkozni, mint azt az Alensha nevű illető teszi rendszeresen...) – 88.209.198.117, 2007. január 30. 1:15 (CEST)

Nem ronda, csak ebből nagyon könnyen lehet jó, és tartalmas szócikket csinálni. Az említett szócikk meg inkább összefoglaló. Ráadásul érdemes bejeletkezni, vagy regelni, mert nem szeretek anonim emberrel beszélni. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 30., 03:52 (CET)

Nem vitatkozom, csak megindoklom, mit miért változtatok a cikken. Ha valami nem tetszik benne, itt megbeszélhetjük. Üdv, – Alensha Fiore 01.svg üzi 2007. január 30., 02:16 (CET)

Tárgyalt tartalom, időtáv[szerkesztés]

Véletlenül guglizódtam erre a szócikkre, Magyarország kormányait keresve a Rendszvált. után. Előtte kicsit csalódottan láttam, hogy arra még vsz. nincs külön lap, de még jobban meglepődtem, mikor kiderült, hogy ez a lap tulajdonképpen pont az (szóval a Google mégiscsak jól sejtette, nem viccelt) a cím ellenére.

Valójában mindkét szócikkre szükség lenne. A kormányost fölösleges magyarázni, viszont ami ezt a lapot illeti: érdemes lenne kitűzni célként, hogy a címben rejlő ígéretnek megfelelően "Magyarország politikai életéről" egy átfogó képet alkothasson az olvasó. Tehát nem csak "Magyarország politikai élete 1989 után", hanem arról is, ami előtte volt. Az egész magyar politikai hagyomány + gyakran pezsgő(!) politikai élet eleve sokkal inkább ott keresendő (pl. a világháború(k) előtt/között) mint ebben az utolsó frusztrált, csetlő-botló 30 évben, ami mással se telik, mint hogy kétes sikerrel azóta is próbáljuk újra feltalálni a többpárti demokráciát (ami ugye eleve nem azonos a "politikai élettel", l. alább), mintha előtte sosem létezett volna, holott csak egy folyamatosság szakadt meg 40+ évre. Pont ennek a tragikus "elfelejtődésnek" lehetne némi ellenszere egy átfogó visszatekintés.

Ettől még természetesen nagyon is indokolt egy "Magyarország politikai élete 1989 után" lap (önállóan) is, sőt: az (ez...) pl. az átfogó nagy szócikk szerves részeként tökéletesen működhetne.

(A tiszánlátás kedvéért: "politizálni" a szó általános értelmében kivétel nélkül minden pillanatban lehetséges, és ennek megfelelően természetesen "politikai élet" is mindig volt, államformától, korszaktól stb. függetlenül. Más kérdés, hogy milyen jelleggel, stílusban, tartalommal stb. -- pont erről adhatna áttekintő tájékoztatást egy átfogó lap (hűen a jelenlegi címhez). A szócikk mostani ("hárítós") bevezetőjére utalva: igen, a komcsi rezsim alatt is, sőt. Egyrészt tanulságos az akkori rezsim saját politikai élete is (amit pl. más korokkal való összehasonlíthatósága miatt is érdemes lenne tárgyalni), másrészt az ellenzék politikai élete pedig kifejezetten aktívnak számított, főleg az utolsó évtized(ek)ben -- nem kis részben pont ennek volt köszönhető maga a Rendszervált. is. Vagy utalhatnék pl. az Ady-publicisztikák recitálásának újabb divatjára is: igencsak releváns (és érdekes) téma lenne tárgyilagosan szembenézni vele, hogy a múlt század elejének "politikai élete" bizonyos tekintetben olyan kísértetiesen hasonlít a mostanira, hogy az akkori sajtóból néha változtatás nélkül lehet idézgetni napi események precíz kommentárjaként, pro és kontra is.)

Első természetes lépésnek -- és egyben korrekt átmeneti megoldásnak -- számítana ezt a lapot egyszerűen csak átnevezni úgy, hogy a címe összhangban legyen a tartalmával (a jelenlegi bevezetőt természetesen ennek megfelelően átírva/kihagyva).

Köszi, sziasztok!

Sz. vita 2018. szeptember 14., 02:00 (CEST)

A kormány oldalisága és szocdemsége[szerkesztés]

Kedves Alensha! Talán nem kellene úgy előre 3 soros indoklást fűzni egy rövidke leíráshoz, hogy a módosítást senki sem vitatja. Ha pedig már jelentkeztek az egyet nem értők, akkor a vitalapon kell(ene) beszélgetni a kérdésről. Mint most:
Azt állítod, hogy a magyar politikai pártok ideológiai jellemzése önmaguktól származik. Szerintem ezt a politológia cáfolja. Pont fordítva van: pl. az MSZP igyekszik megfelelni a szociáldemokrácia jellemzőinek. (Az más kérdés, ha nem sikerül neki :) Másrészt az általad "semlegessége" miatt preferált "baloldali" és "jobboldali" jelzőkre is mondhatná bárki ennyi erővel, hogy önmagukra aggatott jelzők.
De nem is ezzel van az igazi baj: 1) Valamilyen okból a magyar Wikipédián az SZDSZ "baloldali"-ként van elkönyvelve, miközben a liberalizmus és a baloldaliság azért elég jól elválasztható, a hétköznapi gyakorlatban is, történelmileg is. Ha meg az SZDSZ nem baloldali, akkor pontatlan, ha ezt nem tüntetjük fel. 2) A baloldal és a jobboldal cikkek maguk is semmitmondók (főleg a baloldal), így könnyű semlegességre hivatkozni. – 88.209.198.117, 2007. január 30. 4:46 (CEST)

Üdv. Ami az MSZP szociáldemokrataságát illeti, meggyőztél, visszaírom. (Megjegyzem, a szócikk korábbi változatában az volt ott, hogy szocialista, amivel semmiképpen nem értenék egyet.) Ellenben az SZDSZ-re azt mondani, hogy liberális, az enyhe finomítása a dolgoknak. Ha a nyugati világ politikai pártjait megpróbálnánk egy skálán elhelyezni, akkor azt látnánk, hogy ahhoz képest, ami pl. az USA-ban van, Európa szinte minden pártja liberálisnak számít, leszámítva a nem túl szalonképes szélsőjobb pártokat (KDNP, MIÉP és külföldi társaik). Az SZDSZ még Európához képest is liberális akar lenni, ezt lépten-nyomon hangoztatja is, az a baj, hogy ami már ennyire „liberális”, az már anarchista. Ezt természetesen nagyon POV lenne beírni a cikkbe, ezért maradjunk annyiban, hogy baloldali. üdv, – Alensha Fiore 01.svg üzi 2007. január 30., 19:42 (CET)

Hát engem nem győzőtt meg. Minthogy már baloldali politikusok is bírálják [1], kihúztam ezeket a "szociáldemokrata" izéket. Aki a Gyurcsány-kormányt szociáldemokratának nevezi, semmit nem tud a szociáldemokrácia ideológiájáról és történelméről, amely "A szocializmus eszméi közül az állam által garantált jóléti ellátórendszerek fejlesztését, a szolidaritást, az egyenlőtlenségek csökkentését, újabban – a mai »harmadik út« nevű irányzatban – az esélyteremtő állam kialakítását helyezik előtérbe" [2], aminek a kormány a szöges ellentétét csinálja]. Gubb     2007. február 27., 09:17 (CET)

Messzemenőkig értékelem elfogult politikai látásmódodat, de röhejesnek tartom, mint érvet és a legsúlyosabb POV-push szerkesztésnek, ha ezt a szócikkben is ki akarod fejezni, amit természetesen a továbbiakban is rendre visszaállítandónak fogok tartani, fentebb alaposan alá van támasztva a szerkesztésem oka. --Loldi 2007. február 27., 20:25 (CET)

Fenyegetőzés helyett próbálj meg asz érvekre koncentrálni. Légy szíves, magyarázd meg, hogy milyen konkrét cáfolattal rendelkezel a fenti érveimere, miszerint a kormányt szociáldemokratának mondani erősen POV, mivel ebben a kérdéesben a párton belül sincs egyetértés. Mindennek alapján épp te látszol povpushernek, aki egy egyoldalú és magán az mszp-n belül sem elfogadott álláspontot erőltet. Ami pedig a visszaállítgatást illeti, felhívom a figyelmed, hogy fenmti fenyegetőzéseddel most már nemcsak tevékenység-, hanem deklarált szándékszerűen is megsérted a Wikipédia következő irányelveit: 1). Semleges nézőpont elve; 2). használd a vitalapot elve; 3). törekedj konszenzusra elve. Mindezekért rátettem a cikkre az sn sablont, továbbá a lektort is, mivel a cikk rendkívül sok forrással el nem látott és erősen megkérdőjelezhető állítást tartalmaz (ezért szükséges lesz, hogy rendbetegyük). Gubb     2007. február 28., 09:08 (CET)

Tobvábbi kérdéseim:

  1. Mi a forrása egyáltalán a kormányok összehasonlításáról szóló táblázatnak. A mellékelt forrásokban nem találtam ilyet. Forrás nélkül jogom lenne akár az egészet kitwenni ide a vitalapra.
  2. Mit6 jelent az, hogy az Antall-kormány "egy szűk körből került ki"? Milyen körből pontosabban és mennyire szűk ez a kör? A második Gyurcsány-kormány nem egy szűk körből került ki?
  3. Teljes káosz van a kormányzás stílusára vonatkozó sorban is, eszerint az Antall-kromány "liberális parlamentarizmust" folytatott - a Horn-kormány kormányzása aparlamentáris és aliberális lett volna? Ugyan. A cikk nagyon jó lenne egyébként, de ez az egyetlen szakasza az igencsak gyenge, támadható pontok közé tartozik. Mindenféle jelzők pufognak meglehetős össze-visszaságban, melyek vagy illenek oda, vagy nem; vagy karakterisztikus jellemzőek, vagy nem.

Ha nem kapok józan határidőn belül elfogadható választ a kérdéseimre, a táblázatot ezen megállapításait kiveszem (és ha kapok forrást, még akkor is meggondolom). Hasonló kérdések vethetők fel a cikk más kijelentéseivel kapcsolatban is. Gubb     2007. február 28., 09:17 (CET)

a jobboldali elemzők szerint nem[szerkesztés]

ez a mondat a miniszterelnökös táblázatban elég vicces. szerintem meg a fidesz nem jobboldali párt, és különben is kádárra emlékeztető politikát folyta. és ezt nem csak én gondolom így. akkor ezt nem írnánk oda? szerintem sem folytat a gyurcsány kormány igazi baloldali és szocdem politikát, de ez így odaírva akkor is gáz. ráadásul ők annak vallhják magukat. --prinzdani 2007. március 3., 21:50 (CET)

Egyetértek. A megoldást a vitatott jelzők törlésében látom. Gubb     2007. március 5., 08:09 (CET)

Alacsony színvonalú szöveg kivágva[szerkesztés]

Íme: "2004 óta Magyarország az Európai Unió tagja. Az ország a csatlakozással lemondott szuverenitása egy részéről, például számos jogszabályt kell átvennie Brüsszeltől, cserében beleszólhat az új szabályok születésébe."
Miféle színvonal ez, barátaim? Miféle lapos zsurnalizmus a "Brüsszel"?
Miféle szöveg a "beleszólhat az új szabályok születésébe"?--Linkoman 2007. március 7., 13:11 (CET)

Mitha lenne egy olyan wiki-elv, hogy "inkább javítani, mint törölni"... 88.209.195.103, 2007. március 8., 1:40 (CET)

1.1.2 Kormányok[szerkesztés]

Ezt a részt átkéne írni, de előbb megvitatnám itt, mert fölösleges ide-oda szerkesztgetni szerintem. Javaslom az ideológia mezőbe az ideológiai öndefiníciót írni, és kihagyni a jobboldali elemzők szerint nem mondatot a táblázatból. Lejebb viszont teret adnék egy részletesebb kifejtésnek, amely táblátos vagy szöveges formában tárgyalán, hogy az egyes politikai kérdésekben milyen állásponto foglalnak el a pártok és kormányok, és ezen vélemények melyik ideológiához kapcsolódik. Pl: gazdaságpolitika MSZP - öndef. európai szocdem, kormánypolitikája neoliberális, helyenként populista (ref!) FIDESZ - öndef. konzervatív, kormánypolitikája gyakran protekcionista, helyenként populista (ref!), 2006-os kampánya adó- és járulékcsökkentéses gazdaságélénkítést hirdetett SZDSZ - öndef. liberális egyik szárnya neoliberális, másik szárnya szociálliberális, kampányában hirdetett gazdaságpolitikája neoliberális MDF- neokon

határon túli magyarok helyzete

szabadságjogok

és még millióegy ilyen gyakran szereplő kérdésben megfogalmazott álláspontjuk.

Szerintem ez így refekkel ellátva korrekt volna. --prinzdani 2007. március 7., 23:46 (CET)

Ezzel egyetértek. --Loldi 2007. március 7., 23:51 (CET)

1n súly?[szerkesztés]

Török Gábor, bár a legjobbnak tartott politológus, sajna van preferenciája, ami ki is tűník, egyre gyakrabban. Talán némi Fricz Tamás (könyvek: [3]), vagy Stumpf István „bedolgozása” :)) ezen segíthetne... --Vince blabla :-) 2007. március 28., 01:19 (CEST)

SN oka[szerkesztés]

A táblázat azt sugallja, hogy az Orbán-kormány kevésbé volt demokratikus mint elődjei. Pedig a táblázatban a Horn-kormányhoz írt megállapítások ugyanúgy illenének rájuk. Emellett hiányzik a 2002 utáni kormányok jellemzése, amit a táblázat annyival intéz el, hogy (és később), pedig itt is vannak különbségek, még mszp-szdsz kormányokon belül is. VT???!!! 2008. június 16., 16:15 (CEST)

Ország infobox[szerkesztés]

Javaslom a következő táblázat beillesztését az oldal elejére:


Magyarország
Magyarország
Magyarország politikai élete zászlaja
Magyarország politikai élete zászlaja
Magyarország politikai élete címere
Magyarország politikai élete címere
Nemzeti himnusz: Himnusz
Fővárosa Budapest
Legnagyobb város Budapest
Államforma parlamentáris köztársaság
Vezetők
Köztársasági elnök Áder János
Miniszterelnök Orbán Viktor
az Országgyűlés elnöke Kövér László

Elődállamok Magyar Népköztársaság
EU-csatlakozás 2004. május 1.
Tagság ENSZ, ET, EU, NATO, OECD, EBESZ, stb.
Népesség
Népszámlálás szerint ismeretlen
Közlekedés iránya bal oldali / jobb oldali

Ez az ország infobox kizárólag a politikai adatokat tartalmazza. --Stephanmattheisen vita 2015. január 1., 16:23 (CET)

A cikk helyett elég lenne a kategória[szerkesztés]

A cikk címéből nem következik, hogy a témája csak az 1989 utáni politikai életre vonatkozik. A címet pontosítani kellene, ha a cikk megmarad.

Kérdés, vajon szükség van-e egyáltalán erre a cikkre, hiszen a jelenlegi cikkben zömében olyan információk vannak, amelyek más cikkekben is szerepelnek, bőven ki vannak fejtve. Pl. az államra, a pártokra vonatkozó szinte valamennyi adat ugyan a "politikai élet" része, de az olvasó valószínűleg nem ebben a szócikkben keresi majd.

Semmi értelme olyan cikket fenntartani, ami csupán linkek halmaza. Erre sokkal inkább alkalmas a (már létező) kategória.--Linkoman vita 2016. április 6., 15:53 (CEST)