Vita:Gyurcsány Ferenc/Archív03

Fletó

Azért ezt a becenevet valahova bele kellene írni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 21., 17:11 (CEST)

Az iskolában kapta egy tanárától, esetleg a Tanulmányaihoz befér. – Beyond silence ^Üz 2008. július 21., 17:21 (CEST)

Ilyen beceneve van, hogy Fletó? [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 2., 14:17 (CEST)

google:fletó :) ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. augusztus 2., 14:21 (CEST)

Sőt, senki másnak nincs ilyen beceneve. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 2., 14:55 (CEST)

Ha csak ez lenne az egyetlen dolog, amiben ... nem hasonlítható össze senkivel... Piraeus ^vita 2008. augusztus 2., 23:05 (CEST)

Az "ez a lény" kifejezést nem illendő emberekre alkalmazni. Megalázó. Embertelen. Szerintem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 11:37 (CEST)

Szerintem az a megalázó, ha az ország miniszterelnöke bűncselekményekkel, korrupcióval hozható összefüggésbe, önérdekből társadalmi békétlenséget és zavargásokat szít, és a kialakult viszonyokhoz alpári cinizmussal viszonyul.

Viszont ha a te érzékenységedet sérti a jelző, amit használtam, akkor törlöm. (Az övé a legkevésbé sem érdekelne, tekintve hogy ő is magasról tesz rám, ránk.) Üdv: Piraeus ^vita 2008. augusztus 8., 12:06 (CEST)

Ez a te politikai véleményed, amivel sokan egyetértenek és sokan nem értenek egyet. A megelőző miniszterelnökre is elmondták ugyanezeket. Mindketten emberek, mindezek ellenére. Erről a "törlésről" Örkény jut eszembe, egyszer egy levélben így köszönt el: "A szerkesztőség tagjait le se szarom szívből üdvözlöm." Szóval nem az igazi. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 12:13 (CEST)

A megelőző miniszterelnökről alkotott véleményem a kérdés szemponntjából nem releváns és szintén negatív. Nem vitatom, hogy emberi lények a szó biológiai értelmében.

Köszönöm az összehasonlítást Örkénnyel. :)

Azt hiszem ez már inkább politikai vita, aminek szerintem csak korlátok között van helye a Wikin. Ezért, és hogy ne provokáljalak, teljesen törlöm a kifogásolt kifejezést. Bízva abban, hogy erre demokratikus úton "Fletóval" kapcsolatban is sor kerül... Piraeus ^vita 2008. augusztus 8., 13:17 (CEST)

Hú öregem, nem irigylem a zavargások idején dolgozó adminokat,..néztem a laptörténetet...5 percenként írogattak be valamit:D:D Az az admin aki itth elytállt nobel díjjal kellene honorálni..XD – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Benjamin1074 (vitalap | szerkesztései)

Az "ez a lény" talán valóban költői túlzás, de semmi több megalázónak vagy sértőnek pedig egyáltalán nem mondanám, az a leereszkedés amiben néha megnyilvánul pontosan mutatja, hogy ő többnek, másnak érzi lényét mint egy földi halandó magyar... ha tenni nem bűn, akkor észrevenni sem illetlenség. De amiért írok: egy másik politikusról szóló cikk vitalapján már kifejtettem, hogy az egészhez a legkisebb szilánk is kell. Ha van beceneve - amit ő maga is felvállal és emleget - akkor ez miért ne szerepelhetne egy róla szóló szócikkben? - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 8., 12:33 (CEST)

Persze hogy persze. Ez a szakasz első mondata. Senki nem mondta, hogy ne. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 12:37 (CEST)

Beírtam. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 16:16 (CEST)

_________ Hova írjam, hova írjam... szóval hogy ezzel van gondom: "Így középfokú tanulmányait a budapesti ELTE Apáczai Csere János Gyakorlógimnázium és Kollégiumban kezdte meg. A pesti tanulmányokhoz szükséges tanszerek, ruhák árát – magát 16 évesnek kiadva – a pápai textilgyárban három műszakban dolgozva kereste meg." - ha szegény pestre járt suliba, hogyan tudott eközben pápán dolgozni, ráadásul három műszakban? Neki nem 24 óra egy nap? Olyan ez a rész, mintha valami sztahanovista hősköltemény lenne. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.101.23.12 (vitalap | szerkesztései)

Javítva, annyi volt a hibája, hogy félreérhető volt, az iskola előtti nyáron dolgozott három műszakban, lásd mellékelt forrás a cikkben. – Timish ^levélboksz 2009. január 19., 23:25 (CET)

Angol nyelvtudás

A tárgyalási szintű angol nyeltudásról szóló sort pedig csacskaságnak tartom, aki közröhej tárgyává válik, arról még jóindulatból se szbadna ilyet leírni... tudom hogy a "forrás"-ban ez szerepel, de talán nem vagyok egyedül azzal hogy azt a forrást fenntartásokkal kezelendőnek tartom. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 8., 12:42 (CEST)

Egy, csak bizonyos körökben vált közröhej tárgyává, kettő, ettől még tudhat tárgyalási szinten. Tény, hogy jól tud angolul. A tárgyalási szint az nem egy dicsekvés, hanem a nyelvtudásnak egy bizos szintje, közismert fogalom. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 16:16 (CEST)

Tárgyal, angolul. Mi ebben a probléma? – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 8., 16:22 (CEST)

Még csak felsőfokot sem jelent, egyébként, annál lejjebbi szint. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 16:24 (CEST)

Abban a körben vált nevetségessé, amelyben tárgyalni próbált... Ennyi. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 8., 19:11 (CEST)

Kíváncsivá tettél...– Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 19:15 (CEST)

Ezen szerintem kár itt fórumozni, Gyurcsány tárgyalni szokott angolul és a CNN-nek is angolul adott interjút. Nem néztem meg, nem elemeztem nyelvhelyesség szempontjából stb., de maga a tény azért alátámasztja a társalgási szintet. Mami^rendelő 2008. augusztus 8., 19:26 (CEST)

Azért azt állítani, hogy tárgyalópartnerei körében nyelvtudása miatt nevetségessé vált, csak alapozza valamire a kollega. Vagy ha nincs ilyen, akkor ne terjessze, kérem. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 19:56 (CEST)

Nyilván ideteszi majd a bizonyítékul szolgáló megbízható forrás linkjét. Mami^rendelő 2008. augusztus 8., 20:01 (CEST)

Természetesen... csak világosítson fel valaki,hogy mit nevezünk megbízható forrásnak, tegnap egy másik politikusi szócikk vitalapján kaptam meg, hogy a Wikipédia nem értékeli, csak használja a forrásokat. Természetesen ha egy napilap forrásnak minősül, megpróbálok visszalapozni. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 8., 20:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Sok 'botrányáról' és hallottam, de ez totális újdonság lenne. Mi a megbízható? Móricka újság vagy Blikk semmiképp sem (esetleg celebritás ügyben talán), MN és MH elfogult, de általában ők is valamire hivatkoznak, annak pedig nyoma van. Az nem bizonyíték pl., hogy egy glosszaíró (pl. a vele közismerten ellenséges Franka vagy Bayer) célozgat erre a cikkében. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 22:07 (CEST)

Hagyjuk az összeset ami pártos lehet! Aki jó angolos, ítélje meg, Egy kicsit a saját véleménye is benne van - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 8., 22:00 (CEST)

Kérlekszépen, valóban erős pápai kiejtése van :)), de: 1) ez még simán megfelel a tárgyalási szintnek, ettől még folyamatosan tudhat beszélgetni valakivel (ld. CNN interjú). Hallottam már olyat is hasonló kiejtéssel beszélni, aki 20 éve kinn él Angliában. 2) Az, hogy mi hogy ítéljük meg, az nem ugyanaz, mint azt állítani, hogy köznevetség tárgya tárgyalópartnerei körében. Mert utóbbinak nincs nyoma. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 22:13 (CEST)

Nos talán túl sarkítottan céloztam arra, hogy nem egy dicsekedni való dolog, és bár nem az én véleményemet tolmácsoltam, még az én szánalmas angolommal is levettem hogy ez az igazitól messze van. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 8., 22:43 (CEST)

A magánhangzók kiejtése nem szép és hadar is. De ha valaki így tud hadarni felolvasott szöveget, hogy közben ő maga és a hallgatóság is világosan érti, mit mond, az tudja a nyelvet. A hangsúlyozása szép, szabályos, és ez nagyon fontos az érthetőség szempontjából. Valójában fontosabb is az angolban, mint a magánhangzók megformálása.

Igen, ez az, amit tárgyalási szintű angolnak neveznek. Ez az az angol nyelv, ami az Európai Közösségek legfőbb kulturális vívmánya :), ez az az angol, amelyen a tárgyalásainkat folytatjuk az EU intézményeiben.

Ja, és... a legfőbb ellenfele is pont így beszéli. Lehet hogy más tájszólásban, de ugyanezen a szinten :)

– Peyerk ^vita 2008. december 9., 17:39 (CET)

Bűncselekmény

Gyf ügyében az eljárást azért szüntették meg, mert a bűncselekmény elévült. Az elévülés a büntethetőséget megszüntető okok közé tartozik, ez azt jelenti, hogy a bűncselekmény megvalósul, azonban annak elkövetése után áll elő olyan körülmény, mely miatt az elkövető nem büntethető. Írd vissza, vagy kénytelen leszek én megtenni. (Amúgy ennek semmi köze az ártatlanság vélelméhez, amely cikket egyébként én írtam, javaslom olvasgatásra azt is.)– Talmann ^vita 2008. augusztus 8., 22:22 (CEST)

Nem, az azt jelenti, hogy hozzá sem állnak a nyomozáshoz, mert ha igaz lenne, akkor is elévült lenne. Nem mondod komolyan, hogy a gyanúsítás már egyenlő a bűncselekménnyel? Az ártatlanság vélelme pont azt jelenti, hogy bírósági ítélet nélkül nem tarthatunk snekit bűnösnek. Volt itt bírósági ítélet? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 22:30 (CEST)

Ahogy látom, lassan össze kell dobnom egy szócikket a büntethetőséget megszüntető okokról. Talán holnap nekiállok. Természetesen nyomozás volt, a feljeletést nem utasították el automatikusan. Vádemelés nem volt. Miért? Mert a bűncselekmény elévült. (Ha csak nyelvtanilag értelmezed, akkor maga a határozat mondja ki: a bűncselekmény (tehát volt bűncselekmény!) (utóbb, időmúlás folytán) elévült. Másik példa, talán így még érthetőbb. A büntethetőséget megszünteti az elkövető halála is. Pl.: Oszamáék belerepülnek a felhőkarcolóba NY-ban. Ilyenkor mit mondanál? Nem történt bűncselekmény?! Dehogynem, csak az eljárást megszüntetik, mert nincs kit megbüntetni. Egyébként a középkorban ilyen esetekben - meghal az elkövető - gyakori volt, hogy az elkövető holttestét "büntették meg" (lefejezték, kiásták a sírból és meggyalázták stb.) A gyanúsításnak itt semmilyen jelentősége nincsen. És végül: egy szóval sem mondtam, hogy Gyf "bűnös", az ügyészség sem mondta, ellenben megállapította, hogy a bűncselekmény megtörtént, de az időmúlás miatt senki sem büntethető. És kész. Lezárták az ügyet. Szóval írd vissza a "bűncselekmény" szót az elévülés elé.– Talmann ^vita 2008. augusztus 8., 22:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Tévedés, az ügyészség nem mondhatja ki, hogy a bűncselekmény megtörtént. Azt állapíthatja meg esetleg, hogy megtörtént az eset, de hogy az bűncselekmény-e, csak a bíróság döntheti el. (Akár volt nyomozás előtte, akár nem.) A "bűncselekmény elévülése" miatti felmentés nem jelenti azt, hogy azt el is követték. Még egyszer: az csak annyit jelent, ha igaz lenne, akkor is elévült lenne. Jól néznénk ki, ha az ügyészség állapítani meg, mi bűncselekmény, mi nem. Példa: ha te meggyanúsítasz azzal, hogy én 10 éve gyilkoltam és felmentenek elévülés miatt, akkor az azt jelenti, hogy el is követtem? (Tegyük fel, hogy a gyilkosság valóban megtörtént és mondjuk láttál is a helyszínen.) A bűncselekmény gyanúja ott szerepel a cikkben, ennyi történt, nem több. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 23:00 (CEST)

Ha te tényleg meggyilkoltad az asszonyod, de időközben elévült, akkor már az ügyészség is megállíthatja az eljárást (pl. feljelentés elutasítása), de ha a bírósági szakaszban derül ki ez, akkkor természetesen a bíróság állapítja meg. Tehát van bűncselekmény. Ellenben, ha egyáltalán nem te követted el (nem ölted meg a feleséged), akkor nem elévülésre hivatkozva utasítják el az eljárást, hanem kimondják: nem történt bűncselekmény. Gyf-nél nem ez történt. Teljesen kevered az ártatlanság vélelmét: az ártatlanság vélelme azt jelenti, hogy senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg. Tehát a bíróság nem a "bűncselekményt" állapítja meg, hanem a "bűnösséget".– Talmann ^vita 2008. augusztus 8., 23:09 (CEST)

Csak a tisztán látás végett: bebizonyosodott, hogy bűncselekmény történt, csak elévült? Amennyiben ez történt, forrás kellene rá, mert a megadott forrás nem ezt támasztja alá: „Az ügyészség szerint bár felmerülhet az okirat-hamisítás gyanúja, az ügy elévült, ezért nem vizsgálódnak tovább a céggel kapcsolatban.” (ez szerepel jelenleg a szócikkben is) – Gondnok ^vita 2008. augusztus 8., 22:58 (CEST)

Arra szócikkre természetesen szükség lesz. De itt nem a bíróság mondta ki, hogy a bűncselekményt elkövette, de kizáró ok miatt nem büntethető, hanem a nyomozóhatóság szüntette be a nyomozást, mert ha történt volna bűncselekmény, az akkor is elévült volna, így a nyomozás mindenképpen eredménytelen lenne, hiszen ebben az esetben, vádemelési javaslat vagy vádindítvány nem készülhet.

Az elévülés pedig "Büntethetőséget megszüntető ok"

Büntethetőségi akadályok:

Büntethetőséget kizáró okok: (Ebben az esetben létre sem jön a bűncselekmény, felmentő határozatot kell hozni)

I. beszámíthatóságot kizáró okok

II. társadalmi veszélyességet kizáró okok

III. bűnösséget kizáró okok

IV. másodlagos kizáró okok V. törvényben meghatározott egyéb okok

Büntethetőséget megszüntető okok: (itt a bűncselekmény megvalósul, de valamilyen később bekövetkező ok miatt megszüntető végzést kell kiadni)

VI. az elkövető halála

VII. elévülés

VIII. kegyelem

IX. a társadalomra való veszélyesség csekéllyé válása

X. törvényben meghatározott egyéb okok - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 8., 23:02 (CEST)

Re Talmann: OK, rossz példa a gyilkosság, mert ott nem tagadható a bűntény. Abban igazad van, hogy a bíróság a bűnösséget állapítja meg. De egy gazdasági jellegű ügyben kérdés, hogy megállapították-e a bűncselekmény tényét vagy sem. Az elévülés mindkét esetben lehetséges. Az a kérésem, hogy várjunk egy kicsit, nézzünk utána a dolognak és aztán megbeszéljük. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 8., 23:21 (CEST)

Bűncselekmény 2

Ha valaki tagadja, hogy bűncselekményt történt, azzal nem ismeri el. Az ellenkező fogalmazás elfogult, már eleve bűnösnek bélyegzi, akármit is mond. A "jogi pontatlanság" nem bűncselekmény, szögezzük le. Továbbmegyek, még akkor is, ha az ügyészség bűncselekményt állapít meg előzetesen, az a későbbi eljárás folyamán még könnyedén módosulhat, mint arra nem egy példa is van (most hadd ne idézzek homokbányákat és szőlőket). Próbáljunk megmaradni az objektivitásnál. A szócikk célja nem GyF befeketítétése, tudtommal. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 9., 09:46 (CEST)

Kedves Zimmy!

Először. Azt is "szögezzük le", hogy olyan, hogy "jogi pontatlanság" a magyar törvények szerint nem létezik. Pontosabban ezeket hívják szabálysértésnek, vagy bűncselekménynek. Ebből eredően ha az hangzik el, hogy "csak jogi pontatlanságok történtek", akkor az terelés és burkolt beismerése a jogsértésnek.

Valóban, ha az ügyészség bűncselekményt állapít meg, akkor az még változhat is. Leszámítva pl. ezt az esetet, amikor egy lezárt történetről van szó. Itt nem arról van szó, hogy bíróság bizonyította, vagy cáfolta-e a bűncselekményt, mivel nem kerülhet sor eljárásra, hanem arról, hogy mit állapított meg az ügyészség, miért nem volt ennek következménye, mit nyilatkozott az érintett. Esetleg, hogy mi volt mások, a közvélemény reakciója.

Három: a szócikk célja valóban nem GYF befeketítése, de nem is a hivatalos GyF propaganda közvetítése, hanem lehetőleg objektív tájékoztatás.

Az pedig, hogy most te hivatkozol örkényi stílusban :) homokbányákra, és szőlőhegyekbe, miközben objektivitásra szólítasz fel, éppen az objektivitásodat kérdőjelezi meg. Nem azért írunk/nem írunk ezt-azt X-ről, mert Y-ról sem írunk le/is leírunk más egyebeket. Hanem önmagában mert megtörtént, mert hozzátartozik a cikk tárgyához. Javasolnám neked a másokra való utalgatás helyett inkább az ellentétes utat: a legkíméletlenebb aprólékossággal írd le az összes konfliktust az illető cikkében (pl. OV-vel kapcsolatosan ha már a szőlőhegyek és bányák jutottak épp eszedbe), és ne érvnek használd ezeket más cikkeknél. Minden politikus, és egyéb közéleti személy is megérdemli tőlünk a legkíméletlenebb őszinteséget. Ha így járunk el és ennek hatására a cikk végén az jön ki, hogy egy mocskos gátlástalan gazemberről, vagy hogy egy remek karakteres fickóról van szó, akkor az csak nekik, és semmiképpen sem nekünk lesz köszönhető.

Üdv: Piraeus ^vita 2008. augusztus 10., 19:28 (CEST)

Most fején találtad a szöget: jogsértés is lehet, vagyis szabálysértés, azaz nem bűncselekmény, viszont a megfogalmazás igyekszik minden erővel a "bűncselekményt elkövető miniszterelnök" bélyeget rásütni. Jóllehet tudtommal nem ő követte el és nem biztos, hogy bűncselekmény. Azonkívül a bűncselekmény szó eltakarja, mi is történt, hiszen ennél a szónál az ember önkéntelenül gyilkosságra, rablásra meg hasonlókra gondol. Pedig ha a kétfős bt-mben én írok alá a kinevezett ügyvezető helyett egy hivatalos iratot (itt hasonló történt), már bűncselekményt követtem el. Még egyszer: a tagadás nem jelenti valaminek az elismerését és nem "igyekezett tagadni" (ez megintcsak elfogult fogalmazás), hanem tagadott. Miért csak igyekezett? Tagadta vagy nem tagadta? Az éppen elég baj, hogy egyáltalán bűncselekmény gyanúja felmerülhetett vele (ill. általában egy állami vezetpvel) kapcsolatban. (Mj: a homokbánya említése mennyiben antihumánus?) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 20:32 (CEST)

"(Mj: a homokbánya említése mennyiben antihumánus?)" - Sajna úgy látom egyáltalán nem érted amit írtam. :(

Egyáltalán nem antihumánus! Ha van rá forrás, akkor bele KELL írni a cikkbe. Erre biztatlak!

Valami érthetetlen szempontként hozod ide a "humánumot" egy olyan kérdéshez (az enciklopédia szerkesztéshez), ami események objektív leírásáról szól. Elég nagy tévedésben vagy, ha azt gondolod, hogy a cél GyF vagy OV lejáratása. Ha ezek az emberek olyasmit követtek el, amivel lejáratták magukat, akkor nem a szerkesztő "antihumánuma" ezt leírni.

Úgy látszik, már elfelejtetted, mire írtam azt, hogy antihumánus (nézd meg a lap tetejét). A homokbánya nem antihumánus megfogalmazás. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 22:30 (CEST)

??? Csak itt használtad, és egyáltalán nem értem, hogy egyáltalán miért vetődött fel benned, hogy a homokbány kifejezés használata az lenne. Piraeus ^vita 2008. augusztus 11., 10:15 (CEST)

Erre a fura szempontodra utal az is, amit a szöveg összefoglalójába írtál, amikor az imént sokadszorra visszaállítottad a saját verziódra. Ezt írod: "ennél többet nem mondanak az idézett linkek, még ebben is van némi dehonesztáló". Könyörgöm! Ha a források alátámasztanak valamit, akkor az hogyan lehet dehonesztáló??? (Ha csak úgy nem, hogy a tényeket igazítjuk személyes szimpátiáinkhoz...)

Úgy hogy a megfogalmazás dehonesztáló. Ugyanazt a dolgot lehet semlegesen és lehet elfogultan taglalni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 22:30 (CEST)

Á értem. És mi a dehonesztáló benne konkrétan? Piraeus ^vita 2008. augusztus 11., 10:15 (CEST)

Mondd! Miről szól számodra ez a vita? Határozottan azt érzem, hogy igyekszel mentegetni a cikk tárgyát és jobb megvilágításba helyezni a forrásokkal alátámasztott történetet. Ez egész egyszerűen elfogadhatatlan egy lexikonban!

Ugyanerre a nagyon fura törekvésre utal az is, amit az imént ide leírtál:

- "jogsértés is lehet, vagyis szabálysértés, azaz nem bűncselekmény, viszont a megfogalmazás igyekszik minden erővel a "bűncselekményt elkövető miniszterelnök" bélyeget rásütni." - Először is: az okirathamisítás bűncselekmény. Másodszor és ebből eredően senki nem "igyekszik minden erővel a bűncselekményt elkövető miniszterelnök bélyeget rásütni" GyF-re. Egyszerűen leírtam ami történt, és kikérem magamnak ezt a "bélyegsütögető" bélyeget!

Ne kérd ki, nincs rá okod. Nem egyszerűen leírtad, egyszerűen én írtam le, te interpretálod a forrást. A forrás arról szól, hogy tagadja. Nem arról, hogy igyekezett tagadni. Nem arról, hogy valójában elismerte. Azt majd az olvasó eldönti. Ha én elfogult lennék, akkor a bűncselekményt szót is kiradíroztam volna. Az a megfogalmazás, hogy bűncselekmény beismerése helyet bűncselekmény tényének beismerését írsz, megintcsak prekoncepció (vagyis azt mondja: kőkemény tény, azt csak beismerni lehet, beszélhet akármit). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 22:30 (CEST)

Legyen neked! Szerepeljen benne, hogy tagadta, nem az, hogy tagadni igyekezett. Most ez szerepel. A bűncselekményt mi okból is húznád ki? Piraeus ^vita 2008. augusztus 11., 10:15 (CEST)

- "Azonkívül a bűncselekmény szó eltakarja, mi is történt, hiszen ennél a szónál az ember önkéntelenül gyilkosságra, rablásra meg hasonlókra gondol." - Már ne is haragudj, de mi most egy lexikont szerkesztünk, vagy igyekszünk "egy olvasmányos, a köznapi ember számára sem ijesztő" mesét megírni egyes témákban??? Mióta szempont az, hogy "az ember", ha egy tényt olvas, akkor erre-meg-arra gondol. Mióta szokás ennek alapján a tényeket átalakítani egy lexikonban? És melyik ember gondolja ezt? Te? "Az" ember?? Szerintem egyenest írjuk azt, hogy igazából csak jogi pontatlanságok történtek, mert akkor "az ember" majd nem gondol gyilkosságra, csak hogy rosszul írtak adatokat hivatalos papírokra, nem!?

Az, hogy megengedtem magamnak egy erős megjegyzést egy csak általunk látogatott vitalapon, az is kicsit erős volt, rövid beszélgetésünk után el is tüntettem. De az, hogy Te az enciklopédiában személyes szimpátiád miatt ilyen torzításokat képviselsz, az egyenesen elfogadhatatlan.

A szöveget természetesen újra átírom. Ha sikerül, igyekszem új megfogalmazást találni, bízva abban, hogy a továbbiakban te is erre törekszel az egyszerű visszaállítgatás helyett.

Üdv: Piraeus ^vita 2008. augusztus 10., 21:48 (CEST)

Leírtam, miért gondolom ezt, csak ismételni tudnám magam. Ha pl. a bűncselekmény szó helyett okirathamisítást említenél, már közelebb lennénk egy elfogadható kompromisszumhoz. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 10., 22:30 (CEST)

Sőt. Ha jogi pontatlanságokat emlegetnénk az okirathamisítás bűncselekménye kapcsán, akkor már majdnem elégedett lennél... Ismét ajánlom figyelmedbe, hogy a magán- vagy közokirat-hamisítás bűncselekmény. Talán ne mi bíráljuk felül a btk-t. Piraeus ^vita 2008. augusztus 11., 10:15 (CEST)

Tehát ha egy igazgatót 1-én kineveznek és ő 31-én aláír egy szerződést, akkor már bűncselekményt követ el (nem szó szerint így történt, ez csak egy példa) és ez elegendő ok arra, hogy további magyarázat nélkül majd 10 év múlva ezzel besározzuk, noha semmilyen kárt ezzel nem okozott. Ez tényleg említésre méltó momentum GyF életrajzában. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 11., 15:54 (CEST)

Jó, értem. Neked tényleg nem az a lényeg, hogy írjunk egy cikket a tárgyról, hanem hogy ez milyen fényt vet majd GyF-re. :(

Kérdéseidre a válasz: ha egy igazgató ezt teszi, akkor bizony bűncselekményt követ el. És valóban, itt egyáltalán nem ez történt, így ez a példa itt nagyon nem helyénvaló.

Finoman szólva furcsállom, hogy korábban azzal érveltél, hogy nem is került sor bírósági eljárásra, ezért nem tudjuk mit követett/nem követett el, most pedig arra hivatkozol, hogy "semmilyen kárt nem okozott"... Miért írod ezt? Honnan veszed ezt, hiszen nem volt eljárás?

Újra leírom neked: besározásról nincs szó. Nem írtunk róla semmilyen valótlant, hanem források alapján leírtunk egy hivatalos eljárást, és a cikk tárgyának reakcióját. Vitánk maximum a megfogalmazáson van. Bár úgy látom most már azt is problémának érzed, hogy egyáltalán szó esik erről a cikkben... Azért ez elgondolkoztató.

És igen. Ha egy vezető beosztású politikusról felmerül a gyanú, hogy törvényt sértett, akkor az "csak" hír. Ha ez a gyanú, az ügy lefolyása, és a politikus reakciója országos üggyé dagad, és mindez konfliktust kavar a személye körül, befolyásolja a megítélését, akkor ennek helye van a cikkben. Nem eltúlozva, de ennek is helye van benne. Mi most a cikk 16 és fél ezer karakteréből 602-t szántunk ennek ismertetésére... No comment. Piraeus ^vita 2008. augusztus 11., 16:29 (CEST)

"Konfliktusok személye körül"

Előrebocsátom, nem vagyok Gyurcsány-fan, de döbbenten olvastam ezt a szakaszt. Objektivitást nélkülöző ez a rész, a források pedig finoman szólva egyoldalúak (csak index-cikk van). Mivel nem akartam csak úgy írogatni, megnéztem Orbán Viktor idevágó részét. Hemzseg az "állítólag" és "feltételezve" szavaktól. Nem a politikai tartalomról akarok értekezni, azt döntse el mindenki magának, de Wikipédia:Semleges nézőpont! Ezért bizony át kellene nézni a két szakaszt. Smaragdkek ^vita 2008. augusztus 13., 19:13 (CEST)

Szia!

Sajnos nem világos, hogy mi a konkrét kifogásod. Így elég nehéz orvosolni a problémát.

Az említett részben a hivatkozások a következőképpen oszlanak meg:

Index: 6

Origo: 2

MNO: 1

NOL: 1

Youtube: 1

Romapage: 1

Az Index a legolvasottabb politikai portál, nem véletlen, hogy onnan van a hivatkozások fele. Viszont szerintem azzal csak jobb lesz a cikk, ha újabb hivatkozásokat teszünk bele. Piraeus ^vita 2008. augusztus 13., 20:35 (CEST)

Ha jól tudom az Index.hu jobboldali többségi tulajdonban van. Amúgy sokan olvassák, néha kissé alpári, de jól csinálják - szerintem. --Peda ☎ 2008. szeptember 11., 19:51 (CEST)

Lakat

Nem kellene védelem alá helyezni? Igaz, hogy folyamatosan bővülő, figyelembe véve, hogy kormányfő, de rendszeresen rongálják. Több wikipédia is napi aktualitású lapot védelem alá helyez, mert ott is gyakori a vandalizálás. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 9., 13:16 (CET)

Szerintem felesleges, főleg így, hogy a látogatóknál ezek nem jelennek meg, mivel ők a mindenkori megtekintett verziót látják. – Tomeczek ^Słucham! 2008. december 9., 13:27 (CET)

Előterjesztem mégegyszer a javaslatot a védelemalá helyezésre, mert 2010 igen messze van és még utána is lehetnek vandalizálások. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 17., 09:46 (CET)

Szerintem kifejezetten kell a védelem, ne higgye azt senki hogy a Wiki arr való hogy belefirkálja a véleményét. – Beyond silence ^Üz 2009. március 17., 12:50 (CET)

Legalább a névteleneknek ne legyen módja rongálni! (Vagy épp ezt jelenti a védelem?) --Bitman ^vita 2009. március 17., 19:39 (CET)

Kétféle védelem van, a szigorúbb mindenkit kizár a szerkesztésből, csak az adminokat nem (erre ritkán van szükség), a másik csak az anonokat és frissen regelteket. Utóbbi itt hasznos. Szerintem is lakat mögé való :D – Alensha ^sms 2009. március 17., 20:15 (CET)

Nem lehetne csinálni egy átmeneti jellegű védelmet? Olyat, hogy a szócikk megjelenített változata rögzítve van, a vázlat pedig nem látható, de szerksztésre megnyitható, és előnézetként megjeleníthető de a szerkesztések csak akkor válnak láthatóvá, ha azokat járőr látta. Stewe ^Feedback 2009. március 17., 20:22 (CET)

Stewe javaslata jól hangzik, a németek is ezzel dolgoznak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 18., 08:14 (CET)

Lehet, hogy én nem értem, hogy miről van szó – de amit Stewe leír az pontosan a jelenlegi, megtekintett változatokkal műkődő rendszer, nem??? – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 18., 09:06 (CET)

"Konfliktusok személye körül" 2

A szakaszt ma kiegészítettem. Talán elég idő eltelt ahhoz, hogy érzelmek nélkül le lehessen írni ezt a két konfliktust. Törekedtem a fentiek alapján arra, hogy a hivatkozások minél több elfogadható forrásból származzanak. Ha valaki módosítana, vagy vitatna valamit rajta, akkor írjon. A lényeg, hogy inkább itt beszéljük meg szerkesztési csata helyett, és főleg, hogy a végén tényleg jó legyen a szöveg. Üdv: Piraeus ^vita 2008. december 21., 13:21 (CET)

Most lehet, hogy sokan a laptörténetben azt látják, hogy valami hülyeséget csináltam, mert láttam, hogy forrás nélkül egy beleírás nem jó, de valójában amikor én visszavonni akartam, már valaki előttem megtette. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 21., 20:24 (CET)

Sebaj, végülis pont az a szép ebben a projektben, hogy olyan sokan dolgoznak rajta, hogy néha még magunkat sem tudjuk követni! :D Piraeus ^vita 2008. december 22., 18:19 (CET)

Hozzáteszem nemcsak ennél van hasonlóképpen. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. december 22., 20:11 (CET)

Ne is folytasd! Nem akarok tudni a részletekről... :D Piraeus ^vita 2008. december 22., 22:53 (CET)

Bizalmatlansági indítvány

Javítottam a fogalmazást. Nem Gyurcsány fogja benyújtani, hanem az országgyűlési képviselők legalább egyötöde teheti ezt meg.--Linkoman ^vita 2009. március 21., 20:39 (CET)

Jogos, de a konstruktív szót minek kellett kivenni? Az elég lényeges, mer Magyarországon a szimpla bizalmatlansági indítvány így nem létezik. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 21., 20:44 (CET)

Lieber Cass. A magyar Wiki-szócikk címe Bizalmatlansági indítvány, de természetesen fabrikálható egy ennél szűkebb, pl. Konstruktív bizalmatlansági indítvány Magyarországon című cikk is a meglevő anyagból. Én csupán annyit szerettem volna elérni, hogy a link élő cikkre mutasson. Üdv.--Linkoman ^vita 2009. március 21., 20:49 (CET)

Őszödi beszéd folyományai a bevezetőben

Ez a visszavonás azért született, mert a szövegbe felesleges ismétlést, nyújtást visz. A mondatban három eseménysor kerül megemlítésre: heves tiltakozások, az MTV-székház ostroma, majd rendszeresen ismétlődő utcai zavargások. A beillesztett, majd általam visszavont szöveg az elsőt ismétli meg, hiszen a belinkelt cikk tartalmazza a Kossuth-téri eseményeket.

– Peyerk ^vita 2009. március 29., 13:32 (CEST)

Ez igaz, de a „heves”, „ostrom” és „zavargások” szavak azt a benyomást keltik, mintha csak és kizárólag erőszakos események történtek volna, ami – hogy úgy mondjam – nem bontaná ki az igazság minden részletét… Szóval valamilyen módon át kellene ezt a felsorolást fogalmazni annak érdekében, hogy kiderüljön belőle: volt erőszakmentes tüntetés is az ősszel, és volt utcakőhajigálás is. Bevallom nekem pillanatnyilag nem jut eszembe, hogy mi lehetne a legszerencsésebb megfogalmazás. Van esetleg ötlet rá? – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 30., 16:41 (CEST)

A "heves tiltakozások" fordulat nem az én megfogalmazásom volt. De ha az is lett volna, nyugodtam vedd ki belőle a "hevest". Másfelől viszont az "erőszakmentes" még kevésbé felel meg a valóságnak: volt bizony erőszak a Kossuth téren is. – Peyerk ^vita 2009. március 30., 16:47 (CEST)

Kéretik a bevezetőt egymondatosra fogni és nem odasűríteni mindent, amit többnyire saját megfontolásból fontosnak tartotok. Egyébként a sablonhoz lehet adni második tisztséget is, ami értelemszerűen az MSZP elnöki lenne. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vince (vitalap | szerkesztései)

Kéretik elolvasni a WP:BE oldalt, amelyre egyébként Te magad hivatkozol. – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 30., 22:22 (CEST)

Illetve kéretik nem bocsátkozni feltételezésekbe ki-ki saját megfontolásairól, és elhinni, hogy itt mindenki szócikket szeretne írni. – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 30., 22:24 (CEST)

Én elolvastam és úgy találom, politikusi pályájának összesűrítése (az is csak 2000-től kezdve) csupán önálló szakaszként állja meg a helyét (ott is van, szebben és jobban), nem pedig "miniszócikként", azaz ez nem bevezető. Az utolsó mondat meg egy sima hírközlés, ami pedig csak addig való a bevezetőbe, amíg Bajnai (vagy más) átveszi a helyét. Utána csak annyi lesz: Mo miniszterelnöke 2004-2009 között. – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 16:39 (CEST)

Nem igazán látom a logikát abban, hogy ha szerinted a politikusi pályájának összesűrítése kevés bevezetőnek, akkor ezt miért úgy orvoslod, hogy még kevesebb legyen… – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 31., 16:56 (CEST)

Szerintem nem kellene tovább ragozni ezt a dolgot. Egy politikusról szóló cikk bevezetője nyilván az alapvető életrajzi adatokon túl összefoglalja a politikai ténykedését. – Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:00 (CEST)

Nem látom be, az általam kivett részek miért oly fontosak (pl mióta MSZP-tag) hogy oda valók. Nem ez az egyetlen miniszterelnökről szóló szócikk, mégis csak itt szerepel sok egyéb, amúgy tök érdektelen infóval együtt. Nem arról volt van és lesz emlékezetes, vagy nevezetes, hogy 2000-ben lépett be az MSZP-be. – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 17:04 (CEST)

Szvsz az, hogy 2000-ben lépett be az MSZP-be már csak azért is érdekes, fontos és így kiemelésre méltó információ, mert rávilágít arra, hogy mindössze 4 évre volt szüksége ahhoz, hogy miniszterelnökké váljon és 7-re, hogy pártelnökké. – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 31., 17:11 (CEST)

Egy politikus pályájában igen lényeges elem a párttagsága. A bevezetőbe nem csak azt kell beírni, amiről elsősorban nevezetes. Erről akár vitatkozhatunk, de ne tekintsd evidensnek az álláspontod igazságát. Annyi biztos, hogy a cikk tömör összefoglalásához hozzátartozik. – Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:07 (CEST)

Hát nem. Egy fia politikusi cikkben sem láttam ilyet. „Kötelező (ellen)példa” ilyenkor aViktor szócikke. – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 17:12 (CEST)

Ha ez általában hiányzik, ez hiba, de nem érv arra nézvést, hogy ez az adat fontos-e vagy érdekes-e. OV esetében meg konkrétan azért más a helyzet, mert ő nem belépett egy pártba, hanem csinált egyet. Az OV-cikkre simán ki lehetne tenni azt a sablont, ami a nem vagy alig létező bevezetőt jelzi. – Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:17 (CEST)

Ahogy az életrajzi szócikkek további 90-95%-ára (szubjektív minta alapján) – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 17:22 (CEST)

Túlzás lehet az az arány, mert az életrajzi cikkek döntő többsége ennél sokkal rövidebb, emiatt az összefoglalásuk sem lehet több egy-két mondatnál. – Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:27 (CEST)

Örülnék, ha befejeznéd a szerkesztéseim minősítgetéseit, főleg annak fényében, hogy te vállaltan párttag vagy, vagyis tulajdonképp a saját főnököd szócikkét polírozod. A megyei elnökök nem ad hoc találták ki, hogy monnyonle, mikor egy héttel azelőtt választották újra a tisztújító közgyűlésen, ahol a megyei elnökök is nyilván szavaztak. Meg talán te is – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 17:31 (CEST)

Ez melyik szerkesztésedet és milyen módon támasztja alá? – Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:48 (CEST)

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm,

Örülnék, ha a szerkesztéseimről beszélnél, nem a személyemről! Márcsak az irányelvek miatt is! – Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:47 (CEST)

Hasonlítsátok össze Orbán Viktor bevezetőjével. A kettőnek egyformának kellene lennie. Vagy ha nem, akkor miért is nem? Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 31., 17:54 (CEST)

Szerintem a bevezetőkre vonatkozó irányelv nem OV szócikkéből olvasható ki. Kevésbé talányosan: az OV-cikk bevezetője nem felel meg ennek: WP:BE. – Peyerk ^vita 2009. március 31., 18:14 (CEST)

Szerintem én nem azt mondtam, hogy „a bevezetőkre vonatkozó irányelv OV szócikkéből olvasható ki”, hanem azt, hogy „a kettőnek egyformának kellene lennie”. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 31., 19:07 (CEST)

Miért? Hisz, ha jól értem, irányelv nincs a témában. – Peyerk ^vita 2009. március 31., 19:12 (CEST)

Én sem értem, ha nincs irányelv a bevezetéssel kapcsolatban, a természetjog akkor is azt mondja, hogy mindenkit egyenlő elbánásban kell részesíteni, nem egyes szerkesztők elfogultsága alapján. Vgay te úgy érted, hogy mindenkiről azt írjuk, amit épen az ellene legdühösebb többség gondol? Ez volt a görög demokrácia, hová is tűnt? Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 31., 19:45 (CEST)

Nem fogunk tudni értelmesen előrejutni, ha egyetlen mondatodban három olyan dolgot is a számba adsz, amit nem állítottam.

Szerintem semmi köze a bevezető megfelelő hosszának az elfogulatlansághoz. Vagy te úgy gondolod, egy mondatnál hosszabb NPOV bevezetőt nem lehet írni egy politikus életrajzához? – Peyerk ^vita 2009. március 31., 20:11 (CEST)

Nem bosszantani akarlak, látom veled semmileyn kontaktus nem értelmes. Megismétlem: Szerintem én nem azt mondtam, hogy „a bevezetőkre vonatkozó irányelv OV szócikkéből olvasható ki”, hanem azt, hogy „a kettőnek egyformának kellene lennie”. Ezt nem te adtad a számab először? Mindegy, felejtsd el. Te kötekedni akarsz. Motantól te nem létezel a számomra. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 31., 21:10 (CEST)

Rosszul látod. És szerintem nem figyeltél eléggé. Megértettem hogy nem OV cikkéből olvasható ki az irányelv, viszont még ott, akkor volt a válaszomnak egy másik mondata: "az OV-cikk bevezetője nem felel meg ennek: WP:BE". Ezzel azt akartam mondani, hogy nem ennek van hosszú, hanem annak rövid. Ki is raktam rá az ezt jelző sablont.

Még egyszer: az egyenlő elbánással egyetértek, de ebből nem következik hogy egyforma lesz a kettő (mert ahhoz szerkesztői közreműködés kell, aminek elmaradása nem lőcsölhető rám).

– Peyerk ^vita 2009. március 31., 21:18 (CEST)

Szakaszcím - az őszödi beszéd következményei?

A kérdéses szakasz csupán arról szól, hogy a májusban elmondott beszéd szeptemberben kiszivárgás útján nyilvánosságra került és hogy ennek (a kiszivárgásnak) milyen következményei lettek. A szakasz nem szól a beszédről, annak előzményeiről, körülményeiről, és a vele szembeni tiltakozásokon kívül semmilyen egyéb következményéről sem. Úgy tűnik, a cikkel foglalkozóknak nincs is igénye arra hogy másról is szóljon, akkor viszont a sazakaszcímnek ezzel összhangban kell lennie.

Ezek alapján a szakasz címe csak ezt lehet: "Az őszödi beszéd kiszivárgásának következményei".

– Peyerk ^vita 2009. március 31., 16:14 (CEST)

Szerintem ott van a beszédből egy kis részlet, csak épp megelőzi a kiszivárgásról szóló mondat (azaz a szakasz első mondata) De ha szerinted a szakasznak nincs előzménye akkor szvsz bele kellene írni, nem pedig készpénznek venni, hogy "mindenki tuggggya" mi az az őszödi beszéd. – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 16:51 (CEST)

Az a kis részlet nem ad részletet a beszédből, hanem - egy fajta, tehát POV aspektusból - összefoglalja annak "lényegét". Ha pedig ki akarod egészíteni a szakaszt, rajta, de ezt nem lehet a szakaszcím átfogalmazásával elérni.

Arra azért kíváncsi vagyok, milyen forrásokat fogsz felhasználni pl. a beszéd közvetlen következményeinek feldolgozásához, tehát hogy milyen következményei voltak május és szeptember között. Merthogy nyilván voltak neki, legfeljebb nem az utcán és nem a széles nyilvánosság előtt.

– Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:04 (CEST)

Egy mondat nem elég? Mármint mikor mondta, és miken lovagoltak (ki) a Kossuth tériek? – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 17:06 (CEST)

Ezek a nyilvánosságra kerülés következményei, ami a beszédhez kapcsolódó következményeknek csak egy része. Nem tudom magyarabbul mondani. Az, hogy csak ezek a következmények lényegesek, egy fajta - tehát POV - álláspont. A POV jelleg elkerülhető azzal, ha a szakaszcím pontos, azt jelzi ami a szakaszban valójában benne van. – Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:10 (CEST)

Nem tudom feltűnt-e, de részben magaddal beszélgetsz (pl szerinted szerintem "csak a következmények lényegesek"). – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 17:14 (CEST)

Nekem az tűnt fel, hogy figyelmetlenül olvasol. Azt írtam, hogy "csak ezek a következmények lényegesek". Merthogy voltak más következmények is, amikről egy árva szó sem esik. Ezért kell a szakaszcímnek pontosan fogalmaznia: csak a nyilvánosságra kerülés következményeiről szól, nem az összes következményről. – Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:37 (CEST)

Az nem az én fondorlatom, hogy egy árva szó sem esik "egyéb következményekről" a szócikkben. Esetleg tartalmilag bővíteni kéne a szakaszt, legalábbis én így gondoltam, mikor beszúrtam az az "és" szócskát. – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 17:49 (CEST)

Olvasd el a 45 perccel ezelőtti, pár bekezdéssel fentebbi hozzászólásomat újra. Íme:

"Ha pedig ki akarod egészíteni a szakaszt, rajta, de ezt nem lehet a szakaszcím átfogalmazásával elérni."

Nem vagy oka annak, amit nem írtál be, csak annak, amit beírtál. Ha ki van egészítve, a címet is hozzáigazíthatod. De még nem értem, miért fáj neked ez a szakaszcím: "Az őszödi beszéd kiszivárgásának következményei". Mi ebben a pontatlan vagy mi más baj van vele?

– Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:54 (CEST)

Te kezdtél el ezen pörögni, én csak válaszoltam, hogy miért írtam át a szakaszcímet. – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 19:52 (CEST)

Nézőpont kérdése ki kezdett el pörögni. Te voltál az, aki a szakaszcímet többször is átírtad úgy, hogy az nem felelt meg a szakasz tartalmának. Én a vitalapra hoztam a kérdést, hátha el tudod magyarázni, miért. Eddig bizony nem sikerült. – Peyerk ^vita 2009. március 31., 20:18 (CEST)

Na ne fárassz. Egyszer nyúltam hozzá, így, amire te majd' egy napos fáziskéséssel megkezdted eme szakaszt és nekiláttál többnyire önmagaddal vitázni, amibe néha én is beleszóltam, ha már végső soron az én változtatásom volt az, amit szóvá tettél, de nem nagyon figyeltél, a saját gondolataid jobban lekötöttek. Most is részben a saját elképzeléseiddel hadakozol meg persze bele is zavarodhattál már az észnélküli revertwarba vagy négy másik szerkesztővel rajtam kívül, amiben alsó hangon is legalább 7 visszaállítást eszközöltél 24 órán belül. – Vince ^blabla :-) 2009. április 1., 01:15 (CEST)

Elnézést. Tényleg nem te voltál, túlpörögtem Csak azt nem értem, akkor miért szálltál be ebbe a vitába.

Ami a többit illeti, mintha te is túlpörögtél volna: nem revertháborúztam, hanem minden egyes esetben az érdemi észrevételeket figyelembe véve módosítottam a szövegen. Azok mások voltak akik indoklás és ész nélkül visszaállítottak mindent. Az erre vonatkozó túlzásodat kérlek finomítsd.

– Peyerk ^vita 2009. április 1., 12:50 (CEST)

Mert én tettem azt a szerkesztést (az őszödi beszéd és következményei), amit te a szócikkben visszavontál és itt megindokoltál, miért. Gondoltam ideírom, miért tettem bele az "és"-t. – Vince ^blabla :-) 2009. április 1., 12:57 (CEST)

Hát akkor mégiscsak veled kellett megvitatnom a dolgot. Egymásnak válaszolgattunk, bár kétségtelenül rétestésztává nyújtottuk a dolgot Ennek visszanézve az is oka volt, hogy te néhol kibogozhatatlanul tömören fejezted ki magad. De amikor azt írtad, magammal vitatkozom, nem volt igaz, mert neked válaszoltam. De mindegy, hagyjuk a csudába. – Peyerk ^vita 2009. április 1., 13:01 (CEST)

Pártelnökségről való lemondásának okai

Ezt a szerkesztést visszavontam. A szöveg ez volt:

"az utódlása körül kialakult zűrzavar miatt az MSZP megyei elnökei nagy többségének felszólítására a pártelnökségről is lemondani kényszerült",

ami helyett ezt helyeztem el:

"az MSZP megyei elnökeinek nagy többségének felszólítására a pártelnökségről is lemondott".

Az utóbbi változat tényállítás, az előbbi két ponton is POV.

1. Nincs forrás arra vonatkozóan, mi volt a lemondás bejelentésének oka: se GYF, se a megyei elnökök erről nem nyilatkoztak, más pedig nem volt jelen.
2. A "kényszerült" szó sem alátámasztható forrással: nem tudható, milyen mértékben kényszer és milyen mértékben személyes mérlegelés vezetett a bejelentéshez.

– Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:44 (CEST)

Szerintem az "MSZP megyei elnökei nagy többségének felszólítására" nevezhető kényszernek. A fentebb idézett, általam írt mondat forrásának szerintem jó lesz mondjuk ez: [1] – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 17:56 (CEST)

A kérdés nem az, hogy szerinted nevezhető-e kényszernek. A kérdés az, informatívabb és/vagy tárgyszerűbb-e a megfogalmazás, ha benne van a kényszerre való utalás.

Az index cikke pedig ugyebár nem résztvevők nyilatkozatait közli, hanem újságírói spekulációt. Az újságíró nem volt ott, és nem nyilatkozott neki senki névvel. Ez így nem forrás, legfeljebb arar, hogy "az Index.hu szerint...".

– Peyerk ^vita 2009. március 31., 17:59 (CEST)

Szóval szerinted nem. Akkor 1:1 Hogyan tovább? – Vince ^blabla :-) 2009. március 31., 19:53 (CEST)

Nem, nem, dehogy, szó sincs 1:1-ről. Te beírtál egy alá nem támasztott véleményt, én meg kiigazítottam a száraz tények közlésére. Én csupán annyit állítok, hogy nincs megfelelő forrás annak alátámasztására, amit te beírtál a cikkbe, tehát töröltem. A saját véleményemről szó sem volt – Peyerk ^vita 2009. március 31., 20:25 (CEST)

Szerintem pedig a wikipédia egy lexikon, nem egy délutáni bulvárhírlap. Várni kell, amíg a dolgok kifutják magukat. A fenti huzakodást teljesen nevetségesnek tartom, a témáról semmit sem kell írni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. március 31., 20:11 (CEST)

Szerintem a forrásokkal alátámasztott tényállítások minden további nélkül beírhatók: bejelentette a lemondását a találkozó után (van róla videó is a Neten). A spekulációt (miért, hogyan történt) meg nem kell beírni. Ennyire egyszerű. Ha meg lesz forrás arról, hogy miért, hogyan történt, akkor azt is be lehet írni. Ez is egyszerű.

– Peyerk ^vita 2009. március 31., 20:25 (CEST)

Karamboloztak Gyurcsánnyal az őrezredesek

index cikk: [2]

Cikkbe!!!!! Szélsőjobbos ült a másik autóban? Kordon Bleu ^vita 2009. április 7., 18:11 (CEST)

Miért nem írod bele te? Egyébként lehet, hogy várni kéne legalább amíg vége van a helyszínelésnek. – Hunyadym ^Vita 2009. április 7., 18:23 (CEST)

Mi köze van ennek bármihez is? – Lily15 ^üzenet 2009. április 7., 18:26 (CEST)

2. hír ma a híradóban, kiemelt téma. Kordon Bleu ^vita 2009. április 7., 18:43 (CEST)

Ma. És holnap?– Lily15 ^üzenet 2009. április 7., 19:20 (CEST)

Mindenféle feltételezésekbe előre nem kell bocsátkozni, különösen nem enciklopédiában. Legutóbb Bajnai Gordonnál volt ilyen. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 7., 21:32 (CEST)