Vita:Daka József
Új téma nyitásaA törlési megbeszélés eredménye (2022. január)[szerkesztés]
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: megmaradt, nevezetes. – FoBe üzenet 2022. január 7., 17:40 (CET)
Daka József[szerkesztés]
(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).
Véleményem szerint e cikk esetében fordítva ülünk a lovon. Miért nevezetes egy ember, aki 90 éves korában, nyilvánvalóan megbomlott elmével bejelenti, hogy ő a király? Nem nevezetes, a bezárt Sárga Házban kórtermenként volt egy-egy Napoleon, Szt. István, marslakó és titkosügynök. Írtak róla a lapok? Gratulálok, ha én bejelentem, hogy holnaptól én vagyok a király, rólam is fognak, beleférek majd a kisszínes-rovatba. Próbáljunk kicsit gondolkozni: kell két független forrás a nevezetességhez (egyébként ezzel is foglalkozni kellene, pont az ilyen helyzetek elkerülése miatt), de nem mindenki nevezetes, akiről elő tudunk kotorni két-három forrást. Mondok példát: az 1950-es években tele voltak a lapok a munkaversenyek győzteseivel, Gipsz Jakab esztergályos 300%-ra teljesítette a tervet, beszámolt róla a Szabad Néptől a Népszaváig mindenki, közölték életútját, stb, és ilyenből volt százszám, írunk mindről cikket, csak mert elvben lehetne? Dehogy. Ne varrjuk a gombhoz a kabátot, a bomlott elméjű bácsikát az ő pár perces hírnevével együtt hagyjuk békében nyugodni. Törlendő. Viröngy vita 2021. december 3., 12:35 (CET)
maradjon Lehet, hogy nem volt hiteles a nyilatkozata, de a sajtó elég sokat foglalkozott vele, történészek (Csorba László, Gerő András) is tételesen cáfolták egyes állításait. Továbbra is a kiterjesztő szemléletű Wikipédia mellett vagyok, és nem hiszem, hogy valakinek kára származnék abból, hogy egy történelmi tévedést/vitatott állítást bemutatunk. Ilyen erővel a hoaxokat, városi legendákat is kapásból törölni lehetne. 12akd vita 2021. december 5., 07:36 (CET)
A nevezetesség nem átmeneti, és ez az ember a 15 perces hírnév kategóriába esik. Egy sajnálatosan beteg ember nevetséges nyilatkozatára ráugrott az akkori sajtó. „Mellesleg a Wikipédia nem hírportál: sokkal többet vár el a nevezetesség megfelelő mértékű bizonyítására egy egyszeri eseményről vagy témáról szóló rövid híradásnál – különösen olyan személyek esetén, akik egyetlen esemény kapcsán lettek ismertek. Például a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen.” Ez tipikusan ez a kategória. Egyetlen esemény kapcsán lett ismert, de még csak az sem mondható, hogy széleskörben. Nevezetessége kétségbe vonható, és az is alapot ad ennek, hogy a szócikk egy része megbízhatatlan noname blogok alapján lett megírva (ezeket meg is jelöltem). Én nem igazán látom ebben a szócikkben az itt említett "történelmi tévedést/vitatott állítást". Semmilyen történelmi tévedés nincs benne, vitatott állítás sem. Kb. erre a momentumra emlékeztet. Ez a létrehozás
törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz!
megjegyzés Mind a két, a törlést támogató hozzászólás pszichiátriai betegként tünteti fel az urat. "Miért nevezetes egy ember, aki 90 éves korában, nyilvánvalóan megbomlott elmével bejelenti, hogy ő a király?" illetve "Egy sajnálatosan beteg ember nevetséges nyilatkozatára". Ha erre nincs forrásunk, érdemes lenne ezeket a jelzőket akár csak a leszármazottak, rokonok kegyeleti jogát tiszteletben tartva mellőzni. Ha a cikk törlődik is, a vita itt marad. Ksanyi vita 2021. december 5., 14:43 (CET)
A betegsége nyilván a korából fakadt, és a törlési megbeszélésben mint a bejelentése legvalószínűbb mozgatórugóját meg kell említeni. Annak viszont szerintem semmi akadálya, hogy a megbeszélés lezárulta után töröljük/finomítsuk ezt. Egyébként alaposabban utánanéztem Daka Józsefnek, autogramokat gyűjtött, semmi mással kapcsolatban nem említik az ominózus bejelentése előtt, azt is talán 1-2 alkalommal a hatvanas években. Viröngy vita 2021. december 5., 16:56 (CET)
maradjon Maradjon. Az illető érdekes személyiség, a képzete miatt az olvasó figyelmére tarthat számot. Nem érdemes hiányolni az illető pozitív nevezetességet, mivel a Wikipédiában a nevezetesség nem követeli meg a kiválóságot. Egy félmilliós lexikonban nehezen érthető irány, hogy miközben esetenként 100 %-ig forrásolt dögunalmas személyekkel meg vagyunk elégedve, addig a kicsit "necces" személyeket meg magasról elutasítjuk. A források között az oral historynak is meg kell tallni a megfelelő helyet. Ő állítja magáról - badarság, de forrás. --Linkoman vita 2021. december 5., 17:37 (CET)
#Az érdekesség mióta nevezetességi alap?
- "Nem érdemes hiányolni az illető pozitív nevezetességet" – Jó, akkor törlési megbeszélésen majd mostantól hiányoljuk a mit is? Mondjuk a külalakot? A helyesírást? Vagy a cukortartalmat?
- „A Wikipédiában a nevezetesség nem követeli meg a kiválóságot” – Ennek az ellenkezőjét ki és hol állította? Egyáltalán mi a frászt jelent a nevezetesség tekintetében a kiválóság?
- „Egy félmilliós lexikonban nehezen érthető irány, hogy miközben esetenként 100 %-ig forrásolt dögunalmas személyekkel meg vagyunk elégedve, addig a kicsit "necces" személyeket meg magasról elutasítjuk.” – Pokemon-érv, és a törlési megbeszélés szempontjából nem releváns, hogy mennyi szócikke van az enciklopédiának, ahogyan az sem, hogy ezek közül kié unalmas és kié nem. Az enciklopédiának amúgy sem az a lényege sem, a definíciója, hogy izgalmas legyen. Ennyi erővel akkor törlendő, mert csak párezer navigációs sablonunk van, és nehogy már növeljük a szócikkek számát ilyen kevés sablon mellett.
„A források között az oral historynak is meg kell tallni a megfelelő helyet. Ő állítja magáról - badarság, de forrás.” – Ez mit jelent? Mennyiben releváns ez a nevezetesség kérdésében? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 5., 17:52 (CET)
"miközben esetenként 100 %-ig forrásolt dögunalmas személyekkel meg vagyunk elégedve, addig a kicsit "necces" személyeket meg magasról elutasítjuk" sok hülye érvet olvastam már törlési megbeszélésen, de ez azért viszi a pálmát (mondjuk en bloc az egész hozzászólás is állatorvosi lova a "hogy ne érvelj törlési megbeszélésen" fogalmának): az, hogy nekem, neked, Jóskának, Katának, Pistának melyik cikk unalmas és melyiken rágja a körmét izgalmában olvasás közben totálisan irreleváns egy megbeszélésen. Majd ha lesz beszélgetés a szerkesztők egyéni ízléséről, na ott bele lehet menni ilyenekbe, de itt nettó szócséplés. Viröngy vita 2021. december 5., 19:12 (CET)
@Viröngy: -- Megleptél volna, ha nem néztél volna hülyének. Te már csak ilyen vagy. Téged - bizonyára iígy gondolod - ezért szeretnek itt. És micsoda erővel küzdesz az én véleményem ellen! Azt hiszed, nem tudnálak én is, viszonzásképpen, melegebb éghajlatra küldeni téged azért a szövegért, amit itt rendszeresen megengedsz magadnak velem szemben? De sebaj, érvelés helyett - úgy látszik - neked megteszi a szemtelenkedés, az impertinencia is. A szöveged az állatorvosi lova annak, hogyan NE viselkedjünk szerkesztőtáérainkkal szemben, érvelés helyett. Az oral history elfogadhatóságáról mindenesetre elég szegényes textus, hogy rólam beszélsz.
Vedd tudomásul, hogy a Wikipédiát nem a magyar Wikipédisták alapították és annak az alapja a szabad szerkeszthetőség. És ez nem csupán annak a szabadsága, hogy én írok egy cikket, szabadon, te leköpködöd, szabadaon, a szöveget - és ha vitatkzni merek, leköpködsz engem is. Nem ezért találták ki a Wikipédiát! És nagyon szomorú, hogy olyanok értelmezik a forrásolási kötelezettséget, akiknek semmiféle érvük nincs azzal szemben, hogy miért ne lenne elfogadható a hivatkozás az egyébként publikálatlan visszaemlékezésre olyan esetben, amikor olyan személy emlékezik vissza, aki pl. a saját korábbi szándékairól nyilatkozik!
A magyar Wikipédia forrásolási követelményei - nagyon helyesen - szinte teljes mértékben kizárják a nehezen észrevehető, jól stilizált hoaxokat, fake news-okat, az adott témáról való egyéni morfondírozásokat. Azonban túltolja a biciklit az, aki még szigorúbban nézi a forrásolási követelményeket.
További jó, barátságos szerkesztést kívánok!--Linkoman vita 2021. december 5., 19:41 (CET)
- Bizony, én már csak ilyen vagyok: ha valaki hülyeséget ír, akkor én odaírom, hogy az hülyeség. HuFi is leírta neked ugyanezt, csak ő nem nevezte nevén a gyereket, én meg de. Roppant egyszerűen el tudod kerülni a dolgot: ne írj hülyeséget. Ilyen egyszerű. menj végig a kolléga azóta áthúzott sorain, és alaposan gondolkodj el rajtuk, és ha sikerül - már el is kerülöd, hogy legközelebb ilyen zöldeket írj. "Téged - bizonyára iígy gondolod - ezért szeretnek itt." Megkapó, egyben szomorú az az igyekezet, ahogy a közösség elismerésére vágysz (mivel mindenki magából indul ki, úgy érzem számodra fontos a közösség szeretete, még akkor is, ha ebből rendkívül keveset kapsz), de kiábrándítalak: engem a közösség szeretete/utálata nem érdekel. Egészen icipicit sem. Atomnyit sem. Én elsősorban cikkeket szerkesztek, néha leírom a véleményem ebben-abban, van néhány ember, akit kedvelek s akik véleménye érdekel (ki is kérem sokszor), de a közösség érzelmei jottányit sem érdekelnek. A wikinépszerűség sem. Légy erős: te végképp nem, az, hogy odaírom, hogy az érved ezen a lapon hülyeség nem jelent azt, hogy te mint szerkesztő/mint ember/mint foldlakó/stb jobban érdekelsz, mint a ház előtt épp elballagó járókelő. Kösz, van IRL életem, URL-re nem vágyom. Na, hajrá, írj valami frappánsat aztán lapozzunk. Viröngy vita 2021. december 5., 21:06 (CET)
maradjon Több TMB alkalmával is vita volt arról, hogy nevezetes-e valaki, akiről rendelkezésre áll legalább két olyan forrás, amely részletesen tárgyalja az életét. A felsorolt források között van legalább két olyan forrás, amely megfelel ennek a követelménynek. Ha már olyan médiumok foglalkoztak vele és az életével, mint az Index, a Magyar Nemzet, az RTL Klub és a Mandiner, akkor nincs okunk kétségbe vonni azt, hogy az illető személye felkeltette a közérdeklődést, és ennek megfelelően nevezetesnek tekinthető. Általános megállapodás, hogy nincs jogunk szelektálni sem erkölcsi sem szubjektív alapon. Vannak többen, akik erkölcsi okokból nem érdemelnének szócikket (például pornósztárok, tömeggyilkosok stb.) és vannak többen olyanok is, akiknek szubjektív alapon lehetne törölni a szócikkét (például a nagy forrásoltsággal rendelkező celebek). Daka József valószínűleg ez utóbbi körbe tartozik, de mivel megfelel a WP:NEV kritériumainak, nincs jogunk önkényesen úgy dönteni, hogy töröljük a szócikkét. – Dodi123 vita 2021. december 6., 19:54 (CET)
törlendő Attól nem lesz senki nevezetes, hogy a saját magáról terjesztett állításait a bulvár sajtó felkapja és terjeszti. A megadott források semmilyen kutatást nem végeztek Daka József személyéről, életéről, csak az ő állításait ismételgették, minden a személyével kapcsolatos állítás egyetlen pontból Daka Józseftől származik. 15 perc hírnév, semmi több. Az pedig a magánvéleményem, hogy a nyilvánvaló hülyeségeket lehetőleg ne terjesszük a Wikipédián. – Ary vita 2021. december 9., 14:23 (CET)
maradjon az irányelveink két független forrást írnak elő, ennyi megvan. (Én mondjuk Levente királynak szurkoltam, mert rajta többet lehet röhögni, de Árpádházi Daka úrról is hallottam már.) Alensha 2021. december 15., 03:43 (CET)
- maradjon Szerintem is megvan az irányelvek szerinti két független forrás. – Javkipasz2022 vita 2021. december 26., 11:12 (CET)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!