Vita:Attila hun király

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Misibacsi (vita), értékelés dátuma: 2010. március 29.

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A Wikipédia:Tudakozó archívuma tartalmaz egy vagy több, e szócikk témájába vágó kérdést és választ.
Kattints ide, ha meg szeretnéd tekinteni azokat a lapokat, ahol ilyen kérdés található.

---

A szócikk megfelelője kiemelt lett a bolgár Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

Kérdés (a cikkból áthozva)

Évekkel ezelőtt olvastam: Attila ősatyai orduja Gyulán a belvárosi iskola helyén volt, itt fogada Priscus császári követet. Szeretném, ha valaki ezt megerősítené, és tájékoztatna a dokumentun fellelhetőségéről.

(A külső hivatkozások alatt volt. – Hkoala 2008. szeptember 21., 15:32 (CEST))

Lektor sablon

A cikkben sok helyen előfordul a Priscus / Priszkosz név. Tisztázni kellene, melyik a helyes, és arra átírni mindegyik előfordulást. misibacsi*^üzenet 2010. március 29., 18:33 (CEST)

Mivel görög volt, Priszkosznak hívták. Priscusnak a rómaiak nevezték. – Szabi237 ^vita 2010. augusztus 20., 17:18 (CEST)

A Priszkosz az elsődleges, de persze ha latin környezetben szerepel, akkor Priscus. Bennó^iroda 2010. augusztus 20., 17:32 (CEST)

Atilla

Üdv! Bocsáss meg, hogy beleszólok, de mint ahogy írta "Írásában nem keverendő össze a ma használatos Attila névvel." Emiatt szeretném, ha kijavítaná ahol Attilának van írva. Valakinek eléggé szúrhatja a szemét. Köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.36.38.173 (vitalap | szerkesztései) 2010. november 15.

Én is épp ezt szerettem volna jelezni, hogy az Attilát ki kellene javítani Atillára, mert ez szerintem elég nagy baki, ha a hun uralkodóról van szó. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎77.234.77.97 (vitalap | szerkesztései)

Valóban az. Csak sajnos ezt a bakit elkövetik a történészek is. Gyakorlatilag nincs olyan történelmi munka, ahol ne Attila volna. Hangsúlyozom, sajnos. De ez van. – LA^pankuš 2014. április 1., 21:30 (CEST)

A testvérét Budát, elődjének titulálni és nevét megváltoztatni, halálos bűn! 91.141.2.109 (vita) 2021. január 27., 23:22 (CET)

Ma megint bejött egy szerkesztés @Kurultól. A wikipédia harmadlagos forrás, azt írja, amit a történészek, a „leggyakoribb” alakot. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 20., 17:01 (CEST)

A vitalapra való tartalmat idemásolom. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 20., 17:06 (CEST)

Atilla a hun király neve és illene ezt tiszteletben tartani és nem Attilának titulálni! Hiába teszed idézőjelbe, az nem helyes. Inkább abba az irányba kellene vinni a dolgot, hogy a köznapi névhasználat is átvegye a helyes eredeti Atilla formát. Ez a kiejtésből is logikusan következik. – Kurul ^üzenőlapja  2014. augusztus 20., 16:55‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

sajnos nem akarják elfeledni a hibás alakot "amelyet a magyar kiejtés máig sem követett" pedig ideje lenne. Balabenc ^vita 2023. augusztus 26., 13:55 (CEST)

Lehet megbeszélést kezdeményezni például a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás) oldalon, oda passzol a kérdés. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 20., 17:08 (CEST)

Forrás hiánya

Ez a szövegrész: "Napjainkban azonban hatalmas botrány van Catalanaumban, ugyanis a legújabb USA-ban lefordított dokumentumok alapján kiderült, hogy valóban felsorakozott a két sereg, csatára azonban nem került sor. Ugyanis Attila barátjának, a római csapatok vezérének - akivel együtt tanultak Aquileiaban és Rómában - azt mondta, „te is vesztenél 12 000 embert, én is, ne ütközzünk meg.” - Így a csata elmaradt."

Ez úgy, ahogy van, erősen problémás. Sehol nincs rá elfogadható forrás, kizárólag magyar nyelvű szövegek, amelyek képtelenek bármilyen bizonyítékot felmutatni az említett dokumentumok létezésére. Angol nyelven még csak említés sincs hasonló szövegről. Gyaníthatóan történelemhamisítás. Az egészet, úgy ahogy van, törlöm. --Yossarian44 ^vita 2012. január 3., 02:41 (CET)

Nekem az ifjúkora fejezet is gyanús. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. január 3., 09:27 (CET)

Nekem is. Egyszer már megnéztem, de se az angol, se az orosz változat nem említi a cseretúszként eltöltött éveket. Még ellenőrzőm.
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. május 12., 20:28 (CEST) (Kiemelés 2016. június 4-én.)

Király?

Milyen vonatkozásban? Hogyan nevezi a szakirodalom? Nem régies magyar titulusa ez? --Pagony^foxhole 2012. január 30., 20:54 (CET)

Nekem van Attila, hun király című könyvem. Abban az időben még nem alakult ki a feudalizmusra jellemző királyfogalom (a császár által elismert félszuverén, később szuverén uralkodó). Volt a római császár (aki egy senki volt) és voltak a többiek. Ő maga biztos nem nevezte magát királynak. LA^pankuš→ 2012. január 30., 20:58 (CET)

Hagyományosan mindenféle germánokat királynak nevezünk abból a korból is, de szerintem Attila inkább fejedelem a mi kontextusunkban, mint Álmos, Árpád stb. --Pagony^foxhole 2012. január 30., 21:06 (CET)

Hát nem tudom... azt kissé erőltetettnek érezném vele kapcsolatban. Vezérlő fejedelem inkább. Nagyfejedelem? De szerintem azért nevezik királynak, mert egy rakás germán nép ura volt, akiknek korábban már rexeik voltak (ami nem elfelejtendő módon egy római tisztviselői cím, ezért is vált az invesztitúra problémává). A hun nagyfejedelem, aki mellékesen a gótok, gepidák és langobárdok királya is volt, nem hangzik túl jól. LA^pankuš→ 2012. január 30., 21:14 (CET)

Vajon hogyan titulálják a fennmaradt latin, görög szövegek? --Pagony^foxhole 2012. január 31., 02:34 (CET)

Nekem úgy tűnik, rexként. Bár egyelőre csak egy közelebbről nem meghatározott irat fényképét találtam, aminek a végén az ATHILA REX HUNNORVM, Metus Orbis, Flagellum DEI szöveg áll. De még azt sem tudom róla, mikori irat. Mindenesetre a hun állam a birodalmak minden jellegzetességét mutatja, és nem tudok olyan birodalomról, aminek urát ne királynak vagy császárnak (cár, kán, stb) neveznénk. LA^pankuš→ 2012. január 31., 09:12 (CET)

Születési hely

Szervusz! I am sorry I do not speak Hungarian. A new website is getting much attention. It is http://pantheon.media.mit.edu/. It synthesizes much useful information. But, it says that the birthplace (születési hely) of Attila Hun Király was Hajdúböszörmény (see [1]). I do not know how they got this information, but I think it must be wrong, as the page on Hajdúböszörmény does not mention him. Unless some web page (www.freebase.com [2]?) confused Attila Hun Király with Kiss Attila, I don't know how this happened. Do you? Paulmlieberman ^vita 2014. március 25., 01:50 (CET)

Attila the hun birthplace is somewhere Eastern Europe, possibly bank of Volga River. – LA^pankuš 2014. március 25., 06:45 (CET)

Poliglott?

Honnan tudjuk, hogy Attila - a hun anyanyelvén kívül - még további négy nyelven beszélt? (Ez a kitétel szerepel a poliglottok kategória elején.)
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. május 12., 20:24 (CEST)

Ha nincs adat arra, hogy cserefogoly lett volna a császári udvarnál, akkor (talán) érdemes lenne törölni a poliglott kategóriát, ami 2010. november 14-én lett hozzáadva. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 4., 14:59 (CET)

Mivel per pillanat semmi sem támasztja alá, hamarosan törölni fogom a kategóriát. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. július 17., 08:32 (CEST)

Ez a kategória nem szerepel a német, a francia, az orosz vagy az angol változatban. Érdekesebb kategóriák: orosz (Testvérgyilkos), angol (Deaths from choking). -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. július 18., 11:27 (CEST)

Töröltem. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. július 19., 20:03 (CEST)

Ifjúkora

Jogos forráskérést láttam. Javítottam és visszaállítottam a forráskérést.

Eleve igen bizonytalan Attila születésének időpontja: valamikor 395 és 410 között. Így érdemes megemlíteni, hogy 418-ban 12 éves volt? A többi wiki gyakorlatilag semmit nem ír az ifjúkoráról: "über Attilas frühe Jahre ist kaum etwas bekannt", francia csak annyi konkrétumot említ, hogy "comme Aetius qui devient ami du jeune Attila aux alentours de 411-414".

Mellesleg Aetius 405-408 a vizigótok túsza, 408-ban Uldin hun király udvarába küldik. E.A. Thompson említi, hogy Aetius "több mint 20 évig volt korábban a túszuk." (2003, 62. o.)
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. június 4., 12:02 (CEST)

Jó, hogy törlésre került ez a szakasz. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2017. március 4., 14:45 (CET)

Májzsugor?

Először azt hittem, hogy egy névtelen szerkesztő vandálkodik, de nem ez a helyezet. Kiderült, a májzsugor egyik életveszélyes szövődménye a nyelőcső vénatágulataiból fellépő, nehezen elállítható belső vérzés, ami általában mindig végzetes. Ott a pont! Igen ronda kép!
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2016. június 15., 16:42 (CEST)

Ferculum, coperculum

Mintha kavar lenne ez ügyben, egyszer így, másszor úgy. @Laszlovszky András:? – Pagony ^foxhole 2019. december 15., 17:58 (CET)

@Pagony: Időközben kicsit változott a véleményem. Továbbra sem tudom, mi a jó megoldás, de a királynak nevezését már nem tartom jónak. – LA^pankuš 2019. december 15., 20:36 (CET)

@Laszlovszky András: A kérdésem most arra vonatkozott, hogy a halála szakaszban hol az egyik, hol a másik jelenti a koporsót, és megfordítva. Rendben van ez így? – Pagony ^foxhole 2019. december 15., 20:42 (CET)

@Pagony: Bocs, nem is néztem a szakaszcímet, élből azt hittem, a korábbiról van szó. A helyzet az, hogy Iordanesnél copercula szerepel, míg a Codex Breslavban cuius fercula, amiből Calanus cuius coenae ferculát csinált. A copercula jelentésén azóta is vitáznak (én mondjuk nem gondolnám, hogy koporsót jelent, megvoltak erre a megfelelő, gyakran használt latin szavak, így még Iordanes gyenge latinsága mellett se – vagy éppen azért – tenném fel, hogy egy ritka szót használt volna). – LA^pankuš 2019. december 15., 21:38 (CET)

Szóval akkor ez így megállja a helyét? A hagyomány szerint hármas, arany, ezüst és vas koporsóba (ferculum) temették el, valójában azonban valószínűleg hármas szemfedőt (coperculum) téve a halott arcára, egyetlen koporsóban temették el.

Már a 19. századi magyar történetírás sem adott hitelt az Attila temetéséről szóló legendának, a 20. századi történészek pedig azt is felismerték, hogy a hármas koporsó és a szolgák legyilkolása Iordanes osztrogót történetíró VI. századi munkájából származik. Iordanes nem koporsóról, hanem arany, ezüst és vas szemfedőről írt. Mócsy András régész úgy vélte, hogy a ferculum (szemfedő) és a coperculum (koporsó) szavakat cserélte fel az utókor. – Pagony ^foxhole 2019. december 15., 21:51 (CET)

Úgy tűnik, az utolsó mondatban fel van cserélve a jelentés, bár lehet, hogy pont azt akarta mondani, hogy a coperculumot értették koporsónak, de ezzel a zárójeles formával arra szoktak utalni, hogy coperculum=koporsó. Mondjuk nem is szemfedő, de legalább fedél/fedő jelentésű. Az utolsó mondat helyesebben úgy szólna: ... úgy vélte, hogy a ferculum (koporsó) és a coperculum (fedő) jelentéseit cserélte fel az utókor. Egyébként azért problémás a dolog, mert a coperculumot más középkori latin szerzők cserélték ferculumra, ami nem jelent koporsót. A ferculum jelentései között van a tálca, a cuius fercula itt inkább a ravatalt jelenti. Szóval azért nem jó a feltevés, mert a ferculumnak koporsó jelentést tulajdonít. De ez már legyen Mócsy gondja. – LA^pankuš 2019. december 15., 22:10 (CET)

Köszi, én is így gondolom. Akkor javítom. – Pagony ^foxhole 2019. december 15., 22:51 (CET)