Szerkesztővita:Zgyorfi

Üdvözlet!

Üdvözletképp a Közvagyonból

A többi szerkesztő nevében is üdvözöllek a Wikipédia projektben! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod a Wikipédia-szövegek formai lehetőségeiről a Wikipédia:Hogyan szerkessz egy lapot oldalon. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédia:Irányelvek és útmutatók és Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon gyűjtöttük össze az ismertetőket, a Wikipédia:Wikifogalmak szójegyzéke segít a kifejezések értelmezésében. Kérdéseid a Portán vagy a tematikus Kocsmafalon, vagy bármely érintett szerkesztőnek teheted fel. A Vitalapokon az aláírás auto-kódja: --~~~~. Ha van kedved, írj rövid bemutatkozót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról); a személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. Sok sikert és jó szerkesztést! --Rodrigó ⇔ 2005. december 4., 13:06 (CET)

Wikipédia:Hogyan írj jó szócikket

A "falábú Jack" kalózjelmezt viselő klub futballistáinak ajánlásával (by Monty Python).

--Rodrigó ⇔ 2005. december 4., 15:43 (CET)

Rendezettpár

"Kedves Gubbubu, minthogy engem semmivel sem lehetne rávanni arra hogy visszairjam egy szócikkbe, amit valaki kivett itt be kell fejeznem az wikipediabeli tevékenységemet. Felfogásunk, arról, hogy mi a matematika, hogy mi a lexikon és, hogy mi a tanítás oly mértékben különbözik, hogy az együttműködésnek nincs lehetősége. Köszönöm."

Kedves Zgyorfi, szerintem a matematikáról, a lexikonról és a tanításról vallott felfogások különbözősége nem jelenti automatikusan az együttműködés lehetetlenségét. Jeleztem a kifogásaimat, válaszolj rájuk, ha nem értesz egyet velük. Én is ezt szoktam tenni, ha valaki nem ért egyet az én változtatásaimmal és törli őket (legalább azt kifejthetnéd, hogy egyáltalán mi a felfogásod a lexikonról és a tanítsáról, mert lévén nem ismerlek, nekem fogalmam sincs róluk különben ...). : Gubb   ✍ 2005. december 8., 10:09 (CET)

Józan érvelő

Smullyan leglátványosabb eredményeit a nemteljességi tételkörnek a mindennapi gondolkodás szintjén való teljesértékű megjelenítése területén érte el. Megközelítésének lényege, hogy "formális rendszer helyett" "józan érvelőről" a rendszeren belül bizonyított állítás helyett pedig arról beszél, hogy "a józan érvelő elhiszi" az adott állítást. Felteszi, hogy egy józan érvelő nem képes hamis állításban hinni és azt is, hogy egy állítás vagy igaz vagy hamis. Bemutatja, hogy ebből a két természetes feltevésből olyan igaz állítások létezése következik, melyekben DE ellenkezőjükben SEM képes a józan érvelő hinni.

Ez a "józan érvelő" nem igazán nagy és nem is biztosan igazán jó újítás, és nem is feltétlen smullyan találmánya. Russell könyvei is tele vannak "a józan ész számára elfogadható" és hasonló kitételekkel, de lényegében ma sem sikerült tisztázni a "józan ész" fogalmát. mindenki a saját gondolatait tartja józannak, és az ellenfeleiét őrültségnek (ez egyébként különösen igaz volt épp a militáns ateista russellre, de pl. én a deskripcióelméletét is mindennek tartom, csak hétköznapinak, józannak és elfogadhatónak nem). : Gubb   ✍ 2006. január 3., 08:51 (CET)

Ezt nem azért mondtam, mintha bajom lenne a Smullyan szócikkel (hacsak nem magával Smullyannal :-)), de nem, valójában őt is csípem ...), nagyon örülök, hogy írod. : Gubb   ✍ 2006. január 3., 13:03 (CET)

Mindennapi gondolkodás

Zgyorfi írta:

Éjjeli program: Hozzáfogtam, hogy a mindennapi gondolkodás kérdését a lehető legmesszebbmenőkig tisztázzam. Kiindulópontom, hogy a mindennapi gondolkodásnál nincsen mélyebb gondolkodás csak lusta mindennapi gondolkodók és a másik oldalon (tudományos) sznobok - vannak.

Nagy művemet a mindennapi gondolkodásról három (3)példával kezdem:

1. Minek nevezzük Einstein hozzáállását a tár és az idő problémájához. A lehető leghétköznapibb!! DE (csaképpen) következetes. 2. Egy Popper idázetet csatoltam a Tarskiról szóló cikkhez. Valami csoda folytán Popper is (aki Einsteint példaképének tartja)elismeri a hétköznapi gondolkodás elsőbbségét. Megengedve, hogy a hétköznapi gondolkodás egyik legfontosabb feladata saját hibáinak felderítése. 3. Én (még ha én nem is számítok) soha egyetlen matematikai tétel bizonyításáról nem mondtam (hittem, gondoltam), hogy értem, amíg nem mondhattam el, hogy a hétköznapi gondolkodás szintjén értem. Persze én változtam közben.

És most a kérdés: Vajon specifikuma-e a hétköznapi gondolkodásnak, hogy nem változik?

A mindennapi gondolkodás nagyon erős következtető rendszer. Sok mindent megenged, amitt a matematika nem. Ez nem hibája a mindennapi gondolkodásnak, hanem jellegzetessége. A funkcionalista azt mondaná, hogy ez azért van így, mert a mindennapi életben a mindennapi gondolkodás elég hatékony problémamegoldó. A matematika következtetései töredékét alkotják a mindennapi következtetési rendszernek. A matematikának nem a következtetései, hanem tárgya nem mindenapi. És ez nagyon fontos. Mérő László hívta fel arra a figyelmet, hogy az ember a "logikailag izomorf" feladatokat más kontextusban, más hatákonysággal oldja meg. Ugyanazon számokkal kapcsolatos döntést helyezett el egy postai, levélküldési szituációban és egy kártyajáték közbeni szituációba. A postai feladatot csaknem mindenki megoldotta, a kártyafeladványt viszont csak azok, akik rendszeresen kártyáznak (egyszerű feladat volt, aki ismeri a franciakártya lapjait, elvileg könnyen kiokoskodta volna). Nem a lustaságról volt szó, hanem az ismeretlen közegről, melyben bizonytalanul mozogtak.

Ráadásul a matematika nyelvét (a formális nyelvét és a szaknyelvét is)ugyanúgy meg kell tanulni, mint a többi nyelvet. Fordítás nem lehet tökéletes (ahogy Quine mondta brutálisan: "Fordítás nincs."). Nem a matematikáról beszélek, ha azt mondom, hogy a konvex négyszög az, amiben a nyuszika nem tud elbújni a farkas elől, ez csak egy interpretáció (és nem is céravezető, mert a matematikának nem az a célja, hogy nyulakat mentsen farkasok elől). Einstein, amikor egy riporter megkérte, hogy foglalja össze néhány szóban a relativitáselméletet azt mondta: "Meg tudná-é nekem magyarázni, hogy hogy kell spagettit készíteni, ha nem tudom mi az a tészta és a főzés?"

"amíg nem mondhattam el, hogy a hétköznapi gondolkodás szintjén értem"

Tehát mégis van hétköznapi gondolkodás? Itt inkább a megértésről, vagy a szubjektív "megértésélményről" van szó. Szerintem megérteni annyi, mint körüljárni, jól elhelyezni a kognitív sémáim között, helyesen használni a beszédben. Azért értetted meg később, mert megatanultál "matekul". (Én sajnos nem beszélem folyékonyan ezt a nyelvet, de szerencsére nem is kell, mert nem vagyok kutató.)Mozo 2006. január 3., 16:39 (CET)

Átirányítás

Ha egy cikkből át akarod irányítani az olvasót egy másikba, ezt írd bele:

#redirect [[másik_cikk_neve]]

--Tgr 2006. január 3., 21:21 (CET)

Stanley "Tookie" Williams képe

Szia!

Meg tudnád nekem mondani, hogy ez a kép honnan van (forrás), és mi alapján állítható, hogy GFDL licencű? (A másik képről látom, hogy azért szabad licencű, mert Kalifornia állam hivatalos szervei készítették, de ugyanez a kép az angol Wikipédiában "jogvédettnek", az amerikai Fair Use szt. felhasználhatónak van jelölve. --Ali # 2006. január 8., 18:30 (CET)

Az angol nyelvű Wikipediából van. Lehet, hogy elnéztem és nem szabadna áthozni??? Te mondd meg.

Hello!

Sajnos a magyar Wikipédia és az angol Wikipédia szabályai kicsit különböznek. Itt csak akkor használható fel egy kép, ha szabad licencű (néhány kivétel azért itt is van, pl. zászlók és címerek), az angol WP-ben az amerikai "fair use" (Mo-n eltérő tartalommal rendelkező jogintézmény) alapján felhasználható képeket errefele nem szeretik. Késhegyre menő viták folytak arról a jogi kocsmafalon, hogy mit csináljanak ezekkel az anyagokkal, de általában előbb utóbb törlik őket (lásd még ezt is: Wikipédia:Törlendő képek).

Mielőtt áthozol egy képet ide onnan, érdemes megvizsgálni, milyen a "licence" (a képre kattintva megjelenő adatlapon rajta van), és ha azt látod, hogy "fair use" képnek van minősítve, akkor inkább hagyd ott. És még valami: Ha onnan hozol át egy (szabad licencű) képet, egy ilyen sablont szoktak tenni a felküldésnél megadott leírásba: {{enwiki|Image:Eredeti_kepnev.kiterjesztes}}, így bárki, aki az információs lapot megnézi, egyből látja, hogy az angol WP-ből van a kép és így ellenőrizheti, hogy valóban szabadon használható-e.

--Ali # 2006. január 8., 21:24 (CET)

A keresztény Isten

Szia! Egyetértek a keresztény Istenről vallott nézeteddel. Az ótestamentumi Isten fejlődése az Újtestamentumi Istenbe, amit a Kereszténység szócikk vitalapján leírsz, azt hiszem valóban az általános keresztény felfogás. A protestáns egyházaknál, így a közéjük sorolható kisegyházaknál is ez az összekapcsolás talán még jellemzőbb, szemben például a katolikusokkal, akik ehhez képest talán egy kicsit külön kezelik az ószövetség és az újszövetség (Jézus) istenét. (De ezt lehet hogy egy katolikus teológus cáfolná.) Én személy szerint úgy látom, hogy a kettő nagyon más, és nem fejlődés, hanem ellentét van a két felfogás között. Szerintem Jézus forradalmat hozott abban is amit Istenről tanít, és úgy látom hogy erről a "Szeretetistenről" szóló korábbi tanítás az Ószövetségben elsősorban csak a - Jézus által is leggyakrabban idézett - prófétáknál találhatók meg (Ézsaiás prófétánál + egy-két más prófétánál és néhány zsoltárban), míg az Ószövetség 99%-ára énszerintem az ítélő, büntető, segítő Isten képe a jellemző, mint amit a más vallások Istenéről, főistenéről Te is írsz. Üdv, Adapa 2006. január 15., 09:30 (CET)

Köszönöm a válaszod. A szócikket valamilyen evangéliumi kis gyülekezet tagja írhatta legnagyobb részben, mert sok szó van az evangéliumi közösségekről, de az elfogult részeket már semlegesítettem, hogy mindenki számára elfogadható legyen, ami eddig van. A szócikk bővítésében szívesen részt veszek. - Adapa 2006. január 15., 10:49 (CET)

ide írok

Olvasd el ennek a lapnak a tetején lévő üdvözlőszöveget, pár praktikus dolog van benne, amit még figyelmen kívül hagysz. / Mire a tomográfot megnéztem, addigra már kész is lett.

További jó munkát: Aláírás: --~~~~ vagyis --Rodrigó ⇔ 2006. január 30., 20:57 (CET)

Petike Malacka és az angyal

Szia! Ugyanaz a kép két címen is fenn van (Kép:PetikeMalacka.jpg és Kép:Angyal.jpg). Ez véletlen vagy szándékos? – KovacsUr 2007. június 15., 14:09 (CEST) Véletlen. Az egyik kitorolhető. zgyorfi

Parabola

Szia! Meg fogod írni a parabola cikket? Mert ami most van ott, az eddig szótárbejegyzés, törlendő. Bináris ^ide 2008. január 25., 11:38 (CET)

Nehéz kitalálni, miről írtál a vitalapomon, gondolom, a paraboláról. Azért töröltem, mert nem volt rajta szinte semmi, csak egy szótárbejyegyzés, ami nem való a Wikipédiába. Törlés előtt rákérdeztem, mi a terved, nem jött válasz, vártam egy órát. Ha egy szócikk egy óra alatt nem éri el a szubcsonkok szintjét sem, akkor általában törölni szoktuk, mivel ez nem való ide, és még megtévesztő is, mert kéknek mutatja a linkeket. Sajnálom, ha ettől megy el a kedved, de nem lehetett benne fél percnél több munkád, és ilyeneket nem őrizgetünk. Ha meg akarod írni, akkor írd meg rendesen. Ilyenkor jelezni lehet az összefoglalóban, hogy folytatod, vagy elkezdheted a User:Zgyorfi/Parabola címen, ahol nyugodtan dolgozhatsz rajta, és senki nem fog zavarni. (Önbíráskodásról nem volt szó, a törlés a Wikipédia irányelvei szerint történt.) Bináris ^ide 2008. január 27., 22:14 (CET)

Parafília szócikk

Üdvözlünk a Wikipédiában! Mindenkit örömmel látunk, aki konstruktívan kíván hozzájárulni enciklopédiánk fejlődéséhez. Kérünk, olvasd el az üdvözlőlapot, ha többet szeretnél megtudni erről. Ugyanakkor a destruktív, romboló szerkesztéseket vandalizmusnak minősítjük, és ha továbbra is ebben a szellemben módosítod a lapokat, irányelveink értelmében további figyelmeztetés nélkül blokkolni fogunk. Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni. Előre is köszönjük. misibacsi*^üzenet 2008. július 18., 09:53 (CEST)

Fájl:Angyal.jpg

szia, az engedélyt el kellene küldetni a permissions-huwikimedia.org-ra, máskülönben sajnos törölnünk kell, mivel nem ellenőrizhető le az engedély megléte. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 14., 00:39 (CET)

Sátáni versek

Addig, amíg ilyen dolgokat írogatsz, mint botozás, és nem veszed komolyan az irányelveket, addig sajnos szükség van járőrökre. Ki veszi komolyan a wikipédiát, ha azt olvassa benne, hogy a cikk írója szerint is megérdemelne a szerző egy nyilvános botozást? Magam részéről a jövőben is megjegyzéseket fogok írni a butaságokhoz, hátha egy sima kihúzással nem válik nyilvánvalóvá a kedves szerkesztőnek, mi a bajom a cikkel. A wikipédia nem tesztterep, ha meg akarod tudni, mi a többiek véleménye a cikkről, kérdezd meg a közösséget valamelyik kocsmafalon, szívesen válaszolnak. Lehet, hogy a válasz nem lesz olyan finom, mint az én megjegyzésem... A cikk vitalapján több bejegyzés is van tőlem, amire nem válaszoltál érdemben. Ha önálló véleményt akarsz írni, hozz létre bárhol egy blogot, senki nem fogja kijavítani az írásaidat. Amikor regisztráltál, láttad, hogy itt vannak szabályok. Ha nem tetszenek, próbáld megváltoztatni, tedd fel szavazásra. Amíg ott nem dől el a dolog, addig illik betartani a meglévőket. Nem tartozom egyébként egyetlen felekezethez sem, tehát imám sem vagyok, sértegetni meg azért nem érdemes, mert mert valahogy nem fog rajtam. Üdv, és további kellemes szerkesztést! Ogodej ^vitalap 2010. június 4., 14:32 (CEST)

Dehogy oktatlak, én ahhoz kevés vagyok. Csak annyit, hogy az iszlám nem olyan idegen, nem olyan titkos mint gondolod, éltem közöttük, mint ahogy a hinduk között is, és én úgy láttam, hogy semmi különösség nincs bennük. Emberek ők is, kicsit más kultúrával, de nem győzködlek, ha érdekel, nézz utána. Más: hát bizony ez egy olyan "herélt" lexikon. Itt a tényeknek kell önmagukért beszélni, ha találsz forrást arra, vagy vitát, kritikát, amit állítasz add meg, és ennyi. Ogodej ^vitalap 2010. június 4., 18:02 (CEST)

Fájl:Homoludens.jpg

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Homoludens.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a Wikipédia:Folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Teemeah ^{fight club} 2011. december 7., 14:09 (CET)

Hiányos leírólap

Az általad felküldött kép (Stanley Tookie Williams.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

– Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. szeptember 21., 02:17 (CEST)