Szerkesztővita:Xia/kiemeltcikkszavazas

Tömörítés

Szvsz ennyi ponton lusta lesz végigmenni a közösség. Kapásból ki lehetne húzni pl. ezeket:

• témája enciklopédikus – ha nem az, akkor eleve törlésre megy, nem kiemeltre,
• forrásmegadásai részletességükkel lehetővé teszik az ellenőrzést, forrásai megbízhatónak tekinthetőek, tartalma a megadott forrásokból levezethető – ez egybevonható,
• jól tagolt, áttekinthető és szövegezése világos és tömör szintén,
• kategória, iw, belső linkek – ez annyira alap, hogy itt megemlíteni már túlzott szőrözés, ha midnenáron kell, akkor legyen ez is egybevonva, mert tényleg ezt a legkönnyebb ellenőrizni;

  Talán lehetne az, hogy megfelel a WP:CIKKCAKK szabályainak (persze szépen fogalmazva) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 5., 23:39 (CEST)

  jé, ezt eddig nem is láttam. kösz, Dami. – Alensha ^üzi 2008. június 16., 21:16 (CEST)

  vagyis Dani. – Alensha ^üzi 2008. június 16., 21:16 (CEST)

• eléri az eddig kiemelt cikkek általános szinvonalát, példás minőségű – erről volt szó eddig is, fölösleges külön még egy ilyen pont.

Nagyon szeretném, ha ez működne, de ahhoz kicsit le kell rövidíteni. – Alensha ^üzi 2008. június 5., 22:28 (CEST)

Tömörítettem amiket írtál. Viszont igyekszem szétválasztva tartani azokat a szempontokat, amiket esetleg más-más ember ellnőriz. Például a nyelvtani és a témaspecifikus szempontok ellenőrzője gyakran lesz más és más.

Karmela^posta 2008. június 5., 23:16 (CEST)

Hiánypótlás

Hiánypótló ez az alkotás, nagyon kellett már :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 5., 23:40 (CEST)

Az aláírók száma

Szépen alakul:) Ha szabad már a szavazásra vitel előtt beleszólni:

• A kiemelés előtti módosításokra nem elég a három rovat, rendszerint több szokott lenni. Hacsak nem akarjátok visszahozni a kétlépcsős referálós módszert.
• Ha jól számoltam, 16 sor x 3 = 48 aláírás kell a kiemeltséghez. Nem kevés erre az egy hónap? Ha minden aláírás más-más szerkesztőtől származik, akkor ez 1,6 szerkesztő/nap. A másik véglet (három szerkesztő mind a 16 szempontból végignézi), akkor elég tíz naponként egy szerkszető, de ez nem valószínű. – Hkoala 2008. június 6., 08:04 (CEST)

Kiegészítettem a szöveget, hogy egyértelműbbé tegyem az elképzelésemet:

• A javítási javaslatok táblázata tetszőlegesen meghosszabbítható
• Ugyanaz az „ellenőr ”több sorban is aláírhat.

Karmela^posta 2008. június 6., 08:47 (CEST)

Köszönöm a pontosítást! Az első kérdés rendben is van így, a másodikkal kapcsolatban azonban nem az volt az aggodalmam, hogy lehet-e vagy sem többször aláírni, hanem az, hogy elég-e az egy hónap ennyi aláírás begyűjtésére. – Hkoala 2008. június 7., 18:35 (CEST)

Én csak ex hasibusz írtam az egy hónapot, javítsd ki kérlek egy reális időtartamra. Amikor nagyobb plénum elé kerül a dolog, erről így is, úgy is lesz vita. Karmela^posta 2008. június 7., 20:50 (CEST)

Véleményem

Jó ötletnek tűnik ez a cseklista, a második táblázat talán felesleges, az észrevételek már így is strukturáltan jelennek meg szerintem: ilyen szempontból a jelenlegi helyzeten kevesebbet javít látványosan, mint amennyivel megbonyolítja (mert a táblázat nem néz ki Wikikódban annyira logikusan, mint a sima folyószöveg, egyeseket kizárhat abból, hogy a megfelelő helyen, módon ki tudja nyilvánítani a véleményét)

Szerintem egészítsük ki az első táblázatot annyival, hogy az aláíró "tanúsítja, hogy végigolvasta a cikket", így ha aláírja hogy jó a cikk helyesírása, az egyben azt is jelenti, hogy végigolvasta és kijavította az összes hibát amit talált, nem csak azt, hogy belenézett. Talán be lehetne tenni egy olyat, hogy alkalmazza az elérhető legmodernebb technikai megoldásokat (az adott cikkhez viszonyítva). Továbbá kellene egy olyan oszlop a 3. aláírás mellé, ahol lehet tanúsítani, ha valaki nem ért egyet (mert pl. a források megbízhatóságát aláírhatja három laikus, és utána jöhet egy szakértő, aki kifejtheti, hogy nem úgy van).– Dami ^reci 2008. június 7., 18:16 (CEST)

Illetve, hogy ne lassuljon be az egész rendszer, már a várólistán is ki lehetne alakítani a megfelelő allapokat, táblázat(ok)at, és megkezdeni az észrevételek leírását (mondjuk az aláírásosdi nélkül, mert különben megint ugyanoda jutnánk ahol most vagyunk, viszont a folyószövegként megfogalmazott észrevételeknek mindig helye van, maga a szavazás alatt pedig tényleg tüzetesen át lenne olvasva a cikk az aláírásokkal és az összes velejárójával). Tudom, ezzel újrabevezetnénk a referálást, azzal a különbséggel, hogy várólistának hívnánk, és nem várnánk el, hogy a várólistán átesett cikkek már tökéletesek legyenek (mert ez az elvárás rontaná az egyes cikkekre fordított figyelmet). – Dami ^reci 2008. június 7., 18:20 (CEST)

•  megjegyzés A wikikód nem probléma, elég egy sablont készíteni, érthetően kommentezni, és oda mehet az aláírás, nem kell senkinek a többihez írni, csak annyit kell tudnia, hogy az egyenlő után kell négy hullám. Az „az aláíró tanusítja [...]” rész értelmetlen, hasraütésszerűen is be lehet írni. Továbbá, a konkrét várólista meg még meg sem valósult, így ilyen téren nincs miről beszélni. A második táblázat pont arra való, amit te a harmadik oszlop mellé gondolsz, és szvsz. jobb külön, mert konkrétan el lehet magyarázni, míg az oszlopban csak 1 aláírás lenne, részletek nélkül. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 7., 18:38 (CEST)

Semmi nem valósult még meg a javaslatból, így úgy érzem helyén van beszélni annak minden eleméről. Az ellenzem aláíráshoz a részletesebb indoklást én is fontosnak tartom: a javaslat ennek a lehetőségére irányul igazán, a konkrét megvalósítás lényegtelen számomra. A wikikód egyszerűsítő javaslatod befogadnám, ha nem tartanám továbbra is feleslegesnek a megjegyzések strukturálását. Üdv, – Dami ^reci 2008. június 7., 18:52 (CEST)

Szerintem a wikikód egyszerűsítő javaslatomat félreértetted. Elmagyarázom: lenne egy alapsablon, ami tartalmazná a táblázatot, meg mindent. Aztán lenne egy sablon, amit besubstolnánk, ez hívná meg az alapsablont, és így nézne ki (a név csak minta):

{{sl|Kiemelt szócikk értékelő táblázat<!--
 
 A szócikk helyesírásilag megfelelő – aláírások
 
 -->
 |helyesírásilag megfelelő 1 =
 |helyesírásilag megfelelő 2 =
 |helyesírásilag megfelelő 3 =
 <!--
 
 Jól tagolt, áttekinthető, szövegezése világos és tömör, hangvétele semleges – aláírások
 
 -->
 |jól tagolt 1 =
 |jól tagolt 2 =
 |jól tagolt 3 =
  (és így tovább)
 }}

Magyarul: legyen kommentezve, hogy mindenki tudja, mit hova és miért (akinek gőze sincs a sablonokhoz meg a wikikódhoz, az is). Ez lenne substolva mindegyikhez, így nem lenne vele gond. Érted? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 7., 19:06 (CEST)

Értem, és támogatom. Én a második táblázat feleslegességéről és így annak egyszerűsítésére vonatkozó javaslatokról beszéltem, érted  :)? – Dami ^reci 2008. június 7., 19:12 (CEST)

Konkrétan nem a megjegyzések strukturálása a második rész feladata, hanem a fennálló hibák strukturálása. Magyarul a konkrét szavazatok, megjegyzések etc. ugyanúgy mennének, mint eddig, csak külön feltüntetnénk ide is a fennálló tartalmi és egyéb hibákat. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 7., 19:18 (CEST)

Ez számomra nem sarokpont, a javaslatot támogatom vele és nélküle is, de a szükségességét csak a Broadway jegyirodai hosszúságot elérő lapoknál látom. Mondjuk vizuálisan nagyon szépen megmutatja, mennyit javult a cikk a folyamat eredményeként...– Dami ^reci 2008. június 7., 19:21 (CEST)

Persze. Szerintem majd a többiek eldöntik. Addig megcsinálom a sablon vázát. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 7., 19:24 (CEST)

Oks. Csak egy kósza kidolgozatlan ötlet: az első táblázat sablonjának kéne olyan paraméter, hogy megjegyzés minden aláírás mellé, és ha van, akkor azt berakná egy refbe (hogy ne húzódjon szét a táblázat). A második táblázatnak meg ha átnevezzük "felmerült problémák a cikkel" vagy valami ilyesmi névre, hogy egyértelmű legyen az, amit te mondasz, hogy ez csak összefoglaló, az jó lenne, de nem tudom ez egyezne-e Karmela/Timis eredeti szándékaival.– Dami ^reci 2008. június 7., 19:30 (CEST)

Ezt majd ők megmondják. Addig is, itt egy kezdetleges minta, hogy is nézne ki (ha hibásan jelenik meg, akkor még dolgozom rajta :) ):

{{[[Sablon:Kiemelt szócikk értékelő táblázat |Kiemelt szócikk értékelő táblázat ]]}}

Nyugodtan lehet mondani, h tetszik-e, rossz, ötletek, menjek a .... . //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 7., 20:15 (CEST)

Menj a... . Viccet félretéve: ez nem néz ki rosszul, sőt, kifejezetten dizájnos, bár ezt inkább Boróra bízom. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 7., 20:55 (CEST)

Én is valami ilyesmi pipás táblázatot képzeltem el. – Dami ^reci 2008. június 7., 21:11 (CEST)

Nagyon jó ötlet Dani, megint sziporkázol :D Dizájnosnak meg nem feltétlenül kell lennie, mert nem a szépség,, hanem a hazsnosság a funkciója neki. :) Szvsz. – Timiş ^üzcsi 2008. június 8., 10:50 (CEST)

Pontosítások (reDami, reDani)

Úgy láttam a fenti észrevételekből, hogy egyet s mást féreérthetően fogalmaztam, ezért további megjegyzésekkel egészítettem ki a túloldalt. Kérlek benneteket, hogy nézzétek meg, hogy most világosabb-e a szándék. Karmela^posta 2008. június 7., 20:47 (CEST)

Így megfelelő szerintem.Üdv, – Dami ^reci 2008. június 7., 21:24 (CEST)

Szerintem is rendben van, egyedül a több soros résszel van gond, szerintem. Ugyanis pont azon dolgozok, hogy magát a folyamatot minél egyszerűbben használhatóvá tegyem a többi szerkesztő számára. A plusz sorok berakása a szerkesztők feladata lenne, ami önmagában már rossz, mert így amellett, hogy elolvassák a cikket, megnézik mélyebben egy-egy kritérium szerint, még egy táblázat bővítésével is bajlódniuk kell. Nem tudom, hogy ez az irány jó-e. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 7., 23:41 (CEST)

Kérdések (Cassandro)

Miközben figyeltem ezt a projektet, felmerült bennem több kérdés, az egyik nem szorosan a tárgyhoz kötődik, a másik inkább. Az első kérdés: ennek a rendszernek kelleni fog egy bizonyos PR, mert egy bizonyos számú felhasználó kell ahhoz, hogy működjön (bár elég három is, de a szempontrendszer alapján mindenképp több emberre lesz szükség). Miképp akarjátok majd reklámozni a kiemelttéválási eljárást?

A tárgyhoz szorosabban kapcsolódó kérdés: tudom, kukacoskodásnak fog tűnni, talán az is, de mi fog majd nagyobb változtatásnak számítani egy szócikken belül, ill. lehet-e majd csak részlegesen elveszíteni a tanúsítványokat (pipákat)? (Pl. a szerző, pártfogó, szerkesztő csak egy szakaszt írt át vagy a képeket, esetleg az infoboxot cserélte le.) Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 8., 00:49 (CEST)

Úgy gondolom, hogy ilyen egyértelmű esetekben van értelme a részleges tanúsítványvesztésnek is. Majd az élet megmutatja, szerintem ennyire részleteiben nem muszáj mindenre kitérni. Karmela^posta 2008. június 18., 14:04 (CEST)

PR javaslat

Lenne egy javslatom a PR-ral kapcsolatban. A török wikiben láttam olyat, hogy a kocsmafaljuk tetjén van egy sbalonban frissíthető kis dobozka (nem kicsi igazából), ami az éppen aktuális wikihíreket szúrja be minden kocsmafal-szekció tetejére, a menü alá. Pl. hogy éppen milyen szavazás folyik, milyen nagyobb változások vannak, megalakult xy portál stb... tudom, hogy erre most ott van a hírek kocsmafal, de azt szerintem annyira nem olvassa mindenki. Én pl. mindig elfelejtem. Kiválthatnánk a hírek kocsmafalt ezzel a minden kocsmafalon jelenlévő dobozkával, amiben serepelnek a friss wikihírek - többek között a felhívás a kiemelcikk szavazásokra is. Mondjuk olyan formában, hogy "Jeleneg 10 cikk vár ellenőrzésre a kiemeltszavazáson", vagy: fel is sorolná a kiemeltszavazásra váró cikkeket, szerintem ezt egy bot meg tudná oldani, hogy mindig friss legyen, mondjuk hetente frissítené a listát a kiemeltszavazásos oldal alapján. Gondolom ez technikailag nem bonyolult, ugye Dani? :) Tudom hogy a wikihírek most szerepel a közösségi portálon, de itt jobban szem előtt lenne, mert a kocsmafalakat, lássuk be, többen látogatják, mint a portált.

Itt a török verzió: http://tr.wikipedia.org/wiki/Vikipedi:K%C3%B6y_%C3%A7e%C5%9Fmesi (Vikipedi Haber: Wikipédia Hírek) Náluk szerepel a kiemeltszavazás is itt: Seckin madde adayi címszó alatt. Az éppen folyó ontos vitákról is van benne szó, mondjuk pl. a főoldal dizájnjának megváltoztatásáról szóló vita inkje van ott.

Szerintem tökjó kezdeményezés. Mit szóltok? promóció ily módon megoldva, nem kell mindig manuálisan újra és újra figyelmeztetni emberkéket kocsmafalon meg vitalapon, hogy szavazzatok má'. Akár a közösségi portál hasnló dobozát is át lehetne alakítani és egy az egyben átvenni a kocsmafalmenübe. Nos? – Timiş ^üzcsi 2008. június 8., 10:41 (CEST)

Beszéljük meg inkább a WP:KF-JA-n. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 18., 12:04 (CEST)

Tetszik. Jó bornak is kell cégér. Karmela^posta 2008. június 18., 19:45 (CEST)

Nosza

Én betegségem miatt nem tudok itt nyüzsögni. Ha kedvetek van kézbe venni ezt a témát, nosza! Karmela^posta 2008. június 12., 14:49 (CEST)

Jobbulást!

P/c ^vita 2008. június 17., 00:52 (CEST)

Még egy szempont/sor

A benne szereplő nevek írásmódja egyezik a wiki egyéb cikkeiben elfogadottal

P/c ^vita 2008. június 17., 00:52 (CEST)

•  megjegyzés már így is igen sok szempont/sor van, szvsz ha nem zargatjuk folyton a szerkesztőket a kiemeltszavazással, gyorsan be fog fulladni :( – Alensha ^üzi 2008. június 17., 00:57 (CEST)

Felvettem 16. szempontnak. Ha valamit fölöslegesnek ítél a nép, azt még mindig ki lehet szedni.

Karmela^posta 2008. június 18., 14:14 (CEST)

Dani sablonja

Szép a táblázat, tetszik, de azért kifogásaim is annak:

• Feltehetően az egyszerűség kedvéért adtál rövidített neveket az egyes ellenőrzendő szempontoknak. Sajnos nagyon rossz tapasztalatom van az ilyesmivel. Ha van valamire egy rövid megnevezés is, akkor az a felhasználók tudatában a teljes szöveg helyébe lép, senki nem bajlódik többé az eredeti szöveg elolvasásával, és csak annyit ellenőriz, ami a névből magából közvetlenül kiolvasható. Ezért nagyon, nagyon  ellenzem, hogy alternativ szövegek is megjelenjenek a kritérium teljes szövege mellett! Igyekeztem nagyon gondosan megfogalmazni azokat, nem véletlen bennük egyetlen szó sem.

• A javítási javaslatoknak egy külön táblázatot szánunk, ami kiegészül még egy kötetlen szövegrésszel is. Egy harmadik hely, a kifogás mégegyszeri jelölése a legelső táblázatban szerintem fölösleges és csak zavarhoz vezet. Addig úgy sem lehet kiemelni a cikket, amig a javaslatok nincsenek lerendezve, akárhány tanúsítvány van is az első táblázatban.

Egészében az az érzésem, hogy a táblázat egyszerűbb, áttekinthetőbb, ha nem is olyan szép, mint Dani sablonja. Kattintsatok rá, nézzétek meg. Karmela^posta 2008. június 18., 13:52 (CEST)

rövid megnevezés? Nem értelek... Dani táblázatának szövege egy az egyben a te táblázatod szövege. :) – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 18., 14:09 (CEST)

Vagy a szerkesztési ablakban megjelenő táblázatra gondolsz? hogy "helyseírása_korrekt/1=" ez kell, ha már sablonosítjuk a dolgot, és cálravezetőbb is mint egy nagy lomha tábláhazataz összes wiki és html kódjával együtt, amit sokan fognak szerkeszteni... egy félrenyúlás és szét lehet roncsolni a táblázat kinézetét könnyen. És a sablonosított táblázatban könnyebb is megtalálni hogy mit hova kell írni, nem kell keresgeti a helyét. És mondom, a két táblázat teljes szövege egyezik, csupán annyi a különbség, hogy a danié színes, és vannak benne pipák meg x-ek, megkönnyítve a felismerést, hogy melyik rész hibádzik, hol nem stimmel a cikk, hisz azt a sort pirosal hozza, ha valaki "nem"-mel válaszol a sablonban. Szerintem tökélesetes a dani sablonváltozata. – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 18., 14:14 (CEST)

Én arról beszélek, amit a sablon kitöltője lát. Nyissátok ki szerkesztésre itt, de tényleg: User:Teemeah/kiemeltcikkszavazas#Ellenőrzendő szempontok és hasonlítsátok össze a táblázatot a sablonnal, melyiket egyszerűbb használni.
(Ebbe a sablonba/táblázatba egyébként egyáltalán nem tartozik nemmel való válasz, csak pozitiv tanúsítványok, tehát nincs mit kiértékelni. A kifogásoknak/javaslatoknak másutt a helye, és amig azok nincsenek vagy kivitelezve vagy leszavazva, addig nincs kitüntetés. Lásd: User:Teemeah/kiemeltcikkszavazas#Javítási igények)
Úgy veszem észre, hogy én még ehhez nem vagyok eléggé fit, maradok wiki-betegszabin.
Karmela^posta 2008. június 18., 14:46 (CEST)

Kedves Karmela! Kérlek olvasd el figyelmesen a Véleményem c. fejezetet, annak is főként a „Szerintem a wikikód egyszerűsítő javaslatomat félreértetted […]” c. részre utalnék. Ott lesz megjegyzésként az eredeti szöveg, a paraméterek felett, hogy mindenki értse, magának a paraméternévnek azonban teljesen felesleges egy, 1280x1024-en is az egész sort betöltő szöveget adni. Egyébként ezt az „alternatív szöveget”, ami nem is alternatív szöveg, csak a wikikódban látják, magában a sablonban sehol nem jelenik meg. Wikikód, ahogy Timi mondta, teljesen fölösleges, mert így sem mindig egyértelmű a használata, hát még ha lát a szerkesztő egy kiló wikikódot (+ feleslegesen van ott mindig). Amint már mondtam, az altémakörökre való bontás sem helyénvaló (szerintem): ha egy szempontot nézünk (amiből így is sok van, ugye), akkor nézzük az egész cikkre vonatkozóan, és ha valahol hiba van, jelezzük lentebb. Továbbá szerintem a nem válasz is helyénvaló, egyébként Dami ötletét továbbfejlesztve raktam bele ezt a lehetőséget. Majd a többiek eldöntik, hogy jó-e, szerintem mindenképpen. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 18., 17:20 (CEST)

Egyébként magának a kódnak (legyen az wikikód / sablon, mindenképpen azt kell szem előtt tartani, hogy olyan felhasználók is egyszerűen tudjanak hozzátenni, akik semmit sem értenek a sablonokhoz, táblázatokhoz (tehát nem az én, és nem is a Te tudásod kell hogy legyen a mérce). Egy egyenlőségjel után sokkal könnyebb beírni egy igen-t vagy egy nemet, valamit egy felhasználónevet, mint egy táblázatban kikeresni egy adott sort. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 18., 17:38 (CEST)

Engem megzavart, hogy a példaként mutatott sablonhívásban azt a helyet, ahová az álíró a hullámvonalait teszi, nem előzte meg közvetlenül a teljes szöveg, márpedig ez a számomra kardinális kérdés. Az aláírás pillanatában látnia kell amit aláír, nem csak a mentés után. Ha ez nálad is így lenne, akkor az mindjárt más.
Én ugyan még mindig úgy tlálom, hogy ebben az igen egyszerű és áttekinthető a táblázatban egy sort sokkal könnyebb kikeresni, mint a sablont paraméterezni, de ebben nem nyakaskodom. Majd eldönti a népakarat.
Itt egy példa összehasonlításul:

Az általam javasolt táblázat kitöltésekor ezt látná az aláíró –

|------------------------------------------------------
| 3.) jól tagolt, áttekinthető, szövegezése világos és tömör, hangvétele semleges
| MintaSzerk 2008. június 17., 17:09 (CEST)
| OkosSzerk 2008. június 18., 18:09 (CEST)
|
|-------------------------------------------------------
| 4.) a megfelelő kategóriákban szerepel,<br>a szokásos infoboxokat tartalmazza, illetve nem kell hozzá infobox.
| InfoboxImádó 2008. június 16., 16:09 (CEST)
|
|
|-------------------------------------------------------

A sablon paraméterezésekor ezt látná az aláíró –

<!-- jól tagolt, áttekinthető, szövegezése világos és tömör, hangvétele semleges -->
|jól tagolt/1/szerkesztő=MintaSzerk 2008. június 17., 17:09 (CEST)
|jól tagolt/2/szerkesztő=OkosSzerk 2008. június 18., 18:09 (CEST)
|jól tagolt/3/szerkesztő=
<!-- a megfelelő kategóriákban szerepel, a szokásos infoboxokat tartalmazza, illetve nem kell hozzá infobox. -->
|kategória, infobox/1/szerkesztő=InfoboxImádó 2008. június 16., 16:09 (CEST)
|kategória, infobox/2/szerkesztő=
|kategória, infobox/3/szerkesztő=

Az igen/nem kérdés kiesik, mert ha valaki nemmel szavazna, akkor javaslatot kell tennie a javításra, és akkor az már a többi javaslat közé való. Ott olyan témát is fel lehet hozni, ami az első táblázatban egyáltalán nem szerepel. Karmela^posta 2008. június 18., 19:25 (CEST)

Elütés, helyesírás, nyelvtan, stílus

Javaslom némely szövegrészek cseréjét: (hosszú-hosszú lista)P/c ^vita 2008. június 18., 16:10 (CEST)

Köszönöm a kimerítő listát, igyekszem tanulni belőle. Átvezettem a javításokat, és innen töröltem. Kérlek ellenőrizd, hogy most minden rendben van-e. Az értelemszerű javításokat nyugodtan beleírhatnád a javaslat szövegébe. Karmela^posta 2008. június 18., 18:48 (CEST)

Bedugult a pipeline

Én úgy látom, más a probléma.

Csak pár hete nézek rá komolyan a kiemeltszavazásra, de néhány tanulságot már találtam. Jelenleg a kiemeltszavazás totális káoszban keveredik össze a szakmai és lelki tanácsadással, a csonktalanítással, az elemi hibák javításával stb., miközben egyes szerkesztők simán dobják a támogató szavazatot az olvasni túl hosszú cikkekre.

Felkerül néha egy-egy cikk elemi nyelvhelyességi, helyesírási, tartalmi, formai, forráshasználati stb. hibával a szavazásra, a szerző pedig addig nyomul, amíg ki nem fárasztja az ellenállókat. És ebben sajnos némely tekintélyes szerkesztők, akik kevésbé figyelnek, lustábbak, vagy egyszerűen jószívűbbek, akarva-akaratlan támogatják őket. Én meg ott állok, és vagy folyamatosan kigyűjtöm a hibákat, amiket a javaslattevőnek magától ki kellett volna javítania mielőtt szavazásra bocsátja a lapot, ehelyett észrevételeim egy részét egyszerűen törli azzal, hogy nem ért egyet. Részletesen is sorolhatnám a példákat, de a tanulság a lényeg.

A kiemeltszavazásnak nem az a funkciója, hogy javítsa a lapot, hanem az, hogy megállapítsa, az (legalábbis majdnem) hibátlan. Tehát be kellene vezetni egy szabályt, hogy ha mondjuk legalább három szerkesztő "pocsék, használhatatlan" minősítést ad, akkor le kelljen venni a lapot a szavazásról. Ha ezt nem teszzük meg, akkor hosszú hetekig fogunk szenvedni ilyen lapokkal, értelmesebb céloktól elvonva szerkesztői energiát.

– Peyerk ^vita 2008. június 23., 09:29 (CEST)

nem értek egyet. Ha csak simán lekerül, lehet soha az életben nem javíják ki azt a lapot, pedig lehet, hogy megérdemelné, hogy rendbetegyék. Ami már odáig jut, hogy kiemeltre jeölik, azon már érdemes dolgozni még egy kcisit, hogy szép legyen. Az esetek nagyon kevés százalékában jelöl valaki olyan lapot kiemeltnek, ami abszolút messze van tőle (tapasztalatlan szerkesztők saját lapjaikat szokták), és azt rögtön le is szavazzák. Mint pl. töröko. első jelölésekor egyszerűen megmondtuk a jelölőnek, hogy nem tart ott. Rákerült egy-két ellenszavazat és kész, nem volt vita belőle, én meg rendberaktama cikket, és most második nekifutásra megkapta a csillagot. Mindannyian tudjuk, mi a hiba a kiemeltszavazásnál, nem kell megint hosszú litániában felhánytorgatni, elmondtuk elégszer. Inkább olvasd el a javaslatot, és szavazz mellette vagy ellene, mert ez a javaslat éppen a folyamat javítására törekszik. Üdv – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 23., 09:38 (CEST)

Tiszteletre méltó a hited, de a tények mást mondanak. Heteken át szórakozik a szerző azzal, hogy követeli a javítható hibák tételes felsorolását. Ez praktikusan azt eredményezi, hogy vagy szavanként kijavítják neki a cikkét, hogy aztán büszkélkedjen vele, vagy a kifárasztás miatt megy át végül a szavazáson. De mindegy, nem győzködlek. Azért kérdezek egy gonoszat: a jelenleg fentlévő bő tucatnyi cikkből mennyit olvastál el és értékeltél? ;)

A javaslatot természetesen elolvastam, épp azért írtam ide, mert erre a szerintem alapvető kérdésre nem ad választ. Szerintem amíg meg nem oldjuk ezt, addig minden bürokratizálás csak ront a helyzeten.

– Peyerk ^vita 2008. június 23., 09:51 (CEST)

Nem tudom, hogy vagy vele, de a javaslattétel a kijavításra nem ugyanaz, mint a kijavítás. Igenis fel kell tüntetni a cikk hibáit, aztán a cikk fő szerzője/szerzői kijavítják. Ez a lényeg. Ha megnézed a törökország lezárt szavazását, láthatod, hogy mennyi mindent kifogásoltak benne mások. Nyilávn, hiszen több szem többet lát. Én pedig mérlegeltem a kifogásokat és javítottam a cikket. És egyébként, mivel a cikkeknek ugye nincs gazdájuk elvileg, nem értem, miért háborít fel téget az, hogy "mások kijavítják, hogy aztán büszkélkedjen vele". Nyilván, ha olyna mértékeű javítást végzett rajta más, akkor ő i s a cikk egyik szerzőjének számít. Egyébként meg pont az a lényeg, hogy egymást segítsük és javítsunk a cikkeken, nem pedig egymás fikázása, hogy "belejavítottam mit büszkélkedsz vele". Mostanában nem voltam kiemeltszavazáson, mert nem volt időm rá, ugyanis épp egy cikksorozaton dolgozom, és ha nincs időm inkább nem megyek át oda "csak" szavazni. De ha szavazok, akkor előtte le is olvasoma cikket, és ha van apróság, amin javíthatok, akkor megteszem, és nem hányotrgatom fel a szerzőjének, hogy belenyúltam, mit büszkélkedik a csillagjával... Ha nagyobb változtatás kell, akkor javaslatot teszek, amit a cikk szerzője vagy megfogad és megírja a hiányzó részt/átírja a problémás részt, vagy sem - és ennek megfelelően szavazok. Ennyi. Kicsit rosszindulatúnak érzem a megnyilvánulásaidat. Ki mondta, hogy a kiemeltszavazás csak megállapít? Épp az a lényege, hogy közösségi munkát szervez és segít a jelölt cikket felhozni kiemeltre, nem az, hogy valaki megír egy tökéletes cikket és mások rábólintanak, hogy de szuper vagy. Mert tökéletes cikk NINCS, pontosan azért, mert amikor írja az ember, akkor a saját tudását, saját munkáját adja bele, és a saját szemszögéből nézi amit írt. Mások átolvassák és mást gondolnak, ennek fényében rávilágítanak olyan problémákra, amiket lehet hogy a szerző a saját gondolkodásmódja miatt nem vesz észre, de bevillan a hoppá, ha rávilágítanak, hogy jé tényleg. És ettől lesz jó egy cikk, hogy több ember, több oldalról nézi meg, másfajta gondolkodásmóddal, másfajta kulturális/szociális háttérrel, és így más szemszögből láttatják ugyanazt a dolgot. EZ a kielemtszavazás lényege. Mi a ajó abban hogy idekerül egy cikk és 3-an azt mondják, hogy szar, akkor dobjuk ki? Nem, az a három szerkesztő indokolja meg, miért szar, és javítsuk ki. Nema cikkek eldobása a célunk, hanem hogy minél több jó cikk legyen, így a kiemeltszavazás célja sem csak az, hogy szűrjön, hanem az is, hogy ha már odakerült egy cikk, és érdemes vele foglalkozni, akkor igenis hozzuk fel olyan szintre, amire a közösség azt mondja, ez az ami kell. Eleve rossza hozzáállásod. A kiemeltszavazásnak nem az a baja, hogy javít vés nem csak szavaz. Az a baja, hogy a javítás és szavazás folymaata nem elég ellenőrzött, hanem teljesen hektikus, és nem biztosítja, hpgy a szavazó valóban el is olvasta a cikket. Ezt szeretnénk némilg kiküszöbölni és beszabályozni. – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 23., 10:53 (CEST)

A WP azért is jó, mert mindenki azt csinálja benne, ami jólesik. Miért jó az, hogy bármelyik szerkesztő a többieket az ő cikkének kijavítására kényszerítheti? Alig van már pár szerkesztő, aki ki meri mondani, ha meztelen a cikk. Jelenleg bármit fel lehet tenni kiemeltre, és a rendszer két lehetőséget hagy: vagy betűnként kijavítják a lelkiismeretes szerkesztők az ambíciózus, de kevésbé felkészült kolléga alkotását, vagy mással foglalkoznak helyette, és végül kiemelt lesz a cikk úgy ahogy van.

Aki szerint ez rosszindulat, az belesodródik abba, hogy nyilvánvalóan nem érdemes cikkek kiemelését támogatja. Minden egyes állításomra tudok példát mutatni, nem a levegőbe beszélek. Ha te még nem találkoztál ilyesmivel, abból nem következik, hogy én sem.

– Peyerk ^vita 2008. június 23., 12:30 (CEST)

Szia, Timi! Abban igazad van, hogy te konstruktívan álltál hozzá a Törökország cikk kijavaításához, de sajnos másfajta esetek is vannak szép számmal. Nézd meg például a Paks kiemelési lapját - tipikus állatorvosi ló, láthatsz ott mindent, amit Peyerk fentebb leírt. Mit kínál erre az új rendszer, hogy ne kelljen sem a szerző helyett kijavítani, sem kiemeltnek átengedni a cikket, ha nem olyan állapotú? – Hkoala 2008. június 25., 07:31 (CEST)

Ha senki nem javítja ki a cikket, akkor egyszerűen megbukik a kiemelési szavazáson, lekerül és kész. Ninc solyan, hogy "kell" javítani a cikket. Ha senki nem vállalkozik rá, akkor a rendszer maga megbuktatja, hisz aki nem javítja ki, de kifogása van, az ellene szavaz, és ennyi. Azért ne mondjátok azt, hogy "sokszor" előforul, hogy a cikk szerzője semmit sme reagál, és nem végzi el a javításokat. Ha nem teszi - nem lesz a cikk kiemelt, nem tudom miért kell ezt ennyit ragozni. – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 25., 09:28 (CEST)

Azért kell ragozni, hogy a szabály, amit be akartok vezetni, egyértelmű legyen. Ha ismerjük a lehetséges veszélyeket, javítsuk ki előre.

Az a gond, hogy ha elég agresszív a kie.pusher (általában maga a cikk "fő" "szerkesztője", akkor eljön egy pont, hogy inkább megkérdőjelezi a fennmaradt módosítási javaslatok jogosságát ahelyett, hogy javítana (pl. mert nem tud javítani). Pl. a Paks cikkben az érintett simán elkezdte törölni, megoldhatatlannak minősíteni vagy egy szerűen visszautasítani a "kifogásokat". Ebben az esetben pedig valamit mégiscsak mondani kell, jogos-e a felvetés, vagy tényleg csak kötekedés. – Peyerk ^vita 2008. június 26., 20:25 (CEST)

Kérlek benneteket, hogy az eszmecserét inkább a Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008 oldal vitarészében folytassátok, hiszen ez a téma mindenazokat érdekli, aki azt az oldalt figyelik.
Remélem, hogy megnéztétek a javaslat aktuális szövegét, igyekeztem az eddig felmerült felvetéseket beleszőni.
Karmela^posta 2008. június 26., 20:39 (CEST)

Mindezt leírtam már ott is, és épp tőled kaptam rá azt a választ, hogy nem érdekel. Itt meg érdekel valakit. Ha tévedek, akkor bocs. – Peyerk ^vita 2008. június 26., 20:46 (CEST)