Szerkesztővita:Pallor/Archívum 2024

---

« előző

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

következő »

Nemzeti sírkert

Szia! Több ilyet találtam. A Nemzeti sírkert egy virtuális temető, amit korábban a szerkesztők egy része hibásan Nemzeti Sírkertnek írt, a Nemzeti Sírkert pedig a Kerepesi egyik régebbi elnevezése, azonban nem cserélhető mechanikusan, mert a szövegkörnyezetből látszik, hogy ez nem a Fiumei. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 11., 16:14 (CET)

Bináris jogos, elnézést, köszönöm. Ma már valószínűleg tudnám, akkor még nem voltam képben (noha bele is van írva a mondatba, hogy Szombathelyen nyugszik, így kimeríti a szarvashiba fogalmát). Pallor ^vita 2024. január 12., 13:00 (CET)

Sablonkategória

Szia! navboxokat és más állatokat lehetőleg ne soroljunk be infoboxnak, mert zavart okoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 29., 20:54 (CET)

Bináris oké, vettem, kösz a reparálást. Szólj még, ha ilyesmit találsz, elég tanulságosak. Pallor ^vita 2024. január 30., 12:27 (CET)

Andrássy Irma

Andrássy Irma és Andrássy Mária (Q75551983) feltehetően azonos, de nem stimmel a születési év, ránéznél? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 1., 13:19 (CET)

OK., megcsináltam a születési anyakönyv alapján. Pallor ^vita 2024. március 1., 13:37 (CET)

Átirányítás

Ezt írod itt a szerkesztési összefoglalóban:

Ha valaki egy külső linkről vetődik ide, a lap közepén rózsaszín háttérrel kiemelve olvasható tájékoztatás arról, hogy mi történt a lappal, és kattintható link, hogy hol találja: az ilyen átirányítólapokat nem szoktuk megőrizni, ezt sem kell

Tehát a külső linkről idetévedőt plusz egy kattintásra kényszerítjük. És mit nyerünk cserébe?

• Csökkentjük az adatbázis méretét? Nem, a lap ugyanúgy benne lesz az adatbázisban, csak még lesz egy plusz naplóbejegyzés is a törlésről.
• Megelőzzük a vandalizmust? Egyrészt igen valószínűtlen, hogy bárki vandalizálná, másrészt éppen a törlés rontja a helyzetet: az a bizonyos extra kattintás azt jelenti, hogy látja a volt átirányítás szerkesztés fülét is az olvasó, tehát könnyebb elkövetni a vandalizmust, másrészt nincs régi változat, amire vissza lehetne vonni, így nehezebb eltüntetni azt (a két lehetőség az, hogy vagy mégis átirányítás lesz belőle, vagy várni kell egy adminra).

Tacsipacsi ^vita 2024. március 2., 00:59 (CET)

Először is nagyon örülök, hogy rábukkantál a vitalapomra. Ahogy már többször jeleztem: az előbb megbeszélni, utána visszavonni lenne a jó irány. Ahogy te csinálod, az a cowboytempó: előbb lősz, utána kérdezel. A visszavonás gombot nyomogatni mindig egy hatalomgyakorlási eszköz, annak a bebizonyítása, hogy neked megvan a lehetőséged arra, hogy semlegesítsd a másik szerkesztését, és kinyilvánítása annak, hogy ezt meg is teszed. Abban az esetben, amikor vitán felül áll, hogy jó az, amit csinálsz (pl. vandalizmus, egy név, fogalom nyilvánvaló összekeverése, elírás, helyesírás stb.) ez egy jó eszköz. Minden más esetben, amikor lehet, hogy a másik érvei, vagy a helyi közmegegyezés alapján nem biztos, hogy helyes a visszavonás, előbb meg kell beszélni. Ezért reagálnak sokszor élesen a visszavonásaidra, mert bosszantó, frusztráló, ha a hatalmi helyzeted demonstrálod. Tudom a válaszod, nem kell leírni: ez a praktikus, ez a megszokott, az érved szerepel a szerköfben, így csináljuk a Wikidatán is (BTW: ott is előfordul azért, hogy jobb lett volna előbb rákérdezni, megbeszélni). Most azonban valamiért mégis a vitalapomra tévedtünk, tehát mégsem biztos, hogy megbeszélés nélkül megúszható volt ez az ügy, így akár itt is kezdhetted volna. Azt pedig neked kell előre tudnod - hiszen te nyomod meg a visszavonás gombot -, hogy mennyire biztosan neked van igazad, mennyire biztos, hogy megbeszélés nélkül, gombnyomogatással eléred a célod.

Nos. A jelenlegi útmutató alapján erre az átirányító lapra két szempont érvényes: 1; lehet törölni, 2: nem kell megőrizni.

Amit te írsz indokként (lehet rá Wikipédián kívülről induló hivatkozás, ami a törlés következtében törötté válik) az tipikusan az az érv, amit sem alátámasztani, sem megcáfolni nem lehet. Te nem tudod bizonyítani, hogy létezik akárcsak egy ilyen link is, én pedig nem tudom bebizonyítani, hogy nem létezik. Ebben az esetben a közösséget kell meggyőzni arról, hogy x idő elmúltával soha, semmilyen átirányítólapot ne töröljünk a Wikipédiáról, mert "lehet, hogy van rá link kívülről", és ezt a szempontot bele kell írni az útmutatóba, egyúttal törölni azokat az eseteket, amelyek korábban ilyenkor is lehetővé tették az átirányítás törlését. Az, hogy a meghagyás az adatbázisban kisebb változtatást igényel, mint a törlés, szintén olyan szempont, ami vagy meggyőzi a többséget, vagy nem, ki kell próbálni.

Én a magam részéről a jelenlegi útmutatást helyesnek érzem, meghallgattam az érveidet, de nem győztél meg, ill. a közösség egészét kellene meggyőznöd, nem engem. Pallor ^vita 2024. március 2., 11:20 (CET)

PIM

A PIM névtérhez van visszafelé kontaktunk? Pl. elkészült wd-elem bejelentése, új adat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 21:21 (CET)

Bináris igen, van kontakt, és nagyon jó is a viszony velük. Ebben a témában azt tudni kell, hogy nem szerepel minden PIM-elemnél a Wd/WP-kapcsolat, de nagyon soknál igen. Én legalábbis úgy tudom, hogy nincs kifejezett törekvés, hogy minden PIM-elemnél szerepeljenek a Wd/WP linkek, ők válogatnak, hogy melyiknél igen, és melyiknél nem. De erre mindjárt rákérdezek e-mailben, hogy érdekli-e őket egy olyan gyűjtés, ami a közelmúltban létrehozott cikkek/elemek linkjeit tartalmazza. (Addig esetleg egy Google Drive munkafüzetben lehetne gyűjteni, aminek csak a linkjét kell átküldeni, és mindig a legfrissebb változat látszik.) Olyan riport, ami pl. a PIM-ben szereplő hibás, vagy éppen nem szereplő adatokat tartalmazza szintén létezik, én szoktam 1-2 havonta megküldeni nekik, és példás odaadással és gyorsasággal javítani is szokták a PIM-elemeket. Ezeket nekem is megírhatod (azért küldöm ritkásan, mert abban összegyűjtök többet is, így koncentráltabban lehet javítani).

Egyébként ahol elég következetesen szerepel a WD/WP link, az az OSZK-s MNN. Velük viszont kb. nincs semmi kapcsolat, ám egészen meghökkentően dilettáns dolgaik vannak, és akikkel eddig mégis volt kapcsolat, az a semleges és a bunkó között húzódik. Szóval velük kereshetsz kontaktot, hátha több szerencsével jársz. Visszajelzek, hogy küldhetők-e linkek, WD-ID-k. Pallor ^vita 2024. március 12., 23:17 (CET)

Nem igazán értem ennek a logikáját, de ők tudják. Konkrétan erre gondoltam: Orosz Gábor (neveléstörténész). Csináltam neki egy jó wd-elemet, és van halálozási adat is, náluk meg még mindig él. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 23:28 (CET)

Az MNN-ről folyton rosszakat mondasz, nekem most nincs kedvem beleásni magam ebbe a katyvaszba. Kontaktot keresni csak működő rendszerhez érdemes. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 23:31 (CET)

Oké, a halálozási dátumot felírtam a következő gyűjtésbe. Pallor ^vita 2024. március 12., 23:35 (CET)

Az Országos Doktori Tanácsot nem akarjuk belevenni a nemzetközi katalógusokba? Pl. https://doktori.hu/index.php?menuid=192&sz_ID=7239&lang=HU Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 23:44 (CET)

Korábban kierőszakoltam, hogy a nemzetközi katalógusok sablon előzetes egyeztetés nélkül bővíthető legyen a hazai közgyűjtemények (könyvtárak, levéltárak, múzeumok) által kezelt adatbázisok azonosítójával. Az ODT nem tudom idetartozik-e, de ha felveted, támogatnám. Pallor ^vita 2024. március 12., 23:53 (CET)

Végigolvastam, és őszintén szólva nem látom a sikeres kierőszakolást. Mindenképpen előtanulmányokat kell folytatni, hogy egyáltalán mekkora munka létrehozni a kapcsolatot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 07:04 (CET)

Miért, azt látod, hogy ellenezték? Pallor ^vita 2024. március 13., 09:37 (CET)

Nem, de nem is támogatták, csak a megvalósítás módjáról volt vita. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 10:05 (CET)

Most az Istennek nem találom az előzményeket, de kábé a totális elutasítástól jutottunk el a a megvalósítás módjáról való vitához, szóval áll a kierőszakoltam kitétel (arról ugye nem is beszélve, hogy ténylegesen bele is került az MNN, és benne is maradt addig, amíg az összes ID-t meg nem változtatták, amikoris kiszedtem). Egyébként ez a részlet hipotetikus, mert csak arról szól, hogy kell-e előzetes véleménykérés vagy sem, de ha igen, akkor is támogatnám. Pallor ^vita 2024. március 13., 11:02 (CET)

Jelenleg 482 emberhez van bekötve az ODT, azt nem is néztem, hánynak van cikke ebből, úgyhogy szerintem még nem aktuális. 2024. március 13., 15:53 (CET)

MNN

Úgy látom, Bencemac visszatette az MNN-t a nemzetközi katalógusokba, nem tudom, milyen megfontolásból. Megjavult netán? Nem láttam sehol megbeszélést. Viszont ettől egy csomó cikk tele lett nem létező piros kategóriákkal, pl. Ljubljana. Mi a teendő? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 11., 18:58 (CEST)

Bináris kösz, hogy szóltál, írtam hosszabban az érveimről, sajnos a modulban a védettség miatt a megbeszélés időtartamára sem tudom visszavonni Bencemac szerkesztését, de írtam neki is, remélem kialakul valami polémia erről. A kategóriákat egyszerű lesz létrehozni, az érdekesebb kérdés, hogy miért szerepel kétszer a sablonban a földrajzi névtérazonosító, ráadásul úgy, hogy az egyik testületazonosítónak mutatja magát? Valószínűleg techikailag nem volt jó a szerkesztés a modulban, azt majd javítani kell, de csak akkor, ha abban maradunk, hogy legyen benne a sablonban az MNN. Pallor ^vita 2024. április 12., 12:39 (CEST)

Karbantartó verseny

Kedves Pallor! Gratulálok a tavaszi karbantartó versenyen elért ötödik helyezésedhez! A díjkiosztóra április 27-én szombaton, a következő wikitalálkozó alkalmával kerül sor. Remélem, el tudsz jönni és át tudod venni a díjat! Szeretettel várunk: VRéka (WMM) 2024. április 21., 17:49 (CEST)

Kedves Pallor! Érdeklődnék, hogy el tudsz-e jönni a szombati wikitalálkozóra? Üdvözlettel: VRéka (WMM) 2024. április 23., 18:22 (CEST)

Szia Réka, köszönöm az értesítést és a türelmet, sajnos nem tudok menni, dolgozom hétvégén. Szia! Pallor ^vita 2024. április 24., 00:38 (CEST)

Wikidata

Rólad tudom, hogy a wikidatában járatos vagy. Elkészítenéd Lakner Zoltán (szociológus) wikidata-adatlapját, mert a Badgesek feladták nekem a leckét. Köszönöm. Apród ^vita 2024. április 23., 16:07 (CEST)

Persze, de majd csak este tudok nekiállni. Pallor ^vita 2024. április 23., 17:32 (CEST)

Előre is köszönöm. Apród ^vita 2024. április 23., 18:29 (CEST)

Megcsináltam, ha kell valamihez, itt van: Lakner Zoltán (Q125572963). A badgeseket nem értem, kellene? Szia! Pallor ^vita 2024. április 24., 00:34 (CEST)

Én sem értettem, mik akarnak lenni. Csak azt tudtam értelmezni, hogy Badges opciókat ajánlott fel. Apród ^vita 2024. április 24., 14:00 (CEST)

Szép napot kívánok! A Wikipédia:Magyarország-műhely/Több mint 110 éves magyarok részben szerepel Nagy Lajos (lelkész, 1857–1925) (több mint negyedórája tette be Listeriabot), miközben az ő halálozási idejét tudni lehet, hogy 1925 december13-án hunyt el Kecskeméten, de a wikidatában nem szerepel ez az információ. Kiegészítenéd a wikidatát ezzel az információval? Apród ^vita 2024. május 12., 09:49 (CEST)

Szia, OK, beleírtam! Pallor ^vita 2024. május 12., 10:30 (CEST)

Köszönöm! Apród ^vita 2024. május 12., 10:33 (CEST)

Ha nem tudjuk ki volt, akkor is linkeljük...

...pont azért, hogy könnyebben meglegyen az illető. Sokadjára sem értem mi értelme hogy ne legyen linkelve, vagy éppen kit miért zavar ha van? Csak kérlek értelmes választ adj, ha egyáltalán... Taz ^vita 2024. május 24., 20:02 (CEST)

A feladat egyszerű: linkelj arra a szócikkre, ahol annak az embernek az életrajza olvasható, akinek a nevére beszerkesztetted a linket.

Ennek az ellenkezője: ne linkelj máshová, ne linkelj olyan helyre, ahol nem olvasható az életrajz.

Folyomány: ha az illető szócikke még nincs megírva, akkor linkelj oda, ahova a többi szócikkről is linkelnek ugyanarra a személyre. Ebben az esetben piros link keletkezik.

A fentiek szerint szerkesztjük a Wikipédiát húsz éve. (Én csak négy-öt éve mondogatom neked.)

Most én kérek valamit: írd le azokat az érveket, hogy miért jó egy olvasónak, ha olyan lapra mutat a link, ahol neki kell kibogarászni, hogy ki írta az adott könyvet, vagyis a több azonos nevű személy közül kell kiválasztania, majd újra kattintania, hogy elolvashassa az illető életrajzát. Ismertesd kérlek azokat az előnyöket, amelyek alapján jobb a te módszered, mint közvetlenül odalinkelni, ahol információt talál. Pallor ^vita 2024. május 24., 20:10 (CEST)

Link a személy egyértre azért van, mert a) esetben a szerkesztéskor (még) nem tudni kiről van pontosan szó (ebből van több lehetőség hogy miért), b) esetben egyáltalán nem is szerepel még az egyértben. Az hogy nem szerepel az egyértben nem az illető, akit linkelnek hibája, hanem a wikipédiáé hogy még nem létezik róla utalás sem, nem hogy szócikk (rosszabb esetben nem is lesz), jobb esetben csak a szócikk még nincs belinkelve az egyértbe (merthogy ilyenre is szokott lenni példa). Az a) esetnek nem az a megoldása hogy jön egy szerkesztő és kiveszi a linket, hanem az, hogy idővel jön egy olyan szerkesztő aki pontosan tudja ki lehet az illető és berakja a helyes linket (akár nem létező szócikkét is + egyértet is kiegészíti ha ott esetleg nem szerepel). Ha nincs link még csak az egyértre sem, hogy a fenébe fogja egyszerűen kikeresgélni a szerkesztő hogy egy (új) szócikk esetén pl. Szabó János (űrhajós) mely szócikklapokon szerepel? Van erre egy egyszerű módszer, mert személy szerint nem ismerem, hogyan lehet egy nem linkelt Szabó Jánost könnyen megtalálni és eldönteni hogy ő potenciálisan az én emberem-e? Egyért lapra mutató linkek esetén, ez egy jóval szűkebb kör amit jobb esetben lefut a szerkesztő. Nem tudom mi értelme van annak, hogy linkeket irtsunk, mit ösztönzünk vele? Attól jobb egy szócikk, ha nincs benne nem létező szócikkre/ egyértre hivatkozás? Ha nem, akkor miért kellene úgy tenni mint ha ez így lenne? Félreértés ne essék, nem amellett érvelek hogy minden Szabó Jánost linkeljünk, hanem ott ahol pl. egy komolynak tűnő szerzőről van szó, talán mégiscsak jobb megoldás linkelni, mint egyáltalán nem, csak azért mert talán (!) nincs róla szócikk a magyar wikin. Taz ^vita 2024. május 24., 20:34 (CEST)

Az, hogy a link oda mutasson, ahol annak a személynek a cikke van, vagy lesz, akiről szó van, annak a szerkesztőnek a dolga, aki a linket szerkeszti. Ha még nincs az egyértben a személy, akkor bele kell tenni. Ha nincs kanonizált link, akkor meg kell teremteni. Ezt nem fogja más megcsinálni helyetted, mert rajtad kívül senki nem tudja, hogy ki az az illető, akiről a link az egyértre mutat. Te foglalkoztál vele, te ismered a forrás szerzőjét. Ezt mindenki így csinálja, leszámítva persze a kezdőket, akik még semennyire nincsenek képben.

Ez a te véleményed, nem több. Miből gondolod, hogy egy "profi" szerkesztő (tudtommal itt senki nem kap fizetést a szerkesztésért, tehát mindenki amatőrnek számít) mindent tud amikor valamiről vagy valakiről cikket ír? Ha mindent tudnánk, valószínűleg nem szerkesztenénk... Pláne nem értem miért foglalkoznánk egyből a forrás szerzőjével? Azon kívül hogy az adott forrást elég megbízhatónak tartom-e a cikk írásakor vagy sem (és persze ez is egy szubjektív értékítélet)? Hol van az leírva, hogy mielőtt egy szócikket szerkesztünk előbb a forrásaink szerzőjével kéne behatóan megismerkedni?

Ráadásul te az összes linket az egyértekre szerkeszted ha nem vagy képben, akkor is, ha Szabó János történészről van szó, akkor is, ha Szabó János népművészről, akkori s, ha Szabó János labdarúgóról, politikusról, minisztrerről, bárkiről. És ezt az egyértről visszanyomozni, hogy kiről van szó, körülbelül százszor nagyobb munka, mint egyszer jól megcsinálni. De vizsgáld fordítva: ki az, akinek miután megírta valaki a szócikkét, te az összes azonos nevűről az egyértre mutató linkjét végigvizsgáltad, és a szövegkörnyezetből, életrajzi adataiból kisillabizáltad, hogy melyik linket kell immár az egyértről a személy szócikkére javítani?

Nem értem mitől százszor több munka egy egyszerű linkjavító munkája, mint az enyém, aki ugye mindent tud az adott Szabó Jánosról...? Ezt miből számoltad ki? Az egész megfogalmazásod zavaros számomra, ha nem vagyok képben természetesen egyértre linkelek. Pont ez a vitánk alaptétele. Az utolsó kérdésed sem értem, az a kérdés hogy ki fogja újra megvizsgálni az egyértre mutató linket? Hát az aki ki akarja javítani nem csak törölni, a törlés ugyanis ez esetben sem javítás. Szegény egyszeri nem regisztrált olvasó nem látja hogy az adott link egy egyért oldal és talán nem is fogja megtalálni amit keres ha netalántán rákattint? Hát szerintem te magad is tudod, hogy az ismeretszerzésben nem az a szép hogy esetleg okosabb leszel, hanem a kutatás maga. Zsákutcába futsz a kutatásban? Na ne, ilyen senkivel sem fordulhat elő... akkor inkább töröljük az egyértre mutató linkeket, hiszen biztos hasznosabb az ha az egyértekre soha semmi sem mutat és csak akkor találjuk meg őket ha direkt rákeresünk! Így még szebbé válik a kutatás.

Természetesen az sem igaz, hogy ne lehetne a kereső segítségével felkutatni valaminek az említését, ehhez nem kell tévesen linkelni, mert az olvasó aki nincs bejelentkezve, nem látja, hogy a link nem oda mutat, ahol az információt kapja. Pallor ^vita 2024. május 24., 23:28 (CEST)

Nem azt állítom, hogy ne lehetne kikeresni az összes Szabó János említését, hanem azt hogy szerkesztői szemmel nézve sokkal könnyebb a szerkesztő dolga egy új szócikk írásakor, ha az egyértre hivatkozó linkekből látja mik a potenciálisan javítandó/ javítható linkek és nem kell külön keresgélnie. De gondolom azt pont neked nem kell magyaráznom hogy miért jó az, ha a szerkesztő egyből linkelni is próbálja az új szócikket. Biztosan nem teszi mindenki, de talán abban egyetértünk ha mégis akkor az ugye hasznos. A legutóbbi konkrét példa története: 1) 2023. január 9-én létrejött egy új szócikk, benne egy 2009 óta létező személy egyértre mutató linkkel (történeti forrás szerzője). Akkor nem volt az illető személy kiléte feloldva. Mellékszál, hogy a megfelelő illetőről 2022. január 22-től szintén létezett szócikk. 2) 2024. május 24-én jön egy szerkesztő és törli az egyértre mutató linket, mondván ez így nem segítség. Csak tudnám, hogy a link törlése mitől lenne az? 3) Még ugyanaznap fel lett oldva a megfelelő személy kiléte és a helyes link beillesztve. Akkor már csak az a kérdés melyik a hasznos szerkesztés a második (törlés) vagy a harmadik (feloldás)? Ha abból indulok ki, hogy a 2. váltotta ki a harmadikat akkor igen hasznos volt mindkettő, minden más esetben csak a 3. és mindaddig így is lesz, amíg valaki nem jön rá és jár utána hogy a történeti forrás szerzője egy könyvtáros. De igazad van, jobb lett volna nem linkelni, hiszen akkor nem kellett volna törölnöd a linket hogy megóvj egyszeri olvasókat a felesleges kattintgatásoktól, ahelyett hogy százszor több energiaráfordítással mint a szócikk szerzője magad jöttél volna rá a helyes megoldásra! Bravó! Ja, és köszönet a segítségért! Taz ^vita 2024. május 25., 21:27 (CEST)

Pallorral értek egyet. És szerintem a többségünk. Csak hogy ne „érvelj” azzal, hogy ez csak az ő véleménye. Ha nincs megírva a cikk, akkor felvesszük az egyértlapra, és pont ezzel alakítjuk ki azt a címet, amire linkelni kell. Ha az egyértlapra linkelsz, azzal csak áttolod másra a munkát, aki az ilyen linkeket próbálja irtani, de a töredékét sem tudja a témáról, mint te, és sokkal több munkájába kerül utánajárni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 25., 21:41 (CEST)

Már bocs, de honnan veszed, hogy adott esetben én többet tudok a témáról? Egyébként köszönöm, megtisztelő hogy ilyen sokat gondoltok rólam (ugye?), de ez egy egyszerű kifogás. Mint ahogy az is, hogy ne próbáld meg feloldani az egyért linket ahelyett a létrehozó helyett, aki az adott időpontban nem tudta feloldani, s egyszerűen kitörlöd. Miért kell ilyen esetben törölni? Mi haszna az egyért linkek irtásának? Hogy nehogy vlki "félrekattintson"? S ha az egyértre jut valaki, akkor nem talál hasznos információt? Vagy megtalálja amit keres, vagy rájön hogy az adott linkről még nincs se magyar szócikk, se utalás. Nem látom mitől jobb az ha, mint végül kiderült létező szócikkre linkelés helyett kitöröljük az egyért linket? Miközben semmiféle kiegészítés nem történt az egyértlapon, s mi alapján is történt volna? Taz ^vita 2024. május 25., 22:58 (CEST)

Hogy a legutóbbi konkrét példát vegyem elő: egy történeti forrás szerzőjéről, kb. annyit lehetett tudni hogy milyen dátum előtt kellett élnie (felnőttként publikált) és hogy a Századokban jelent meg cikke. Ennyiből nincs mivel kiegészíteni egy egyértet, ez nem információ. S bár utólag elég könnyűnek, sőt banálisnak tűnhet (a könyvtáros akadémiai székfoglalójáról volt szó), az adott könyvtárosra, aki az egyértlap alapján egyedüliként egyáltalán szóba jöhetett, külön adatbázisban kellett nekrológot keresni, ami természetesen nem a halála utáni 1-2 évben jelent meg, hogy meg lehessen erősíteni valóban ő az. Nem értem, mitől lenne egyszerűbb ez az út bárkinek? Annyi történt, hogy az adott esetben a szóba jöhető személyre mélyfúrást kellett végezni. Ha ez mindenki másnak 100-szor több energiájába került volna (szerintem épphogy mindenki más egyszerűbben elintézte volna, akár tippre törlés nélkül), akkor igencsak rosszul állunk. Taz ^vita 2024. május 25., 23:31 (CEST)

Taz, Taz, megint mocsárrá változtatod a beszélgetést. Úgy teszel, mintha a korábbi érvekre nem kellene reagálnod, azokat kipipálhatnád, és újabb és újabb erőltetett magyarázatokkal próbálod menteni a menthetetlent. Leírtam, hogy az olvasónak nem jó amit csinálsz, leírtam azt is, hogy miért, de kértem, hogy érvelj amellett, hogy az olvasónak a te módszered a jó, az összes többi szerkesztő által követett módszer pedig rossz. Erre jössz itt azzal, hogy a szerkesztőknek mekkora áldás a tevékenységed, úgy teszel, mintha nem került volna szóba, hogy valójában nem, a szerkesztőknek sem jó.

Arról a sunyi és pökhendi módszerről nem is beszélve, aminek most voltunk a szemtanúi: a Ghyczy József cikkben először az egyért lapra linkeltél, pedig linkelhettél volna arra a cikkre is, amiben olvasható az életrajza: Nagy Miklós (könyvtáros), mert a könyvtáros cikke már létezett akkor is, amikor betetted a rossz linket. Majd amikor nagy kegyesen kijavítod a linket van képed beírni a szerköfbe, hogy te valójában tudtad, hogy ki a szerző, vagyis micsoda feltételezés, hogy ne tudtad volna. Próbáld már normálisan csinálni, mint a többiek, látod, hogy másokat is zavar.

Az pedig töki természetes, hogy ha te dolgozol egy cikken, és te olvasod a forrásait, akkor tőled várja mindenki, hogy a szerzők linkjeit a megfelelő emberre tedd, ne a vakvilágba. Pallor ^vita 2024. május 26., 15:09 (CEST)

Aha, látom megint magadra találtál. Megj. nem tettem be rossz linket (az egyért nem rossz link), s nem tudtam kiről van szó. Elvárhatsz amit akarsz. Ez vagy te, semmit sem változtál. Taz ^vita 2024. május 27., 09:05 (CEST)

Chernel Ferenc

A ossuth Lajos, a "magyarok Mózese": a Magyar Történelmi Társulat, a Magyar Tudományos Akadémia II. Osztálya, a Debreceni Egyetem, Debrecen Megyei Jogú Város és a Hadtörténeti Intézet és Múzeum 2002. szeptember 25-26-án Debrecenben rendezett tudományos tanácskozásának előadásai című kötetben említenek egy Chernel Ferenc udvari ágenst (Bécs). Ez azonos a főszolgabíróval vagy egy harmadik Chernel Ferenc?

Ezenkívül A XIX. század első felében a bécsi magyar kancellária mellett egyszerre ti-zenkét udvari ügyvivő (két vallásügyi és tíz általános) tevékenykedett, közülük azonban szinte csak azoknak ismerjük – ha vázlatosan is – a pályafutását, akik a pozsonyi reformországgyűlések résztvevői voltak. 1825 és 1848 között össze-sen tizenegy udvari ágens vett részt távollévő főrendek képviselőjeként a dié-tán: Barkassy Imre, Barlanghy László, Chernel Ferenc (ő ott volt valamennyi országgyűlésen), Dobrán János, Horváth György, Jurkovics Mátyás, Kassics Ignác, Légrády Imre, Németh Lajos, Udvarnoky Lajos és Vaisz József.2 (Budán ugyanebben az időszakban egyszerre hat helytartótanácsi ágens volt, ám kö-zülük mindössze egy fő, Schirmer Vilmos vett részt távollévő főrend képvisele-tében a pozsonyi diétán.) (A c t a P a p e n s i a x x i i i ( 2 0 2 3 ) 1 – 2 . s z á m). Apród ^vita 2024. május 27., 00:24 (CEST)

Vagyis ha azonos az udvari ágens a főszolgabíróval, szerintem érdemes a szócikkben megemlíteni, mint udvari ágenst (ha nem is mint országgyűlési követet).

És innen is törölni az országgyűlési követ meghatározását nála:

• Chernel Ferenc (egyértelműsítő lap)
• Chernel Kálmán
• Chernel István
• https://www.wikidata.org/wiki/Q860507

Apród ^vita 2024. május 27., 00:30 (CEST)

Most újabb feljegyzést találtamaz Arcanumban: követeink a talajt kellően előkészítették és a pécsi ügyekre csak az ülésszak vége felé kerülhetett sor a diéta pedig nagyon is elhúzódott ezért költségkímélés szempontjából 1825 dec 1 én reggel 8 órakor útrakeltek Pozsonyból hazafelé és Győr Zirc Dombóvár Sásd érintésével dec 5 én este 7 órakor megérkeztek Pécsre saját följegyzésük szerint jó egészségben. Pozsonyban a diétánál és szükség esetén Bécsben a m kir udvari kancel¬láriánál a város jogi képviseletét Chernel Ferenc udvari ágens a kancelláriánál akkreditált hites ügyvéd vállalta megállapított tiszteletdijért. (((Dunántúl 1925-07-26 / 167. szám (218. oldal) )

Vagyis ügyvéd is volt Chernel Ferenc (kérdés persze hogy egy harmadik Chernel Ferenc-e)? Apród ^vita 2024. május 27., 01:04 (CEST)

Nem a témához kötődik, csak úgy kérdezem. Ezt az elemzést ismered? Apród ^vita 2024. május 27., 01:10 (CEST)

Megmondom őszintén kevésbé Chernel Ferenc élete (és cikke) érdekes nekem, hanem az országgyűlési követek és képviselők adatait viszem fel a Wikidatába. Ennek "mellékterméke", hogy ha valaki mégsem volt követ, akkor azt javítom vagy jelzem a cikkben, de részemről ennyi. Az, hogy nem volt követ, még nem jelenti azt, hogy ne vehetett volna részt az országgyűlés munkájában, a szerköfben írtam is, hogy absentium ablegatusként említi egy forrás, vagyis a felsőtábla munkájában részt vehetett. Majd később talán kiderül, de a Wikipédia szócikkeibe ritkán írok bele, az infobox átveszi az adatokat a Wikidatáról, ahova elsősorban dolgozom. Azt ugye tudod, hogy nekem is van Arcanum-előfizetésem?

Az irodalomtudományi cikk, sőt az egész projekt marha érdekes, nem tudtam róla, köszönöm! Pallor ^vita 2024. május 27., 03:53 (CEST)

Nem tudtam, hogy neked van Arcanum-előfízetésed (nekem nincs, kis trükkel sajtoltam ki (beírtam egy mondatrészt, aztán a mondatrészt megint egy mondatrészt és így tovább), ami benne van. Én sem kezdek a szócikkbe írni, mert azt sem tudom, hogy ez nem-e egy harmadik Chernel Ferenc volt. Viszont a többi helyről (az egyértelműsítőn kívüli részekben) kiveszem még az országgyűlési követ szót. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2024. május 27., 09:15 (CEST)

Itt vannak azok a szerkesztők, akiknek van Arcanum előfizetésük: Kategória:Arcanum-hozzáféréssel rendelkező wikipédisták. Ha valamire szükséged van, kérdezd valamelyiküket. Pallor ^vita 2024. május 27., 09:41 (CEST)