Szerkesztővita:Jedy

Itt lehet piszkálgatni mindenfélével, különösen, ha hibázom. De azért csak okosan...^^

Helyesírás

Egy apró dolog: néztem a javításodat a Dzsikisinkage-rjú kendzsucu szócikkben. Nem tudom, hogyan kell ejteni a "rju" szót, de gyanítom, hogy u betű marad a végén, ebben az esetben pedig a toldalékokat simán kapcsoljuk hozzá, nem kell kötőjel. Tehát rjunak, rjuval stb. – Hunyadym ^Vita 2010. május 11., 21:30 (CEST)

A "Ryu" szót rijunak ejtjük, és igazad van. Sajnos sokszor belezavarodom, hogy hova teszek, és hova nem kötőjelet, akár egy cikken belül is. Ezután igyekszem figyelni. Köszönöm az észrevételt.– Jedy ^vita 2010. május 12., 20:46 (CEST)

Szia! Én is éppen most néztem. Ha már a címben (helyesen!) rjú van, hosszú ú-val, akkor a szövegben is úgy kell írni. Nem rijunak ejtjük, rjúnak. – Pagony^foxhole 2010. május 12., 20:52 (CEST)

PS. りゅう=rjú. – Pagony^foxhole 2010. május 12., 20:56 (CEST)

Bocs, a riju (rijú) szóval próbáltam kicsit megfogni a kiejtést... A többiért sorry, mindjárt ránézek...– Jedy ^vita 2010. május 12., 21:17 (CEST)

Megerősítés

Megkaptad, lásd itt, használd a jóra. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 14., 13:14 (CEST)

WP:JAPÁN

Üdv! Még egyszer megkérlek, ne írj át a fenti elveinek értelmében készült szócikkeket, megnevezéseket stb.! --Pagony^foxhole 2010. június 29., 18:18 (CEST)

Üdv! Én csak azért állítottam vissza a javításaidat, mert az érintett szócikkeknek az a címe, ami. Önmagunkat vágjuk pofon, ha van egy bizonyos nevű szócikkünk, majd úgy teszünk, mintha az ostobaság volna, ezért hivatkozásban más formát adunk neki.

Tehát a következőt javaslom: egyetértek veled, hogy a Gódzsú-rjú címszó mellett éppúgy fölösleges a karate megjelölés, mint a Dzsikisinkage-rjú mellett a kendzsucu. Annál is inkább, mert pl a Kjokusin mellett sincs ott a karate megjelölés a címszóban. De: akkor a fenti eljárásod helyett az a követendő, hogy nevezd át ezeket a szócikkeket a helyes címszó használatával. (Ha szükséges, szívesen segítek.) Viszont a WP:JAPÁN elvei akkor is betartandók! (Egyébként most, hogy szétnéztem kicsit, látom, hogy katasztrofális állapotban vannak a harcművészeti szócikkek általában is. Amint lesz egy kis időm, foglalkozom velük.) --Pagony^foxhole 2010. június 30., 01:16 (CEST)

Üdv! Értem én, értem. Mindazonáltal jelezném, hogy csak körültekintően ,sok utána járással kellene hozzányúlni a jövőben a harcművészeti cikkekhez, mivel könnyen előfordulhat, hogy olyan iskolanévből vesszük ki a stílusnevet, amelyekhez az szervesen hozzátartozik. Értsd: sok iskolán belül oktatnak különböző harcművészeteket, emiatt ugyan külön állnak, de mégis összekapcsolódnak. Ezt a különállást gyakran a gyakorolt harcművészet stílusnévbe való beillesztésével jelzik (pl. Dzsikisin Kage Rjú Kendzsucu, és Dzsikisin Kage Rjú Naginata-dó). Ezeknek szerintem alaposan utána kellene járni.– Jedy ^vita 2010. június 30., 07:11 (CEST)

Kérlek, tanulmányozd át ezt, nem olyan bonyolult: WP:JAPÁN! Ha sz-eket meg hosszú ú-kat írunk, nem írhatunk mellettük sh-kat meg w-ket, ez öszvérmegoldás. --Pagony^foxhole 2011. július 17., 15:17 (CEST)

Kösz, bocsi... javítom... :$--Jedy ^vita 2011. július 17., 15:19 (CEST)

Föderációs hajók

Persze lehet, hogy pl. a Miranda osztály ősváltozata is olyan volt, mint az ős Constitution osztály, erről utólag készültek is képek meg egyéb dokumentációk, de az utóbbit felújítva is nyugdíjazták, míg a Mirandát nem, és külsőleg sem változtattak rajta sokat a Khan haragja óta, pedig azóta telt el több mint száz aktív év, függetlenül a korábbi, utólagosan bevezetett ősváltozattól! Így ez a magyarázat sokat nem változtat a tényeken.– Vander ^vita 2011. október 4., 05:13 (CEST)

A Miranda az "ős" változattal és a felújította együtt töltött több mint 130 évet aktív szolgálatban. Külsőleg nem változtattak rajta sokat (talán csak a 3 altípusra bontást lehet említeni: Alap-Miranda, Lantree, illetve Saratoga altípus), ám a "belsőleg" igen sokat fejlesztettek a hajókon.--Jedy ^vita 2011. október 4., 16:03 (CEST)

Fordítás

Szia! A fordítást így kell beírni: Szakaszcím: Szakasz tartalma {{fordítás|en|Sinkage-rjú|oldid123456}}. Így fog megjelenni: Ez a szócikk részben vagy egészben a Sinkage-rjú című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként. Az oldidszámot megtalálod a laptörténet aktuális részére kattintva (amit fordítottál) felül a keresőablak URL címének végén. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 21., 12:55 (CET)

Köszi!!! Ezt nem tudtam.^^ --Jedy ^vita 2011. december 21., 13:22 (CET)

Majdnem jó. Az oldidszámot leírtam, hol találod. Az 123456 csak egy példa volt. Most hibát jelez. Tambo ^vita 2011. december 21., 13:30 (CET)

Az enwikin nincs ilyen cikk! Tambo ^vita 2011. december 21., 13:32 (CET)

De van: Shinkage-ryu, és javítottam a többi hibát is.--Jedy ^vita 2011. december 21., 15:54 (CET)

Memory Alpha

Szia!

Köszönöm, hogy megkerestél a kérdéssel. Itt nem azzal van a baj, hogy a Memory Alpha mennyire pontos, avagy sem. A Memory Alpha szerkesztői ugyanolyan hétköznapi szerkesztők, mint a huwiki szerkesztői. Ezért az alapvető szabályok, irányelvek ugyanúgy vonatkoznak rájuk is. Momentán az, hogy nem lehetnek egymás forrásai. Abban részben igazad van, hogy a forráskritikát minden egyes forráshely megjelölésénél számításba kell venni.

Filmek és sorozatok szereplőinél a legjobb források maguk a filmek, sorozatot. A Star Trek esetében pedig a hivatalos oldal, és az epizódok.

De, hogy ne csak a kettőnk véleménye álljon szemben egymással, javaslom, hogy vesd fel vagy a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon, vagy a Wikipédia:Kocsmafal (források) oldalon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 29., 15:29 (CET)

Szócikk asszimilálása :-)

Szia!

Ha nagyobb átdolgozásba kezdesz egy szócikken, javaslom, hogy tegyél rá egy {{tataroz}} sablont, valamint a szerkesztési összefoglalót minden esetben töltsd ki, mert így csak annyi látszott első blikkre, hogy nagy mennyiségű adatot töröltél egyszerre, ami nem szerencsés.

Különben minden ellenállás hasztalan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 1., 16:09 (CET)

Üdv! Ide válaszolok, mert nem akarok külön szakaszt nyitni nálad: köszi, megfogadtam. Ahogyan csak időm engedi, elvégzem a szükséges módosításokat, és a Star Trek-forrás ügyön is dolgozom.^^– Jedy ^vita 2012. március 1., 21:04 (CET)

Ricurjó

Szia, kérlek, használd a wp:japánt! És egy ilyen bonyolult témához több forrást is illik megnézni: a Heian-kor abszolúte nem stimmelt, mint ahogy az sem, hogy a 13. századig érvényben maradt volna, a 10. században nagyjából kifújt az egész. --Pagony^foxhole 2012. május 4., 13:41 (CEST)

Üdv! Am, a wp:japánnal még mindig gondjaim vannak, de igyekszem megfelelni. A Heian-korral kapcsolatban igazad van, de az viszont stimm, hogy a 13. század közepéig megvolt, még ha csak formálisan is (ótentikus japán forrás: Abe Tecusi, japán történelem tanárom - csak hát ezt nem írhatom bele a cikkbe, ugyi...^^). Utána következett egy elég zavaros átmeneti időszak, mígnem az Asigaka sógunok ki nem dolgozták a saját uralmi rendszerüket a 14. század első felében. Egyébként még szándékszom bővíteni a dolgot, mert valóban, kicsit "tömör".^^ --Jedy ^vita 2012. május 5., 10:54 (CEST)

India történelme

Szia! Örülök hogy kiegészíted a cikket, ráfér nagyon. A szöveget ellátnád forrásokkal? Ekkora anyagnál fontos, hogy megadd, honnan származik. Bocs, kisebb átírási hibákat javítottam benne, későn vettem észre a tataroz sablont, de már nem vonom vissza . Üdv. Ogodej ^vitalap 2013. február 11., 19:00 (CET)

Üdv! Köszi, hogy szóltál, sajnos a forrás ppt lemaradt, pótoltam. Tök jó dolgokat javítottál, hálás vagyok érte. Sajnos óraközi szünetben és lyukasórámban írtam a bővítést, mondhatni "kutyafuttában"... Igyekszem majd alaposabb lenni.^^' --Jedy ^vita 2013. február 11., 23:25 (CET)

Kasima sinden dzsikisin kage-rjú – tatarozod még?

A március óta változatlan maradt Kasima sinden dzsikisin kage-rjú cikkről levettem az tataroz sablont, hiszen az azt kéri, hogy más ne nyúljon bele a cikkbe. Persze ha majd újra indíttatást érzel hogy azon a cikken dolgozz, akkor tedd rá a tataroz-t, de addig is jobb így szerintem. Hátha esetleg kedve támad valakinek a cikk javítgatásához, továbbfejlesztéséhez, ne riasszuk vissza. --Karmela posta 2013. június 19., 17:30 (CEST)

Szia! Köszi, sajnos teljesen elfeledkeztem róla... Viszont a nagymesterek táblázat komoly átalakításra szorul... ha lesz időm, megcsinálom... Pont az időhiány az oka, hogy a legtöbb tataroz-projektről elfeledkeztem... --Jedy ^vita 2013. június 21., 00:01 (CEST)

Castamere-i esők

Szia! Úgy gondolom, hogy a(z) Castamere-i esők szócikk nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért vitát kezdeményeztem a törléséről a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Castamere-i esők lapon. Az indoklásomat ott olvashatod; kérlek, szólj hozzá!

Ha eddig nem vettél még részt törlési vitában, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 21., 12:37 (CEST)

A kíváncsi

Én dobnék kategóriát a cikkre, de nem látom, mitől lenne nevezetes ez a könyv. Tudsz rá forrást hozni? - Tündi ^vita 2013. október 25., 13:41 (CEST) Túl sok mindent én sem tudok... A legteljesebb leírást a belinkelt oldalon találtam. Azon kívül csak a rövid tartalom-ismertetőt találtam...--Jedy ^vita 2013. október 25., 13:57 (CEST)

Az egy blog. A blogok nem források. Ha nem találtál mást, akkor a könyv biza nem nevezetes. - Tündi ^vita 2013. október 25., 14:07 (CEST)

Törlésre jelöltem. De ha találsz forrást, akkor ne habozz beírni. - Tündi ^vita 2013. október 25., 14:08 (CEST)