Szerkesztővita:Hey-ho

Üdvözlünk a Wikipédiában, kedves Hey-ho!
Non-Hungarian speakers, please click here

Első lépések Az alábbi linkek segítségedre lehetnek a kezdeti tájékozódásban: az első lépések – itt megismerkedhetsz a szerkesztés alapfortélyaival; a segítséglapokon bővebb tájékoztatást kaphatsz a szerkesztéssel, irányelvekkel, közösségi élettel kapcsolatban; a homokozóban veszélytelenül gyakorolhatsz; Segítségkérés Nem találsz, nem értesz, elrontottál valamit? Szívesen segítünk: kocsmafal kezdőknek – szerkesztéssel/a Wikipédiával kapcsolatos kérdéseidet tapasztalt(abb) szerkesztők válaszolják meg; mentor – személyes segítő, akihez bármikor fordulhatsz.

Tippek kezdőknek ha vitalapra írsz hozzászólást, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat négy hullámvonallal: ~~~~; Szerkesztői lapodon írhatsz magadról, megtervezéséhez ide kattintva találsz segítséget. A Wikipédia alapelvei oldal segítségével tájékozódhatsz a projekt céljairól és a kapcsolódó irányelvekről. Képek feltöltésénél segít a felküldési útmutató. Böngészés Szabad képeket böngészhetsz a Wikimédia Commons képtárában A műhelyek egy-egy téma kidolgozására alakult munkacsoportok, csatlakozz bátran! Kívánjuk, hogy érezd jól magad a Wikipédiában, és ne feledd: szerkessz bátran!

A Squeeze cikket azért töröltem, mert szó szerinti másolata volt egy webes tartalomnak. Ilyet nem szabad csinálni, minden cikknek egyedinek, lexikonszerűnek kell lennie. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 5., 17:29 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 2018. március 29., 20:20 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 2018. április 13., 03:18 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 2018. április 20., 02:27 (CEST)

Reklámozás

Szia! Átnézve az eddigi szerkesztéseidet, azok számomra egyértelműen arra utalnak, hogy azokat kifejezetten bizonyos weblapokok behelyezésére végezted pl. kesleltetes.hu, magolmes-doktor.hu, Hagymássy Zsuzsanna oldala. Kérlek olvasd el figyelmesen a Wikipédia:Reklám a Wikipédiában útmutatót, és hagyj fel ezzel a tevékenységeddel, különben a szerkesztési jogaid felfüggesztésre kerülhetnek. JSoos ^vita 2022. szeptember 19., 12:01 (CEST)

Szia!

A szerkesztéseimet minden esetben az információk pontosítása, és bizonyos beszerzett információk forrásainak nem pontos megjelölése miatt hajtottam végre. Az általad említett oldalak közül van olyan is, amely nem működik, így a reklámozás okafogyott lenne. Ellenben az aktuális tartalom akkor megkívánta a pontos forrás megjelölést. Ezen túl szerkesztéseimben több alkalommal hivatkoztam hivatalos (kormányzati, egészségügyi, stb.) weboldalakra is, és papír alapú szakirodalomra. Erre tekintettel kérem, hogy a szerkesztési feltételek objektív alkalmazása érdekében a teljes képet vedd figyelembe. Hey-ho ^vita 2022. szeptember 19., 12:10 (CEST)

Az általad visszavont szerkesztések okán az érintett lapokon több olyan szaktartalmi szöveg található, amelyek nem tüntetik fel a forrást. Kérlek, állítsd vissza a hivatkozások megjelölését, mert ez így szembe megy a szerkesztési alapelveinkkel. Hey-ho ^vita 2022. szeptember 19., 12:16 (CEST)

A visszaállítás semmiképpen nem lehetséges, ugyanis szexshopok weblapjai nem felelnek meg a Wikipédia:Megbízható forrásban leírtaknak. Ne tegyél be ilyen forrásokat! Vagy keress megbízható oldalt, vagy tedd ki, a forráskérő sablont ahhoz az állításhoz, amihez szerinted további forrás kellene. (Persze ügyesen lehet leplezni a reklámcélú tevékenységet, de kilóg a lóláb, amikor pl. egy pszichológus összes Google találatát belinkeled... lásd itt: "https://g.co/kgs/ni7zaZ" és még próbálod elleplezni, hogy ne tűnjön fel az url-ben az adott pszichológus neve) JSoos ^vita 2022. szeptember 19., 12:40 (CEST)

Szócikkeid

Szia! Megnéztem a Björn Prytzet és az SKF-et -- az érthetetlenségig magyartalan, emészthetetlen szövegeket produkálsz, ráadásul ahogy látom, rohamtempóban. Nem lesz ez így jó. Ha nem fogalmazod meg őket érthetően és emészthetően, javasolni fogom, hogy az összeset minősítsék át cikkjelöltté. – Pagony ^üzenet 2022. november 29., 00:38 (CET)

A jegyzetsablonokról nem is beszélve: az angolból másolod át őket, de itt nem máködnek, több cikknél pirosan virít az egész. A jegyzetek szövegét pedig meghagyod angolul. Svéd kitüntetést angolul nevezel meg. És így tovább. – Pagony ^üzenet 2022. november 29., 00:44 (CET)

A Wikipedia saját belső fordítóját alkalmazzuk a fordításhoz, amelyhez folyamatosan küldjük be a javítási javaslatokat is - ismét egy kis türelmet kérünk, dolgozunk rajta. Hey-ho ^vita 2022. november 29., 00:48 (CET)

Szia! Dolgozunk a téma kidolgozásán, amelyhez minden szócikk kapcsolódik. Hey-ho ^vita 2022. november 29., 00:45 (CET)

"Dolgozunk a téma kidolgozásán": látod, ilyen konstrukciókkal vannak tele a cikkeid is. Biztos, hogy a magyar az anyanyelved? Félkész szövegeket nem hajigálhatsz fel a szócikknévtérbe, amíg ennyire nyersek, allapokon kell tartani őket. Pagony ^üzenet 2022. november 29., 00:49 (CET)

Dolgozunk a témához kapcsolódó tartalom tudományos és szépirodalmi, megújult magyarságú nyelvezet szerinti kialakításán - természetesen a stilisztikai kritériumokra is kellő hangsúlyt fektetve. De sokat segítene, ha nem az 5 percenként érkező kritikáidra kellene válaszolgatni helyette. Kérlek adj egy kis időt, és véglegeződjön. Hey-ho ^vita 2022. november 29., 00:57 (CET)

@Pagony: Az előző szakaszban már leírtam, hogy mire megy itt ki a játék. Most a csapágyas cégek reklámozásához gyártott szócikksorozatról van szó. Mindegyikből kiszedtem a reklámlinkeket, gondolom viszont így már a "dolgozunk rajta", abba fog maradni...

Hey-Ho: Kérlek fejezd be ezt a káros tevékenységedet, és olvasd el kérlek a közösség erről szóló korábbi vitáját:

• Wikipédia:Véleménykérés/Enciklopédikusnak álcázott reklámcikkek

Felhívom a figyelmedet még arra, hogy azt a tényt, hogy ha szerkesztéseidet anyagi kompenzáció ellenében végzed, azt fel kell tüntetned!!! JSoos ^vita 2022. november 29., 09:48 (CET)

- A "káros tevékenység" eredményeként 8 új oldal jött létre, amelyekre az angol wikipedián havonta 10.000-es nagyságrendű keresés érkezik

- az SKF.com angol nyelvű kapcsolódó tartalmat fent hagytad, de a magyar nyelvű kapcsolódó oldalait leszeded csak azért, mert én illesztem be? Igazán minőségi szerkesztés...

- minden szócikk bázisát az angol nyelven megjelent u.a. témájú szócikk adta, források megjelölésével, amelyeket sikeresen kitöröltél. Kérlek javítsd!

- a magyartalanságból eredő hibák oka a wikipedia fordító használata, amely kötelezővé teszi a min. 15% fordítás-változtatást akkor is, ha egyébként helyes a fordítás. Ennek kiküszöbölésére ideiglenes módosításokat kellett alkalmazni, amelyekbe szintén sikerült belekontárkodni. Kérlek próbáld ki a funkciót, mielőtt véleményt formálsz, mert parttalanná válik a szerkesztés

- ha ellenérték fejében végeznék reklámozást, igen csak nem élnék meg belőle: 10 év alatt 3 témában kreáltam olyan tartalmat, amely keresett, de a magyar oldalon hiányos volt

Kérlek fejezd be a személyre szabott moderációt, és a tartalmat vizsgáld, mielőtt bármit tennél, mert sajnos a tartalom érdemi vizsgálatára nem került sor általad.

Szívesen fogadom a szerkesztési javaslataid, mert eddig ilyet nem kaptam - sőt semmi egyebet a reklám-fétisen túl :) Hey-ho ^vita 2022. november 29., 10:17 (CET)

Az SKF szócikk vitalapján leírtam pl. hogy meghamisítottad a forrásokat. Ez egyértelműen nem a jószándékod jele. (megélni nyilván nem tudsz belőle, de kiegészítésként jól jöhet). Amennyiben az SKF szócikket valóban rendbehozod és az angol szócikk hivatkozásait visszateszed, azt annak jeleként már lehet értelmezni, hogy valóban a tartalombővítés lenne a célod, és érdemi szerkesztési javaslatokkal lehetne segíteni, hogy hasznos szerkesztővé váljál. Addig azonban én erre nem fogok energiát pazarolni. JSoos ^vita 2022. november 29., 10:26 (CET)

Éles váltás a síkosító és az anális szex után a csapágyakra. Erre kapott megbízást a cég? Én is figyelőlistára tettelek, és minden, de minden reklámlinket azonnal ki fogok venni, amit a cikkekbe próbálsz csempészni. Próbálkozz máshol. Viröngy ^vita 2022. november 29., 11:25 (CET)

@JSoos: Nem bírom ezt a hosszú véleménykérést végigolvasni, amit belinkeltél. Van benne olyan határozat, hogy kötelező feltüntetni a pénzért szerkesztést? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 12:07 (CET)

@Bináris: Röviden: hatrározat nem kell, mert az alapítvány globális szabályai vonatkoznak ránk is (a Peadar ügy kapcsán pedig kiegészítésre is került a magyarnyelvű Wikipédia:Felhasználási feltételek#Szerkesztés ellenszolgáltatásért útmutató is) JSoos ^vita 2022. november 29., 12:14 (CET)

Köszönöm, ezt kerestem! A Peadar-ügy idején nem voltam aktív. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 12:22 (CET)

Azt nem igazán értem, miért fizetne bárki azért, hogy a reklámját valaki betegye a szócikkekbe, hisz semmi garancia nincs arra, hogy ott is marad. Ha az SKF ebben a konkrét esetben fizetett a megjelenésért, akkor az kidobott pénz volt, hisz egy reklámlink sem maradt a szövegekben. (természetesen tisztában vagyok azzal, hogy akadhat olyan balek, akitől ilyesmivel pénz lehet kicsalni, csak a motivációt nem értem, elég lenne pár lapot elolvasnia arról, mi is a wikipédia és már el is engedné a dolgot) Viröngy ^vita 2022. november 29., 12:22 (CET)

A véleményezésben van erről is szó. Röviden: akár ideiglenesen is megéri, mert a Google kereső előre fogja sorolni a linkjét ha valaki csapágy témában keres. JSoos ^vita 2022. november 29., 12:41 (CET)

De nem fogja, mert a wikilinkek nofollow kiterjesztésűek, azaz a google kereső nem veszi figyelembe őket - nem sorolja sehova se. Itt inkább arról van szó, hogy a wikipédia az egyik legtekintélyesebb oldal, rengetegen abszolút megbízhatónak fogadják el (ennek jogosságába most ne menjünk bele), plusz a google szinte automatikusan első helyre sorolja a szócikkeinket a keresési listában. Az emberek szívesen átkattintanak a cikkeinkből bárhova, mert megbízhatónak és relevánsnak vélik a hivatkozásokat, ez pedig csábító dolog nagyon. Viröngy ^vita 2022. november 29., 12:52 (CET)

Döbbenettel figyelem az eseményeket. A megélhetési dolgot megbeszéltük, mellékesre nincs szükségem. Az, hogy valaki összekapcsolja a szócikkeimet, például anális szexet a csapággyal, szintén elég furcsa - de mára már megszoktuk az ilyen furcsaságokat. Szeretném leszögezni @Viröngy, hogy az én világomban a két téma között nincs összefüggés, a többieké pedig magánügy - mindenesetre meglepő dimenziókat vízionalizálsz. Pontosan annyira illik össze a két téma, mint a szerkesztő észt napilapja és az általa ismertetett kevésbé tehetséges írók listája továbbá a galaktikus tartalmak. De szerintem nem is elvárás, hogy egy ember csak egymáshoz kapcsolódó témákban szerkesszen. A fizetett reklámos összeesküvés elméletek pedig már inkább a túltolt kategóriába esnek.

- Egyetértek abban, hogy a szócikkekből kiinduló linkek nem bírnak google értékkel, emiatt bárki is töltene időt ilyen hosszú cikkek elhelyezésével, időpazarlás

- Nem értek egyet azzal, hogy egy 15 perc olvasási időt igénylő szó cikk végén szereplő link olyan hatalmas látogatottságot eredményezne, ami egyáltalán kimutatható

- Teljesen abszurd az a feltételezés, hogy az SKF, vagy a Timken - akik ráadásul konkurenciák - egy másodperc időt is töltenének azzal, hogy a magyar wikipedian valaki megemlíti-e őket - nem, hogy fizessenek ezért. Nem érdekli őket, hidd el.

- Ha az olvasók egy linket megbízhatónak és relevánsnak tartanak, akkor viszont azt nem törölni kell a szócikk alól, hanem éppen megtartani. Tévedek? Nem az a cél, hogy az olvasó a témához kapcsolódó releváns információkat megkapja?

Szerintem az lenne baj, ha a SKF külső hivatkozásai között lenne például az anális szex - hogy @Viröngy se zökkenjen ki. Azzal is egyetértenék, ha egy egy oldal különböző aloldalainak linkjével lennének teletűzgélve a szócikk bekezdései, mert valóban nincs rá szükség.

De az a fajta "vadászat", amit nekem címeztek (majd jól megfigyellek, és irgumburgum...), döbbenetes módon megy szembe a Wikipedia alapvető szabad szellemiségével, és közösségi szerkesztési struktúrájával, ami az értelmét adja. Nem?

Maradjunk ennél a témánál: ha az anális szexhez csatolsz külső hivatkozást, ahol egy orvos magánoldala elmondja az egészségügyi kockázatokat, akkor az reklám?? Az SKF magyar oldala a saját magáról szóló cikkben reklám?

Ha az SKF-hez kapcsolódó, de 10 különböző témájú szócikket hozok létre, amelyben elhelyezem a történet fókuszának külső linkjét, az reklám? A Head&Shoulders alatt szerepelhet a cég, vagy ennek megfelelően már az sem fér bele? Van "parlament" szócikk? Remélem nincs hozzátartozó link... :)

Az álcázott reklám cikkekkel foglalkozó oldal a „szponzorálás” mítosz elnevezésű része azt mondja - és különben ezt a szerkesztési irányelvet alkalmazzák a nemzetközi (en) oldalon is-, "A Wikipédiának a célja nem az, hogy meghatározza hogy kik vagy hogyan készítsék, hanem az hogy létrehozzon egy szabad tartalmú, általános, értékes enciklopédiát." (Érdemes továbbolvasni)

Továbbra is állítom, hogy az általam létrehozott szócikkek értékesek, hiánypótló jellegűek és keresettek. Az, hogy egy szócikk tartalmaz-e releváns külső kapcsolódást, források helye, ez szekunder prioritást élvez, mert "a tartalom az úr". A külső tartalomtól való megfosztást célzó beleszerkesztés az oldal fókuszában álló olvasót inkább hátrányba hozta, mintsem előnybe, mert releváns további információktól sikerült megfosztani reklámot kiabálva. De hát ez Magyarország....

.Véleményem szerint egy fontos kérdés van: az adott külső vagy belső hivatkozás az olvasó számára hasznos-e?

Minden más sallang, szubjektív, és nem írhatja felül ezt a főszabályt. Egyik szerkesztő így ítéli meg, másik úgy.

Én most már végképp nem tudom, hogy a szabad közösségi tartalomkészítésben mit szabad, és mit nem. Talán az lenne a legjobb, ha én elkészíteném a szó cikket csupaszon, valamelyik járőr pedig berakná a forrásokat és a releváns külső oldalakat? Félreértés ne essék, aki engem jól meg akar figyelni, csak tegye...bár unalmas időtöltés lesz :) De úgy látom, hogy moderálási irány kezd átbillenni "magyarra" az eredeti célok helyet.

Akkor:

-melyek a külső hivatkozás beépítésének elvei?

- ki helyezhet el ilyet a magyar oldalon?

- ki ellenőrzi (máshogy: cenzúrázza) a becsatolt, de egyébként releváns külső tartalmat?

- hány darab releváns külső hivatkozás helyezhető el egy szócikkben?

- kell-e előzetesen valakivel jóváhagyatni annak elkerülése érdekében, hogy aztán tücsköt-bogarat rákiabáljanak?

- egyéb szabályok? Hey-ho ^vita 2022. november 29., 14:49 (CET)

" Az, hogy valaki összekapcsolja a szócikkeimet, például anális szexet a csapággyal, szintén elég furcsa - de mára már megszoktuk az ilyen furcsaságokat." szerintem neked egyáltalán nem furcsa, ugyanis te szerkesztettél síkosító, anális szex, péniszgyűrű, ésatöbbi témákban, majd éles kanyarral jött a pszichológus hölgy oldalának cikkekbe pakolása, majd erős váltással jöttek a csapágyak. Mindben egy közös: reklámhivatkozásokat próbáltál elhelyezni a wikiben. Nem lehet. Egyebekben a véleményem szóról szóra megegyezik JSoos véleményével. Viröngy ^vita 2022. november 29., 15:56 (CET)

Megpróbálsz az elvekről vitatkozva elvinni a lényegről a fókuszt: a konkrét reklámozással kapcsolatos példákra, a forráshamisításra nem reagálsz... Nyugodtan írhatsz bármiről, bármikor, akár azzal a céllal is, hogy azokban reklám linkeket helyezz el, csak felesleges, mert ezeket az url-eket ki fogjuk gyomlálni. De megkértünk rá, hogy ne tegyél bele ilyeneket. Ha folytatod előbb utóbb elfogy a türelmünk és az energiánk, és dönteni kell, hogy hasznosabb-e hagyni, vagy blokkolni a szerkesztéseid. A külső hivatkozásokra vonatkozóan az álcázott reklámcikkekkel foglalkozó véleményezésben is találsz támpontot, de főleg az előző szakaszban is leírt útmutatóban: Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? JSoos ^vita 2022. november 29., 15:26 (CET)

Lásd még itt is: Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok)#Reklám és promóció JSoos ^vita 2022. november 29., 15:33 (CET)

Korrekt válasz, elolvastam:

1. A szócikkek forrásolásának irányelvét a Wikipédia:Ellenőrizhetőség lap írja le, amely direkt forráshivatkozásokat követel meg minden idézethez, illetve az adott szócikk minden olyan állításához, amelynek tartalma esetleg megkérdőjelezhető. Az irányelv szigorúan alkalmazandó kivétel nélkül minden egyes lapra a fő névtérben – szócikkek, listák, és a szócikkek szakaszai –, főleg élő személyek életrajzaira. Ahogy a WP:ÉLŐ kimondja: „Források nélküli vagy forrásokkal gyengén alátámasztott vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat azonnal el kell távolítani”. - A forrásként értékelendő külső hivatkozást eltávolítod, ezzel sérül az irányelv.
2. A megkérdőjelezhető források azok a források, amelyeknek tényszerűsége köztudottan vitatott, vagy egyáltalán nem tartoznak semmilyen szerkesztőség felügyelete alá. Az ilyen források közé tartoznak azok a weboldalak és publikációk, amelyek közismerten szélsőségesek vagy propaganda jellegűek, illetve azok, amelyek szóbeszéden vagy személyes véleményeken alapulnak. A megkérdőjelezhető források csakis saját magukkal kapcsolatban, kizárólag a róluk szóló szócikkekben használhatóak hivatkozásként. - még a szélsőséges nézeteket terjesztő weboldalak is hivatkozhatnak saját magukra, de én nem hivatkozhatok arra, aki tényleges forrás :)
3. Ha nem tartod jónak a forrást, akkor a nem megbízható a megadott forrás: {{vitatott forrás}} címkével láthatod.
4. Az ellenőrizhetőség azt jelenti, hogy bárki utánanézhet az adott cikkben használt forrásoknak, hogy ellenőrizhesse a cikkekben leírt állításokat. - Jelen esetben ez nem valósul meg, mert törlésre került.
5. Bármilyen forrás nélküli információ eltávolítható, de a szerkesztők kifogásolhatják, hogy anélkül távolítod el a tartalmat, hogy esélyt adtál volna nekik a források megadására. - nem sikerült...
6. Elvárjuk azoktól, akik olyan szócikkeket írnak, melynek tartalmát valamely okból valószínűleg ellenőrizni kell, hogy ehhez nyújtsanak kellő támogatást, és maguk nevezzék meg forrásaikat, lehetőleg már a szócikk megírásakor. - ennek eleget tenni lehetetlen, mert törlik. :)

"A tartalom ellenőrzésének menete:

Több oka is lehet annak, amiért szükséges lehet egy szócikk tartalmának leellenőrzése:

• A szerkesztő sorozatosan pontatlan vagy félrevezető információkat közölt
• A szerkesztő elfogult, vagy érdeke fűződik a tartalom bizonyos irányba történő manipulálásához
• A cikk hibákat, tévedéseket tartalmaz, ami miatt teljes tartalmát ellenőrizni kell
• A cikk pontossága vitatott
• Az adott témában gyakoriak a hibák, tévedések
• Egy állítás első olvasásra hihetetlennek tűnik
• Egy állítás kulcsfontosságú a tartalom szempontjából
• Egy állítás túlzottan általános, nem elég specifikus

A tartalom ellenőrzéséhez javasolt eljárás a következő:

1. Mielőtt kitörölnél egy állítást a szócikk szövegéből, ellenőrizd a lap alján felsorolt hivatkozásokat.
2. Ha vannak, nézd át a megjelölt forrásokat. Ha segítségükkel ellenőrizni tudtad az állítást, hagyd meg a szócikk szövegében, különben lásd a következő pontot.
3. Ha a szócikknek van vitalapja, nézd át. Lehet, hogy az állítást ellenőrizték már egyszer. Ha a hivatkozott forrás csak a vitalapon szerepel, esetleg tedd át a szócikk aljára, hogy az utánad jövők megspórolhassák ezt a lépést.
4. Gondolkozz el, milyen további források segíthetnének az ellenőrzésben és nézd át őket. Ha megbizonyosodtál belőlük az állításról, írd be azokat is a források közé, különben lásd alább.
5. Mozgasd vagy másold át az állítást a vitalapra. Írd le, hogy nem tudtad ellenőrizni az állítást és sorold fel a forrásokat, amiket használtál.
6. Ha gondolod, nézd át a szócikk laptörténetét és keresd meg az állítást beszúró szerkesztőt. Hagyhatsz neki üzenetet a vitalapján, amiben megemlíted, hogy az általa tett állítás vitatott és hivatkozz a szócikk vitalapjára.
7. Ezek után más szerkesztők is megpróbálják majd ellenőrizni az állítást és felsorolni a forrásokat a vitalapon.
8. Miután átmásoltad a szócikket a vitalapra, várj mondjuk egy hetet, és ha senki nem talált az állítást alátámasztó forrást, akkor kiveheted a szócikk szövegéből. Ne aggódj, a vitalapon a másolat megmarad.
9. Ha valaki talál egy megfelelő referenciát, akkor az állítást vissza kell tenni a szócikkbe (amennyiben onnan kitörölték és nem csak kimásolták), a megtalált referenciával együtt. Ha senki nem talál forrást, akkor az állítás tetszőleges ideig a ottmaradhat a vitalapon.

Ha sikerült leellenőrizned valamit, gondolkozz el, hogyan módosíthatnád úgy a szócikket, vagy mit írhatnál a vitalapra, amivel megkönnyíted az ellenőrzést az utánad jövők számára."

A reklámozás tilos a Wikipédia felületén, ezt hivatalos szabályzat definiálja. A reklám eltávolítása a következőképp történik, sorrendben:

1. A cikk átírása a Wikipédia:Semleges nézőpont alapján
2. A maradék reklámcélú tartalom eltávolítása a szócikkből
3. A szócikk törlésre jelölése a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon, ha nem marad a szócikkben említésre érdemes tartalom. Ha a szócikk teljes tartalma nyilvánvaló reklám, és nem tartalmaz hasznosítható részeket, azonnali törlésre jelölhető.

Akkor most szerepelhetnek az SKF weboldalai az SKF szócikk, valamint az SKF kötelékében találmányokat bejegyző feltalálók személyes adatlapja alatt vagy sem? Hey-ho ^vita 2022. november 29., 17:28 (CET)

A reklámnak minősített csapágy-centrum linkeket, nem fogjuk visszarakni! Megpróbálhatod visszarakni, de szerintem nem fogsz sikerrel járni. Ha nem egészíted ki (és más sem fogja kiegészíteni) releváns forrásokkal, akkor valóban fennáll az a helyzet, hogy rákerül a forrásolatlan sablon, vagy esetleg törlésre viszik. Az irányelv azzal sérült, hogy nem megfelelő, reklám forrást raktál be, és egyenesen meghamisítottad a forrásokat. Az ellenőrzést bárki elvégezheti, ahogy azt én el is végeztem. A törlésük egy rossz megoldás, de még mindig jobb, mint úgyhagyni. Tartalom nem került egyelőre törlésre, hiába is állítod. Ahogy gondoltam, inkább itt szaporítod a szót, de ha nem rakhatod vissza a kifogásolt linkjeidet, akkor 1 betűvel sem fogod bővíteni. Megpróbálhatod eljátszani itt a Wikipédia irányelveinek megvédését, csak éppen már nem lesznek sokan akik elhiszik, hogy ezt a WP érdekében teszed. Én ezen a ponton befejezem itt a vitát, mert értelmetlen. JSoos ^vita 2022. november 29., 18:40 (CET)

Köszönöm! Ez egy konstruktív és előremutató válasz volt. Ezek szerint a reklám kifogás az említett webhelyre vonatkozik? Ebben az esetben félreértés történt, elnézést, én úgy értettem, hogy minden megjelölt forrás oldal hibás volt. Ha erről van szó, akkor az említett külső cikk alkalmazására nem kerül sor, viszont a szócikkhez kapcsolódó egyéb források helyreállíthatóak?

A javítás nem marad el sehol, amint tisztázzuk mindezt a későbbi félreértések elkerülése érdekében. Hey-ho ^vita 2022. november 29., 18:57 (CET)