Szerkesztővita:Gubbubu/Archív11

:)

ne vedd a szívedre annak a Bos primigenius taurusnak a véleményét, mi szeretjük a szívecskéidet :) a hátterüket meg lerózsaszínezte, pedig szerintem narancssárga :D a vitalapod meg kegyeten hosszú, szándékodban áll archiválni, vagy direkt növeszted, hogy ne tudjunk írni neked? :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 27., 23:43 (CEST)

„három legszebb szerkesztő”? jajj, gubb, egész meghatódtam, mostantól mindig elérzékenyülve fogom nézni a szívecskéidet :D – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 29., 15:23 (CEST)

Bocs, de ezt nem tárolom

Ezt [1] a bejegyzésedet megtalálod itt: [2]. Válaszként ld.: [3] Én viszont arra kérlek, ne írj a vitalapomra, ha csak a megalapozatlan vádjaidat és rosszhiszemű, téves interpretációidat ismételgeted és egészíted ki újabbakkal és újabbakkal. Próbáld meg megkülönböztetni az ezekből összegyúrt rágalmazásaidat a valóságtól, és nézz szembe önmagaddal. Pendragon 2006. augusztus 29., 13:16 (CEST)

Gondok

Szia Gubb! Ne vedd árulkodásnak, csak tájékoztatni szeretnélek, hogy szeretett témánk a filozófia most egy olyan szerkesztő működési területe lett, aki egy ideig egész sok jót írt, de aztán valahogy elszaladt vele a ló és tevékenysége most már csökkenti a szócikkek minőségét. Azt hiszem oda kell néznünk a filozófiára, mert elég gáz lesz, ha egy komolyabb ember elolvassa őket és azt látja, hogy a wikipédia egy kaotikus karaktergyűjtemény.

A szerkesztő Varga Réka (User:Immanuel), aki nem viseli a kritikát, agresszívvá válik minden kérdésre, még az enyémnél is rosszabb a helyesírása (akkor tehát katasztrofális), a billentyűzetet nem nagyon tudja használni, fogalmazni pedig nem tud (ez amúgy Math-hoz teszi kísértetiesen hasonlóvá), abban azonban különbözik Mathtól, hogy szerintem sokszor vannak tévedései a filozófiával kapcsolatban, míg M azért a szakmai részekben tartott valamilyen szinttet.

Üdv: Mozo 2006. szeptember 1., 08:02 (CEST)

Ránéztem a szerkesztéseire, de szerintem nem vagy nem mind rossz (a helyesírástól eltekintve, tényleg sok az elütés). Úgy látom, a legtöbb dolgot nem is törölte, csak átrendezte. Bevallom, most épp kiestem egy kicsit a filozófia témájából, nincs nagy kedvem egyelőre átnézni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 1., 09:36 (CEST)

Jesszus!!! Én ezt eddig nem láttam, hát jó akkor nem rontom továbba filozófia cikkek minőségét. Nagyon megbántottál, el sem tudom mondani, hogy mit érzek most, nem is írok inkább semmit--Immanuel 2006. szeptember 18., 12:44 (CEST)

Köszönetnyilvánítás

Kösz. OsvátA. 2006. szeptember 7., 17:46 (CEST)

Re:userlap módosítás

Köszönöm, hogy visszaállítottad. --Hkoala 2006. szeptember 8., 11:54 (CEST)

Alkotó

Az alkotó most épp fürdeni megy :) Data Destroyer 2006. szeptember 9., 23:25 (CEST)

Öööö én valamivel hosszabb távon kérdeztem (valami ilyesmire voltam kíváncsi: [4]) :-? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 9., 23:29 (CEST)

Igyexem, kolléga, igyexem :)Data Destroyer 2006. szeptember 9., 23:36 (CEST)

Kérdés

Szia!

Lenne egy kérdésem. A Románok oldalt egy Immanuel loginű egyén - hogy úgy mondjam - szabotálja. Mit lehet ilyenkor tenni? Mint látható mindent kivág belőle, ami nem az általa favorizált, de soha be nem bizonyított és magyarországon el nem fogadott dákoromán elméletet hangsúlyozza. Hol lehet ezt jelenteni? Üdv.: Tamaas --Tamaas 2006. szeptember 11., 11:05 (CEST)

DOS

Kérlek olvasd el a szócikk vitalapján Nyenyec véleményét. Ennek alapján töröltem, és vittem át a WK-ekbe. Ha nem értesz ezzel egyet, kérlek hogy Nyenyec-el beszéld meg. Én eredetileg ezt ide szántam, bár elismerem, hogy nem lexikon jellegű a téma. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. szeptember 11., 18:32 (CEST)

Köszike

Puszika neked (titokban)--Immanuel 2006. szeptember 11., 20:10 (CEST)

Látod, jó öreg, csak érdemes élni... :) Bocs, és már ki is szálltam.--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 20:17 (CEST)

Osztóösszeg-függvény

A vitalapjára írtam egy-két megjegyzést, illetve javítottam ezt-azt. Kérlek nézd meg, és tedd meg a megfelelő lépéseket. Ezek kellenek mindenképpen a kiemeltté jelölés előtt. Péter ✎ 2006. szeptember 12., 19:36 (CEST)

:-))

sütike, neked. csak mert olyan aranyos volt, amit itt írtál. különben is akartam neked boldog szülinapot kívánni, csak valahogy kiment a fejemből a sok hülye meló miatt. :-)

ami az egyiptológiát illeti: abba a témába is jobban belemászok majd, amint időm van. várj csak, meglátod, DD-vel ketten mi leszünk a Wikipédia fő egyiptológusai! :)

– Alensha  ^üzi 2006. szeptember 15., 22:03 (CEST)

FV-zavar: válasz

Világosan elmondtam, hogy a Friss változtatások lapra írt összefoglalódat minek tartom én. Azt is elmondtam, hogy nem a te véleményedet várom magadról, hanem az adminisztrátorok ítéletét arról, hogy ez a bejegyzés, úgy, ahogy ott olvasható, zavarkeltés-e. Ha bármelyikük is jelzi, hogy vette az adást, és kérdést tesz fel, válaszolni fogok rá. Addig viszont nincs mit magyarázkodnom és vitatkoznom. Ha úgy gondolod, hogy félreértettem az üzenetet, te is megteheted, hogy felszólítás nélkül elmagyarázod.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 08:46 (CEST)

Nem neked szólt

Eszembe jútott, hogy rossz helyre írtam, és a félreértések miatt: a Mozo mondokáján akadtam ki amit a fentebb olvasható "Gondok" cím alatt írt. Nincs nap, hogy valaki nem piszkálna ezért-azért, gondolok Vincére, Feanora, PénzesTamásra, meg még volt valaki aki az user lapomat használta vitalapnak sértegetésekhez, azt hiszem Simonpéter volt a neve. Bár már egyszer kiléptem a wikiből és most komolytalannak tünhetek, de ami nem megy azt nem erőltetem, és megigérem, hogy sem ezen a néven sem másikon nem rontom tovább a wikipedia cikkeinek minőségét. Mozon nagyon kiakadtam hisz probáltam békés szándékkal közeledni feléje, együtt írtuk a Lakatos cikket, Russel képet is a kedvéért kerestem, egyszerüen nem hiszem el, hogy ilyent írt. Benézni sem fogok a vitalapot elolvasni, becsület szavamat adom, úgyhogy ne üzengessen nekem senki se jót se rosszat, mert nem fogom elolvasni. Varga Réka --85.66.63.12 2006. szeptember 18., 13:28 (CEST)

VB

Ez csak azért van, mert buta hím vagy, akik zeneileg közismerten alulkulturáltak, az egyébként teljesen fölösleges és értelmetlen foci iránt viszont genetikailag prediszponáltak :-PPP </vicc> Felőlem írd vissza nyugodtan, én egyiküket se szeretem, Beckhamék kb. az utolsó téma a wikiben, ami miatt szerkesztési háborúba kezdenék. (reklámokat meg nem nézek, lehet, h azért nem ismertem.) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 18., 15:47 (CEST)

Pardon...

...és legyen szent a béke Néhány úr helyett és nevében; és a hölgytől sem ártana elnézést kérni.

Böfögés

Öntetszelgően és otrombán viccelődsz. Más rovására. Vagy fogalmad sincs, hány embert bántottál már meg, vagy nem érdekel. Az önképedre viszont roppant kényes vagy. Ezért újra és újra tisztára mosod -önmagadatat önmagad előtt. Büfizz, ha az neked jó - de ne más képébe. Vagy ha mégse tudod megállni, legalább ne kérkedj vele, mert nem mindenki kedveli az efféle tréfákat. Erről szólt történet, Gubb, és nincs több mondamdóm hozzád addig, amíg ezen igazán el nem gondolkozol.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 18:33 (CEST)

Az a gond, hogy nem más rovására viccelődöm. Ezt te képzeled ("más képébe" - nem. én hozzád nem szóltam, meg sem említettelek. Egyébként ha nem tetszik a csatorna, nyomd meg a távkapcsolót. Imanuellel pedig csodák csodájára, sikerült megbeszélnem, mi történt; amit veled nem, pedig állítólag őt sértettem meg - valójában te vagy valamiért megsértődve). A történet a te sajnálatos kötözködésedről szól. Az a szomorú viszont, hogy ha valaki rovására nem viccelődsz, hanem vádaskodsz, rosszindulatot feltételezve valakiről, és ez alaptalannak bizonyul, akkor illene elnézést kérned, és nem tovább folytatnod ugyanabban a hangnemben, főleg, ha az, akinek a rovására csináltad, megpróbálta veled megbeszélni a dolgot. Szomorú, hogy ezt nem látod be. Nem értem, miért érzed feljogosítva magad, hogy mások becsületébe gázolj, és meg neked áll feljebb. Nagyon-nagyon szomorú, hogy nincs más mondanivalód, mint ez. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 19:05 (CEST)

A mások: többesszám. Az az összefoglaló csak egy - az utolsó, amitől nekem annyira elment a gusztusom. Az öntelt vicced mindenkinek szólt, aki olvassa. Sokak mellett én képembe - is - büfiztél vele, Gubb. Ne nézz már annyira hülyének, aki beveszi, hogy ez az összefoglaló, meg a huszonistentudjahányezer szerkesztésed egy nem elenyésző hányada egytől egyig a Wikipédiáról szól, és nem a te nyomakodásodról. Gubbubu csatába száll - Gubbubu vív - Gubbubu győz. Ha csak én unnám ezt a műsort, nem vesztegetnék rá ennyi szót, és már rég más csatornán lennék. De vannak itt emberek, akikről úgy érzem, hogy ők se igazán lelkesednek minden produkcióidért, csak talán még ennyi türelmük meg kedvük sincs veled veszkődni, mint nekem. Nyöszörgünk, hogy nem akakaródzik olyan ütemben nőni a szerkesztőgárda, ahogyan az elvárható lenne. Keresünk mindenféle okokat, de az egyik legkézenfekvőbbről csak nagyokat hallgatunk: időnként határozottan visszataszító hely a Wikipédia. Nem nagy kunszt fölismernem, hogy én se loptam magamat mindenki szívébe. A tegnapi-mai huzavonánk viszont másról is meggyőzött: nincs itt semmilyen közösség, semmilyen rend, csak jámborabb, meg nyomulósabb szerkesztők, meg az ököljog. Hogy világosan értsd, miért nem kérek bocsánatot: mert nemcsak te kapnál meg nem érdemelt igazolást a summogásodra, de mások is azt látnák, hogy itt minden disznóságot ki lehet magyarázni, itt bárki szabadon kiélheti magát, csak legyen elég esze ahhoz, hogy a primitív kis törvénykéket megkerülje. És én ilyen Wikipédiát nem akarok, és nem fogok a te kedvedért megszégyenülten sarokba kotródni, mert kellenek az ellensúlyok. Nem politikaiak, nem ideológiaiak: emberiek.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 18., 19:57 (CEST)

Matematikai tehetséggondozás

Bocs, de mostanában kevesebbet vagyok itt. Azért látom, megmaradt a cikk. Legközelebb igyekszem visszanézni a szavazásra! Üdv! - Gaja ✉ 2006. szeptember 18., 23:17 (CEST)

Gyurcsány-dosszié

• "Miért hazudott másfél évig?"
• "A bátor szó el sem hangzott"
• elmeszakértői vélemény 1.
• elmeszakértői vélemény 2. (Dr. Körmendy György). Gyurcsány Ferenc és a Borderline személyiségzavar
• 3. (Hankiss Elemér)
• [hírtv, okt. 22. este] Elmeszakértői vélemény 4. Gyurkovics Tibor, neves író és ex-pszichiáter szerint Gyurcsány psichopatia potestatisban szenved.
• Bad Democracy Award - Lukasenkoval egy szinten a Gyurcsány; Lehet szavazni!
• legalitás <-> legitimitás közjogi és politikai legitimitás: nem ugyanaz!!! Gyurcsányt katonai diktátor időközben leelőzte, de a verseny nagyon szoros. ne sajnáld, Fletó: a dobogós második hely sem akármi!

---

• Európai ügy lett az MTV "bal"-oldali elfogultságából? [5]
• Egy válság vágóképei - Hírtv, lapzárta, 2006. 10. 12. - Vitézy Zósfia (MN) beszámolójában tudhatunk meg érdekes részleteket arról, a "mainstream" médiához tartozó BBC magyarországi részlege miféle propagandafilmeket csinál közpénzből az mtv-nek.
• Politikai apartheid mno.hu.

Brutális tévedések és a legaljasabb manipuláció az Index hírportálon

Az Index sosem elfogulatlanságáról és megbízhatóságáról volt nevezetes. Bizonyítandó, hogy egy ilyen slendrián hírportálra való óvatlan hivatkozás a Wikipédia komolyan vehetőségét súlyosan veszélyezteti, összegyűjtök néhány brutális tévedést vagy hazugságot az utóbbi évekből. Amint látható, ez közérdekű ügy, de a bizonyítékgyűjtés sokáig eltarthat, így egyelőre nem a Kocsmafalra teszem.

Megj. Az index vallási rasszista (blaszfém) vagy közszereplőket minősíthetetlen hangnemben gyalázó cikkeit máshol gyűjtögettem ("Idézés" c. allapomon), de a gyűjtemény egy idő után akkorára duzzadt (elsősorban a hírhedt retorikai bűnöző, Tóta Wesson&Smith Árpád munkásságának köszönhetően), hogy (ideiglenesen) abbahagytam. Ez a gyűjtemény csak a kifejezett tárgyi tévedésekről szól.

1. Az index nevű elektronikus portál mai, december 16-i, "Patrubány sérteget és fenyeget" című cikkében azt állítja, hogy az MVSZ elnöke(vagyis Patrubány Miklós) az MVSZ honlapján elhelyezett, Rytkó Emíliának írt nyílt levele bevezetőjében sértegette, "szimpatikus, csupán enyhén molett" nőnek nevezte az Országos Választási Iroda vezetőjét(vagyis Rytkót), aki "hadilábon áll a matekkal" és "felül akarja bírálni az Legfelsőbb Bíróság döntését". A valóság ezzel szemben az, hogy a nyílt levél semmiféle ilyen és ehhez hasonló közlést nem tartalmazott, az idézett kitételek ugyanis a kettosallampolgarsag.hu portál bevezető szerkesztőségi kommentárjában olvashatók, amely után, és csakis utána olvasható Patrubány levele. Mindez már magából a kommentárból is következik, hiszen az úgy zárul: "Patrubány levelet írt neki". Lehetséges, hogy az index hiperintelligens, újságba író srácai, in concreto mondjuk Uj Péter másoknak címzett levelei elé bevezetőt csatol, ahol magáról egyes szám harmadik személyben, és múlt időben értekezik, de ez az egyszerű nép nagy tömegeire nem jellemző, Patrubányra sem.
   1. (a jobbik közleményéből, 2004 dec.)
   2. A kettosallampolgarsag.hu mindehhez azt fűzte hozzá, hogy Patrubány kommentározott cikke nem az mvsz honlapján, hanem náluk jelent meg, és az mvsz semmilyen formában nem tulajdonosa a kettos--.hu-nak. a népszavazási kampány kezdete óta át van irányítva a kettosallampolgarsag.hu-ra, minthogy utóbbi számos értékes és hiteles információt tartalmaz az állampolgárság ügyéről, szerény eszközeivel ellensúlyozva a hamis kormányoldali propagandát, ettől még a kettosallampolgarsag.hu az MVSZ-től független orgánum, s a szerkesztőségi kommentár is logikusan itt kapott nyilvánosságot, amit az index billentyűverőinek is észlelnie kellett volna (Mindazonáltal, köszönik az index. által nyújtott ingyenreklámot.)
2. Az index Elkurtuk c. dossziéja december 12-én vagy 13.-án (mivel ezeket a cikkeket nem mind archiválják, nem tudom ellenőrizni) azt írja, egy kossuth téri felszólaló fegyveres felkelésre szólította fel a néhány száz fős tömeget. Ugyane cikkben írják, a kossuthter.com és a kuruc.info közzétette az mtv ostromában résztvetteket elítélő bírák neveit és személyes adatait (fénykép, lakcím vagy telefon).
   1. A valóság ezzel szemben az, hogy csak a kuruc.info tette közzé a személyes adatokat, ezzel álítólagosan törvényt sértve, a kossuthter.com csak a neveiket, a bírósági tárgyalások nyilvánossága miatt teljesen szabályosan.
   2. Megjegyzés: nem tudni, hogy ez szándéktalan tévedés vagy szándékos és nagyon ügyetlen összemosási kísérlet, hiszen cél lehet az, hogy az állandóan leszélsőjobbozott kuruc.info-t a kossuthter.commal összemossák.
   3. Megnézve a videofelvételt, azt kell mondjam, az Index az egyik legmocskosabb cikkét írta meg. Először is, a felszólaló nagyon fiatal (valószínűleg gimnazista vagy elsőéves egyetemista) és nagyon feldúlt (ittas?) volt. Jellemző, hogy a "felkelés" felszólítás nem szerepelt a mondandójában. Ezek még nem súlyos tévedések. Elég komoly tévedés a fegyverbe szólítást követő gyér, inkább az első sorokból hallatszó és a versek utáni hallhatóan sokkal erősebb taps és éljenzés összemosása. A legmocskosabb az a módszer, ahogy az utána követő megszólalókat írták le. Jellemzően kimaradt a tudósításból a közvetlen követő megszólaló, Bene Gábor (pódium-moderátor és "MC") higgadtságra felszólító két szónoklata (az első: "minden szót meg kell gondolni", majd a második, "annyi halál volt, nem biztos, hogy ez az út"). Jellemző, hogy a következő megszólaló (nem ismerem, de talán Gonda László) szónoklatából azt az egyetlen mondatot emelték ki, hogy "nem tudjuk, kit kellene megölni". ez tipikus példája a szövegösszefüggésből való kiragadásnak, hiszen a szónoklat egész tartalma a fegyverek elutasításából és a meggondoltságra való felszólításból állt! Nem, ennyi szakmai hiba túl sok ahhoz, hogy dilettantizmus legyen. Így nem lehet újságot írni (lehet, csak azt nem újságnak, hanem polpropagandának hívják). Egyértelmű, hogy permanens rosszindulattal és kifejezett manipulációs célzattal állunk szemben.

Felháborítóak az Index mocskos manipulációs módszerei, de sajnos nagyon jellemzőek a szélsőliberális médiára, amely a tömegek informálása helyett azok félreinformálását tekinti hivatásának. Istenem, mikor szabadul meg már ettől a mocsoktól ez a sokat szenvedett magyar nép! ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 15., 01:09 (CEST)

(Kevésbé vagy hasonlóan súlyos, de hasonló tévedések más balliberális lapokban is előfordulnak. A hvg-ben például Tomcat blogját és a kuruc.info-t keverték össze a kislányverésről szóló cikkükben.).

A hvg manipulatív cikkei

• [6]

Érdekes módon a hvg nem ír arról, hogy a "Liberálisok Házából" hónapokig hallható hepaj és folyamatos duzzogás engem mennyire zavart, és hogy a házban lakók nem tudtak tőle aludni. Mégsem tett senki feljelentést. Most már sajnálom, és úgy gondolom, a magyarok túlságosan toleránsak a liberális huligánokkal és kettős mércéikkel szemben. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 24., 15:35 (CET)

Mozgás

"(Átmozgatási napló); 09:22 . . Gubbubu (Vita | Szerkesztései) (Magyarországi tüntetések és zavargások 2006 szeptemberében átmozgatva Magyarországi kormányellenes tiltakozások 2006 szeptemberében névre: az angol wikiben szereplő címre mozgattam)"

Az indoklásod hitelessége érdekében szíveskedj az intewikiket is az azonos című idegennyelvű szócikkekre irányítani.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 10:16 (CEST)

Nem egészen értem, mi a problémád, de ha arra gondolsz, hogy írjam át a külföldi lapokban szereplő interwiki linkeket, az teljesen fölösleges, hiszen ezért van az átirányítás. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 26., 11:37 (CEST)

feljegyzés

(szövegelemzés vitákban való felhasználás céljából)

Farkas Mihály gondolatai	balliberális értelmiségiek gondolatai
Én Sólyomot és társait később már népünk olyan ellenségének tartottam, akik képesek lettek volna fegyverrel a kézben megtámadni épülő szocialista társadalmunkat.	Mi, magyar demokraták hitet teszünk a jogállam alapértékei, az alkotmányos rend mellett.
ha nem lépünk fel keményen és vasszigorral az ellenséggel szemben, úgy ezért népünk ezrei és tízezrei fognak vérrel fizetni	Tiltakozunk a nyílt törvénytelenség és a törvényesség látszata mögé bújó, pártköntösbe bújtatott uszítás ellen is.
fel kell lépni minden olyan tendencia ellen, amely Rákosi elvtárs eltávolítását követeli	Veszedelmes az a szellemi lánc, amely az utcai ellenállásra buzdító politikusoktól a Kossuth téri szónokokon át az általuk feltüzelt szélsőségesekig, Budapest utcáinak feldúlásáig vezet.
stb.	stb.

A teljes beszédek:

Én Sólyomot és társait később már népünk olyan ellenségének tartottam, akik képesek lettek volna fegyverrel a kézben megtámadni épülő szocialista társadalmunkat. Máig sem értem, hogy miért szerepelnek ezek az ügyek, mint vádpontok ellenem. Én nem vonom kétségbe ... hogy szigorúságomban és keménységemben nemegyszer továbbmentem a kelleténél. Akkor én elvtársak, nagyon aggódtam hazám helyzetéért ... mindig arra gondoltam ha nem lépünk fel keményen és vasszigorral az ellenséggel szemben, úgy ezért népünk ezrei és tízezrei fognak vérrel fizetni. Az igazság másik oldala az, hogy az elkövetett súlyos törvénytelenségekért az akkori szűk pártvezetésből elsősorban Rákosi Mátyás elvtársat terheli a felelősség! ... Ő is másképpen cselekedett volna, ha nincs Berija provokációja, és ha a Szovjetunió Kommunista Pártja Központi Vezetőségében nem uralkodott volna el Sztálin antileninista, antidemokratikus módszere. Ezért hibái dacára is, nekem továbbra is az a véleményem, hogy fel kell lépni minden olyan tendencia ellen, amely Rákosi elvtárs eltávolítását követeli. Vigyázni kell, nehogy ugyanabba az irányba lökjék a pártot, amerre Nagy Imre akarta, hogy a párt vezetői politikailag agyonverjék, lejárassák és tönkretegyék egymást. Több, mint egy éve egy szervezett rágalomhadjárat és uszítás folyik ellenem… így születnek meg a legképtelenebb rágalmak és koholmányok.

Farkas Mihály.

Mi, magyar demokraták hitet teszünk a jogállam alapértékei, az alkotmányos rend mellett. Tiltakozunk a nyílt törvénytelenség és a törvényesség látszata mögé bújó, pártköntösbe bújtatott uszítás ellen is. Árpád-sávos zászlók alatt nem lehet a demokráciát éltetni. Az országgyűlési választások legitimációjának kétségbe vonása, a parlamenti demokrácia intézményeinek megkérdőjelezése, az alkotmányos rend erőszakos megdöntésére, forradalomra hívó szavak és jelképek önmagukban is kártékonyak. Veszedelmes az a szellemi lánc, amely az utcai ellenállásra buzdító politikusoktól a Kossuth téri szónokokon át az általuk feltüzelt szélsőségesekig, Budapest utcáinak feldúlásáig vezet. A nyílt erőszak és a politikai uszítás egyaránt veszélyezteti a Magyar Köztársaság rendjét és biztonságát, polgárainak erkölcsi és anyagi érdekeit, Magyarország jó hírét. Arra kérünk minden hazáját szerető demokratát, hogy mondjon nemet az Árpád-sávos követelésekre. Mondjon nemet úgy, ahogy ez a demokráciákban szokás: állásfoglalásával, magatartásával, az október 1-jei választásokon pedig szavazatával.

Geszti Péter és a hasonló ballib "értelmiség"-iek

Írói munkásságok

"Olyan vagy, mint egy energiavámpír, rátelepszel a wikire, és hülye vitákba kezdesz, mint például ez a mostani is. Most ezzel én is beállok azok sorába, akik ezt közlik veled. (...) További kellemes semmittevést a wikipédiában." - DD sorai. A dőltbetűst külön is alapos szimbólumanalízisnek alávetve jutottam arra a következtetésre, hogy valahol, valami virtuális számláló csak ketyeg Godson alatt...

"Roppant destruktívnak tartom a "hozzájárulásaidat" a wikipédiához, hogy messzire ne menjünk, pl Nyenyec "szabira" küldésével. No és a többi. Az én meglátásom szerint folyamatosan súrolod, és néha át is léped a zavarkeltés határait. Nem látok tőled mást (és még sokan mások sem), minthogy (saját bevallásod szerint is) csetnek használod a wikipédiát." - emmeg Vince jóbarát szöveges értékelése tennapról, a "Menő vagy, Ciki!" valóságsóból.

"én viszont úgy látom, hogy napok óta engem támadnak. Az egyik bátorítja másikat, úgymond egymást heccelik, és ebben Godson a főheccelő. Ő hirdetett háborút ellenem kicsivel feljebb, itt a vitalapomon." - itt pedig a vitalapján pozicinálja Vince Godsont a hozzá méltó szerepkörbe.

Neked több eszed van annál, Gubb, hogy ilyeneket irkálj (ez itt a bók helye!), de azért megkérdezlek, hogy nem alkalmasak-e ezek a mondatok arra, hogy kiváltsák az amúgy jámbor szerkesztőből a "szemtám"-bicska utáni tapogatás reflexét?:) És tényleg érdekelne, hogy hogy áll a jónép ezzel a kérdéssel! (Luciferkós érdeklődés persze ez is, de belefér a játékszabályokba.) Te annyit mondtál: szavazzunk!, erre vágtam rá: "Jó-jó, de miről, hisz annyi állítás van ezen az oldalon!". És hidd el, tényleg szerencsésebbnek látnám, ha nem fű alatt sustorognának az indulatok, henem szépen artikulálva ide, bele a képembe!--Godson ^fóruma 2006. szeptember 29., 14:21 (CEST)

Hogy összefoglaljam: fölösleges tépelődésnek látom azon veszkődni, hogy ki a Jimbo szőlőskertjében dúló vadkan, mert egytől egyig azok vagyunk, csak a módszereink egyéniesítettek. Ezt hívják marketingileg tömeges testreszabásnak. És ahogy a kárpitszínekben válogathatok, de nem lökhetem föl a kocsimmal a nekem nem tetsző bajszú biciglist következmények nélkül, úgy a wikin is vannak együttélést biztosító szabályok, amelyek előrébb valók, mint az egyéni gusztus mindenáron való kierőszakolása. Még akkor is, ha az egyéni ízlés éppen a mainstream kellős közepébe esik.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 29., 16:02 (CEST)

Lelkiismeret '88

Azért nem raktam külön forrást, mert már a szervezet neve is sok mindent elárul. Bár a honlapjukon azt írják, hogy a 88 az 1988-as megalakulásukat jelzi, erről azért vannak más elképzelések is. Remélem érted, mire célzok. Ezt támasztja alá, hogy a legutóbbi időkig senki nem hallott róluk, amit ők egyébként azzal magyaráznak, hogy 1990 és 2002 között háttérbe vonultak. A politikai nézeteiket a saját honlapjuk is jól illusztrálja. --prinzdani 2006. október 4., 23:05 (CEST)

A 88 Heil Hitlert (is) jelent, nagyon elterjedt a használata, ld. [7], amit átvett az enwiki is. A szervezet politikai nézeteiről a honlapján: [8] [9]. --prinzdani 2006. október 5., 16:18 (CEST)

Ettől függetlenül semmi nem bizonyítja, hogy a szervezet nevében azt jelenti, sőt tudtommal az L88 többször visszautasította ezt a feltételezést. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 5., 16:45 (CEST)

1. Egy karikatúra alapján ne vonjunk le politikai következtetéseket. Ez vicc.
2. Az izraelben történő népirtások elítélése, illetve általában Izrael bírálata se nem szélsőjobboldaliság (akkor Woody Allen, Lovas István és még egy csomó mindenki más is szélsőjobbos lenne, holott egyik sem az). Pláne nem neonácizmus (akkor minden palesztin neonáci lenne, ami szontén echte hülyeség). Inkább Sharon és a mögötte álló bizonyos erők nevezhetőek szélsőjobboldalinak (s az is köztudott, hogy az izraeli-palesztin megbékékélés egy izraeli szélsőséges merényletén bukott meg).

Egyszóval, komolytalan. Tisztában kellene vele lenned, hogy a szélsőjobboldaliságnak két jól alkalmazható kritériuma van:

1. uszítás etnikai vagy vallási kisebbségek ellen - az L88 honlapján ilyet nem látok
2. a demokratikus államrend megdöntésére és diktatúra bevezetésére irányuló erőszakos cselekmények. Ilyet sem tudok. Elég sokat demonstrálnak, de ezek többnyire békés tüntetések, melyeket a rendőrség többször is jogellenesen oszlatott fel (amint erről két olyan bírósági ítélet is tanúskodik, melyről tudomásom van). A céljaik között pedig nem találtam olyat, hogy erőszakkal, náci mintára kellene megváltoztatni a magyar demokratikus államrendet. Egyes aktivistáik beszélnek alkotmányváltásról, de tudtommal ezt is békés módon képzelik el.

Ne dobálózzunk a "neonáci" szóval indokolatlanul, olyan értelemben használva, hogy "nekem nem tetsző és általam szeretett álamokat/embereket/stb. bíráló politikai nézetek". ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 5., 16:45 (CEST)

Erről mi a véleményed? [10] --prinzdani 2006. október 5., 16:53 (CEST)

Egyébként nekem sem tetszik az izraeliek palesztinokkal kapcsolatos poltikája, ennek ellenére nem tudom elfogadni, hogy valaki egy állam elleni támadásra szólítson fel ilyen formában. (Ebbe természetesen pl. beletartozik ami most megy Szlovákiában és minden hasonéó is.)

Erről csak az, hogy az Index (ésatöbbi) nem hiteles forrás.

Aki mindenhol kopasz fejet keres, az mindenhol megtalálja (hasonlóan, aki mindenhol szakállas emberek összeesküvését keresi, az is meg fogja találni a "bizonyítékokat"). Vö. a 128 értelmiségi árpád-sávozós levelével, amivel kapcsolatban te arra asszociáltál, hogy a Kossuth-téren neonácik vannak. Nem. A Kossuth-téren 50 éves, egyáltalán nem kopasz nénikék tartják az Árpád-sávos lobogót. Persze biztos mindenhol akadnak bőrfejűek is, de egyáltalán nem ez a jellemző. Az indexről még csak annyit, hogy tóta w. a János Pál halálát a főtéren gyászoló tömeget a május elsején kizavart felvonulókhoz hasonlította ... Vagy igaz, amit írnak, vagy nem. Mindenképp hitelesebb egy lexikon, ha feltüntetjük a forrásokat. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 5., 17:09 (CEST)

Egyetértek a források feltüntetésével, de ezt azóta megtette nyenyec, köszönte neki. Miért nem hiteles forrás az index? És mit mondtam én az Árpádsávos zászlóról? Elképzelhető, hogy ilyet írt Tóta W., de amennyire én tudom ezt a vélemény, jegyzet rovatban tette. Amennyiben ez így volt, az nem az index híre, hanem egy újságíró véleménye. Ezt meg kell tudni különböztetni. Ezt segíti a Jegyzet felirat az ilyen írások tetején. És ugyanígy: az Árpádsávról a [11] címen elérhető nyilatkozat aláírói írtak, nem én. Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy bizonyos nemzeti jelképeinket hajlamosak bizonyos politikai formációk kisajátítani. Pont ennek a következménye (annak, hogy a neonácik egyik kevdlet jelképe az Árpádsáv), hogy a nyilatkozat szerzői neonácikra asszociáltak ebből. A Kossuth térről: nem gondolom, hogy neonácik tüntetése (soha nem is mondtam), és semmi bajom nincs is vele. Én kizárólag a Lelkiismeret '88-ról gondolom, hogy neonáci. --prinzdani 2006. október 5., 17:23 (CEST)

Mit gondolsz egyébként hiteles forrásnak? Az Index és az Origó kizárva, hiszen mindkettő neonácinak tartja a Lelkiismeret '88-at. --prinzdani 2006. október 5., 17:25 (CEST)

Hol tartja az Origo neonácinak az L88-at? Én azt gondolom, az L88 politikai beálítódását nem függetlenséggel-nem vádolható indexes és origós újságíróknak kellene megítélni, hanem a saját cikkükben részletesen elemezni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 5., 17:34 (CEST)

"Hol tartja az Origo neonácinak az L88-at?"

Az origótól ez a cikk pld. érdekes lehet ebből a szempontból, kedves Gub, mindazoknak, akik nem tartják sem antiszemitának, sem neonácinak, sewm heilhitlerezőnek a L88-at. Slemi 2006. október 13., 06:36 (CEST)

ez a 404-es oldal valóban érdekes. szerintem be kellene linkelni az L88 cikkébe :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 08:15 (CEST)

(ebben a cikkben sem nevezi az Origo neonácinak az L88 csoportot, úgyhogy továbbra sem látom erre a bizonyítékot. Slemi nyilván félreolvasta azt a mondatot, hogy "Kocsis Imre rendszeresen részt vesz a Vér és becsület >>neonáci<< csoport rendezvényein). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 08:36 (CEST)

Semleges nézőpont! - nem egyenlő a csak MNO és Hírtv-vel.

Szia!!

Rég dumcsiztunk. Sajnos. Itt az idő, hogy újra beszéljünk. Írtad, hogy a Magyar Nemzet Online és a HírTV kommentár nélküli felvételeivel szeretnél semlegesen (objektíven?) megírni egy fejezetet abból a tüntetős cikkből.

Szerintem - ha már semlegességnél vagyunk - nem feltétlenül erre a két forrásra kéne csak hivatkozni. Használhatnál más forrásokat is (mondjuk nem feltétlen csak a jobbik.net-re gondoltam. (Peda voltam: 193.6.138.71 2006. október 6., 13:37 (CEST)) Peda ☎ 2006. október 6., 13:38 (CEST)

ezt visszaidézem, hogy reagálhassak

[...]Itt fejeztem be. Inkább megyek a Kossuth térre :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 6., 12:05 (CEST)

„Sokak szerint nem érdemes (de nem tilos) szócikket írnod saját magadról, vagy olyan projektekről, amelyekben személyesen részt veszel.” Iller 2006. október 12., 23:31 (CEST)

Megfontoltam, de egyrészt semmilyen olyan projektről nem írok, amiben személyesen részt veszek (kivéve, hogy a Wikibooks-ról szóló cikkben apró javításokat végeztem) (a tüntetésekről írt cikket nem én írom, hanem Prinzdani, én csak apróbb javításokat végeztem rajta, a pontatlanságaidat és a pov-jaidat javítottam ki, meg fényképeket tettem bele - ezzel a tevékenységgel kapcsolatban még semmilyen hitelt érdemlő semlegességi kritikát nem kaptam; illetve olyan hiányosságait pótoltam, (pl. írtam a Sors-társak egyesületről aminek szintén nem résztvevője, hanem párttatlan szemlélője vagyok) amikről hiteles szemtanúként én sokkal jobban tudok írni, mint a helyszínen lehet, hogy jelenlévő, de bizonyítottan több esetben félretájékoztató Index, vagy más, az ilyen médiák anyagait másodlagosan átvevő médiák. Javaslom, ha gondod van valamelyik konkrét állítással a szócikkben, inkább azt jelezd, mert a fenti megjegyzéseiddel nem tudok mit kezdeni (szvsz inkább te vagy az, akinek meg kellene fontolnia, hogy ne írja a kérdéses cikket, vagy pedig ne abban a szellemben, amiben eddig, ugyanis a 3vsz szabály megsértésének gyanúja még mindig fennáll az esetedben, ez alól szvsz nem tisztáztad magad). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 08:13 (CEST)

Nos. Minden valószínűség szerint személyeskedő de tökéletesen célt tévesztett megjegyzéseidre nem reagálok (legfeljebb egy félhangos kuncogással). Ellenben amit megfontolásodra ajánlottam, azt fenntartom: rettenetesen elfogult vagy a kérdéssel kapcsolatban, úgy éled meg, hogy egzisztenciálisan érint a dolog, felvállalod a kötődésedet, ami egyáltalán nem baj, sőt, szerintem jó, mert megéled a demokrácia lényegét; ugyanakkor éppen emiatt a személyes kötődésed miatt nem látsz objektíven, és miközben magaddal megpróbálod elhitetni ennek az ellenkezőjét, végtelenített vitáidban pontosan azt bizonyítod minden vitapartnered számára, hogy nem tudsz másképp szemlélni semmit, csak elfogultan. Az irányelv, amit idéztem pontosan erről szól: nem érdemes olyan szócikket írnod, ami olyan dologról szól, amiben magad is érintve vagy, mert az érintettséged automatikusan befolyásolja a látásmódodat. Márpedig nekünk semlegességre kell törekednünk, ami nem egyenlő mindenféle nézetek összességével (ebben az esetben egymás mellé kéne tennünk az összes elfogult véleményt, de nem ez a semlegesség). A semlegesség ugyanis egyenlő távolságot jelent minden irányú elfogultságtól.' Ezt a távolságot elfogult szemlélő nem tudja megtartani. Ennek az ellenőrzése, fenntartása természetesen egyedül a személyes belátás útján lehetséges. Ezért nem törvény ez az irányelv, hanem inkább egy ajánlás. Feltételezi, hogy a szerkesztők bírnak annyi önkontrollal, hogy ennek megfelelően nyúljanak hozzá a lapokhoz. Erre az önkontrollra szeretném újra felhívni a figyelmedet. Tartsd figyelemben. Üdv Iller 2006. október 13., 15:03 (CEST)

„ugyanakkor éppen emiatt a személyes kötődésed miatt nem látsz objektíven”

Innentől belpolitikai témájú cikket a magyar wikipédiába csak és kizárólag Magyarországon még sohasem járt (személyes részvétel így kizárt) ujgur sámánok írhatnak, akiket nem érint személyesen a dolog, de mindent tudnak, mert kiolvassák az Arvisurából. (Még véletlen sem hazai politikai szaklapokból.) :-D

Értem én. Remélem te is, Gubb.

Üdv: Tamaas 2006. október 13., 15:42 (CEST)

Tudod, Pénzes Tamás, ezt nem neked írtam, és talán ezért érted szándékosan félre. Én ugyanis nem általánosságban beszéltem, hanem konkrétan. Éppen ezért idéztem vissza egy mondatot, amire annak idején reagáltam. Iller 2006. október 13., 15:49 (CEST)

Tudom, visszaolvastam. Csak unom már, hogy feszt mindenki Gubbot piszkálja. Mikor ismerik már be az emberek, hogy ők is elfogultak? Senki sem elfogulatlan. De ha őt elhallgattatod, akkor bezony el fog csúszni a kiegyensúlyozottság a másik irányba. Üdv: Tamaas 2006. október 13., 16:04 (CEST)

Vita:Húsvét

Szia Gubb! Ha már itt vagy, vetnél egy rövid pillantást a húsvét vitalapjára, a fordításra? Köszi! Mozo 2006. október 7., 08:58 (CEST)

Re: Szózat

Megnéztem, de szerintem a mellette lévő másik fordításból egyértelmű; azonkívül nem tudom, módosíthatjuk-e úgy, hogy ott van alatta, hogy az a „Korossy” (Körössy? Kőrössy?) fordította. Sajnos verset sosem lehet úgy lefordítani, hogy ugyanolyan legyen hangulatban meg mindenben, mint az eredeti. Néha jobb lesz, néha rosszabb. Szerintem ezzel, hogy 2 változat is ott van, átjön a mondandója. – Alensha ^üzi 2006. október 10., 14:59 (CEST)

Mellesleg meg ha megnézed, nyelvtanilag magyarul se teljesen egyértelmű az alany, mégis értjük :) – Alensha ^üzi 2006. október 10., 15:02 (CEST)

Kurucz.info :-)

Ez tetszeni fog. Üdv: Tamaas 2006. október 13., 10:11 (CEST)

Nem tudom, tetszik-e. Ha a rendőrök meggyőződésből vagy poénkodásból vették fel azokat a pólókat, akkor hajrá, de ha a magyar rendőrség és egyéb hatóságok agent provocateur-öket küldenek a békés tüntetők közé, hogy zavargásokat robbantsanak ki, akkor ez tkp. a legnagyobb botrány a harmadik magyar köztársaság eddigi történetében, és ha ez így van, az is világos, hogy kik azok és ki az az egy, akinek az érdekeit szolgálja - ergo akiknek és akinek a megrendelésére történik. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 10:15 (CEST)

Lassan lehetbne írni egy cikket is ilyen esetekről: régebbi történetek I.. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 10:49 (CEST)

Politikai vélemények a vitalapon

Szia!

Szeretnélek megkérni, hogy távolítsd el azokat a szakaszokat a vitalapodról, amelyek nem közvetlenül a szócikkek tartalmával kapcsolatosak. (Az szertinem nem közvetlen kapcsolat, hogy itt is, ott is Gyurcsányról vagy az MTV-ről van szó.) Ezekben a szakaszokban saját politikai nézeteidet hangoztatod, és ez értelmezésem szerint ellentétes a Wikipédia szellemével. Remélem, ha meg nem is érted, legalább elfogadod a kérésemet. Köszönöm,

--DHanak :-V 2006. október 13., 10:27 (CEST)

Rendben. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 10:32 (CEST)

Megjegyzem, ezt szívességből tettem, hiszen a saját userlapjaira és vitalapjaira mindenki azt ír, amit akar, nem látok olyan irányelvet, amely szerint a saját vitaslapokon tilos lenne politikai nézetek hangoztatása. A Wikipédia szellemével pedig nem ellentétes, hogy egyes szerkesztők a politikai nézeteik szerint klategorizálják magukat, vagy pedig kifejtik, hogy 1990-ben az szdsz-re szavaztak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 10:39 (CEST)

Köszönöm. Attilaphoto megjegyzéséről nem tudtam, a te vitalapodat mindenesetre sokkal gyakrabban nézem, mint az ő userlapját. (Ezt akár bóknak is veheted.) --DHanak :-V 2006. október 13., 13:40 (CEST)

Tudod Gubb, vannak az egyenlőek, meg a még egyenlőbbek...

Üdv: Tamaas 2006. október 13., 11:44 (CEST)

Tudom ... de úgy látszik, egyre több ember esze kezd megjönni, és vannak itt olyanok, akiké el se ment :-) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 11:54 (CEST)

Nem találom

Utánanéztem a WP:SN lapon az általad "idézett" relativizálási felszólításnak, mert nem emlékeztem ilyenre a megadott lapon, de nem találtam. Mire közölném, már a megbeszélésünket se találom. Ha bújócskázni támad kedved, azér szójjá előbb...:)--Godson ^fóruma 2006. október 13., 10:58 (CEST)

itt van, valóban nem az sn, hanem a "saját kutatás"-ról szóló lapon van . Az SN lapról ellenben ezt idézhetem: 1. "Még akkor is, ha a cikk tényekre alapozva [az origo szélsőjobbozása] mutatja be az ellentétes álláspontokat, részrehajlóvá válhat, hiszen a tények tálalása, azok csoportosítása sugalmazhatja a cikk elfogultságát egyik vagy másik érvrendszer mellett." (valóban, kiváló példa az index "kopasz fiatalozása", és egyes szerkesztők erre építő tevékenysége). 2. Hasonló módon, a "Katyvasz Aliz modortalan liba" (vö. az L88 szélsőjjoboldali,k neonáci szervezet) kijelentést így is fogalmazhatjuk, a teljes NPOV jegyében: "Katyvasz Alizt (L88-at) már többen kritizálták egyes viselkedési szokásai miatt, köztük Richelieu bíboros és Jean Valjean. (Origo, Index)", noha ... (és itt jöhet a szervezet cáfolata és a többi). A megbeszélésünket Dhanak kérésére távolítottam el (ld. fent). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 11:11 (CEST)

Azért őszintén, ugye, hogy a példanevek megválasztása bravúrosra sikerült? :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 13., 11:19 (CEST)

Azok jók :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 11:21 (CEST)

(szerkütk)

Az tünedezés okát közbe észleltem... Amit mondasz, és ahogy mondod, abból azt hámozom ki, hogy végeredményben minden szerkesztő addig csűrheti-csavarhatja a mondókáját, amíg szusszal bírja, meg amíg más szerkesztők le nem nyomják egyszerű túlerővel. Am ha a szavak, kijelentések értelmezését egy közismereti lexikonban nem kell szükségszerűen a közbeszédben legáltalánosabban elfogadott értelmezési tartományokhoz igazítanunk, akkor minden vitatható kijelentés inkább előbb, mint utóbb az értelmezés értelmezésésének az ő értemezése szó[hígszékletürítő] mocsarába fullad. Ezt a szófacsarást tartod helyes és célszerű, mi több: wikikomform szerkesztői hozzáállásnak?--Godson ^fóruma 2006. október 13., 11:24 (CEST)

Nem. Én azt tartom helyesnek, hogy a fogalmakat a valódi értelmüknek megfelelően használjuk, és ne bizonyos újságírók által kifacsart gumijelzőkkel dobálózzunk össze-vissza. Ezért idéztem neked és LÉinkomannak pl. az Idegen szavak szótárát az "illegitim/legitim" kérdésben. Ilyen módszereket kellene mindenkinek alkalmaznia: publicisztikai bombákkal való dobálózás helyett a szakmai - történettudományi, politológiai definíciókra építeni (csak az a baj, hogy a szakmai definíciók ellentétben vannak a publicisztikával, de én a szakmát részesíteném előbnyen). Az, hogy ez a vita még mindig megy (bár én már kicsit unalmasnak tartom, hiszen már többször, több vitalapon is lefolyt Nyenyeccel, és más szerkesztőkkel, és szeretném, ha ez lenne az utolsó kérdésed e témában), épp azt mutatja, hogy a "szélsőjobb" és hasonló kifejezéseknek nincsen "a közbeszédben elfogadott legáltalánosabb értelmük", és ebben Puncsos és más szerkesztők is egyetértettek. Pontosan a szófacsarás elkerülésére szolgálna a WP:SN irányelv, amely azzal a logikus kéréssel, hogy a véleményeket véleményként tüntessük fel, pontosan az ilyen, általam parttalannak tartott viták megakadályozására szolgálna. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 11:48 (CEST)

Akkor egy kérdésem azért csak marad: ha a magyar nyelv szavainak van szakmailag hitelesen rögzített értelmezési tartománya, akkor azt honnan hámozza elő az egyszeri wikipédiaszerkesztő?--Godson ^fóruma 2006. október 13., 12:05 (CEST)

Ki-ki onnan, ahonnan gondolja. Csak kerülje el, hogy a saját felhozatalát mindenki által elfogadandónak tekintse, és kezelje úgy, mintha vélemény volna. Én pl. az Idegen Szavak Szótárában már sokszor bányászkodtam. Ha nem fogadod el abszolútumnak, akkor marad az, hogy az Idegen szavak Szótára íygy és így írja (persze témáról témára változik a dolog. A politika az egyik legkényesebb és legtöbb kompromisszumot igénylő téma, értelmes ember esetében ezután jön pl. a vallás és filozófia, és történelem, eztán szokott jönni az irodalom és művészetek, és végül pedig a fizika, biológia esetében sokkal kisebb a forráskritika igénye, és a legkisebb alighanem a matematikában). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 12:14 (CEST)

Tehát szerinted a wikis testvéprojektek között egy sincs olyan, amely a hiteles értelmező szótár szerepét képes lenne betölteni. Mert ezesetben az idők végezetéig óriási lyukak fognak tátongani azon a szabad (free, ingyenes) tudáshálón, amelyet olyan nagy elánnal szövögetünk.--Godson ^fóruma 2006. október 13., 12:24 (CEST)

Bevallom, nem tudom, a wikis testvérprojektek értelmező szótári szerepe hogy jön ide, és nem értem, miért lenne érdekes az ezzel kapcsolatos véleményem, de ha arra gondolsz, hogy a Wikipédia használható-e megbízható hivatkozási alapként, akkor inkább nemet, mint igent mondanék. Várjunk még ezzel tíz-húsz évet. Bizonyos témakörök jók és ígéretesek, pl. DD lexikon floodja vagy Mozo matekcikkei (és hagy hivatkozzam abszolúte szerénytelenül néhány saját cikkemre is), de úgy általában, a Wikipédiát inkább egy érdekes katyvasznak mondanám minden szempontból. Ez persze nem ok arra, hogy ne dolgozzunk őrülten a jobbításán, hisz ha nem tennénk, akkor soha nem is lehet jobb. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 13., 12:29 (CEST)

Csak úgy jön ide az értelmező szótári probléma, hogy eddig nem volt elvárás, hogy a wikipédista csak Bakossal, Oxforddal, Websterrel felszerelkezve bocsátkozzon szerkesztési kalandokba. Ha pedig továbbra sem elvárás, akkor egyszerűen elképzelhetetlen, hogy a "művelt köznyelvben" (meg a szakirodalomban...) azért csak-csak előforduló "kényes", "pongyola", "elferdített", "ballib", "zsurnaliszta" kifejezéseket (neonáci, rasszista, antiszemita, szésőjobboldali) ne használjunk a maguk helyén. Ha nincs közösen elfogadott wikis értelmezés, akkor ki-ki hozza a sajátját. Amiből egy a tiéd, egy az enyém, és egyik sem olyan "nyilvánvalóan" torzabb a másiknál, mint ahogy azt némelykor hinni (de legalábbis hitetni) törekszel. A teljesen wikikonform vitarendezést mi huwikisták pestisként kerüljük, és helyette emitt sokkilométeres eldönthetetlen szócséplést, a ló túloldalán meg minden értelmes indoklást mellőző háborgászati szavazásokat folytatunk. Ezt a szituációt megtapasztalva mondom én, hogy csak nem ártana valami közös szótárt fabrikálni. És ha nincs gyárilag, hát innováljunk egyet! Mert meglehet, hogy te néha élvezed a sehová se vezető szófolyamokban lubickolást, néha tán én is besodródok itt-ott a "vita a vitáért" mulatságokba, de kívülről szemlélve néha talán gusztustalanabb csoportképet formálunk az efféle végeláthatatlan marakodósdival, mint amennyire azt be merjuk vallani magunknak. "Mit gondolsz erről?":)--Godson ^fóruma 2006. október 13., 13:17 (CEST)

Ügyrendi:)

Aszongya Dhanak, hogy a fenti értelmező gondolatmenet elejét nyugodtan varázsoljam vissza, de én továbbra sem szeretnék más userlapján a saját szövegelésemen túlra nyúlkálni. Ha megkérlek, összeragasztanád, ami összevaló?--Godson ^fóruma 2006. október 13., 13:50 (CEST)

"ha az MTV székház ostroma nem forradalmi, háborús helyzet volt akkor micsoda"

Tényleg csak a tisztánlátás végett: az MTV székház ostroma szerinted "forradalmi, háborús helyzet" volt? Ugyanis azt nem kétlem, hogy vannak rögzített (írott és beszélt) források, amelyek ezt állítják. De: ezek egyike sem tartozik sem a tudomány, sem a "hivatalos" (azaz állami/önkormányzati szervek által kiadott) források közé. Párt- és sajtókiadványokat idézgetünk bőszen. Az értelmi minimálkonszenzusra törekedve kérdem: ha nekiállnék áttekinteni a 168 órá-tól a Hetek-ig tartó spektrumot, vajon megegyeznének-e a székházostromot illető kifejezéseik a tiéddel? És milyen wikikonform alapon negligálnád te ezeket a forrásokat, ha a te forrásaidtól eltérő megállapításokat tesznek?--Godson ^fóruma 2006. október 14., 10:54 (CEST)

1. Háborús: szerinted mi volt? Békés helyzet? Természetesen a "háborús" kifejezésen itt nem tankrohamokat és szőnyegbombázást kell érteni, de az ilyen helyzetek bizony akár polgárháború kitörését is magukban rejtik. Nézd meg az 1956-os forradalom cikket, a rádió ostrománál. Az is hogy robbant ki?
2. Forradalmi helyzet: ld. "http://www.google.hu/search?hl=hu&q=define%3A+revolution&btnG=Keres%C3%A9s&meta=" A revolution is a relatively sudden and absolutely drastic change. This may be a change in the social or political institutions over a relatively short period of time, or a major change in its culture or economy. Some revolutions are led by the majority of the populace of a nation, others by a small band of revolutionaries. Compare rebellion. (en:wikipedia.org.)

Javaslom, hogy a vitalapom számomra kissé túl sűrűnek tűnő használata helyett nézegess szótárakat és lexikonokat, így az alapvető fogalmakkal tisztába jöhetsz, ami lexikonszerkesztők számára szinte kötelező (én mindenesetre kérem ezt), és talán tanulságos, érdekes tevékenység is egy olyan enciklopédikus műveltségű szerkesztő számára, mint te vagy én. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 14., 11:01 (CEST)

Oksi: befejezem a vitalapod túlhasználatát. De hadd kérjek azért választ az eszerint utolsó kérdésemre: hajlandó vagy-e a normális wikis együttműködés alapjául elfogadni, hogy ki-ki olyan forrást használ, amelyet célszerűnek lát, és a források egyéni megfontolásokból kiinduló ideologikus vagy "logikailag levezetett" minősítgetése, valamint minden kirekesztésükre tett kísérlet alapvetően wikiellenes magatartás?--Godson ^fóruma 2006. október 14., 12:18 (CEST)

Az SZDSZ cikkben volt precedens ilyesfajta "wikiellenes magatartás"-ra. Először meg kellene beszélned Nyenyeccel és Pendragonnal, hogy ne folytassanak ilyen gyakorlatot. Ami pedig azt illeti, ha egy forrás téved vagy pontatlan, és ez a tévedés empirikusan bizonyítható (pl. bárki ellenőrizheti egy másik honlapon, hogy nincs ott olyasmi, ami nincs), akkor legalábbis abban a konkrét esetben természetesen nem szabad felhasználni (legalábbis fel kell mutatni a cáfolatot), hiszen ez a lexikon pontosságát veszélyezteti. Ha két egymásnak ellentmondó forrás van, akkor mindkettőt kell idézni, mindenfajta minősítő jelző nélkül (persze ha tényszerűen, mondjuk egyértelmű videofelvétellel ellenőrizhető, kinek van igaza, akkor ezt is le kell írni). A forrásokat nem (nem én) szoktam ideologikusan, hanem csakis szakmai szempontból, pontosság szempontjából minősíteni; ez mások szokása (különösen gyakori a "szélsőjobboldali" kifejezés indokolatlan használata), úgyhogy ezt is az illetőkkel kellene megbeszélned. Természetesen mindenfajta forrás használható, csak a megfelelő kritikával, a WP:SN irányelv figyelembe vételével kell kezelni (például figyelni arra, hogy nem feltétlenül tényszerű valami attól, hogy egy újságíró megírja). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 14., 12:36 (CEST)

::Gondolom, minden Fradi-Újpest, Diósgyőr-Újpest, Debrecen-Nyíregyháza, Haladás-ZTE, Haladás-Győr, stb mérkőzést forradalmi, háborús helyzet előzi meg. Na igen. Iller 2006. október 14., 12:26 (CEST)

Te tudod, te jársz meccsekre ... úgy látom, tapasztalt vagy meccsek körüli zavargások kérdésében, és csak te tudhatod, milyen körülmények között szerezted ezeket a tapasztalatokat. De hogy hogy jön ez ide megint ... ad2, én még soha nem láttam, még a Kádár-rendszerben sem, hogy kövek repkedtek volna rendőrökre és kigyulladt volna az mtv székháza ... ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 14., 12:36 (CEST)

Jaj, valaki nagyon rossz információkkal lát el téged velem kapcsolatban. Nem járok meccsekre, de emlékszem, amikor bemondta a rádió, hogy miért nem lehet az Üllői út és a Könyves Kálmán körút kereszteződésén átmenni. Ott is röpködni szoktak a kövek a rendőrökre. De hát ezt te is tudod, csak biztos elfelejtetted. És hogy hogy jön ide? Hát úgy, hogy például ugyanazok az emberek ugyanazt csinálták a TV-szkéháznál, mint amit szoktak. Nyilván, mert sok forradalmat megjártak már... :) Iller 2006. október 14., 12:42 (CEST)

Egyet már igen. És lesz még bőven. Jönnek a gázszámlák. Lassan mondom ... :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 14., 12:45 (CEST)

Forradalmi az a helyzet, amiben van Pilvax. OsvátA. 2006. október 14., 12:38 (CEST)

Vagy legalább valamilyen kávés cuccos... -- puncsos ^vitám  2006. október 14., 13:37 (CEST)

Az nem forradalom, hanem uzsonna, vagy teadélután. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 14., 13:40 (CEST)

Releváns hely?

Légy szíves, nézz be a Gyurcsány szócikk vitalapjára. Alul ketten is szóltunk, hogy az "50. leggazdagabb magyar" adat régesrég elavult. De én nem tudom szerkeszteni, mert védett szócikk. Erre meg te átteszed azt a több éve idejétmúlt adatot egy "releváns helyre". Egyszerűen törölni kellene, forrást is adtam a vitalapon. --Bináris 2006. október 15., 00:32 (CEST)

Elnézést, figyelmetlen voltam, most látom, hogy abban a szekcióban múltbeli dolgok vannak felsorolva, de ebben az esetben ezt a bejegyzést is érdemes lenne a többihez hasonlóan feltűnő évszámmal jelölni, a félreértések elkerülésére. (2002-es adat.) Azért ha ez az információ szerepel, megfontolandó lenne azt is szerepeltetni, hogy már nem érvényes. --Bináris 2006. október 15., 00:36 (CEST)

Jut eszembe

Jut eszembe, a logikáról esett szó (vagy dörgött, vagy mi) az elébb, megtennéd, hogy ránézel a matematikai bizonyítás szócikkre. Régebben elég siralmas volt, most összeszedettebbé tettem, de nem nyilatkozik senki. A módszertan könyvekben van mindenféle hablaty a direkt és indirekt bizonyításról, van aki még fajtáit is megkülönbözteti, de ezt az erőltetett kategorizálást eleve elhibázottnak érzem mert a legtöbb dolgot lehet így is, úgy is bizonyítnai. Én a bizonyításelmélet felől közelítettem meg ([12] - bevezetési és kiküszöbölési szabályok, [13] Gentzen stílusú kalkulus), mivel ez kapcsolódik a legegyenesebben a Frege által először leírt mondatokra bontási elvhez. Egy esetleges szakdidaktikai tárgyalást, mondjuk a matematikai bizonyítások tanítása szócikkben kéne tárgyalni.Mozo 2006. október 18., 16:08 (CEST)

Sánta eb

Kedves Gubb! Erre a mondatodra szelíden reagálva: Megkérem a feleket, ne politikai nézeteiket hangoztassák a vitalapon. – Hát hol? Szelíd derüvel olvasgatjuk néhányan (sokan?) sikertelenül objektivitásra törekvő tartalmas, ám elfogult megjegyzéseidet nem egy vitalapon. A tiédtől eltérő nézeteket mért nem viseled el? OsvátA. 2006. október 19., 08:18 (CEST)

Nem, ti nem viseltek el más nézeteket ("szerintem az ilyen megfogalmazásokat meg kellene Gubbnak tiltani" - idézet egy másságelviselésben bajnok klasszikustól). Szvsz a "ne legyenek politikai nézetek"-féle madness, amit Nyenyec talált ki, hülyeség (ez már csak abból is látszik, hogy ő sem tartotta be ezt soha a vitákban, ráadásul a szócikkekben sem; ld. L88 --- politikai vitákban politikai nézetek fognak elhangozni, ez senki számára nem lehet meglepő). Azt hiszem, a Wikipédia bizonyos szerkesztőinek ideje tudomásul venni, hogy az A szerkesztő az A szerkesztő politikai nézeteit fogja képviselni, nem pedig azt, amit B szerkesztő - tévesen - elfogulatlannak gondol. A ti megjegyzéseitek és az enyéim között viszont az szokott különbséget képezni, hogy az én megjegyzéseim 99%-a előre viszi a szócikket, relevánsak azok tartalma szempontjából. Ha megnézed a Vita:Sánta Kutya-díj lapot, ott tőletek egy ilyen megjegyzés sem szerepel, hanem a Czakó Gábor elleni olyan szintű uszítás, ami egy sort sem javít magán a cikken. Nem baj, hogy elfogult vagy (ez itt általános alany), csak jó lenne, ha a szócikkek tárgya helyett azok tartalmát véleményeznétek (ez már nem általános alany, hanem nektek szól). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 19., 10:01 (CEST)

Felsorolnád nick szerint a "ti", a "tiétek", a "tőletek" pontos tartalmát? Azokra gondolok, akik szerinted nem viszik előre a szócikkek tartalmát. Mert ez az okfejtésed így a legdurvább általánosítás és inszinuálás, mondhatnám - személyeskedés futószalagon. Amiért minden magát érintettnek vélő szerkesztő máris szórhatná ide a sablonokat. Megtegyem? Fölfognád? Speciel én ugyanis olyan véleményt idéztem, amely pontosan arra mutat rá, hogy a szekérvárépítés, az árokásás a magyar értelmiségnek olyan mélyen bőr alá ivódott szokásává vált, ami "már beteges". (Ez is az idézett Csapó kifejezése. Persze az is lehet, hogy se Sánta Kutya szócikk megalkotója, se Czakó bírálói, se a te, se én: azaz mi itt úgy ahogy vagyunk, nem tartozunk a magyar értelmiség soraiba, így ránk nem vonatkoztatható Csapó kritikája. Tehát: nincs semmiféle felelősségünk.) A Sánta Kutya szócikk létrehozását te értékelheted a lexikon "fejlesztésének", de mások ugyanennyi joggal értékelhetik a huwiki közösségét szándékosan romboló provokációnak is. És ehhez még csak "túloldalinak" sem kell lenni: elég azt mérlegelni, hogy a jelenlegi - köztudottan feszült, és köztudottan mégis buzgón szított - közhangulatban miért pont ennek a szócikknek a megalkotására és közzétételére érez valaki ingert?--Godson ^fóruma 2006. október 19., 10:37 (CEST)

Godson, vajon most azért vagy a vitalapomon, mert találva érzed magad, vagy éppen kb. egy hete, engem szemeltél ki arra, hogy az energiámból táplálkozz :-? Féretéve a viccet, kérlek, emeld ki nekem azokat a megjegyzéseket a vitalapról, amik a szócikk valamely konkrét sorának bírálatát jelentik, idézve természetesen a megfelelő sort, és egy mondatban foglald össze az összefüggést. Ha ilyet tudsz mondani, remek, ha nem, akkor legyen ez a saját válaszod a saját a kérdésedre. Egyébként én a politikai nézetek kifejtését nem ítélem károsnak (mint fentebb írtam). Természetesen nincs olyan aktuális tartalmű cikk, amely ne lenne provokációnak érzékelhető. Azt hiszem, a cikkben a tények vannak, senki nem mondja, hogy a Sánta Kutya Díj előtt most mindenki térdre kell, hogy boruljon. Az értelmiségben szerintem is igazad van (a politikailag feszült légkör oldásához pedig elvileg minden eszköz megvan. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 19., 10:57 (CEST)

Azért vagyok a vitalapodon, mert itt kell lennem. És azért kell itt lennem, mert nincs itt más, hogy rámutasson azokra a visszélésekre, amelyeket wikiszerkesztés címén elkövetsz. Igen, érintett vagyok: egyénként is, és a közösség egy burkoltan és célozgatóan körvonalazott csoportjának tagjaként is ismételten a haszontalan, sőt káros tevékenységet végzők közé soroltattam. És te nem az ennek a durva személyeskedésnek a tisztázására föltett kérdéseimre válaszolsz, hanem úgy teszel, mint aki nem hall semmit, és megpróbálod elbagatellizálni a saját felelőtlen megnyilvánulásaid következményeit. Édeskedvesdrága Gubbubu: ne mondd már, hogy nem vagy tökéletesen tisztában azzal, milyen célt is szolgál az a próbálkozásod, ami a szócikk létrehozának és fogadtatásának körülményeiről a szócikk betűjének rágására terelgetné a figyelmet! A Wikipédia nem csak betűtenger: a Wikipédia közösség is. Igen sokféle népségből összeverődött közösség, aminek a valódi, és nem a tettetett tolerancia és kölcsönös megértésre törekvés adná az erejét. Aki a közösséget rombolja - a lexikont rombolja. Legyél szíves előbb válaszolni a feltett kérdéseimre, és utána tovább csavarni a szót.--Godson ^fóruma 2006. október 19., 11:29 (CEST)

Godson, a kérdésedre megkaptad a választ. Én viszont szintén kérdeztem valamit, amire nem válaszoltál, még közvetve sem. Van értelme egy ilyen párbeszédnek? Szerintem nincs. A vallatótiszt szerepében való tetszelgést terhesnek érzem ezen a vitalapon. Kérlek, fejezd be, mert kezdem provokációnak érezni. Azon hozzászólásaidat, melyeket nem vagy képes személyeskedések nélkül megfogalmazni, el fogom távolítani a vitalapomról. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 19., 12:03 (CEST)

"Felsorolnád nick szerint a "ti", a "tiétek", a "tőletek" pontos tartalmát? Azokra gondolok, akik szerinted nem viszik előre a szócikkek tartalmát." - konkrét kérdés, amire nem kaptam választ.

"minden magát érintettnek vélő szerkesztő máris szórhatná ide a sablonokat. Megtegyem? Fölfognád?" - egy igen konkrét és egy nehezebben megválaszolható kérdés, de egyikre se kaptam választ.

Ha te vallatótiszti magatartásnak minősíted azt, ha egy sor általánosító rágalmazás (vagy ha így wikiszerűbb: ráfogás) komolyságára rákérdezek, de válasz helyett csak tovább fújod a magadét, és én pofátlanul másodszor is rákérdezek ugyanarra, akkor valóban értelmetlen kommunikációs helyzet áll elő. És ha a helyzetet konstatáló megállapításokat személyeskedés címén még ki is törlöd, akkor valóban nincs más lehetőségem, mint hogy megállapítsam: botcsinálta egy vallatótiszt lenne az olyan, aki egy ezer mentális vészkijárattal bebiztosított ürgevár egyetlen likja előtt álldigálva töltené a szép fényes napot. Mulass jól továbbra is, Gubb - meg a műsorod szájtáti közönsége is. Részemről szünet következik.--Godson ^fóruma 2006. október 19., 12:32 (CEST)

Én nem szerkesztőkről, hanem megjegyzéseikről beszéltem (A ti megjegyzéseitek és az enyéim között viszont az szokott különbséget képezni, hogy az én megjegyzéseim 99%-a előre viszi a szócikket, relevánsak azok tartalma szempontjából.). Az, hogy te ezt kiforgattad - valószínű nem szándékosan, inkább a pillanatnyi sértettségtől feldúlva - és a szerkesztők konkrét megnyilvánulásai helyett személyes síkra terelted a dolgot, majd feltettél egy ezen torzításra alapuló álkérdést, legyen a te bajod. A műsort itt egyvalaki csinálja, én épp szócikket írok. Veled ellentétben. Nem folytatom ... ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 19., 12:40 (CEST)

Én kérek elnézést. OsvátA. 2006. október 19., 15:57 (CEST)

Angolwiki Gyurcsány-mongyon-le cikke :)

Szia Gubb! Picikét javítgattam azokon, amit hozzáírtál a szócikkhez. Szerintem javul az angolod, legalábbis láttam már rosszabbat is tőled :). Azt jegyezném meg, hogy a „call off”, mint „lemond”, annak tárgyas vonzata van (asszem így mondják nyelvészül), tehát csak valamit lemondani lehet vele (pl. He called off the meeting – „Lemondta a megbeszélést”.) Amit Gyurcsánynak kéne, az resign, így mondják, ha vmilyen tisztségről mond le valaki. Ezt ne vedd légyszi kötözködésnek, csak úgy megjegyeztem, legalább ma is tanultál valamit és nem keltél fel hiába :) – Alensha ^üzi 2006. október 20., 22:49 (CEST)

Nem veszem, sőt köszönöm nemcsak az ingyennyelvórát, hanem a javítás sokat is. Sajnos a sztaki online szótárban nincsenek a vonzatok benne, a kétkötetes nagyszótárt meg lusta vagyok lapozgatni. Ha az angolok nem értik, mit akarok, tanuljanak meg magyarul, amelyet már a Paradicsomban és az ókori Egyiptomban is beszéltek (tudod, Osiris = O-sir-Isten :-), meg minden. A nyelvizsga óta alig beszéltem és írtam angolul, sajnos, és így bizonyára nemhogy javulna, hanem kezdek minent elfelejteni. Lehet, hogy majd lefordítom a Zárt tárgyalást, te meg átfordíthatnád a cikkbe a többi tüntetéseket. Ja, és ceterum censeo hogy A Böszme Mondjon Le! :-)).

U.I I.: Tudom, hogy a nyelv(v)izsga összetett szó, de a billentyűzetem hajlamos elfelejteni. - u.a.

U.I. II: Csodálom, hogy a "billyentyűzet"-et most sikerült két l-lel kigépelni. Általában a második leütésnél az l beragad. - még mindig u.a..

U. I. III: Hogy a sandán besettenkedő y-ról már ne is beszéljünk. - még mindig u.a..

Látom, még mindig tré módon működik a billentyűzeted mint annak idején Frege :-P Néha az enyém is. – Alensha ^üzi 2006. október 20., 23:16 (CEST)

ohh, ez természetes és ez a minimum, de azért köszi. nekem meg ma van az egy éves wiki szülinapom :-) Nikita 2006. október 23., 12:26 (CEST)

cupp!! de én ezt itt hallkan "csak neked" mondtam, te meg bereklámozod a linkkel, gonosz-gonosz :-)))) Nikita 2006. október 23., 12:41 (CEST)

Számoló

Én mindig csak Interiot toolserveres számlálóját használtam/om, itt: [14]. Jelenleg sajna ez sem működik, remélem hamar megjavul. Másról nem tudok, ami a huwikin is számolna. – Glanthor ※ 2006. október 23., 13:36 (CEST)

Anon figyi

Ilyene setben másnak is járt volna figyelmeztetés, kapott pl. tőlem olyan anonim, aki iylen értelemben módosította a Orbán Viktor cikket. Sőt, azt le is védettem egy időre. Ha kell, akkor a Magyarország, vagy bármelyik közjogi méltóság cikkét is félvédetté tesszük, az ilyen szerkesztések megelőzésére. - Serinde ^üzenet 2006. október 23., 18:50 (CEST)

szerk ütk után:

Az egy dolog, hogy te mit szoktál csinálni, másik dolog, hogy érvényes a Wikipédia:Ne harapd le az újoncok fejét irányelv. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 18:53 (CEST)

Ez nem harapás. Ilyen esetben mindig mindenki figyelmeztetést kap, sőt, blokkolás is volt már hasonlóért. Nem gondolom, hogy kell, amennyiben nem folytatja. A gond az, hogy ilyen esetben hajlamosak folytatni, egy teszt figyelmeztetés általában kevés. Amúgy ha erősnek tartod a vandl sablont, akkor cseréld le egy másikra, de ne töröld egyszerűen. Annak olyan hatása van, mintha jóváhagynád a szerkesztést. - Serinde ^üzenet 2006. október 23., 18:56 (CEST)

re:újoncok

Ha valaki M. o. miniszterelnökének a nevét (s ebből a szempontból mindegy, hogy kedvelem vagy sem) egy taxoboxbanlecseréli az egy diktátor kitételre, az szerintem nem tapasztalatlan és nem újonc, hanem nézetem szerint vandál. Ezen az estén még várható néhány, attól tartok.--Lily15 ^üzenet 2006. október 23., 18:51 (CEST)

Olvasd el a Wikipédia:Vandalizmus cikket, melynek alapján egyértelmű, hogy nem vandál. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 18:53 (CEST)

Tehát ha a szócikkben egy politikusnőt simán le kalaposk...áznak (néhány nappal ezelőtti példa, utolsó figy. volt a jutalma részemről), akkor irányelveink értelmében az nem vandalizmus? Érdekes! --Lily15 ^üzenet 2006. október 23., 18:56 (CEST)

akkor folytassuk a vitát itt és ne nálad:

1. ez két különböző dolog, mivel a trágár beszéd és a politikai elfogultság nem azonos fogalmak. a diktátorozás a figyelmeztetések ellenére történt ismétlődés esetén vandalizmusnak tekinthető. egyébként nem szoktuk vandalizmusnak tekinteni (hanem egyszerűen egy kifogásolható szerkesztés). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 18:59 (CEST)

Abból a szempontból azonosak, hogy mindkettőt a politikai elfogultság vezérli, csak az egyik visszafogottabb. s a név lecserélése egy ilyen, a szócikken belül frekventált helyen nem a kifogásolható szerk. kategóriája. --Lily15 ^üzenet 2006. október 23., 19:04 (CEST)

Ezek szerint nem, amennyiben kormánypárti politikussal teszik. én meg úgy gondolom, hogy nem attól függ, melyik cikkel, melyik oldallal történik. De Gubb most nagyon megértő, pedig általában nem ilyen békegalamb - Serinde ^üzenet 2006. október 23., 18:58 (CEST)

Lily15-nek igaza van. Aki bele tud javítani a boxba, az minden, csak nem újonc. OsvátA. 2006. október 23., 18:59 (CEST)

Nincs, amint lentebb olvashatod. Bárki bele tud javítani a boxba, ugyanúgy, ahogy bárki másba, akinek van egy casöpp html-tapasztalata. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 19:02 (CEST)

Lillynek és Serindének

Idézet az irányelvből

Ne harapj

1. a tanácsokat adsz egy újoncnak, vedd a hangnemet még a Wikipédiára jellemző kedélyes stílusnál is egy fokkal barátságosabbra. Azt éreztesd az újonccal, hogy valóban szívesen látjuk, nem pedig azt, hogy el kell nyernie a jóváhagyásodat, hogy egy exkluzív klub tagja lehessen. Az emberi tevékenység minden új, specializált területének megvannak a maga specializált szabályai és szerkezetei, amiket időbe telik megtanulni, és amiknek jót tesz a rendszeres felülvizsgálat (és, ha szükséges, a változtatás).
2. Feltételezz jóindulatot az újonc részéről. Valószínűleg segíteni szeretne. Add meg neki a lehetőséget!
3. Emlékezz Hanlon borotvájára. Ha a viselkedés elsőre rosszindulatúnak tűnik is egy tapasztalt wikipédistának, valószínűbb, hogy tájékozatlanságból és a szabályaink és elvárásaink nem ismeretéből ered. Még ha száz százalékig biztos is vagy benne, hogy valaki egy értéktelen, semmirekellő, alantas troll, vandál vagy még rosszabb, viselkedj úgy, mintha nem az lenne. Azáltal, hogy nyugodt, érdeklődő és tiszteletteljes maradsz, megőrzöd a méltóságodat, és előrébb viszed a projektet.

vandalizmus

Nem vandalizmus:

1. Újoncok próbálkozásai, tesztjei: Mikor az új felhasználók felfedezik a "szerkeszt" gombot, gyakran azon nyomban szeretnék kipróbálni, hogy tényleg tudnak-e módosítani bármely lapot, amit nem ritkán csak egy tetszőleges, nem feltétlenül a szócikkbe való szöveg beírásával tesztelnek le. Ez nem vandalizmus! Épp ellenkezőleg, ezeket a felhasználókat barátságosan kell fogadni és fel kell hívni a figyelmüket a Wikipédia:Homokozóra. (Néha még az is előfordul, hogy ők maguk állítják vissza a szerkesztéseiket.)
2. Elfogult szerkesztések: a semleges nézőpont sokunk számára először nehezen érthető irányelv és még veterán wikipédisták is végeznek olyan szerkesztéseket, melyek semlegessége nem tökéletes. Tulajdonképpen valamilyen mértékben mindannyiunkat elvakít a saját meggyőződésünk. Bár ez sajnálatos dolog, mégsem vandalizmus.

Egyértelmű. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 18:55 (CEST)

További adalék a rendőri terrorról a szócikkbe

Nem lehet, hogy a rendőrség azért szorította az astoria felé a tömeget, hogy a két tömeget összemossák, és majd a zavarosban halásszanak, mint szeptember 18.-19. esetében? Valószínű, de a következő bizonyos:

Nyakló Gábor mszp-s megmondóember máris igazolja ezt a gyanút. Nyakló szerint a "fidesz a rendbontók pártjára állt, és a jövő pártja helyett a nyugtalanság pártja lett". Az nem zavarja, hogy az mszp-kézivezérlés alá került rendőrség irányította a zavargókat a teljes rendben lezajlott fidesz-gyűlésre (ahonnan az unokatestvérem most sem tud hazajönni), majd terel egy csomó embert végig a városon, és közben össze-vissza lövöldözött! Újabb bizonyíték Nyakló nyilatkozata arra, hogy ezt az egész provokációt az mszp tervelte ki.

Rogán Antal a HírTV-nek adott interjújában elmondta, "magyarázatot kért a rendőröktől, miért a békés és bejelentett fidesz-gyűlés irányába szorítják az amúgy is feldühödött embereket? válaszul azt mondták neki: ez volt az egyetlen lehetséges irány (na persze), és garantálni fogják a rendezvény biztonságát." Erre persze képtelenek voltak (vagy az akarat hiányzott).

Egy férfit akkor találtak el, amikor kilépett a Deák téri metróállomáson.

Egy fideszes képviselő a képviselői igazolványát mutatva állt a rendőrök elő, hogy rábírja őket a céltalan terrorjuk beszüntetésére. A rendőrök válaszul gumilövedékkel fejbe lőtték. Jelenleg kórházban ápolják. Adalék: elég egy szemlövés, hogy a gumilövedék halált okozzon.

Beszámolók (és Balogh Zoltán szakértő szerint) a rendőrség alapvető hibákat követett el a kossuth-téri tüntetés feloszlatásakor és utána. Például a gránátokat a tömegbe lövik, illetve intézkedéskor nem azonosítják magukat. Általában, össze-vissza lövöldöznek. Magyar Banánköztársaság, 2006 október 23.

A tüntetők fehér zászlót adtak a hírtv riporternek, hogy adja át a rendőröknek, jelképéül annak, hogy szeretnének véget vetni a céltalanul kiprovokált erőszaknak.

George Spöttle biztonságpolitikai szakértő ex-rendőr megdöbbenését fejezte ki a rendőrök által elkövetett súlyos szakmai hibák miatt (többek közt, hogy fejmagasságban gránátoznak), illetve megdöbbentő, hogy a rendőrök a földön fekvő, megbilincselt embereket rugdosnak. Spöttle szerint ez nem egy demokratikus ország demokratikus rendőrsége. Spöttle szerint a rendőrség valószínűleg azt a parancsot kapta, hogy minden eszközzel fékezze meg az erőszakot (családtagjaim kommentárja: milyen erőszakot? a rendőri erőszakot?), de ehelyett intézkedéseik a tüntetések eszkalálódás [talán ez is a cél a kormány részéről!] (családtagjaim kommentárja: de milyen alapon? mi az, hogy nem lehet az utcán tüntetni?).

Deutsch szerint a rendőrök tudatosan provokálták a tömeget, és felszólított az indokolatlan rendőri erőszak beszüntetésére. Kik hozták meg azokat a döntéseket, amelyek miatt ma budapest utcáin könnygázt és gumilövedéket alkalmaznak a békés megemlékezők ellen?

• ezt a cikkbe: http://www.mno.hu/index.mno?cikk=379940&rvt=3
• ezt nem tudom, még gondolkodom: az MNB 2006 közleménye
• [15] Brutális. Szó szerint. A rendőr jól láthatóan megrugdossaa a földön fekvő embert.

Döbbenet

Megdöbbentő, hogy miközben másokat az önbíráskodók kétes magabiztosságával utasítod [16] helyre [17] kérve-kéretlenül a szerkesztési irányelvek figyelembevételére, közben magad ilyen magasról teszel ugyanezekre az irányelvekre. Bár az is lehet, nem is vagy tisztában ezekkel az irányelvekkel, csak szeretsz hangoskodni. Mindenesetre ez nem valami szép dolog. Iller 2006. október 23., 22:17 (CEST)

Ez csak a szócikkekhez tartozó vitalapokra vonatkozik. Itt azonban egy másik szabály:

"Tanács: Nem illik más felhasználók lapjába, vitalapjába belemódosítani azon túl, hogy a vitalapjukon üzenetet hagysz vagy válaszolsz." Wikipédia:Szerkesztői lap. A módosításaidat törölni fogom, és megkérlek, soha többé ne módosítsd a vitalapom az engedélyem nélkül, hacsak nem üzenetet akarsz hagyni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 22:26 (CEST)

Ha nem tűnt volna fel, én éppen üzenetet írtam. Ez az üzenet arról szólt, hogy a fenti elmés fejtegetés nem anonbim szerző, nem is valaki más, hanem e vitalap gazdájának a szerzeménye. Ugyanis ha nincs aláírva, ezt nem lehet tudni. Márpedig nem tudom, kinek lehet érdeke elrejteni egy írás szerzőségét. Vitalapon vagyunk, nem szócikk névtérben. Persze, akár feltételezhetem azt is, hogy a hozzászólás szerzője szándékosan marad homályban, mert fél a kínos szembesülésektől. Esetleg azt is feltételezhetem, hogy a dolog lényege, hogy valami szerkesztői nézeteken felüli írásnak tűnjék. Ki tudja. Értelmes válasz nincs e kérdésre. De ne akarj akaratodon kívül a csúsztatókirály dicsőségére törni. Nem éri meg. Nem szeretném. Iller 2006. október 23., 22:29 (CEST)

szerkütk:

Ez volt az üzenet. előtte pedig engedély nélkül sablonokat helyeztél a vitalapomra, és ezt kérésem ellenére többször visszaállítottad. A hangnemeden pedig változtass, légy szíves. A linkeket azért gyűjtögetem, hogy beletegyem a szócikkekbe. Egy ideig gondolkodni szoktam, további anyagot gyűjteni a témában. ezt mások userallapokon szokták, én meg a saját vitalapomon. A dolog lényege az, hogy a saját vitalapomon nincs szükségem rá, hogy aláírjam a saját szócikkezdeményeimet, mert tudom, hogy tőlem származik (elég hülye lennék, ha nem tudnám). Amint látod, minden kérdésre van értelmes válasz, csak egy kicsit gondolkodni kell. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 22:35 (CEST)

Tévedsz. Az is üzenet, amit egy sablonnal leegyszerűsítünk, hogy ne kelljen annyit gépelni. Az az üzenet arról szólt, ahogy már írtam, hogy a gondolatmenet tőled származik. Viszont nem csak te olvasod a vitalapodat. Ezért érdemes aláírni. Azon kívül nem értem meg, hogy a négy kis ~ odahelyezése vajon miért fárasztóbb, mint ostoba háborúzást provokálni. Megnyugtatlak: nem fogok felülni a provokációidra (legfeljebb nagyokat kacagok) úgyhogy ebből nem lesz semmi. Iller 2006. október 23., 22:40 (CEST)

Mindenesetre most felkérlek: soha tégy sablonokat a vitalapomra, és ha visszaállítok valamit, amit ideírtál, akkor ne állítsd vissza többé (esetleg kérdezz rá, hogy véletlen volt-e a törlés vagy szándékos). Szerintem ez alapvető dolog. Köszönöm: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 22:52 (CEST)

Még egy : "Ez csak a szócikkekhez tartozó vitalapokra vonatkozik." Ezt honnan a búbánatból vetted? Olvasd csak el (végre):

A Vitalapon közölt hozzászólásokat illik aláírni. Ha bejelentkezett felhasználó vagy, akkor az aláírásodat négy darab hullámvonallal (~~~~) tudod beilleszteni, ekkor automatikusan beillesztődik a felhasználói neved és az aktuális dátum, idő is.

(Ugyanezt lehet elérni a szerkesztőablak alatt található ~~~~ hivatkozással, vagy az ablak felett látható aláírás-szerű ikonnal is, ha az látható.)

Nos? Iller 2006. október 23., 22:53 (CEST)

Kérlek, ne vitázz itt többet, hanem tartsd tiszteletben a kérésemet. Ez nem igényel semmilyen további magyarázatot. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 22:55 (CEST)

Tudomásul veszem, ha nem vagy képes saját szavaid mögé tartalmat tenni, csak sajnálom. Iller 2006. október 23., 22:56 (CEST)

Köszönöm, és arra is komolyan megkérlek, hogy ne tégy több rám vonatkozó személyeskedő, kifogásolható hangnemű hozzászólást sehol. Ezt is köszönöm: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 23., 23:00 (CEST)