Szerkesztővita:Zimmy

Archívum (?)

---

2008. feb. - jún.
2008. júl.-dec.

---

Én ott szeretek válaszolni, ahol a téma kezdődik, tehát ha ideírsz, itt fogok!

Nem tudok hova lenni a csodálkozástól

Pikírt vagy, nem olvasol, csak írsz, odavágod, hogy történelemhamisítás, amikor csak nem sikerült elolvasnod, miről is van szó, mondjuk neked négyen, majd aztán egy bocsi nélkül el van intézve, hogy mégse törthamisítás. Mondd, mitől olyan fontos neked úgy érzelmileg, hogy egy merőben enciklopédikus konvenció hogyan dől el? A dolgok technikai mikéntje mián muszáj vagyunk elsődleges címet választani, mert nem lehet egy cikknek két (elsődleges) címe. De másodlagos már akárhány. Belátom, hogy szimbolikus jelentősége van a dolognak, de akkora, hogy minden ellenvetést hisztérikusan lesöpörj a színről? Eljutottunk oda, hogy nekem pl. már semmi kedvem hozzászólni az egészhez, és vsz. szavazás fog dönteni, ami mind közül a legrosszabb megoldás, mert a végiggondolást többnyire nem segíti, hanem gátolja rövid és hosszútávon is (a konvenciókat a rendszerszerűség és a működőképesség kellene kialakítsa, nem pedig tömjénfüstös hitviták). Háromszázezer karaktert vesztegettél el már arra, hogy ugyanazt elmondd tizenötször, és semmi nyoma annak, hogy akár egyetlen ellenvetést is végiggondoltál volna érdemben. Hadd ne örüljek egy ilyen fejleménynek. :( Bennó^fogadó 2009. január 6., 11:28 (CET)

Csak a legfrissebb termésedre:

1. Az uralkodónevek hagyományos kivételt képeznek az elnevezésben (lásd AkH.)
2. látom, nem sikerült megértened, hiába írtam le ötször, hogy redirekt készül minden keresésben előfordulható formáról, tehát nem kell memorizálni a teljes névalakot...

Az első azt mutatja, hogy nem vagy tájékozott az elnevezési és ezzel összefüggő helyesírási ügyek legalapvetőbb kérdéseiben sem, ami nem baj, csak akkor legalább szánnál több időt a felfogására a kioktatásunk helyett, de tényleg. A második meg azt, hogy nem olvasol, csak írsz. :(( Bennó^fogadó 2009. január 6., 11:32 (CET)

Igyekszem nem pikírt lenni, semmi ilyen szándékom nincs. Bocsánatot azért nem kértem (de kérhetek, ha szerinted ez fontos, nem probléma), mert nem én olvastam rosszul. Csak a cikktörténetből derült ki, hogy korábban más példa volt odaírva. A szavazási oldal jelenlegi állapotából (Tolsztol, Lev Nyikolajevics versus Lev Tolsztoj) teljes joggal gondoltam, amit gondoltam.

Hisztérikusan? Miért lennék hisztérikus? Ellenvetéseim vannak, amiket érzéseim szerint ti söpörtök le. Én vádolhatnám joggal Nullextrát és Pasztillát hisztérikussággal, de ez nem is érdekes.

Végiggondoltam az összes, azaz 1 ellenvetésetek és nem vagyok vele megelégedve továbbra sem. Ez nem hitvita, ne állítsd be annak. Ez nagyonis praktikus, a használhatóságot befolyásoló kérdés.

Válaszok:

1. Rendben van, az uralkodónevek kivételt képeznek. Csak vicc volt, hogy bemutassam, az elv végigvitele hova vezet.
2. Az átirányítás persze hogy létezik, ne nézz hülyének, de nem véletlen, hogy ahol lehet, kijavítjuk paraméteres hivatkozásra [[Anton Pavlovics Csehov|Anton Csehov]] a szócikkeken belül. Minderre nem lenne szükség, ha az alapelveknek megfelelő leggyakoribb nevet használnánk címszónak.

Mutasd már meg légyszíves, hol oktattam ki bárkit is. (Miközben engem parancsuralommal, nagyeszű sündisznócskával, szövegértési nehézséggel most meg elemi tájékozatlansággal vádolnak.) Hadd tanuljak. Vagy újra egy kabátlopási ügybe keveredem? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 6., 12:45 (CET)

Az alaphangot te ütötted meg (nézd végig a hozzászólásaidat), legföljebb visszacsap, mint a bumeráng. Az elv végigvitele hova vezet, mondod, amikor rajtad kívül senki nem óhajtotta az elvet úgy vezetni, ahová szerinted mutat a "végén", végképp nem Pasztilla. Jobb helyeken az ilyesmit obstrukciónak hívják. Nem bírsz kibontakozni a sakkozókból, holott a probléma szélesebb, nem érted, hogy egy tömeges szerkesztőségben nem lehet irányelveket alapozni a te józanságodra vagy arra, hogy mi az, ami neked evidens stb. stb. És igen, tájékozatlan vagy, és a tájékozódást most sem óhajtod pótolni. Bemutatod, mint állatorvosi lovon, az egyébként értelmes, de az illető területen indokolatlanul magabiztos szerkesztőt, akivel minden csak nem élmény vitatkozni (pardon, vitáig itt még nem nagyon jutottunk el). Ha ez neked öröm, ám csináld, nem azért szóltam, hogy elrontsam a mulatságot. Én ebben nem szeretnék résztvenni, legközelebb majd a szavazáson. Egyébként érzelmeim változatlanok, csak ennél jóval értelmesebbnek ismertelek/hittelek. Mindenkinek lehetnek rossz korszakai. ;) Még reménykedem benne, hogy ha itt nem is, egyebütt még lehet veled értelmesen beszélni, ez a mostani közös teljesítményünk öléggé szánalmas (és felesleges is). Ilyen hangulatban/kedélyben nincs értelme érdekes és fontos dolgokról tárgyalni. Bennó^fogadó 2009. január 6., 12:57 (CET)

És de, te olvastál rosszul, líbe Zimmy, az a szöveg kezdettől azt jelentette, amit igyekeztünk értésedre adni, csak a kontextust nem tanulmányoztad, belekapaszkodtál a Lev Tolsztoj alak kéttagúságába, holott az csak a sorrend illusztrálására szerepelt (Úristen, ezt hívják homokban biciklizésnek?)

Ami pedig a kioktatásodat illeti imént a KF-en: biz rászolgáltál. Ha csak nem azt várod el, hogy minden helyesírási kérdésedre tetszésed szerinti választ kapj, akkor nem igazán értem a "fenébe a helyesírással" típusú kilengéseidet ("sok marha" és egyéb demagógiák, mintha a helyesírás a néplélek produktuma volna). A bíróság az marhaság, az igazságot ottan lefossák, írja koszorús költőnk. Ez mind nagyon szép, de ha egy fórumon jogi szempontból vizsgálnak egy problémát, ott demagógia a felvetés. A helyesírást nem mi találtuk fel, a KF-en egy rendszert igyekszünk kiismerni és alkalmazni (mely rendszer a WP irányelvévé van téve), és ezen belül értelmesen nem nagyon tudunk mit kezdeni a disztingválatlan rendszerkritikával (mintha bármi is következne abból, ki mit nagybetűsít érzelmi/egyéb alapon, mellesleg ehhez sem vesződtél statisztikák mellőzésével). Hallottál valaha a Magyar Nemzeti Szövegtárról? Ott lehet például ilyesmiről tájékozódni, de a spontán helyesírás sose lesz mércéje a gondozott szövegeknek, ahogyan a belső építészetnek se lesz valószínűleg sose rendezőelve a tornádó által hátrahagyott törmelékek spontán elrendeződése. Bennó^fogadó 2009. január 6., 13:08 (CET)

Konkrétumot kérek, pontosan tudom, mit írtam be. A történelemhamisítás kitétel volt a legerősebb, amit írtam. Sehol nem vontam kétségbe a másik képességeit, amit én sorozatban megkapok (ezt a részt persze negligáltad). A fő bűnöm, hogy a KF-HE egységfronttal szembe mertem helyezkedni, úgy látom.

Kibontakoztam a sakkozókból, több helyen hivatkoztam arra én is, hogy ez szélesebb probléma, egyszerűen nem értem, miért mondod ezt. Ez ismételten egy inszinuálás. Példáim se mind sakkozók, lásd fent Csehovot. Újfent hivatkozom a WP:NÉV 4. pontjára, abban pontosan az evidensség szerepel, amit te degradálsz.

Azt se értem, miért kell a vitát nemvitának degradálni. Sajnálom, ha nem voltam szórakoztató. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 6., 13:11 (CET)

P.S. Szerintem kioktatásra senki nem szolgál rá. De az én magánvéleményem persze, nem kell követni.

P.S II. Ha csak a sorrendet mutatta volna be, akkor az lett volna: Lev Nyikolajevics Tolsztoj. SZóval nem olvastam rosszul, az utána való kommentekből se derül ki, hogy nem erről van szó. De ha erről szólt, akkor ez a szavazás teljesen irreveláns és nem értem, miért lett bedobva. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 6., 13:45 (CET)

Vedd úgy, hogy nem szóltam. Ezek szerint prekoncepciók ütköznek egymással, és amint látod, az évődés és a beszólogatás egyre csak nehezíti a helyzetet, te gondolsz valamit (egységfrontról, ami egyébként nincs, tessék megtekinteni, hányszor esünk egymásnak a "fronton" belül; igazán lehetnél olyan kedves föltételezni, hogy véleményünk van a dologról...) meg egyebekről, én is gondolok valamit, a vita meg nem gyümölcsöző. Elnézésedet kérem, ha bántó vagy kioktatós voltam (nyilván). Ami az eseményneveket illeti: legyél, kérlek, érzékenyebb arra a szempontra, hogy 1) akkor sincs semmi tragédia, ha valami nem helyesírásszerű, csak történetesen a gondozott szövegeknek ez az egyik vezérfonala (információtöbbletet hordoz, egységesíti és egyszerűsíti az olvasás-értelmezést), 2) van neki belső logikája és logikátlansága, és nem "marhák", akik maguktól nem úgy csinálnák.

Ami pedig a másikat illeti: senki sem vonja kétségbe a jogodat, hogy másképp szeressed az elsődleges címeket, csak egy kicsivel legyél kevésbé lesöprős az egyéb szempontokkal kapcsolatban. Nem kell például a csillagokat is letagadni, csak mert másképpen szeretnéd megoldani a kérdést. Azt, hogy az "érzésre" nem alapozhatunk útmutatót, tán nem kéne vita tárgya legyen. A józan ész egy kívánalom, amennyiben bürokratizmusról vagyon szó, de a józan ész nem alkalmas például ábécének és besorolási szabálynak...

Egyébként leszögezem, hogy ha nem térsz meg az igaz világosság belátására, én akkor se tagadlak ki az általam kedvelt wikikollégák köréből. Bennó^fogadó 2009. január 6., 14:54 (CET)

Gyümölcstelen frigy

Mondd, mit zaklatod te szegény helyesírást, mint szűzi hajadont, akitől nem akarsz semmit? Mindannyian boldogabbak lennénk, ha valami más szerelem eltérítene a témától. Egyrészt az „én csak azért jöttem, hogy rám ne számítsanak” vicc jut eszembe rólad, másrészt meg a „hol tanulmányozta maga ilyen mélyreható zűrzavarossággal a témát?” (Rejtő)

Nekiesel egy lassan kétszáz éves rendszernek, mint tót a vadkörtének, elvárod, hogy egy pillanat alatt átlásd azt, aminek a kortárs szakirodalma is igen-igen vaskos, hát még az előzményei, és mindezt úgy, hogy a szempontokkal még csak pettingelni se vagy hajlandó, nemhogy közelebbi ismeretséget kötni velük.

Mondd, mit szólnál hozzá, ha valaki így közelítene a te szakterületedhez (vagy csak érdeklődési területedhez), egyfajta arroganciával kedvesen vegyített totális dilettantizmussal? „Én nem vagyok hajlandó felfogni, miről van itten szó, tehát kimondom a verdiktet: nem úgy van.” Láttam már ilyet untig eleget, de tőled többet várnék. Ez így nem fog menni, vagy a távolságot kell feladnod, és közelebbi ismeretséget kötni a témával, vagy a témát. (Ha csak nem barátaidat és üzletfeleidet akarod az életből is kizaklatni...) Sajnálnám. Bennó^fogadó 2009. január 8., 01:07 (CET)

Ja, és még egy: nem ám a helyesírástól kellene várnod önmaga felszámolását, ez totális céltévesztés. ;) „Kisasszony, maga nekem nem tetszik, lője főbe magát. Micsoda?! Hogy erre nem volna hajlandó az én két szememért? Büdös ribanc.” Bennó^fogadó 2009. január 8., 01:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Barátságosan elbeszélgetnék vele. Egyszer jött hozzám egy direktmarketinges hölgy, aki be akarta bizonyítani nekem, hogy ez mennyire gazdaságos módja az eladásnak. Nagyon hosszan beszélgettünk róla, igaz, sírba vittem a végén egy kicsit. Engem mindig is érdekelt a nyelvművelés, a helyesírásom meg ab ovo jó, hiába igyekezel lebeszélni róla. Nem folytam volna bele egyébként, ha nem egy sakkcikkről lenne szó. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 01:14 (CET)

És még: én nekiestem egy 200 éves rendszernek? Mert nem értem, hogy létezik az, hogy mindehol rosszul van leírva valami? Az lenne fura, ha nem csodálkoznék ezen. Emlékezzél vissza, mi lett a Gordon-szetter vs. gordon szetter vita vége vagy keress rá, ha nem ugrik be. Na, most már jócakát, pihenj te is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 01:21 (CET)

No, ez engem is érdekelni, hogy Zimmy vitaművész úr interpretációjában mi volt a vita végkicsengése? Nekem az, hogy szívós problémád annak megértése: a magyar nyelv helyesírási szabályai elsődlegesen a kiejtéskövetésen és a szóelemzésen alapulnak, nem a gondolkodásmentes guglizáson. Pasztilla 2009. január 8., 08:51 (CET)

Nekem a legfőbb tanulság az volt, hogy volt egy tudós, aki elmagyarázta, hogy helyesen Gordon-szetter, ebben majdnem megnyugodtunk; ekkor jött egy másik tudós, aki elmagyarázta, hogy mégis inkább gordon szetter. Volt egy kis meghökkenés előbbi tudós részéről, de ebben maradtunk. A tudomány nem pápai kinyilatkoztatás, mint Bennó citált korrektorblogos cikkéből kiderül, vannak iskolák, vannak különböző vélemények. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 08:57 (CET)

Sajnos, rosszul látod. Annak a vitának az a legfőbb tanulsága, hogy a nyelvészek nem eléggé járatosak az állattanban, az állattanosok a nyelvészetben, és éppezért végeérhetetlenül huzakodnak egymással ahelyett, hogy téged kérnének fel bírónak. Téged ugyanis nem zavarnának a felsorakoztatott érvek: egyiket sem érted, így teljesen szabadon és secperc alatt ráböknél a neked pillanatnyilag leginkább szimpi változatra. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 09:31 (CET)

Legyen így. Most bevallom, 1.9 diplomámat az ecserin vettem és a nyóc általánost is igen nagy nehézségekkel végeztem el. De jó hogy Te itt vagy nekünk, és minderre most rávilágítottál. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 09:35 (CET)

Nekem 2 egész, bebee, én nyertem ...

Zímmy, őszintén: állattanász és nyelvész diplomákat vettél? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 09:40 (CET)

Az nem vót akkó, meg egyépként is drágállotam, ha let vóna. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 09:43 (CET)

A "nem értem" nálam nem azonos a "nem tudom elolvasni" kifejezéssel. (Az utóbbi eset akkor állna elő, ha Tgr és Gubb nem a rasszizmusról értekeznének egymással innen-onnan felcsipegetett olvasmányélmények és kocsmai értesülések alapján, hanem a tanult szakmájukról, a matematikáról cserélnének eszmét ... )

Pontosítok tehát: egyiket sem érted olyan mélységben, hogy a vita résztvevői rögtön ki ne szúrnák a laikus voltodat. A derék, érdeklődő, igyekvő - de laikus voltodat. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 09:54 (CET)

Nem is akarok más lenni. Ettől még nem kell a véleményem, és főleg nem a kérdésem ex catedra lesöpörni a katedráról. Egyébként ott is, meg a Budapesti Búcsú esetében is csupán azt furcsállottam, hogy egyetlenegy helyen sem láttam a helyesnek tartott (na jó ezt túlzás, asszem olyan volt 1-2, aki Gordon-szettert írt) formát. Pedig gondolom, nemcsak a Wikipédiában léteznek helyesíráshoz értő emberek. Ha én például állattartó lennék, csak utána járnék, hogy kell helyesen írni az általam tenyésztett és eladandó fajta nevét. Elhiheted, hogy pontosan értem, miért akarták Gordon-szetternek hívni. Csakhogy ez is egy ingoványos terület, amit - mint kiderült - lehet így is, meg úgy is értelmezni. Egyébként a határozatot nyelvészek hozták meg a fajta nevéről, nem állattanászok.

Én örülök, hogy a nevemből mintegy homéroszi jelzőt képezel ('Zimmy-szintű érvek'), de üsmételten felhívom a figyelmet arra, hogy nem illendő a másik értelmi képességeit lebecsülni - tartsd meg magadnak az ilyen véleményed. Éntőlem, legjobb tudomásom szerint, még nem láthattál hasonlót leírva senki vonatkozásában, még Bl*gadminról sem írtam ilyesmit. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 10:29 (CET)

Zimmy: olvasd el még egyszer, lassan, türelmesen. Nem háborogva és ellenséget szimatolva, hanem az értelmét kutatva. Képesség - képzettség: nem ugyanaz. Lehetsz egyszerre nagyon jó kémikus, és nagyon hülye nyelvész - és ennek semmi köze ahhoz, hogy mennyi eszed van úgy natúr. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 10:40 (CET)

Most már csak folyton

mindig bocsánatokat kérni fogok idejárni tehozzád, amiről nagyban te tehetsz!! Egyszóval pardon grácia fejemnek. Meg fogom gyűjteni azt a két mondatot, de csak később. Cserébe ígérjed meg, hogy nem provokálol, hanem úri szalonmodorban csevegünk tovább. ;)

Ps. A vudubaba még megvan... Bennó^fogadó 2009. január 8., 12:37 (CET)

Hát majd igyekszem... :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 8., 13:23 (CET)

Google-teszt

Itt vannak érvek a google teszt ellen és mellett, mire jó, mire nem. Az én véleményem szerint a Google-teszt az első és a leggyengébb érv. Ha megnézzük, és egyértelmű az eredmény, akkor valószínűleg nem megyünk tovább, mert mindenki egyet ért. Ha nem, akkor jönnek a szakmai érvek, tudományos érvek stb. Ezért lenne nagy hiba a Google-tesztet minden fölé helyezni, és végső, megkérdőjelezhetetlen döntést alapozni rá. Azt már tényleg nem tudom tovább ragozni, hogy miért elfogadhatatlan, a jelenlegi helyzetet teljesen kizárja a két opciós szavazás. Te most azt mondod, hogy aki szerint a Bill Clinton a jó változat, az elismeri, hogy a Google tartalmazza a megfellebbezhetetlen igazságot. Ez nincs így. Az egyik nem következik a másikból. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 15:41 (CET)

A linkeden nincs semmi. A Bill Clintont azért nevezzük Bill Clintonnak, mert leggyakrabban így hívjuk. És ugyanezt kapjuk a Google-teszten is. A Google nem egy mesterséges dolog, hanem létező magyar nyelvű szövegekben kimutatja a leggyakrabban használt változatot (leszámítva a csupasz vezetéknevet, amiben megegyezünk, hogy nem jó). Mutass egyetlen gyakorlati példát, ahol elfogadhatatlan az eredmény. Ha ezt az alapelvet elfogadjuk, a gyakorlatban nagyon ritkán kerül rá sor, mert az esetek 90%-ban mindenki tisztában van vele, mi a közismert név. A maradéknál meg ugyanolyan jó a hivatalos név is akár.

A mai helyzet konzerválása két dolgot jelenthet: vagy keresztülviszik majd a hivatalos név alkalmazását és agyő, Bill Clinton. Vagy továbbra is az elvekkel ellentétesen átnevezik Mihail Gorbacsovot Mihail Szergejevics Gorbacsovra. És szegény Marat Szafin se úszta meg, Björn Borg még tartja magát. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 16:13 (CET)

fájl: 1,4 millió vs. file: 4 millió (magyar nyelvű oldalakon) vs file: 7 millió (oldalak Magyarországról). Még a második eset is nagyságrendileg teljesíti a 3:1 arányt, de legalábbis olyan közel van, ami tuti hogy vérremenő vitákhoz vezetne, ha ez alapján döntenénk, nembeszélve a 7 milliós esetről. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 16:25 (CET)

Neee, csak személynevekről van szó! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 16:28 (CET)

Mármint részedről. :) Én a Google-teszt törvénybe iktatása ellen vagyok minden hasonló esetben. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 16:32 (CET)

Ne kavarjál, az egész vita a személynevekről szól, a helyesírást nyilván nem a Google-val fogjuk eldönteni (bár ilyen oldal is létezik). Nem lenne vérre menő vita, mert maradna a hivatalos név, ha nem ugorja meg a szintet. Így is van egyébként vita, legalább lenne egy bíró. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 16:42 (CET)

A kettőnk közötti vita nem a személynevekről szól, hanem az árukapcsolásról. 1. Szerintem a Bill Clinton és a Bobby Fisher a jó. 2. De ne ezzel akard lenyomni a torkomon a Google-teszt intézményesítését. Egyetlen célom volt, hogy legyen egy opció, ami nem változtat a irányelven. Már van. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 16:56 (CET)

Szó sincs semmiféle torkon lenyomásról. A gugliteszt jobb híján van, én is tisztában vagyok mindenféle tulajdonságával. A guglitesztből pontosan Bobby Fischer (26:1) és Bill Clinton (231:1) jön ki. Megint csak ismételni tudom magam: mutass jobbat vagy akár mást. A C változattal gyakorlatilag a B-re szavazol hosszabb távon vagy a jelenlegi rendezetlen helyzetre (ld. első válaszom második bekezdését).

Nem akarok nagy szavakat használni, de alapelvről van szó. :) Ha valamit meg akarunk változtatni, és szavazást írunk ki róla, akkor lehessen arra is szavazni, hogy nem változtatunk. Egyébként a szláv nevek esetében is a te verziódra hajlok. A Google-t pedig naponta akár több százszor is használom munkához és szabadidőhöz, pótolhatatlan eszköz, de a Google-teszt az antikrisztus (). Egyébként ugyanaz az algoritmus állítja elő a fájl és a Bill Clinton keresési eredményeit. – Gondnok ^vita 2009. január 9., 17:32 (CET)

Azt a butaságot, hogy a WP mindenkor a guglitesztre hagyatkozott volna, csak nem kéne folyton ismételgetned már. Honnan veszed ezt? Először is, a források rangsorában a nyomtatottak állnak az élen. Másodszor rajtad kívül a jelek szerint mindenki tudja, hogy a Gugli a következő okokból nem az igazság forrása:

• a netet szemlézi, a neten pedig számos szerkesztetlen és ellenőrizhetetlen forrású anyag terjeng, az ezekből gyűjtött adatok tehát azon túl, hogy mi található a neten, csak számos megszorítással mondanak bármit is;
• a gugli által szemlézett szövegek jó része ún. gondozatlan szöveg;
• a nyomtatott források feldolgozása esetleges;
• a találatok számához súlyozni kellene a találatok forrását (pl. a WP-t tükrözi háromezer weboldal, a gugli ezért a WP-ben szereplő dolgokat háromezerszeres nagyításban mutatja, ami ugye voltaképpen 1 találat, és 2999 mechanikus másolat);
• a net tartalmához képest napról napra változik a tesztek eredménye is.

Egy csomó mindenre jó a gugli (a fentebb Gondnok által hivatkozott oldalon el is van mesélve, hogy mire), arra viszont, amire te vélnéd használni, nem jó, de olyat a vita hevében se állíts, hogy a WP eddig erre támaszkodott, mert ez nem igaz. Bennó^fogadó 2009. január 9., 16:09 (CET)

Belerángattatok ebbe a rohadt guglitesztbe és most nem tudok szabadulni tőle. Én sehol nem mondtam, hogy a WP a guglitesztre hagyatkozott volna. Én azt mondtam, hogy a szabályzatban a "leggyakrabban használt magyar elnevezés" szerepel a kezdetek óta. Mivel felmerült az az akadémikus kérdés, hogy jaj vajon mi lesz akkor, ha nem tudjuk eldönteni, mi is a leggyakoribb, erre mondtam azt, hogy jó, akkor döntsön a gugli róla, méghozzá 75%-os aránnyal. Ennél okosabbat én nem tudok, de ha bárki tud, én elfogadom. Azt is elfogadom, hogy röpszavazást tartsunk róla. Teljesen mindegy, csak ne legyen Bobby Fischerből Robert James Fischer. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 16:20 (CET)

Különösen ajánlom figyelmedbe ezt az aranyigazságot: A search engine test cannot help you avoid the work of interpreting your results and deciding what they really show. Appearance in an index alone is not usually proof of anything. Ha ezt sem érted, akkor tényleg feladtam, és a továbbiakban igyekszem a többiekkel folytatni egy új WP:NÉV kidolgozását, tégedet pedig lehetőleg elkerülni a témában. Ha te úgy akarod használni valaminek az eldöntésére a guglitesztet, hogy 1) nincs tisztázva, mire akarsz választ (ha a legelterjedtebbre, akkor az pontosan mi, kapható-e válasz rá a gugliból stb.), 2) nem tudod, milyen körből meríti anyagát a gugli (tehát alkalmas-e a feladatra), 3) és a két szempont egymással sem találkozik, következésképp a találatok kiértékelésére sincs remény (hány találat közül mi mit jelent), akkor egy ilyen eljárással szemben javasolnám inkább a teafűjóslást, hasonlóan megbízható, viszont lényegesen szórakoztatóbb. Bennó^fogadó 2009. január 9., 16:24 (CET)

A dolog a "meztelen király" mesére emlékeztet. Mindenki tudja, mégse meri kimondani. Egyszer sem mondta senki szemtől szembe, hogy megtagadja a "leggyakrabban használt magyar elnevezés" elvét, pedig erről van szó. Ezt kellene megszavaztatni, igen vagy nem. A gugliteszt részletkérdés, fölösleges sz*rrágás. Az a baj, hogy el se olvasod el a válaszaimat, nem azokra reagálsz, ha nem be akarsz húzni a mocsárba. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 16:35 (CET)

Szemedbe mondom, hogy megtagadod a leggyakrabban használt név elvét. Az ugyanis igen gyakran a csupasz vezetéknév, amit éppen te élből elvetsz. Márpedig az irányelvben egy kukk sincs arról, hogy annak a bizonyos leggyakoribb névalaknak a gyakoriságon kívül más tulajdonsága is legyen, például hogy hány tagból álljon.

(Kivéve az összekeverhetőséget, aminek az elkerüléséről az irányelélv rendelkezik ugyan, de a módszert nem köti meg. )

Szóval: magad eretnek vagy, eretnekségre buzdítasz másokat, és még neked áll följebb! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 17:31 (CET)

Itten la: "A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével."

Hány ruszki pártfőtitkárt vagy épp sakkozót tudnál mutatni a guglival, akiből a keresztnévvel ellátottan garantáltan több említés van, mint csupasz vezetéknéven? Ahányat találsz, azt Levnek meg Pjotrnak is fogjuk hívni, a többit meg csak per Csernyenko. Mert ez lenne az elvi következetesség, Zimmy, nem az, hogy a kétnevű sakkozók látásának érdekében össszehordasz hetet-havat ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 17:45 (CET)

Igazad van, de mivel ezt sehol nem használják a WP-n (bár van kivétel), ezt kizárjuk, nem játszik. Tojok az elvi következetességre és a könyökvédős bürokratizmusra, ha az hülyeséget szül; nem mi vagyunk a szabályokért, hanem a szabályok vannak értünk. Ha nagyon muszáj, akkor beteszünk egy félmondatot, hogy csupasz vezetéknév nem lehet. Úgyhogy lassabban azzal a hűhóval... – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 18:00 (CET)

Azt kértem reggel, hogy írd meg rendesen azt az iránymizét. (Hogy megtaláld, ezt az óhajomat így fejeztem ki: "szövegezd meg a végleges javaslatodat".)

Fél nap se telt el kiírásod óta, és már módosítanál? (És hidd el: az a hűhó csigalassú, és jégbe és hóba van hűtve, és egyáltalán: kesztyűs kézzel bánok veled, mint a hímes tojás.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Hát ugye én egyedül küzdök oroszlánként a falanx ellen. Ez még csak javaslat, bőven lehet módosítani. Menet közben derülnek ki a problémák. Igen, jól látod, olyan rendszert szeretnék, amiben kétneves orosz sakkozók lennének, mindegy, hogy jön ki :). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 18:13 (CET)

Akkor rossz helyen kopogtatsz. Kérd előbb a voluntarizmus szócikket, oda írunk neked millió szakirodalmat (egyet én is vállalok, és bízom a társelkövetők jelentkezésében ...) Ha kész a cikk, ottan kitanulod a forradalmi erőszakot, aztán lesz kétnevű sakkozód.

Vagy lecsuknak, száműznek, fölnégyelnek. Az is benne van a forradalmári pakliban. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:22 (CET)

Nem tom, hogy jön ide a voluntarizmus, de biztos én vagyok megint tudatlan. Távol áll tőlem a forradalmiság (már), forradalmi erőszakot meg ritkán bocsátanak szavazásra. Mint írtam, ez egy félig konzervatív javaslat. Inkább a sok lúd disznót győz stimmel erre az esetre. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 18:29 (CET)

Ich bin ein lúd. Te jösssz! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:33 (CET)

szótár

(A Google programmal találtam: ismered? Nagyon klafa kis eszkoz: mindenfélét lehet vele keresni, amire kíváncsi a ... lúd.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:37 (CET))

Aha. Mivel filozófus sem vagyok, én csak a hétköznapi definícióját ismertem, ami egyik sem a 2 közül. Ezzel is beljebb vagyok, elrakom a gyűjteményembe, voluntarista még úgyse sose voltam. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 18:46 (CET)

Kimondhatatlan öröm számomra, hogy részese lehetek az öntudatra ébredésednek. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 18:50 (CET)

Mozgó célpont

Kedves Zimmy!

Dencey szerktárs helyszíni útmutatása szerint elpihentem, és most friss erővel igyekeznék előmozdítani közös ügyeink előhaladását.

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon ez a szöveg szerepel:

A tulajdonképpeni szavazást azután lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 ember jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

A névalkotási javaslatod szövegét erős negyedórája módosítottad utoljára. Ugyanakkor összegyűlt már kilenc ember aláírása, akik mind-mind azt tanúsítják, hogy a javaslat szavazásra vihető. Megkérlek, derítsd ki, hogy vajon olyan mértékben változott-e meg az imént a javaslat, hogy új javaslatnak tekintendő, amelyhez nulláról indulva kell megszerezni legalább négy jóváhagyást (beleértve sajátodat is), vagy csak szöveggondozást végeztél, így a már kinyilvánított kilenc hozzájárulás bőven elégséges a tényleges szavazás megindításához.

A javaslattétel szabályozása nem tér ki arra, hogy az ellenzéseknek - számuktól függetlenül - van-e korlátozó ereje, azaz az ellenzés ténye és az ellenjavallatok száma megakadályozza-e a javaslat szavazásra vitelét, vagy inkább csak előzetes piackutatási eredményként érdemes gondolnunk reájuk. Ezt sem ártana tisztáznod.

Köszönöm azt a buzgalmat és eltökéltséget, amellyel a Wikipédiát igyekszel minden nap jobbá tenni.

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 09:54 (CET)

Ezt nagyon szépen írtad. Jó, gondolkozom, mi legyen. Bár arra sincs szabály, hogy vajon csak a javaslattevő viheti tovább az ügyet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 10., 13:10 (CET)

Sablon:Keccsel teljes pukedli – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 13:27 (CET)

Sok hűhó Zimmyért

Ennyi?

A kimetélt neveket azért illene visszatenned. De minimum nem zajongani, ha más megteszi. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 11., 13:18 (CET)

Nem így van. Ugyanis az én eljárásom megfelel az irányelveknek (mint oly annyiszor kifejtettem), míg a cirill nevek extra kezeléséről nem volt semmiféle döntés. Annak rendje és módja szerint felvetettem a helyesírási kocsmfafalon az átnevezés előtt. A helyes az lenne, ha arról lenne egy szavazás és ha a többség azzal ért egyet, hogy a cirill nevekkel kivételt tegyünk, akkor legyen úgy. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 11., 16:14 (CET)

Te merőben irányelvszerű voltál, az irányelv ugyanis semmitmondó. ;) De ha már sikerült itten legalább eddig eljutni, nem kéne elaprózni, várjuk meg, amíg megszületik egy értékelhető javaslat. És naná, hogy kivételt teszünk a cirill nevekkel, már az is kivételes, hogy ők cirillül vannak írva... És ezzel még nincs vége a nevek végtelen gazdagságú világa titkainak. Mára jóccakát. bezár Móka Miki mókatára. ;) Bennó^fogadó 2009. január 11., 16:20 (CET)

Nem hiszem, hogy magasan fejlett intelligenciáddal nem lennél képes megbirkózni azzal a kitétellel, hogy a "magyar nyelven legelterjedtebb kifejezés" . A határai valóban nem élesek, de egyetértek Tgr-rel, hogy azok úgyis csak vitában dönthetők el. (Személy szerint engem nem is érdekelnek a határok, azt átengedem másnak, ezt próbáltam a hamvába holt kísérlet szabályaiban kifejezni.) Az, hogy melyik a fontosabb: a barátságtalan, de precíz rendszer vagy a barátságos, de vitatható, nos, ezt kell a szerkesztőtársaknak eldönteni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 11., 19:25 (CET)

Nem arról van szó, hogy ne tudnék eligazodni ebben a kitételben, hanem, édes bátyám, arról, hogy 1) értelmetlennek tartom, 2) megállapíthatatlannak, 3) és ha megállapítható volna is egzakt módon, merőben felesleges szempontnak (rosszul keveredik benne a megtalálás és az elnevezés egyéb szempontjai). A kitétel egyébként a WP:NÉVben is inkább fogalmakra, mint személynevekre vonatkozott, hogy ti. a legelterjedtebb forma legyen az elsődleges neve egy cikknek (pl. revolúció helyett forradalom). A neveknél viszont ez nem működőképes szempont, mint az remélhetőleg számodra is kiderült már (vagy arról van szó, hogy mindenki hülye, csak te hordozod az értelem fáklyáját ebben a sötétben? Nem irigyellek... ). Az új rendszer egyébként nem lesz barátságtalan, és nem lesz precíz sem, mindösszesen a nagy halom lópikula helyett valódi fogódzókat fog kínálni (még vitás esetekhez is). Szajonara. Bennó^fogadó 2009. január 11., 19:32 (CET)

cikkértékelés

szia. láttam Korovioff vitalapján, h írtál a cikkértékelésről. az erről szóló vitát itt találod! üdv – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 11., 16:26 (CET)

Sablonod

Helló Zimmy! A Sablon:Holtartunk sablonodat átvittem a Wikikönyvekbe, de egy csomó hibaüzenetet hoz, és nem jeleníti meg a színes skálát sem. Lehet, hogy valamit nem jól vittem át, de a hibajelzés szerinti kapcsos zárójelet nem találom sehol a sablonba ([). Lehet, hogy máshonnan veszi? Kérlek, nézd meg, miért nem működik. - Üdv. » KeFe « Fájl:Sisyphos.GIF vitalapom•IRC 2009. január 13., 07:26 (CET)

Ha belépsz a sablon szerkesztésébe, akkor a lap alján kiírja, milyen alsablonokat használ. Azokat is mind át kell vinni, vagy ellenőrizni, hogy megvannak-e. Sőt azok némelyike maga is használ sablonokat. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 13., 10:05 (CET)

WT tagság

Nagyon szépen köszönöm, hogy szóltál. Az eddigi wikiélet kudarcai miatt, (a való életben hál istennek elkerültek) elhatároztam, hogy sehová magamtól nem jelentkezem, a szócikkeimet nem jelölöm. Ha senkinek nem tűnik fel azok érdeme, valószínű azok nincsenek is. Csoportosulások tagja azért nem vagyok, mert a falkaszellem általában hosszú távon elterít az eredetileg kitűzött céljaimtól. S az életben, még a virtuálisban is, úgy lehet valakit érdemeivel értékelni, hogy az önmaga élé tűzött célokat hogyan valósítja meg. Üdv. – Sóhivatal 2009. január 16., 17:41 (CET)

Linux-disztribúciók összehasonlítása

Szia!
Köszi a segítséget. Egy kérdésem lenne. Az angolban a Live CD fejezet alatt a Knoppix-nál a nem sablon mellett van egy magyarázó szöveg. Ezt magyarban nem lehet megcsinálni? Mert hiába próbáltam a | jellel, de nem sikerült. Köszike. – rudi ^vita 2009. január 16., 19:46 (CET)

Nincs mit igazán. A {{Nem}} sablont kellett módosítani hozzá. Most már megy a megjegyzés is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 16., 20:11 (CET)

Control Panel/Regional and Language options

Szia Zimmy! Köszönöm hogy próbálsz segíteni, de (egyelőre) maradnak a kódszámok. Kipróbáltam amit mondtál, erre minden a fejetetejére állt (pl. a z-ből y lett, stb.) azonkívül a software követelni kezdett egy módosított billentyűzetet. Vagy én csinálok valamit rosszul, vagy tényleg kell egy magyar keyboard. Mivel nehéz segíteni a távolból, majd szerzek itt valakit aki helyrepofozza a dolgokat, ha tudja. Üdvözlet, és mégegyszer kösz. Vándormadár ^vita 2009. január 17., 21:54 (CET)

Persze, magyar alatt átrendezi a billentyűzet jó részét, többek között megcseréli a z y-nal. Ehhez hozzá kell szokni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 17., 22:21 (CET)

Döntéselmélet

... olyan mindegy neked, csak a másik sarokban pattoghass, mint ahol éppen én vagyok ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 18., 15:41 (CET)

Na ezt most mire mondtad? Megvan. De nem, tényleg így gondoltam már régóta, csak nem akartam az állandó kewkeckedő szerepében tetszelegni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 18., 15:45 (CET)

Kategorizálás

Oké. A Hungarian Jews kategóriából nézem át, mi van meg. Meg aki magyar és lehet tudni (pl. Magyar Bálint), azt is be lehetne tenni. Az angol sokkal bátrabban, szabadabban használja. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 18., 20:05 (CET)

hány szavazat szükséges, hogy megerősített felhasználó legyek

Szia! Meg tudnád mondani, hány szavazat szükséges, hogy megerősített felhasználó legyek? Csak mert belekezdtem egy nagyobb szerkesztésbe, és sok ideig a régi, elég zűrös és kezdetleges verzió volt látható helyette, míg persze meg nem tekintették. :) Ferike333 ^vita 2009. január 19., 20:04 (CET)

Szerintem nem szavazat kérdése, csak lusták átnézni az igényeket. De miért probléma az, ha nem vagy megerősített? Majd megtekinti valaki vagy szóljál valakinek, aki ért hozzá és már megerősített. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 19., 20:09 (CET)

Jó, de akkor is kényelmetlen. Annak is akit mindig megkérnék, meg nekem is, de igazából még erre nem gondoltam:). Meg néha olyan cikkeken dolgozom, (múltkor is), ami elég össze-visszaság, és jobb lenne, ha azonnal változna. De végülis ráér. Köszi a segítséget. De akkor neked most szólhatok, hogy The Sims 2??? :D Ferike333 ^vita 2009. január 19., 20:56 (CET)

Ha kész vagy vele, igen. Még ismerem is egy kicsit. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 19., 23:39 (CET)

Belelát

Aki '60 előtt született, azt nehéz lenevelni arról, hogy belelássa a pirost. Az gyökeresen más kérdés, hogy ez a belelátvány milyen érzületet vált ki. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 20., 16:01 (CET)

"a gyakori keresés miatt kell"

Szia! Kérlek ne hozz létre helyesírási hibás alakokról átirányításokat, még a gyakori keresés ellenére sem. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 21., 11:44 (CET)

Miért? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 21., 11:45 (CET)

áttéve a WP:KF-E#Kell-e redir-re

Tartuffe

Szia, Zimmy--a "legkeresettebb cikkekről" írt listádban a Tartuffe is szerepel. Mi a véleményed, ha az enwiki Tartuffe-jét lefordítom és besuszterolom a Molière szócikkbe? Mive ez a cikk úgyis rövid, evvel kicsit kitöltenénk, és magáról a darabról meg nem érdemes külön cikket gyártani. Sőt, a fő Molière cikkhez még a csonk "álszentességet" is hozzá lehetne csapni rögtön a Tartuffe lírása után--vagy ezt azért ne? Üdv, Vándormadár ^vita 2009. január 22., 00:39 (CET)

Szia! Szerintem lehetne az külön szócikk még is inkább, a Moliere-hez egy kivonatot kellene beilleszteni, így két legyet ütünk egy csapással. Az álszentességet nem kellene hozzácsapni, az végülis egy független dolog, nemcsak Tartuffhöz tartozik. A "Lásd még" rovatba be lehetne linkelni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 22., 09:44 (CET)

Rendben. Hogy kell a Lásd még-et a nyíllal együtt gyártani? Vándormadár ^vita 2009. január 22., 22:45 (CET)

Ezt nem értem, milyen nyíllal? A Moliere cikkben csinálsz egy ==Lásd még== szakaszt és oda készítesz egy linket a Tartuffe-re: * [[Tartuffe]]. Vagy egyszerűen a Főbb művei szakaszban a Tartuffe-ot belinkeled az új szócikkre, ugyanígy. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 23., 09:26 (CET)

Mostmár értem. Elnézést, nekem még vannak ilyen észmegállító dolgaim, főleg a formázással, sablonokkal, és a képfeltöltéssel. Azt hittem, a Lásd még-nél a kis kék, nyíllal ellátott referenciákra gondoltál. (Itt is van egy a vitalapodon, fönt a Google-test szakaszban: "szótár", plusz nyíl.) Ha már itt tartunk, ezt hogy kell csinálni? Vándormadár ^vita 2009. január 23., 18:58 (CET)

Semmi gond. Az egy külső internetcímre vonatkozó link, a szerkesztőablak feletti eszköztárban ezzel a gombbal elérhető: . Az egyszeres szögletes zárójelben levő cím külső lapra mutat. Az internetcím (URL) mellé szóközzel elválasztva írhatsz egy leírást, pl. [http://index.hu az Index főoldala] és ez ilyen lesz: az Index főoldala. Érdemes a Wikipédia:Szerkesztőfelület lapot átböngészned. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 24., 12:21 (CET)

Re: Spanyol szókincs

A hivatalos választ megtalálod a DRAE szócikkben (gyakorlatilag pedig lehetetlen erre adatot szolgáltatni) :) – Mex ^plática 2009. január 24., 21:45 (CET)

Nem ennyire egyértelmű. Ahány forrás, annyi félét mondanak (4%, 8%, de már olvastam 10%-ot is). A DRAE adatait, miszerint 1400 szót jegyez arab eredetűnek, nyugodtan lehet alapul venni: ugyanis ezek a Reconquista idején kerültek a nyelvbe, tehát újabbak már nem lesznek. Na most úgy számolj, hogy ebből az 1400 szóból használnak és megértenek kb. 40-et, ha egy átlagos műveltségű spanyol ajkút nézünk. A Spanyol szókincs szócikkben egybénként van többféle összesítés is. Ha a DRAE-t vesszük a referenciaszókincsnek (amit sokan kritizálnak, mert tele van elavult szavakkal, ami persze fontos is, hogy megértsük a középkori irodalmat), akkor az etimológiai magyarázattal ellátott szócikkek alapján 5% lenne az arab eredetű szó, persze az etimológiai magyarázat nem minden szónál van meg, viszont a többi szó, aminél nincs, az ezekből származik, tehát lényegében a százalékos arány levetíthető az összesre. – Mex ^plática 2009. január 24., 22:10 (CET)

Nem egészen értem a kérdésed. Nem nehéz eldönteni egy szóról, hogy arab eredetű, szerintem még te is megmondanád ránézésre, hogy pl. az alhaja, alhambra, halagar, garra, ojalá stb. arab (de legalábbis nem latin) szavak, nem? Amúgy ezek mind dokumentálva vannak a középkori irodalomból, annál is inkább, mert az arab megszállás idején beszéltek egy olyan nyelvet, ami lényegében vulgáris latin volt arab írással és arab szavakkal keverve (lásd: mozarab nyelv). – Mex ^plática 2009. január 24., 22:55 (CET)

A 4000 az összes leszármazott alakot jelenti. Ezért nehéz a szókincs pontos összetételét megállapítani, mert kérdés, hogy mit számolsz bele. Csak kizárólag a töveket, vagy pedig a szócsaládba tartozó összes szót. A szótár pedig általában vegyesfelvágott ebben a témában: az eltérő – nem pontosan kikövetkeztethető, más jelentésben (is) használt, stb. – használatú leszármazott alakok benne vannak, viszont a következetes jelentésű, képzett szavak általában nincsenek benne. Az 1400 szó tehát a tőszavak + a származékszavak egy része. Az arab tőszavakból csak kb. 850 van. Példa: az arab gharfah szóból származnak a spanyolban a garfa, garra (főnév), agarrar (ige), desgarrar (ige) szavak, vagyis ez mind egyetlen tőszó származékának felel meg. Ezek szerepelnek a szótárban. De pl. az agarrar és desgarrar igéknek van legalább 50-50 különböző ragozott alakjuk, ezek már nincsenek benne a szótárban – Mex ^plática 2009. január 25., 11:45 (CET)

Wikitali

Szia! Szeretnék egy találkozót szervezni Bp-n, és láttam, hogy te is pesti vagy, és szeretném, ha vetnél egy pillantást ide. Számítok Rád! Köszi és üdv! – Ferike333 ^vita 2009. január 25., 10:48 (CET)

Apró, pici kérés

Szia! Lehet egy aprócska kérésem? Te és Pasztilla kerüljétek egymást egy időre, gondold azt, hogy ő egy troll és „ne etesd”. Nem ér ez az egész annyit, hogy drága idődet anyázással töltsd. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 25., 20:25 (CET)

Sajnálom, én nem etettem. Ezennel kiiratkozott számomra a kultúremberek közül. Bocsánatkérést elfogadok. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 25., 20:43 (CET)

Tartuffe és Molière

Zimmy: kész a Tartuffe cikk. Majd ha ráérsz, légyszíves nézd meg, hogy jó-e ahogy van. Mikor elkezdtem, láttam, hogy egyszer valamikor volt már róla szócikk, csak törölték. Remélem ennek az újnak nem ez lesz a sorsa. Egy képet sikerült betennem, de a másikat amit még szerettem volna, nem. Ez a másik egy 1926-os német némafilm plakátja a Tartuffe-ről. Amit nem értek: van kép amit egyből be lehet tenni, van, amit nem. Ha jogvédettségről van szó, mért nem írják oda? Az az érzésem, a Commons-hoz kapcsolódó utasításokat, infót, és magyarázatokat át kellene írni, egy sokkal egyszerűbb és közérthetőbb formában.

A Molière főcikkbe is betettem egy kivonatot a darabról. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. január 25., 21:40 (CET)

Amennyire én meg tudom ítélni, jól csináltad. A Vita:Tartuffe lapon válaszoltam az aggályaidra. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 25., 21:43 (CET)

Kösz. Az is ott volt előzőleg, hogy "jogsértő." Tudnám, miért. Vándormadár ^vita 2009. január 25., 23:32 (CET)

Mert másolták valahonnan. Nem lehet a szövegeket sem egy az egyben lenyúlni. A képeket meg pláne. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 26., 09:51 (CET)

Szövegszerkesztők összehasonlítása

Szia!
Kérhetnék egy kis segítséget? Nem igazán vagyok otthon a sablon témában. A Szövegszerkesztők összehasonlítása szócikkben az Általános információk alatt az Ár oszlopban a sablonok nem működnek. Valami hasonló kéne, mint az angolban. Tudnál segíteni, vagy van valami ötleted? Köszi. – rudi ^vita 2009. január 28., 13:41 (CET)

Áthoztam ide a két sablont helyettük, az egyik a {{ingyenes}}, a másik a {{nemingyenes}}. Nincs mit, használd egészséggel :). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 28., 17:46 (CET)

Köszönöm! :-)– rudi ^vita 2009. január 28., 17:47 (CET)

Illegális

Betojok!!!! Nem lehetne erről a feladványról egy képet szerezni? 292 lépésben??? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 1., 19:35 (CET)

Utánanézek, én se hallottam még róla. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 1., 21:17 (CET)

re:dokumentumszerkesztő

Szia!
Láttam, nagyon jó. Köszi a segítséget. Majd abban is kellene a segítséged, hogy a Firefox angol lapján található kis dobozt készítsünk mi is a magyarra. (History mellett jobbra.) – rudi ^vita 2009. február 4., 19:49 (CET)

Ja, így már más. :-) Sajnos szerintem nem tudnék érdemlegeset hozzátenni, úgyhogy nem írok oda, de a szövegszerkesztőt támogatnám. – rudi ^vita 2009. február 5., 21:51 (CET)

NoScript logó

Szia!
Az angol en:NoScript cikknél található logó védett. Nem tudod, magyarba hogyan lehetne egyszerűen átvenni? Vagy inkább hagyjuk a copyright miatt? – rudi ^vita 2009. február 6., 12:54 (CET)

Szerintem sehogy, de kérdezd meg a képes kocsmafalon. Az, ami az amiknál meg van engedve, nálunk nincs :(, nincs fair use használat. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 6., 13:29 (CET)

Ok, köszi.– rudi ^vita 2009. február 7., 12:39 (CET)

Yes2 sablon

Szia!
Én nem értek a sablonokhoz, kérhetném a segítséged? Készült egy ilyen, és ott van egy yes 2 sablon....– rudi ^vita 2009. február 7., 12:39 (CET)

Megvan, {{Igen2}} lett a neve. Majd megcsinálom a Részben és a Dropped sablonokat is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 7., 14:15 (CET)

Örök hálám.– rudi ^vita 2009. február 7., 15:25 (CET)

Azonkívül nem tudod, hogy ami az angolban egy szócikk hivatkozássá alakul át, az magyarban miért esik szét?– rudi ^vita 2009. február 7., 23:08 (CET)

Rosszul írtad át a sablont, a }} közben is szerepelt: {{Igen}}[[szócikk]]}}. Az {{igen}} sablonból kihagytam a paraméterezési lehetőséget korábban, most beletettem, tehát a | után be lehet írni azt, ami az Igen helyére kerül. Így: {{igen| [[Word]] }}. Az {{igen}} és a {{igen2}} között az a lényeges különbség, hogy utóbbi betűszíne fekete és nemlehet paraméterezni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 8., 09:23 (CET)

Oké, köszi.– rudi ^vita 2009. február 8., 18:20 (CET)

Vitalap

Egyenlőre válasz az elsőre, Rúzsát majd később megnézem: a törölt lapokra beillesztett (lehetőleg be substolt) törlési megbeszélés nagyon (szigetközi rokonom mondaná: marhán) fontos és hasznos: a sima járőrnek alapesetben nem esik le, hogy mondjuk ez egy kezdő zenekar (honnan is kellene tudnia), ezért két dologl lehetséges: vagy hagyja úgy ahogy van, esetleg megjelöli - vagy elkezd morfondírozva, csinál (!) vitalapot egy kérdéssel, hogy szerintetek ez nevezetes-e, elkezd googlézni, fölrakja törlésire, stb. Mindez megelőzhető, ha ő a vitalapon kapásból látja hogy "jé, hát erre már megint nincs szükség, két hét alatt semmit sem nőtt a relevanciája továbbra sem nevezetes/még mindig eltévedt tartalom. És kész, három másodperc alatt le van zárva, ráhajít egy azonnalit, probléma megoldódott. Annélkül hogy felesleges köröket kellene futnia. Ellenben ha létrehoznak egy új cikket, nem tartom valószínűnek, hogy a járőr elkezd rákeresni arra, hogy ugyan volt-e törlési archiválva ezen a néven. – Burrows ^vita 2009. február 8., 16:07 (CET)

A törlés sablon elvileg kiköti; amikor én pakoltam a vitalapokra a megbeszéléseket a szerkösszefoglalóban akkor is a sablonból idéztem. Persze a sablon szövege nem kötelező irányelv, vagy törvény, de nekem személy szerint hasznos volt néhány alkalommal az eljárás, ezért is tudok az ötlettel azonosulni.

Magdihoz: jobban belegondolva tényleg nem egy definíció szerinti dalszövegíró, lehet ez az egy szó tényleg nem illik oda, de szvsz nem árt megemlíteni a törzsszövegben hogy "általa írt dalszövegei (is) népszerűvé tették" vagy valami hasonlót; valóban nem ez az első, ami róla az embernek eszébe jut, de nem hanyagolható el teljesen ezen része sem a tevékenységének. – Burrows ^vita 2009. február 8., 16:13 (CET)

Erepublik

Te is játszassz Erepublikon? Mi a neved rajta?– Marci ^vita 2009. február 15., 19:35 (CET)