Szerkesztővita:Kgyt

Ezt tartom jó megoldásnak:

„Az eszmecserék követhetőségének megőrzése érdekében minden üzenetre az üzenet keletkezési helyén fogok reagálni. Megértésedet köszönöm.”

(Chery alapján, kicsit módosítva)

Új bejegyzés Új bejegyzés

Userlap Userlapom

Archívum Archívum

Kezdőlap Kezdőlap

Archiválás

Archive

Archívum (?)

Az alábbi oldalakon dátum szerint olvasható az archívum

• 2005. augusztus
• 2005. szeptember
• 2005. október – 2006. december
• 2007. január – 2013.

Legutóbbi archiválás:
2014. október 25., 03:55 (CEST)

Média - médiák

Csak egy a sok forrás közül: "....a magyar nyelv nem latinul, hanem magyarul jelzi a többes számot, akkor is, ha egy szót a latinból vett át. A legegyszerűbben úgy ellenőrizhetjük ezt, hogy egyes vagy többes számú állítmányt teszünk-e hozzá: megírta a média, nem pedig megírták a média. Ennek értelmében azt a szót, hogy média, a magyar egyes számként kezeli. Ennek folyománya pedig, hogy a többes száma a médiák. Pedig milyen vicces lenne, ha a latinból átvett szavakat a latin szabályai és logikája szerint kezelnénk: például helytelen lenne az, hogy fóliák (a folia már alapban a folium többes száma), vagy az, hogy operák (az opera az opus többes száma), de még azt sem mondhatnánk, hogy filozófusnő (az -us végződés szigorúan csak férfit jelölhet)...."

--Szente ^vita 2014. augusztus 10., 16:43 (CEST)

Igényes szövegben szerintem nem feltétlenül a konyhanyelvnek kell érvényesülnie. Nekem nem fog fájni, ha a médiák szót használod. Szerintem azért nagy különbség, hogy a jelentésben is kifejezi az egyes számban használt többes számú „média” a lapok, rádiók stb. összességét: „A médiában megjelent XY nyilatkozata.”, „Médiaszenzáció lett az új…” stb. – kgyt (vita) 2014. augusztus 11., 02:44 (CEST)

Hozzáteszem, Nádasdy elvei a nyelvészek közt is vitatottak. – kgyt (vita) 2014. augusztus 11., 02:47 (CEST)

Továbbá jelzem, hogy a szócikk szövege amúgy is átfogalmazásra szorul, mert jelenleg egy bulvárcikk. – kgyt (vita) 2014. augusztus 11., 03:02 (CEST)

Ez nem csak Nádasdy véleménye. A téma körül, amúgy valóban volt vita egészen a közelmúltig köszönhetően annak, hogy széleskörűen csak az utóbbi két évtizedben terjedt el a szó használata. Még frissek az állásfoglalások kialakítása, de gyakorlatilag utóbbi években közzétett szakmai publikációkban nehéz olyat találni, ami szerint helytelen és kerülendő a „médiák” használata. Azzal pedig nehéz vitatkozni, hogy ha ez az alak helytelen, akkor meg mi a helyzet pl az “operák” szóval.

Azt elismerem, hogy írásaim nyelvezete nem mindig tökéletes, viszont ezen szócikk írását nagy figyelem követte, és többen - nálam felkészültebb kollégák - átnézték és átírták az elkészült szócikket. Ezenfelül kiemeltnek is jelölték (én kértem a jelölés visszavonását) és a szócikk írói versenyen is második helyezést ért el (nem én jelöltem). Szóval a jelek szerint többek szerint megfelelő a színvonala ennek a szócikknek.

Fontos, hogy tisztázzuk, hogy tisztelem a munkát, amit végzel és mint helyesírásban gyenge képességekkel bíró személy fontosnak is tartom az utólagos javításokat, amellyel más szerkesztők segítenek. Köszönöm. --Szente ^vita 2014. augusztus 11., 16:04 (CEST)

Nem vérre megy… Annyira nekem nem fontos. – kgyt (vita) 2014. augusztus 14., 02:59 (CEST)

Elavult "document.write" van a javascriptedben!

A Szerkesztő:Kgyt/monobook.js oldalad a document.write függvényt tartalmazza, aminek a támogatása a MediaWiki szoftverben megszűnt, és működési problémákat okozhat. Erősen javasolt az eltávolítása vagy lecserélése.

• További információk a WP:BÜ-n.
• Egy lehetséges javítási minta (Nem biztos, hogy neked is működik.)

Tgr megbízásából és Bináris közreműködésével: BinBot ^vita 2015. augusztus 6., 22:23 (CEST)

Köszi. – kgyt (vita) 2015. augusztus 8., 00:41 (CEST)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		"Öreg róka" elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: Engusz vita 2015. augusztus 12., 13:57 (CEST)

Nagyon megtisztelő, köszönöm. – kgyt (vita) 2015. augusztus 27., 00:45 (CEST)

aláíráskérő sablon

Szia! Látom Te készítetted még 2007-ben a {{~}}^(?) sablont. Én nem értek hozzájuk, ezért azt szeretném kérdezni, hogy nem tudnál úgy változtatni a kódon, hogy ne új sorba hozza az aláírást - mert így egy szürke keretbe kerül? (lásd a sablon lapján) Fauvirt ^vita 2015. október 14., 13:35 (CEST)

Done – kgyt (vita) 2015. október 14., 17:17 (CEST)

Tökély! Köszönöm! :o) Fauvirt ^vita 2015. október 14., 20:42 (CEST)

8-D – kgyt (vita) 2015. október 15., 08:24 (CEST)

Perl Konferencia, 2005

Szervusz!

Ennek kapcsán zavarnálak: Wikipédia:Kocsmafal_(hírek)/Archív1#Meghívó Perl Konferenciára. Személyes okokból fontos lenne, hogy kapcsolatba léphessek az egykori szervezőkkel. Tudnál nekem ebben segíteni? --Bitman ^vita 2016. április 27., 15:36 (CEST)

• Persze. Beszéljünk! (adataim megtalálhatók…) – kgyt (vita) 2016. május 2., 06:07 (CEST)

Judaisztikai szakirodalom

Szia! Törlésre jelöltem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Judaisztikai szakirodalom. Apród ^vita 2016. július 21., 01:04 (CEST)

Kedves Kgyt!

"semmilyen alapja nincs": http://magyarnarancs.hu/publicisztika/eszvesztohely-94830, http://www.colbud.hu/, http://www.es.hu/cikk/pdf/45139

• Minek nincs alapja, és ki vagy te? Itt a Wikipédián aláírjuk a hozzászólásainkat. – kgyt (vita) 2017. április 11., 22:26 (CEST)

Már látom, miről van szó. Ebben az esetben oda (akkor és nem ide most :-D ) kellett volna írni a forrásokat! A források nélkül nincs alapja egy kijelentésnek. – kgyt (vita) 2017. április 11., 22:33 (CEST)

A pápaság

Szia. Ha van időd légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal (tanúsítás) értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – – Milei.vencel ^vita 2018. április 6., 05:15 (CEST)

Semleges a véleményem. Köszönöm a megkeresést. Ha a szavazatomon múlik, akkor keress meg, és szavazok mellette! De amúgy nem szavaznék. – kgyt ^(vita) 2018. április 13., 14:24 (CEST)

Pintér Béla szócikkének törlése

Szia! Törlésre jelöltem Pintér Béla szócikkét. Részletek itt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Pintér Béla (énekes). – Ary ^vita 2018. december 9., 18:56 (CET)

A cikk megmaradt; amennyire tudtam, tettem hozzá hivatkozásokat. Ha gondolod, bővítsd tovább. – Hkoala 2019. január 10., 18:39 (CET)

Köszi. – kgyt ^(vita) 2019. január 11., 15:19 (CET)

Betűkép

Szia, átneveznéd ezt a szócikket? A vitalapra leírtam részletesebben egy bő hónapja, de azóta nem történt semmi. Gondoltam, talán nagyobb sikerrel járok, ha közvetlenül egy szerkesztőt keresek meg, és láttam, hogy te már egyszer régebben kritizáltad ezt a cikket ugyanott.– 94.21.49.185 (vita) 2019. január 16., 20:05 (CET)

+1: Továbbá a kvirtről és félkvirtről szóló szócikkben a kép teljesen rossz és félrevezető. Ahogy az a fölötte levő szövegből ki is derül, 1) a kvirt a nagybetűs „M” szélességéhez igazodott az ólomszedés korában, nem a kisbetűshöz, 2) ma már semmi közük egymáshoz, nehéz lesz olyan digitálisan tervezett fontot találni, amiből egy ilyen illusztráció elkészíthető lenne. Egyébként lehet, hogy itt se ártana az átnevezés, mert aki nem internetről, angol szövegekből tanulta a tipográfiát, az a "négyzet" vagy "kvirt", illetve "félnégyzet" vagy "félkvirt" szavakat fogja használni. Kár újból letükörfordítani mindent, aminek már minimum egy évszázada bevett terminológiája van a szakmában.

Szóval sajnálom, hogy ezzel zaklatlak, de ezek azért nagyon durva tartalmi hibák, amiknek a kijavítása pár percet venne csak igénybe. Nem kérem, hogy szerkeszd át az egészet, és nyugodtan tovább passzolhatod egy "illetékesnek", ha épp nem érsz rá, de valahol azért szerettem volna jelezni, hogy mi a helyzet.– 94.21.49.185 (vita) 2019. január 17., 08:51 (CET)

Done. – kgyt ^(vita) 2019. január 17., 18:18 (CET)