Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/5312-es mellékút (Magyarország) (helyreállítási megbeszélés)

5312-es mellékút (Magyarország)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Korábbi törlési megbeszélés követően nevezetesség hiányában törlésre került. @Solymári nem a megfelelő módon járt el helyreállítás során, ezért automatikusan törölhetővé vált. Azonban ebben a verzióban már kerültek be nevezetességet igazoló források, ezért kezdeményezem a lap 2021. június 12., 08:14 (CEST) állapotának visszaállítását. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 21., 16:38 (CEST)

 megjegyzés A szócikk törlési eljárásáról nem is tájékoztatták az eredeti szócikk létrehozóját. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 21., 16:41 (CEST)

Mint ahogy arról sem, hogy némelyek a nyelvüket köszörülik a szócikk egy kiragadott (szerintem érthető) megfogalmazásán, a WP:RV keretein belül [1]. Solymári ^vita 2021. június 21., 20:57 (CEST)

Köszönöm a helyreállítási megbeszélés kezdeményezését! Nem nagyon akarom magamat hosszasan ismételni, de az állami közutakról szóló cikkek korábbi vitáiban már sok kört lefutottunk és nem született konszenzus a közutak nevezetessége terén. Nagyjából az az álláspont érlelődött ki, az én olvasatomban legalábbis, hogy a négy számjegyű utak, amelyek szinte kivétel nélkül kettő vagy annál több települést kötnek össze, jobbára wikiképesek, az öt számjegyűek inkább nem, de persze azok közt is találhatunk kivételeket. A négy számjegyűek közül is ez az 5312-es Magyarország egyik, sőt talán a leghosszabb egybefüggően bejárható mellékútja, ami négy várost köt össze, tehát egy percig sem hiszem el, hogy ne lenne nevezetes. [A nemhivatalos rekorder a 4601-es út, időközben az is tmb-re került, abba a vitába ([[2]]) is érdemes belenéznie annak, aki itt véleményt alkotna. Az, hogy a cikkben kevés a forrás, az való igaz, de a források feltüntetésének hiánya tudtommal önmagában nem ad okot a törlésre; ha adhatna, akkor ma nem lehetne szócikke pl. az 54-es főútnak sem. Bízom a helyreállítási megbeszélés eredményességében. Solymári ^vita 2021. június 21., 18:17 (CEST)

•  törlendő  ellenzem Továbbra sem nevezetes. – Ary ^vita 2021. június 23., 14:34 (CEST)

@Ary: Helyreállítási megbeszélésnél  támogatom vagy  ellenzem a két érvényes sablon. Egy törölt szócikken mit akarsz még töröltetni? Amúgy volt valami valaha, aminek a megmaradása mellett érveltél? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. június 25., 13:50 (CEST)

• @Ary: Gyönyörű, hogy meg se kérdezed, hogy mik is azok a nevezetességet igazoló források, amik bekerültek, hanem egyből rávágod, hogy nem nevezetes. Valahogy nálad eléggé képlékeny lett a nevezetesség fogalma, mint ahogy másik megbeszélésen (amin nem is reagáltál a kérdésemre) megtudhattuk tőled, hogy szerinted a 4-5 számjegyű utak a nevezetességi útmutató ellenére automatikusan nem jogosultak nevezetességre. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 23., 16:42 (CEST)

Ott kezdődik, hogy egy ilyen visszaállítási megbeszélés indításánál felsorolod azokat a remek forrásokat, ami szerinted megalapozzák a nevezetességet. Nem látok egyet sem. – Ary ^vita 2021. június 24., 09:18 (CEST)

@Ary: Köszönöm kérdésed. Már azt hittem, meg se fogod kérdezni. A Szerkesztő:Balint36/5312 allapomra másoltam az említett változatot. Már ha van létjogosultsága a nevezetsség útmutatójának a te "számjegyszabályoddal" szemben (amire továbbra se reagáltál). – balint36 ^utaspanasz 2021. június 24., 09:48 (CEST)

Kissé el vagy tévedve. Nem azért nem nevezetes, mert négy számjegyű út, hanem azért mert nincsenek hozzá források, amelyek nem csak említés szintjén foglalkoznak az ilyen mellékutakkal. A nevezetességet igazoló állítólagos forrásaid nem igazolnak semmilyen nevezetességet. Ezek nem az út történetével, jelentőségével foglalkoznak, hanem a négyből háromnál a hajósi polgármester örül, hogy a Hajósra eső szakaszt felújítják. A negyedik forrásod, meg egy másik 2 km-es szakasz felújításáról szól. Ezek nem elégítik ki a nevezetességi irányelvet: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.”. Nem kell hozzá nagy fantázia, hogy a többi 4-5 számjegyű úthoz sem léteznek megfelelő források. Ha van kivétel, örülünk, de eddig csak Solymári saját kutatásnak számító esszéi szerepelnek ezekben a szócikkekben. – Ary ^vita 2021. június 24., 14:08 (CEST)

@Ary: Azért lehet vitatkozni, ki van eltévedve. Ki is bírálta felül a nevezetességet, mondván, hogy márpedig (kivétel nélkül, mert "egyik sem") "nem nevezetes a Wikipédia számára, ahogy az összes negyedrendű út szintén"? Ja, megvan, te voltál, és még most is sunyítasz ez ügyben. És tessék, egy ellenpélda arra, hogy már pedig nem lehet. Az összes útfelújítás belenyomásának én se vagyok a híve (mert hát triviális, hogy a kezelő karbantartást végez), de amikor egy járhatatlanná vált utat tesznek ismét járhatóvá, az azért már erősebb dolog. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 24., 17:30 (CEST)

Sunyít a jó.....! Ahogy korábban is írtam. Mivel a 4-5 számjegyű utakhoz nincs megfelelő forrás, ezért egyik sem nevezetes. Kutya nem foglalkozik ezekkel az utakkal a karbantarókon kívül, mivel mellékutak, ezért nem számítanak nevezetesnek a Wikipédia számára. Solymárinak ez a hobbija, talán neked is, érdekes dolog, jó nektek, de nem a Wikipédián kell kiélni. – Ary ^vita 2021. június 25., 10:40 (CEST)

@Ary: Szóval akkor továbbra is nagy ívből teszel arra, hogy bizony tudják teljesíteni a nevezetességet (pl. 21127, 21128, 21317), és inkább előtérbe teszed az "Ary-karakterszabályt" ami 1–3 karakterben állapítja meg az út számát, ami ettől eltér, az nem lehet nevezetes (mert te önkényesen megfosztanád azokat is, amik teljesítik is), csak mert téged nem érdekel, ebből kifolyólak a "kutya nem foglalkozik ezekkel". Szép. Más szócikket nem akarsz még töröltetni, ami téged nem érdekel? Aztán szajkózd tovább, hogy kizárt, hogy nevezetes legyen, amiket hoztam ellenpéldákat pedig meg se tekintsd, a hivatkozásokat meg tekintsd csak láthatatlannak... – balint36 ^utaspanasz 2021. június 25., 11:34 (CEST)

@Balint36: Csak egy technikai megjegyzés: Ezt a HÁMB-t hogyan indítottad? Ha rákattintok a munkalapjára akkor az előző, lezárt TMB munkalapja jön fel. Itt a WP:T-n a dátum alatt nincs "|második" beillesztve a sablonba, így a gombsorban sem jelenik meg külön ez és a régi munkalap. Ezt itt a főoldalon szerkesztjük. Ezt rendbe kellene tenni! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. június 25., 12:25 (CEST)

@Shakes: Muszáj volt fapadosan, nincs meg hozzá a rendes technikai háttér. A keresőbe az eredeti törlési megbeszélés címe után beillesztettem a (helyreállítási megbeszélés) részt, aztán a {{törlés allap}}^(?) sablont substoltam. Közben gyorsan javítottam a gombsort, most már rá lehet menni a főoldalról. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 25., 12:32 (CEST)

Nem értem, mi az, hogy a főoldalon szerkesztjük? A főoldal az ez: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok, de ott nincsenek hozzászólások. Ha oda lennének írva a hozzászólások, itt nem jelennének meg szerkesztői módban, továbbá nem ennek az allapnak a laptörténetében jelennének meg ahogy megjelennek, hanem a főlapén, ahol nincsenek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 25., 12:53 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Mire megnézted, Balint megcsinálta. Az eredeti állapotban nem ez volt a helyzet. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. június 25., 13:35 (CEST)

Dehogynem, hiszen az eddig hozzászólások is az allapra érkeztek, ahogy azt a laptörténet is bizonyítja, és nem a főlapra, ahogy azt szintén bizonyítja a laptörténet. Kérlek, mutasd meg annak a hozzászólásnak lapváltozati difflinkjével azt a szerkesztést, amit a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon végeztél és ott megtalálható. Eddig az összes hozzászólás ennek az allapnak a laptörténetében található meg, és a 2021. június 25., 12:27 előttiek a javítás előttiek, mégis a helyükön vannak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 25., 13:40 (CEST)

Szupi! Szerintem lapozzunk... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. június 25., 13:52 (CEST)

Ne lapozzunk, mert szeretném megérteni ezt az anomáliát, amit már nem először tapasztalsz, és a korábbihoz hasonlatosan, most sincsenek kézzel fogható nyomai. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 25., 13:58 (CEST)

Szerintem keversz valakivel, mert nem emlékszem, hogy korábban tapasztaltam volna ilyesmit. Mielőtt írtam Bálintnak, ha a munkalap szerkesztésének linkjére kattintottam a gombsorban, akkor a lezárt TMB allapja jelent meg. Bálint jelezte, hogy javította, így őt kérdezd meg, hogy mi változott és mi volt az eredeti állapot. Sajnos most, hogy legalább a jó allap jelenik meg is hiányzik a gombsorból a régi TMB munkalapjának linkje. Ami a főoldali szerkesztést illeti, én a főoldal adott címsora melletti szerkesztés linket megnyitva szerkesztettem. Úgy látom, hogy ennek ellenére a szerkesztésem megjelent az allapon is. Remélem tudtam segíteni. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. június 25., 14:39 (CEST)

Szerintem nem keverlek, mert a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fabricius Gábor (helyreállítási megbeszélés)-en is te jeleztél ilyen anomáliát.

A főoldalon biztosan nem írtál hozzászólást, mert ott nincs a laptörténetben ilyen. A munkalap laptörténetében van a hozzászólásod szerkesztésének difflinkje. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 25., 14:43 (CEST)

Hogy te miket nyilvántartasz..! Én még így újraolvasva sem emlékszem rá. Minden esetre érdekes, hogy nincs nyoma. Talán érdemes lenne a sablonba egy "|helyreállítás" opciót is hozzáadni a második TMB mellé. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. június 26., 17:54 (CEST)

Nem tartok semmit sem nyilván, de ez olyan szokatlan anomáliának tűnt, hogy nem volt nehéz megjegyezni (és szerencsére nagyon jó az emlékezőtehetségem), ráaádsul más még nem tapasztalt ilyesmit. Nyoma pedig azért nincs, mert nem a főlapon szóltál hozzá, hanem az allapon, és annak itt meg is van a nyoma (ezért tettem be a difflinkeket). Ennyire egyszerű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 26., 18:46 (CEST)

•  támogatom Az ilyen és ehhez hasonló szócikkek törlése eklatáns példája a töröltetési túlbuzgóságnak. Ha bivalybasznádi Gipsz Jakab II István megye 3-as focistának, meg Fröhlich Aurélia válogatott fedettpályás-esővízgyűjtögetőnek van (lenne) helye a WP-n, akkor a Mocsoládé és Rötyöge közötti 66666-os homok burkolatú közútnak is. A tréfát félretéve, a nyilvántartott, hivatalos számozású közutak attól nevezetesek, hogy léteznek, szerepelnek egy nyilvántartásban, van történetük és történelmük, jelenlegi és/vagy korábban létező településeket kötnek össze, vagy más funkcióval bírnak. Ezek valós információk, amik közérdeklődésre tarthatnak számot, vagyis a WP feladatkörébe tartoznak. Ha itt kartotékokat kellene tárolni és már nem lenne hová tenni az újakat, akkor érteném ezt a rovancsolási buzgóságot, de ez a pár kilobyte adat fickándozva unatkozik a petabyte-os kapacitású szerverfarmokon. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. június 25., 14:18 (CEST)

Az eddigi vitát áttekintve nagy vonalakban úgy tűnik, hogy @Ary: az egyetlen, aki a feltétel nélküli törlés híve, az egyéb hozzászólók jobbára inkább a maradás oldalához húznak. Előkerestem korábbi hasonló, már lefutott vitákat is, hogy minél több érv és nézőpont állhasson egymás mellett.

[3] @Szaszicska: "Nekem úgy rémlik, hogy viszonylagos egyetértés van abban, hogy a közutakat elfogadjuk automatikusan nevezetesnek. Forgalomszámlálási adatok elérhetők a neten, ez pl. szerintem már túlmutat a triviális említésen."

@Rlevente: "Magyarország számozott közútjai automatikusan nevezetesek."

[4] @Regasterios: "Magyarország közútjai általában véve nevezetesek." [Ez egy kiragadott szövegrész, a szerktárs akkor a közutakról inkább csoportosan létrehozott cikkeket támogatott volna]

@Burumbátor: "Én úgy látom, hogy földrajzi képződményeknek nincs szüksége két forrásra a nevezetességhez, hiszen egy folyó vagy hegy pusztán a létével igazolja magát. Ebbe a sorba tartozik nálam az iskola, a múzeum, a sportlétesítmény, és bizony a közút is. Felvetem, hogy nem érdemes tovább ilyen esetekben az irányelvet felhozni, mivel számomra világos, hogy a két nem-triviális forrás kötelezettsége a személyeknél, eseményeknél, műveknél stb. logikusan használható és használandó, de immobilis tárgyak vagy képződmények esetében ez nem mérce. Az irányelv hibás, módosítani kell, majd ha enyhül rajtam a nyomás, teszek egy kísérletet a szövegezésre is. Emlékezzünk a Wikipédia alapelvére: a rendelkezésre álló tudáshalmaz minél teljesebb összegyűjtése, természetesen az irányelvek által igazgatott módon. Szerintem ebbe beletartozik a különféle nyilvántartások, regiszterek kialakítása is. Más területeken van ennek létjogosultsága, pl. állatvilág, gyomnövények, fűszerek stb. Nem akarom elhinni, hogy a gyomnövényekről, a különféle madarakról, békákról, kígyókról "nem-triviális, egymástól független két forrás is ír, feldolgozza". (Lexikonok, enciklopédiák nem számítanak, hiszen az triviális említés.) Mégis, több tízezer ilyen jellegű cikkünk van."

@PZoli: "Ez egy örök konfliktus a szabály betűje és a szabály szelleme között. Alapelvként azt követem, hogy egy cikket akkor törlünk, ha megdönthetetlen érvek szólnak a törlése mellett. Itt ezt, például Burumbátor érveit olvasva, nem látom."

[5] @Malatinszky: "(…) hallgatólagos megállapodás van arról, hogy egy számozott út automatikusan nevezetes (más szóval automatikusan wikipédiaképes), még akkor is, ha a WP:NEV kritériumát nem teljesíti. Hasonló okból nevezetes (wikiképes) a Héliosz férfinév és a 25 szám is."

Solymári ^vita 2021. június 25., 16:49 (CEST)

•  támogatom a helyreállítást. Érveim mind egy szálig jól ismertek a vitában részt vevőknek, ez most kibővült Shakes mondandójával: át nem gondolt túltöröltetési inger kiélése. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. június 25., 17:15 (CEST)

@Burumbátor, Shakes: Már bocs, de melyik nevezetességi irányelv(!) tartalmazza, hogy akármelyik út automatikusan nevezetes??? Semmi túlbuzgóság nincs bennem, csak ha egy szócikk az alapvető nevezetességi irányelvet sem képes kielégíteni, akkor miről beszélünk? Ha csak a Balint36 allapján most megadott források alapján törlöm a szócikkből azokat az állításokat, amelyre nincs megadva forrás, akkor kábé annyi szerepelne benne, hogy van egy ilyen számú mellékút Magyarországon és az áthalad Hajóson. Nézzétek már meg magát a szócikket is, és azokat a hatalmas forrásokat, légy szíves! – Ary ^vita 2021. június 26., 20:28 (CEST)

@Ary: Csak ismétlés jelleggel, nehogy feledésbe merüljön, néhány álláspont korábbról (a hivatkozásukhoz szükséges linkek fentebb elérhetők)

@Szaszicska: "Nekem úgy rémlik, hogy viszonylagos egyetértés van abban, hogy a közutakat elfogadjuk automatikusan nevezetesnek."

@Rlevente: "Magyarország számozott közútjai automatikusan nevezetesek."

@Regasterios: "Magyarország közútjai általában véve nevezetesek."

@PZoli: "Alapelvként azt követem, hogy egy cikket akkor törlünk, ha megdönthetetlen érvek szólnak a törlése mellett. Itt ezt, például Burumbátor érveit olvasva, nem látom."

@Malatinszky: "(…) hallgatólagos megállapodás van arról, hogy egy számozott út automatikusan nevezetes (más szóval automatikusan wikipédiaképes), még akkor is, ha a WP:NEV kritériumát nem teljesíti (kiemelés tőlem - Solymári). Hasonló okból nevezetes (wikiképes) a Héliosz férfinév és a 25 szám is."

Kedves (?) Ary! Több mint két éve nagyjából minden szabad időmet a wiki közutas szócikkreire áldozom, ezzel is gazdagítva a közös tudástárunkat. A jelek szerint nagyjából te vagy az egyetlen szerktárs, akit ez annyira zavar, hogy a munkámat látni sem akarja, te vagy az egyetlen, aki irányelvekre hivatkozva ezek eltörléséért kifejezetten harcba is szálltál. Semmi érv nem számít, csak pusztuljon minden közutas szócikk, ugye?, mert eldöntötted, hogy egyik sem nevezetes?!? Elárulod, mivel ártottam neked annyit, hogy így a torkomnak ugrottál? Solymári ^vita 2021. június 26., 22:32 (CEST)

@Ary: Nyugodtan lehet majd törölni a forrásolatlan adatokat, de annyit hozzáteszek, hogy a hajósos részen kívül kicsit több maradna, mert picivel több dolog van benne alátámasztva. Mondjuk az elhelyezkedése, a komplett nyomvonala, érintett települések, csatlakozó utak, útkategória, távolságok (ha kell méter pontossággal), települések bel- és külterületei. Továbbá forrásban van, de a szócikkben nincs felhasználva a forgalom nagysága, kezelő, mérnökség (erre van infoboxban is külön hely), szelvényezés és megannyi más adat. Úgyhogy ahogy látom, a forrásokat eléggé felületesen nézted csak át, és úgy hoztál ítéletet. Azonban arról, hogy te nem tudod, hogyan kell használni a forrásokban hivatkozott oldalt (amivel kapcsolatban @Solymárihoz szólnék, hogy javaslom a {{KIRA}}^(?) sablon használatát, mert ez kattintható hivatkozást is beszúr), arról nem mi tehetünk, és nem is jogosít fel arra, hogy emiatt semmibe vegyék. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 27., 00:45 (CEST)

•  megjegyzés Az a baj veletek (Solymári és Balint36), hogy ezt személyes ügynek, sértésnek tekintitek, úgy látom. Pedig nem kellene. Csupán a nevezetességi irányelvet, amit a Wikipédia-szerkesztők közössége hivatalosan elfogadott, szem előtt tartani. Egyes szerkesztők egyéni véleménye, amit Solymári rendszeresen ide citál, igazából nem oszt, nem szoroz. Ha változtatni akartok a nevezetességi irányelven, vagy az utakra egy külön irányelvet létrehozni, akkor hajrá, legyen róla hivatalos javaslat, szavazás, mindenki bevonásával, ahogy a többi, már létező, adott témakörre vonatkozó nevezetességi irányelvnél is megtörtént. Tessék kidolgozni és elfogadtatni! Addig pedig az általános nevezetességi irányelv van érvényben erre a témakörre, miszerint: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.”. Egy vagy több adatbázisbejegyzés egy sokadrendű útról csak azt jelenti, hogy létezik, és nem számít jelentős mértékű feldolgozásnak, akár tetszik, akár nem. Egy bekezdésnyi hír arról, hogy egy adott útszakaszt felújítanak szintén nem számít jelentős mértékű feldolgozásnak. Ha létezne külön elfogadott irányelv arra vonatkozóan, hogy bármilyen mellékút is nevezetes a Wikipédia számára ha feldolgozták jelentős mértékben független, megbízható források, ha nem, akkor eszembe nem jutott volna tmb-re hozni a szócikket, de nem így van. Továbbra is fenntartom a véleményemet, ami a többi hasonló "utas" szócikkre is vonatkozik. Nem nevezetesek a Wikipédia számára. Én se írok meg rengeteg olyan szócikket, amit szívem szerint már rég megírtam volna, például zenekarokról, mert hiába léteznek és csinálnak jó zenét, nincs róluk megfelelő mennyiségű és minőségű forrás, ezért nem felelnek meg a Wikipédia nevezetességi kritériumának. – Ary ^vita 2021. június 27., 13:46 (CEST)

  @Ary: Semmilyen személyes ügy, ugyanolyan nyugodsággal és meggyőződéssel viszek egy közúti cikket törlésre, mint ezt visszaállításra. Az(t) viszont kiakaszt nem tartom jónak, hogy a nevezetességgel takarózva mérlegelés és kivétel nélkül (kitalált karakterszabály alapján) automatikusan megvonnád a nevezetességet, még akkor is, ha egyértelmű, hogy a szócikk teljesíti az útmutatóban előírt követelményt. De még szép, hogy te ezt nem látod, ha csak felületesen futod át, de mélyebben már nem is vagy hajlandó belemenni. És mond csak, mondjuk a 21 128-as mellékút (Magyarország) szócikket is töröltetnéd, mert csak mert mellékút? Láthatóan elég forrással el van látva. Vagy esetleg várhatok most is, hogy válaszolj rá, mint az összes többi fontosabb kérdésemre, azaz sehogy? – balint36 ^utaspanasz 2021. június 27., 14:08 (CEST)

@Ary: Hiába mantrázod, hiába írod le huszonötödszörre is, a WP:NEV akkor sem irányelv, hanem csak útmutató, következtetésképp megsérteni sem lehet, legfeljebb nem követni. Viszont pontosan amiatt, hogy nem egy kötelezően követendő irányelv, a közösségre van bízva, hogy mely témakörök tekintetében veszi figyelembe és melyeknél hagyja figyelmen kívül.

Ez nem egy bédekker, hogy kizárólag a nevezetes utakat írja le, amin mondjuk a hős Scipio vonult a punok ellen, vagy kizárólag nevezetes épületeket amelyben mondjuk Vörösmarty lefejelte a pultot. Ez egy enciklopédia, amely az emberi tudást őrzi. Az emberi tudás része, hogy tudjuk, hogy egy út merre vezet és miért. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. június 28., 18:06 (CEST)

@Shakes: Továbbra is javaslom a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók és a nevezetesség útmutató fejlécének átolvasását. Jó oknak én azt mondanám, ha ebből lesz valami. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 28., 18:39 (CEST)

Szerintem kevesen olvasták el ezeket annyiszor, mint én. Teljesen indifferens, hogy a WP:IU mit ír erről. Ez nem rangbéli kérdés. Az irányelvek (ahogy ott is szerepel) az alapelveket fektetik le, az útmutatók meg egyfajta értelmezései ezeknek. Valójában az irányelvek (legtöbbször) feketén-fehéren lefektetik a szabályokat. Ez az útmutatókra nem igaz. Ennek pont eklatáns példája a WP:NEV. Én kidobnám. Éppen elég a WP:ÉLŐ. A többi témakört nem kell szabályozni. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. június 28., 19:27 (CEST)

Kedves Mindannyian! Én is úgy jöttem most ide, hogy jól visszaszóljak valamit Arynak, de inkább mégsem teszem. Lépjünk mind egy lépéssel hátrébb, és szegezzük tekintetünket arra a tényre, hogy a közutas cikkek számára egyesek konkrét, elfogadott nevezetességi irányelveket követelnek. Én még sosem vettem részt ilyesmiknek a megalkotásában, de a kialakult helyzetben, úgy tűnik, igény mutatkozik rá, hogy megpróbáljuk megalkotni azokat a nevezetességi útmutatókat, amik a jövőben megelőzhetővé teszik a hasonló, méltatlan szócsépléseket (ha már az automatikus nevezetességre e tárgykör szócikkei, legalábbis egyesek szerint semmiképp sem válhatnak jogosulttá). @Balint36:, @Palotabarát:, @Bazsola:, @Linkoman:, @Shakes: és bárki, aki ezt olvassa: van kedvetek segíteni a közutas nevezetességi irányelvek tervezetének összeállításában, megszövegezésében és a tervezet elfogadtatásában? Ha igen, azt előre is köszönöm. Solymári ^vita 2021. június 27., 16:09 (CEST)

 megjegyzés Megpróbálom kiírni a szavazást (természetesen a szavazási javaslattal kezdve), de kérnék egy kis segítséget abban, hogy hány számjegyű úttól hány számjegyű utakig kérdéses a nevezetesség? Továbbá, hogy a mellékutak mellett milyen utakra nézve kérdéses? Hamarosan allapra mentem a készülő javaslatot, de ez ne gátoljon senkit abban, hogy bátran szerkessze! Én ugyanis eddig még csak egy szavazási javaslatot/szavazást írtam ki, és elég ügyetlen vagyok benne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 27., 17:09 (CEST)

Itt lehet kiegészíteni, bővíteni: Szerkesztő:Hungarikusz Firkász/SzavJav (vagy ha valaki érez rá affinitást akkor nyugodtan átteheti máshová az egészet (WP-be, saját allapra). Csak bátran! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 27., 17:25 (CEST)

@Balint36: @Hungarikusz Firkász: -- Egyetértéssel olvastam Balint36 hozzászólását, amely maximálisan tekintbe veszi, hogy nagy számú közútról készültek el cikkek. Hungarikusz Firkásznak köszönöm a jól kidolgozott "SzavJav"ot - az egész kérdést nagyszerűen megoldaná, a Wikipédia érdekeinek maximális figyelembe vételével.--Linkoman ^vita 2021. június 27., 17:42 (CEST)

 megjegyzés Sztornó az egész javaslatkiírás. A lapot Hkoala "Úgy gondolom, hogy rendszerszintű javaslatot az tudna tenni, aki rendszeresen foglalkozik a témával." megjegyzése után töröltem, mivel én nem foglalkozom rendszeresen a témával, így nem tudok javaslatot tenni. Jöhet a következő próbálkozó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 27., 18:28 (CEST)

Kedves @Hungarikusz Firkász:! Igazán kár volt törölni, mert kiindulási alapnak biztosan jó lett volna; úgy látom, Linkoman tetszését már el is nyerte. Vissza tudnánk nyerni valahogy a szövegjavaslatot, hogy aztán közösen tudjuk finomítani, pontosítani a többség tetszése mentén? Solymári ^vita 2021. június 27., 19:41 (CEST)

Solymári, átmozgattam és a szerkesztői allapoddá tettem: Szerkesztő:Solymári/SzavJav. Sok sikert a kivitelezéshez! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 27., 21:54 (CEST)

 megjegyzés(cunami): Részben mivel megszólíttattam, részben meg mivel látom ezt az áldatlan küzdelmet (én jóindulatot tételezek fel, de mi lesz belőle?) mindenképpen javaslom, hogy legyen valamilyen, az általánostól különböző nevezetességi elv, tippem szerint a viták 90%-a megspórolható lenne. Olyan szerkesztők spórolhatnának időt és idegeket, akik más, ténylegesen előremozdító dolgokat is tehetnének helyette. Ami az elvet illeti, én hátralépnék kettőt is: onnan kezdve fontolnám meg a dolgokat (és szerintem ez így enciklopédikus), hogy közlekedési folyosó (fontos: történelmi/történeti is!) | nemzetközi út(vonal) | országút | helyközi út | út/utca. No, ezt eddig nagyjából mindenki elfogadná, a problémát az szokta okozni, hogy ezek darabjai más-más megítélés alá esnek. Gondolom, senki nem lepődik meg azon, ha azt mondjuk, hogy a Borostyánút soproni szakasza nevezetes (ami vagy konkrét utca ma, vagy nem). Ha ezt most szembeállítom mondjuk azzal a részben burkolt, részben makadámúttal, ami Piliscsévtől megy nyugatra, amiről viszont tudjuk (már aki), hogy római út volt, tehát kb. 2000 éves útvonal, akkor talán lehet látni, hogy mire gondolok a koncepció kialakításánál. Mindenesetre – és akkor talán megfogalmazom a feltehetően mindenki által elfogadható másik végpontot – ha az útról, útszakaszról, darabjáról van forrás (ugye egy útvonalról minden forrás független, nem valószínű, hogy az út rendelte meg), ami konkrétan arról szól, az nevezetes. A vitában felvetődött a kisbolygó-analógia, amit jó példának tartok: senki nem gondolja, hogy százezernyi kisbolygónak KÉT, egymástól független adatbázisának kellene lennie. Igyekszem most a másik oldalt is gyorsan kiszolgálni (nem biztos, hogy sikerül): a nemzeti adatbázis az út PARAMÉTEREIRE NÉZVE nyilván forrás. Azonban azt már többen fölvetettétek, hogy pusztán a számozás mikéntje (legalábbis egy bizonyos számjegytől fölfelé) önmagában nem ok a nevezetességre. Ezt én is így gondolom, viszont azt is gondolom, ha van még egy – történeti (pl. térkép) vagy másmilyen írott (pl. irodalmi műben előforduló, akár átvitt értelmű - A Halászó Macska utcája, Logodi utca), történelmi jelentőségű (Móricz Zsigmond körtér, Széna tér, de Tűzoltó utca, Mester utca is!) – forrás, akkor annak elegendőnek kellene lenni a nevezetességhez. És ez viszont nem lehet pusztán a hosszából adódó, bár én magam úgy gondolom, hogy egy bizonyos hossz (Magyarországon mondjuk 20 km) vagy jelleg (pl. két várost köt össze, vagy kompra, hágón át vezet) az erősen nevezetesség-gyanús. És itt sütnék el egy – remélem – elgondolkodásra okot adó tényt: Magyarország alföldi területein általában az igaz, hogy bármilyen vonalas létesítmény (autópálya, gázvezeték) építése során kilométerenként kb. 1,1 régészeti lelőhelyre lehet számítani (és az előzetes régészeti feltárást ennek megfelelően kell tervezni). Ennek fényében kérem, hogy fontolja meg mindenki az út(vonal)ak nevezetességét. Bazsola ^vita 2021. június 28., 13:09 (CEST)