Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/213.134.20.231 és 87.97.71.2

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Előzetes[szerkesztés]

A két IP-cím egyazon, itt már többször tárgyalt szerkesztőt takarja. Egyazon szerkesztőt, aki hónapok óta rombolja a közösséget, terjeszt kevésbé megbízható információkat, sárba tiporja a szerzői jogokat, káromkodik, szitkozódik, anyázik, és ugyan nagyon magyarnak érzi magát, éppen a magyarsággal - vagyis velünk - nem találja meg a közös hangnemet. Az alábbiban egy kis összeállítás látható "rossz" tetteiből.

(Egy-két apróka megjegyzést azért tessenek nekem megengedni:

  • a magyarsággal kapcsolatos érzetemet, azt gondolom, senkinek sem kell bármilyen formában minősítenie!
  • nem emlékszem, hogy hasonlóan nyilvánultam meg bármikor!
  • viszont vallom, ha a magyarsággal kapcsolatban, egy témában nincs kialakult hiteles tudományos álláspont, akkor a nézeteket korrektül bemutatva, de azért ránk nézve a pozitív képet kicsit jobban kidomborítva kell szemléltetni a témát...

néhány esetben találkoztam olyan szerkesztéssel, hogy a negatívum az szépen kidomborodott, viszont annak árnyalásakor harcot kellett folytassak - a kettős mércét és a saját magunk sárba tiprását sajnos nem tudom elfogadni. 87.97.71.2 2007. június 7., 13:25 (CEST))[válasz]

Tények[szerkesztés]

Személyeskedés, hangnem, sértegetés[szerkesztés]

A vitalapokon érdemes az egész szakaszt, nem csak a belinkelt változtatást átolvasni, még sok gyöngyszemre találhatunk így.

Jogi problémák[szerkesztés]

Valamint számtalan engedély nélküli bemásolás, főként weblapokról. Akit érdekel, járjon utána.

Semlegesség[szerkesztés]

Hitelesség[szerkesztés]

Linkspam[szerkesztés]

Szerkesztési háború[szerkesztés]

Az alábbi cikkekben:

Egyéb irányelv-ellenes magatartás[szerkesztés]

A saját forrás, pl.: ha végig jár az ember egy turistaútat, s leírja az miért nem elég hiteles?

Füllentés, et cetera[szerkesztés]

(meglepő az észrevétel, mert a szerkesztést nem én követtem el, az azonosító a munkahelyi szerveré gondolom, s temérdek gép kapná ezt a számot, szerkeztés esetén, - nem vagyok biztos benne ennyire nem értek a számitógépekhez, az viszont biztos, hogy a fenti VÁD nem igaz, most én is sértődjek meg, mint az igen tisztel HÖLGYEK, s URAK?)213.134.20.231 2007. június 7., 22:27 (CEST)[válasz]

  • Üzentet ír egyes felhasználók vitalapjára, majd mire azok idő hiányában még nem válaszoltak, lejáratókampányt indít ellenük.

A fenti megjegyzések meglehetősen hajazznak arra, amiket a magukat félistennek tartó wikis főszerkeztők nekem tulajdonítanak.

Mindezek áldozatai[szerkesztés]

Azon felhasználók listája, akikkel komolyabb konfliktusba keveredetett. (Ha valaki úgy érzi, mégsem tartozik ide, bátran húzza ki magát.)

Eddigi blokkjai[szerkesztés]

Mint 213.134.20.231:

    • 2007. május 16., 22:55 Nyenyec (Vita | Szerkesztései) "213.134.20.231 (Szerkesztései)" blokkolva 1 nap időtartamra (magtudin.org spam)
    • 2007. február 20., 11:30 Dhanak (Vita | Szerkesztései) "213.134.20.231 (Szerkesztései)" blokkolva 3 nap időtartamra (kétes szerkesztések, nem reagál az üzenetekre)

Mint 87.97.71.2:

    • 2007. május 30., 18:25 Bdamokos (Vita | Szerkesztései) "87.97.71.2 (Szerkesztései)" blokkolva 1 nap időtartamra (személyeskedés)
    • 2007. május 16., 22:56 Nyenyec (Vita | Szerkesztései) "87.97.71.2 (Szerkesztései)" blokkolva 1 nap időtartamra (magtudin.org spam)
    • 2007. március 21., 14:23 Nyenyec (Vita | Szerkesztései) "87.97.71.2 (Szerkesztései)" blokkolva 1 nap időtartamra (jogsértő tartalom feltöltése többszöri figyelmeztetés után is)
    • 2007. február 20., 11:29 Dhanak (Vita | Szerkesztései) "87.97.71.2 (Szerkesztései)" blokkolva 3 nap időtartamra (kétes szerkesztések, nem reagál az üzenetekre)

Összegzés[szerkesztés]

Szerintem ez egy meglehetősen hosszú lajstrom, pedig még nem is teljes, néhány nyalánkság biztosan kimaradt.

A legzavaróbb az egészben az, hogy akadályoz a munkában, fölösleges szélmalomharc vívására kényszerít. Állítólag mindezt az váltotta ki, hogy én nem kellő empátiával kezeltem a Sumer nyelv, Bobula Ida, stb. kapcsán. Nos tessék megnézni a vitalapját, bocsánatot is kértem tőle, ha megbántottam volna.

Aztán kapta a blokkokat. Mit sem számít, nem jelent figyelmeztetést, folytatja a megszokott tevékenységet.

És mi ez a megszokott tevékenység? Hivatkozás a http://magtudin.org weblapra; jogsértő anyagok bemásolása. Egyetlen cikket ismerek, ami talán az ő fogalmazványa valamilyen szempontból, ez a Magas-Tátra (habár lehet, hogy a szöveg pont ugyanaz, mint a forrásként felsorolt könyvek szövege, ez csak negatív prekoncepció, persze.) Illetve még néhány lista is a pozitív oldalra írható.

Remélem, hitelesen és áttekinthetően ábrázoltam a helyzetet. Ha mégsem, a korábban itt szerepeltetett vele kapcsolatos panaszokat érdemes visszakeresni. Javasolnám, hogy hosszabb távra legyen blokkolva, mondjuk egy hónapra. --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 1., 17:02 (CEST)[válasz]

(Kötelet nem kérhetek magamra?) 213.134.20.231 2007. június 7., 22:29 (CEST)[válasz]

Konklúzió, eredmény[szerkesztés]

A véleménykérés megalapozottságát tanúsító felhasználók[szerkesztés]

Figyelem: ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet, ne itt, hanem a következő szekcióban írj alá.
Ha összegyűlt a két aláírás, értesítsd a felhasználót a vitalapján, hogy vita indult a viselkedéséről.

(aláírás négy tildével: ~~~~)

  1. – Alensha üzi 2007. június 1., 23:35 (CEST) ([2] [3] [4])[válasz]
  1. --Lily15 üzenet 2007. június 2., 10:10 (CEST) [5], [6], [7], és az utolsó aranyos szösszenet: [8]. Máris kezdjek rosszul aludni, vagy halasszam későbbre?[válasz]

Más felhasználók, akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval[szerkesztés]

Itt írj alá, ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet.
  1. Szerintem önmagáért beszél a sok difflink és tartalmuk, uh amennyiben lehet javaslattal élni, mivel mindkét IP cím február óta szerkesztget, úgy vélem volt ideje (-ük?) megismerkedni a wiki szabályaival, ezért, mint rendszeres szerkesztőt kezeljük, és ennek megfelelően kerüljön szankcoinálásra. Mivel IP (gondolom az egyik otthoni, a másik munkahelyi), 3/6 hónapos blokk elég lesz, hogy elfelejtse a huwikit. --Vince blabla :-) 2007. június 1., 23:47 (CEST)[válasz]
  2.  támogatom Tiltsa már le valaki néhány hónapra. Buda vita 2007. június 3., 22:16 (CEST)[válasz]
  3.  támogatom Alább látható a velem történt konfrontáció! Gondolkodási időnek 1 azaz egy évet javasolok. Sóhivatal 2007. június 9., 06:57 (CEST)[válasz]
    • ?????? AZ utolsó megjegyzéshez csupán a kérdőjelekre van képességem...

Bemásoltam alább a teljes "konfliktust" s komolyan kérem az érdeklődőket, konkrétan, miben "vétkeztem", s adott esetben járni fogok, tánc- és illemtan órára... 213.134.20.231 2007. június 9., 17:54 (CEST)[válasz]

    • Érintőlegesen megjegyzem, hogy Révkomárom hivatalos neve Révkomárom, lásd a Földrajzinév-bizottság 20/279-es számú döntését itt. Időt nem, gondolkodást viszont javaslok lehülyézés helyett, ha legközelebb forrást kér tőled valaki. --Tgrvita•IRC 2007. június 9., 13:12 (CEST)[válasz]
Kivételesen itt az anonnak volt igaza, szerintem is: mindig is Révkomáromként ismertem.--Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 9., 16:00 (CEST)[válasz]

vagy aki nem ért egyet[szerkesztés]

87.97.71.2 bemásolta a vitalapjáról[szerkesztés]

"Helló Bandi, a stilusból gondolom te vagy az. Alensát- ne bátsd ő talán a legértelmesebb és legkedvesebb admin. De nem igazán neked való a (magyar) wiki! Üdv., Texaner 2007. május 27., 19:52 (CEST)

Nem tudom milyen Bandira gondolsz, de nem az vagyok sajnálom. Miért nem nekem való a (magyar) wiki? üdv 213.134.20.231 2007. május 27., 20:51 (CEST)

Kár! Meg mertem volna esküdni rá, a Tátráról írt cikkeid alapján, hogy volt kollegámat tisztelhetem benned! Sajnos a magyar wiki jelenleg inkább jópofáskodó sulinetes zsenik játszótere, mint megbiztató ismeretek tára, és ezt nehéz elvíselni. 20 évesen mindenki mindent jobban tud! Texaner 2007. május 28., 13:43 (CEST)

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:213.134.20.231/Arch%C3%ADv_1" "

A stílus meglehetősen szubjektív, persze vannak alapvető emberi normák amelyeket bizonyára nem minden esetben tartottam be, - ám a helyzet olyan, mint amikor egy kocsmai verekedés tör ki, s próbálják rekonstruálni az eseményeket, mikor kezdődött? Azzal, hogy valaki pofon vágta a másikat, vagy azzal, hogy visszaadták?

Felhívom a tisztelt „főszerkesztők” figyelmét az alábbi tényre: Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése oldalon, melynek elérhetősége a következő: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Szerz%C5%91i_jogok_val%C3%B3sz%C3%ADn%C5%B1_megs%C3%A9rt%C3%A9se

KÉREM, AZ INDOKOLATLANUL JOGSÉRTŐNEK MINŐSÍTETT SZÓCIKKEK VISSZAÁLLÍTÁSÁT, A MINŐSÍTŐ ADMINISZTRÁTOR ÁLTAL, ELLENKEZŐ ESETBEN MINŐSÜLJÖN VANDALIZMUSNAK!87.97.71.2 2007. május 30., 14:45 (CEST)[válasz]

A fenti megjegyzés beírásával vajon milyen szabályt sértettem meg? Hkoala-nak elküldtem az engedélyt a vitalapjára, s írtam a következőt: Gondolom, ezek után illene vissza állítani a szócikket nem? 87.97.71.2 2007. május 30., 14:42 (CEST) Visszaállítottam a Blasy Ede cikket. Javasolnám a továbbiakra nézve, hogy ha más cikket is hozol ebből a forrásból, akkor a cikk vitalapjára rögtön másold be az engedélyt megadó levelet - időt és bosszúságot spórolsz meg ezzel. Köszönettel --Hkoala vita 2007. május 30., 14:53 (CEST Köszönöm! Tudod, hogy Te vagy az első aki ezt megtette?87.97.71.2 2007. május 30., 15:04 (CEST) Lehet, hogy nem voltál elég körültekintő? Egyébként elég új vagyok, nem rég rontom itt a levegőt, mintha olvastam volna, a másoktól a jóhiszeműséget illik feltételezni... A jogsértő szócikkek listájából is törölted? 87.97.71.2 Lehet, hogy nem voltam elég szakszerű? :D --Hkoala vita 2007. május 30., 15:06 (CEST) Igen, onnan is. --Hkoala vita 2007. május 30., 15:27 (CEST)

Udvarias, etikus magatartást, - nem fenyegetőzött - csak Hkoala tanúsított a szerkesztéseimmel kapcsolatban. S azért ez is önmagáért beszél! 87.97.71.2 2007. június 5., 09:01 (CEST)[válasz]

Gubb[szerkesztés]

Ebből a szakaszból a linkek felét-negyedét törölni kell. Az "akkor töröld más munjáját, ha ezzel jobbá teszed a szócikket" mondat pl. semmiképp sem sértő senkire. Mindenképp törölni kell (pölö) a következő difflinkeket: [9], [10], [11], [12], [13] ezek lényegében semmi sértőt nem tartalmaznak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. június 4., 09:30 (CEST)[válasz]

Miért? "güzühangya", idézőjelben "szerkesztő"... --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 4., 18:02 (CEST)[válasz]
A "güzühangya" egy díj neve, amit DD kapott, nem az anon találta ki; nem feltátlenül sértés, hasonlóan az idézőjelbe tett "szerkesztő" sem feltétlenül sértés, hanem arra utal, hogy olyan szakterminusként idézi az anon, ami neki nem tetszik (ha sértés is lenne, olyan enyhe sértés, hogy aki ennyit sem bír elviselni, az tényleg nem szerkesztő). ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. június 5., 22:43 (CEST)[válasz]
DD gőzhangya-díjat kapott, már megbocsáss. És a szövegkörnyezet? -Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 6., 13:55 (CEST)[válasz]

Ahogy nézem ezt a véleménykérést, egyre nevetségesebbnek találom. Szívesen nekiesnék és a vitalapra tenném azokat a részeket, amelyeket egyáltalán nem tartok komolynak. Mi a véleményetek? ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. június 5., 22:50 (CEST)[válasz]

Ess neki, gyűjtsd ki, közelebb vinne a megoldáshoz. --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 6., 13:55 (CEST)[válasz]
Eh, és ebben igazad lehet, hogy nem idevaló: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita:M%C3%A9sz%C3%A1ros&diff=prev&oldid=1409978 . --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 6., 13:59 (CEST)[válasz]

--Tgrvita•IRC 2007. június 9., 22:14 (CEST)--Tgrvita•IRC 2007. június 9., 22:14 (CEST)--Tgrvita•IRC 2007. június 9., 22:14 (CEST)--Tgrvita•IRC 2007. június 9., 22:14 (CEST)==== Tgr ==== Számomra ebben az ügyben a legnagyobb probléma nem az anon viselkedése, hanem hogy milyen sokan hiszik azt, hogy a tisztességes hangnem csak bejelentkezett szerkesztőkkel szemben kötelező. Az anon nem csinált mást, csak felvette azt a hangnemet és stílust, amivel őt fogadták (és amiért azóta sem kért tőle senki bocsánatot, csak flegma "ha nem tetszik, jelentkezz be" típusú lerázásokat kapott). Nem tudom, miért csodálkoznak néhányan azon, hogy ha nem teremtünk civilizált légkört, akkor az újonnan jöttek nem fognak civilizáltan viselkedni. --Tgrvita•IRC 2007. június 9., 13:08 (CEST)[válasz]

A gond az, hogy ő kezdte, nem mi. Nézzük meg mindkét vitalapja "összevont" történetét:
    1. Mint 87.., Lily15 ír neki, hogy ne másoljon be jogsértő tartalmat: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita:87.97.71.2&oldid=1279116 (február 15.)
    2. Ismét, már kicsit határozottabban: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita:87.97.71.2&oldid=1282041 (febrár 16.)
    3. Nyenyec barátságosan, köszönve üdvözli a 213.. lapján, és feltesz egy kérdést: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita:213.134.20.231/Arch%C3%ADv_1&oldid=1290115 (február 18.)
    4. Nyenyec figyelmezteti a 3VSZ-re.
    5. Lily15 megkéri, hogy mutassa be a forrásait, ad neki egy {{vandalizmus}}-t, valamint miután elkezdett fenyegetődzni, felhívja a figyelmét arra, hogy ne csináljon ilyet: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita%3A213.134.20.231%2FArch%C3%ADv_1&diff=1291801&oldid=1290400
    6. Jövök én: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita%3A213.134.20.231%2FArch%C3%ADv_1&diff=1291819&oldid=1291801 . Meg próbálom elmagyarázni, hogy saját cikket írhat Bobula Idáról, és még reménykedem, hogy el lehet tántorítani az alternatív tudományos dolgoktól. Majd mivel egy szócikk vitalapján már letörlőgépezett (Lily15-tel egyetemben), megmondom neki, hogy a vitalpomon üzengessen nekem, ha akar, és lehetőleg ne ilyen színes fantáziáról valló töltelékszavakkal körítve. Mivel az ékírás cikket kiürítette, megmondom neki, hogy ejnye, ilyet ne. És a végén, igen! Már február 19-én bocsánatot kértem, ha megbántottam...
    7. A későbbi üzenetek már kevésbé érdekesek, és egyre inkább durvábbak, de azért kiemelném ezt a gyöngyszememet: részletesebben elmondom, mit és hogyan kéne tennie, és még egyszer bocsánatot kérek, sőt bíztatom a maradásra: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita%3A213.134.20.231%2FArch%C3%ADv_1&diff=1321450&oldid=1320331 (február 27-én, az első blokkja után.) --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 9., 16:28 (CEST)[válasz]

Amiz itt felsoroltak, valószínüleg így volt, csak megjegyezném, hogy a reakciókból nem sokat értettem, s örültem, hogy írhatok... a Bobula Idáról írt szócikk sorám a bemásolt anyag szerzőjétől kértem engedély, persze nem az itteni licensz szabályai szerint, de mit tudtam én akkor... ...és még reménykedem, hogy el lehet tántorítani az alternatív tudományos dolgoktól... - CserLajossal a konfliktusom ebből adódik meggyőződésem 213.134.20.231 2007. június 10., 00:16 (CEST)[válasz]

Persze, hogy nem értek egyet[szerkesztés]

Vince kolléga olyan beszólása, hogy: "Na látod, az ilyen bunkó, ostoba kiszólásokért írták ki ezt a lapot, és valszeg ezért is leszel innen kisöpörve: nem tudsz viselkedni, nem tudsz civilizáltan kommunikálni." végképp nem idevaló. Cserlajos kolléga urat magam is ismerem, szokott személyeskedő stílust megütni, és amikor mások visszavágnak, akkor tágra nyílt szemmel csodálkozik. Persze, biztosan van a véleménykérés tárgyát képező anonnak is hibája (apropó, tényleg jobb lenne regisztrálni kedves anon, mert neked is jobb: az IP címed nem nyilváns, így a hekekrek nem tudnak olyan könnyen megtámadni, mint egnem, és személyesebb párbeszédeket tudsz folytatni). A fentiek alátámasztásául mellőzöm a latin érvelési elvek citálását, aki akarja ugyis ért a szóból. De azért leírom mégegyszer: ellenzem a kitiltást, vagy oktató célzattal esetleg 1 napra.--Mazarin 2007. június 9., 18:46 (CEST)[válasz]

Egy érdekesség[szerkesztés]

Remélem kibogozható lesz a történet!

Jókai Mór szobra szülővárosában. Észak-Komárom (Szlovákia)

Aláírás szerepelt Jókai szoborképe alatt, amit javítottam az alábbira a következő megjegyzéssel: 2007. június 6., 21:17 213.134.20.231 (Vita) (12 673 byte) (Még sosem hallotam, így nevezni, ezért töröltem, viszont pl.: Kárpát-medence a Csángóföld térképével 1:360 000 Autóatlaszban így szerepel)

ezzel párhuzamosan a bejegyzés írójának a vitalapján az alábbi bejegyzést tettem: Nevezd meg a forrásod, Észak-Komárommal kapcsolatban. Én csak Révkomáromnak, vagy Öregkomáromnak ismerem, s ami a lényeg, magyar nyelvű térképeken is így szerepel. Vissza javítottam... Üdv 213.134.20.231 2007. június 6., 21:12 (CEST)[válasz]

Jókai Mór szobra szülővárosában. Révkomárom, vagy Öregkomárom
Szlovákia.

ezt javította a kötkezőre 2007. június 6., 23:47 SzederLaci (Vita | Szerkesztései) A (12 646 byte) (képaláírás jav.)

Jókai Mór szobra szülővárosában

Majd a megjegyzésemre jött a válasz: A forrás én vagyok. Ugyanis kisgyerek koromtól Komáromban (Magyarországom) nevelkedtem. Nagyszüleim, szüleim a városalapítók közé tartoztak. Az "igazi" komáromiak csak Észak illetve Dél-Komáromként nevezik. Ha elolvastad volna a szócikket, rájöhettél volna, Rév-Komárom nem létezik. Ezért javaslom nevezd vissza, mert ezzel saját butaságod is elleplezed. Mégha a térképeken ezt az új módi megnevezéseket is használják Sóhivatal 2007. június 7., 09:48 (CEST)[válasz]

(nem értem úgy kezd valaki a fenti szólamába, hogy nem néz utánna, hogy már az este átjavították a bejegyzésem? - meglehetősen furcsa)

Úi.: Ha tisztességesnek érzed magad, akkor vagy a valódi vagy nick néven szerkesztgetsz, és nem N.N.-lént Sóhivatal 2007. június 7., 09:51 (CEST)[válasz]

Amire a következőt reagáltam: Szervusz Kispajtás! A tisztességgel kapcsolatos a megjegyzéseddel nem tudok mit kezdeni... Ez nem a Wikipédia Szabad Lexikon? Azt gondolom mindenkire rá kell bízni, hogy, hogy szerkeszt bejelentkezet, regisztrált módon, vagy így SZABADON! Véleményem szerint a lényeg abban van, hogy mit, s milyen minőségben tesz hozzá a szerkesztő. Visszatérve a kialakult vitára, már ne is haragudj, de számomra, s gondolom sokak számára, egy térkép még mindig komolyabb kútfő mint a személyed, még akkor is, ha nem vagy úgymond anonim... SzederLaci a spanod vagy van még egy bejelentkezet neved? Én nem tudom, ám ha így van akkor a tisztességről nekem ne papolj. A javításával egyébként egyetértek a szobor aláírással most nem lehet vitatkozni.

"A Komáromiak az ősi várost Észak Komáromnak, mig a a Duna jobbpartján lévő várost illetve városrészt Dél Komáromnak hívt(j)ák."

"A Pallas nagy lexikona a 19. század végén is emliti Rév-Komáromot mint Komárom egyik nevét. Révkomárom elnevezés a folyami hajósoktól származik, Komárom város kikötői részét hívták Révkomáromnak. Magyarországon sajnos nagyon elterjedt. Ez az elnevezés viszont ma sértő, mert azt sugalja, hogy a déli magyarországi rész az igazi Komárom. Mindkét város jogosan hordja a Komárom megnevezést, 1896-ig csak a mai szlovákiai rész volt Komárom, a mai magyarországi rész Szőny, később Újszőny volt."

Az általad, s a város vitalapján hivatkozott igazi Komáromiak által használatos Észak - Dél terminológia ezért idegen, mert túl kevés a kifejezés benne. Révkomárom a múltjáról, vizek járta területéről, s az ott élők múlt béli foglalkozásáról add lenyomatot, az Öregkomárom pedig szintén azt jelöli, hogy 100 évvel ezelőtt, Jókai korában az volt az igazi Komárom. Ez oly annyira így van, hogy a trianoni országdarabolást követően a magyarországi részen nagyarányú fejlesztés kellett végrehajtani, mert önmagában nem volt életképes. Amit én használtam, abban több melegséget, szeretet érzek, mint a szimpla égtájjal való jelölésben.

Egyébként úgy érzem mind a ketten, - s tán még SzederLaci is - egyet akarunk. Szerintem egy Komárom város van, de a városnak vannak városrészei, melyet hívhatnak ez esetben Révkomáromi városrésznek, vagy Öregkomáromi városrésznek, és Újszönyi városrésznek. Ezen kívül a város két közigazgatási egységre bomlott a trianoni diktátum következtében, egy szlovákra, és egy magyarra. Egyesíteni kellene a várost, a városrészek kerületek lennének, s azok nevei lenne a három elnevezés. A nemzetek közötti megbékélésre is jó példa lenne, s akkor tényleg csupán akadémikus lenne erről a vita.

Egyébként figyelmedbe ajánlom Pest, Buda, és Óbuda egyesülését, s nevének változását.

Egy viszont biztos, nem turkáltam a becsületedben, KÉRLEK TE SEM TEDD! Üdv 87.97.71.2 2007. június 7., 14:52 (CEST)

(KÉRDEZEM A TISZTELT ESKÜDSZÉKET, A FENTIEKBEN VÁZOLT VITÁBAN MINDEN RENDBEN VAGYON, VAGY EZÉRT IS ELMARASZTALÁST KAPOK?) Üdv 213.134.20.231 2007. június 7., 23:03 (CEST)[válasz]

Na erre is megkaptam a választ, s "természetesen" kioktattak pedig úgy érzem semmiféle támadást nem tettem, sőt felhívtam a "Sóhivatal" figyelmét, hogy úgy érzem egyet akarunk, - de mintha minden soromat, betűmet személyes támadásnak élt volna meg! 213.134.20.231 2007. június 9., 14:46 (CEST)[válasz]

"Az idős ember mindent elhisz, a középkorú mindent sejt, a fiatal mindent tud."

(Oscar Wilde)

1. Kispajtásod az, akivel szórakozni szoktál!

2. Az érzékeny becsületed, pedig tedd a szögre, mert megsértődni könnyebb, mint a tényekkel hadakozni.

3. Álkérdéseddel csak az időmet fecsérled. Ha elolvastad volna mindkét Komárom szócikkét, akkor a nekem küldött szövegekben, nem hülyeségeket írtál volna. a. Nem az elavult Pallas lexikont idézted volna, de az sem azt írta, amire hivatkoztál. (Olvasd el figyelmesen Dél-Komárom: Kezdetek alcímet!) b. Felküldöm Komárom 2. világháborús térképét (amikor a két Komárom utoljára volt egyben), amennyiben TE a térképeknek jobban hiszel, mint nekem, bizonyítéknak. Ebből is láthatod, hogy nekem van igazam.

4. Szeder Laci nem a spanom. (Külföldi nyelveken nem értek, s a magyarabbságod ne más szerkesztővel való vitában akard kimutatni.) Ő egy Szlovákiában (Komárnoban) élő tisztességes magyar fiatal, - szlovák állampolgár -, aki a szlovák propagandában nőtt fel. Ezért lelkes lokálpatriótasága mellett is téves adatokat ad meg.

5. Egyelőre Komárom városrészeinek elnevezése még nem a TE feladatod. Komárom déli része mindig Újszőny (külön település) volt 1896-ig. Azóta Komárom elnevezés illeti meg, ahol szüleim és rokonságom is született.

6. Ne csodálkozz a hangnemen. Nekem támadtál azzal, hogy „Nevezd meg a forrásod, Észak-Komárommal kapcsolatban.” Te követelsz valamit, de nem is bizonyítasz, csak vélsz valamit. Az értelmetlen vitát TE kezdted. Egyébként amilyen az adj Isten, olyan a fogadj Isten! S a becsületed sem sértettem meg, mert csak a tárgybani felkészültségedet minősítettem. Ugyanakkor TE ismeretlenül lekispajtásozol, anélkül, hogy tudnád, kivel akarsz kapcsolatot létesíteni. Ha a szerkesztői lapom korábbi időbeni felépítését megnézted volna, akkor láthatnád, nem egy kategóriában vagyunk. Amit viszont hiányoltam az N. N. (nomen nescio) szerkesztői lapodról. Jelenleg, pont a hozzád hasonlók miatt vettem le a pedigrémet. S azt is megállapítottam, hogy kellő tudás hiányában csak kekeckedni tudsz más szerkesztőkkel. A wikipédiát csak játéknak tekinted, s szórakozásnak „hiszen mindenki szerkesztheti” még TE is. Ha lennének komoly szerkesztéseid, s valaki hasonló hangnemben szórakozna veled, akkor TE is megsértődnél. A továbbiakban megkérnélek, tartózkodj a velem való kapcsolatfelvételtől. Megkereséseid törölni fogom.

7. Az analógiád Budapest megszületésére így helytelen. Ha Komárom régi nevét (Révkomáromot) most is használjuk a politikusok jóvoltából, akkor Bp. neve Aquincum lenne. Amit szülővárosom nevében kikérek, mivel a pesti városrészen születtem. o-:))

8. A vitát nem én kezdeményeztem. S amit a bizonyítások után le is zárok, mert quid erat demonstrandum. Üdvözöl: (ave) Sóhivatal-, alias: Bárdos Dezső Sóhivatal 2007. június 9., 06:33 (CEST) --Sóhivatal 2007. június 9., 06:46 (CEST)[válasz]


Nincs itt semmiféle esküdszék :) Ez a lap arra jó, hogy egy/két x ember egy adott dologgal kapcsolatban (most pl a te általános viselkedéseddel kapcsolatban) külső szemlélő (harmadik személy) véleményét is kikérjék, hogy jól látják-e azt, amit látnak.

Ők csak véleményt mondanak, nem ítéletet hoznak. Az majd egy másik lapon lesz, ha lesz. Ó, és, mint írtam, itt a globális viselkedésedet tártgyalják/juk, nem pedig egyedi eseteket. Kivétel erősíti... ugye :) --Vince blabla :-) 2007. június 7., 23:28 (CEST)[válasz]

(Te vagy itt a hóhér Vince? tetszik neked ugye?)213.134.20.231 2007. június 7., 23:42 (CEST)[válasz]

Na látod, az ilyen bunkó, ostoba kiszólásokért írták ki ezt a lapot, és valszeg ezért is leszel innen kisöpörve: nem tudsz viselkedni, nem tudsz civilizáltan kommunikálni. Ez viszont nem egy fórum, ahol lehet anyázni, vagy huzamosabb ideig ilyesmi offenzív megjegyzéseket tenni. --Vince blabla :-) 2007. június 8., 00:28 (CEST)[válasz]

Nocsak-nocsak én megpróbálom árnyalni a cselekedetem, de úgy látszik, hátérben a hatalmasoknál már készülőben az ítélet, a bizonyára a SZABADSÁG VÉDELMÉBEN! Gondolom, a fenti megjegyzésed minden főúri társasági igényt kielégít... Kicsit ereszt ki a gőz, s kérlek magyarázd meg tételesen, mi volt

  • a bunkó
  • az ostoba
  • hol anyáztam amire most ezt a megjegyzést tettem?

213.134.20.231 2007. június 8., 01:17 (CEST)[válasz]

A rám tett megjegyzéseid eddig kivétel nélkül bunkók és ostobák voltak. Javíts ki, ha tévedek, de a gúnyolódás ("főúr", "hóhér", stb) szerintem egyfelől bunkó, míg, mivel leírtam - de máshol is le van ez írva - hogy ennek a lapnak mi a célja, az esküdtszékezés, mellett a rám tett megjegyzéseid egyúttal a sima ostobaságok közé is besorolhatóak. --Vince blabla :-) 2007. június 8., 01:33 (CEST)[válasz]

Az alábbi megjegyzést kaptam, egy megértő, együtt érző szerkesztőtől, gondolom nem ok nélkül, s veled kapcsolatban megint eszembe jutott, hát ide is bemásoltam:

Sajnos a magyar wiki jelenleg inkább jópofáskodó sulinetes zsenik játszótere, mint megbiztató ismeretek tára, és ezt nehéz elvíselni. 20 évesen mindenki mindent jobban tud! Texaner 2007. május 28., 13:43 (CEST)

„Mivel IP (gondolom az egyik otthoni, a másik munkahelyi), 3/6 hónapos blokk elég lesz, hogy elfelejtse a huwikit. --Vince blabla :-) 2007. június 1., 23:47 (CEST)”[válasz]

A hóhér kicsit bővebben ítélet végrehajtót jelent, s a fenti megjegyzésedre vonatkozik – persze meglehet sértődni arra, ha sapkát veszek fel, meg arra is, ha nem… Érdeklődöm tisztelettel, a főúriban mi a sértő számodra? Egyébként kettőnk stílusa között, valóban zongorázni lehet a különbséget, s ha valaki elolvassa, tán kitűnik, hogy ki sértegeti a másikat. Indulataid már csak azért sem értem, mert a beírásommal kapcsolatban, a két IP-címre 2-2 visszaállításod volt… Jól értelek, hogy itt mindenki írhat rólam, - lehetőleg minél szebbet, annál jobb – ám én nem véleményezhetek semmit? 87.97.71.2 2007. június 8., 09:35 (CEST)[válasz]

A kezdetek[szerkesztés]

Nagyon az elején történ, miután elhatároztam, hogy részt kivánok venni az itteni szerkesztésben, - bár biztos hogy lesz aki kideriti, mikor volt az első nap, 2007. évben - hogy az alábbi eset történt, remélem kihámozható:

Az alábbi nem jelentős beszúrást eszközöltem:

2007. február 18., 22:16 213.134.20.231 (Vita) (→Külső hivatkozások)

A KŐKOR CSODÁI, A KŐKOR NYELVE, ÍRÁSTÖRTÉNET http://www.varga.hu/index.html

2007. február 18., 22:18 Cserlajos (Vita | Szerkesztései) (a jó r*hadt qrva életbe, most már kib*szottul elegem van az alternatív majmokból!! :@)

és törölte az igen jelentős alkotásom...

Ám ez az apróság nem ment átt a szerkesztők éberségén mert Lily15 látszer segítségével visszaállította az előző állapotot. - nem tudom, ilyenkor látni, hogy mit töröl? - na mindegy ekkor biztos kaptam fenyitést!

Kicsit nehezményeztem, mert azt gondolom, nem követtem el semmi bűnt, s ezt szóvátettem a vitalapján!

Szevasz! "2007. február 18., 21:18 (történet) (eltér) A Kárpát-medence története a honfoglalásig (a jó r*hadt qrva életbe, most már kib*szottul elegem van az alternatív majmokból!! :@)" EZ TŐLED SZÁRMAZIK - a neveltetésemből kifolyólag, nálám ez minősül vandalizmusnak!

Jószándékkal tévedtem az oldalra, de itt senkitől segítséget nem kaptam sőt... Személyedben és Lily15-ben pedig kimondottan agresszív "smasszerokra" találtam... MINDENESETRE A FENTI IDÉZETNÉL, PALLÉROZOTTABB FOGADTATÁSRA SZÁMÍTOTTAM Üdv. 213.134.20.231

CserLajos a vitalapján az alábbi megjegyzést tette:

(Hát, úgy látszik, most "lebuktam". Az volt az a pillanat, amikor valami nálam is kicsapta a biztosítékot. Persze, perzse. Pallérozottabban. Mint akik még majd' száz éves korukban is a tudomány élharcosai. A tőlem származó, kifehérített üzenet mint nem tűr képernyőt, csak erősebb idegzetűeknek ajánlott. Ha az vagy, jelöld ki az egérrel. ) --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. február 25., 23:34 (CET) Tudod, azt gondolom egy idetévedt idegennel nagyobb empátiával kellene a kapcsolatot felvenni, mint ahogy tettétek... S elsősorban jó példával lehet mutatni a "haladás útját"... Tudod azt mondják: "a stílus maga az ember" - remélem ez nem volt jogsértő.

Majd a megjegyzésemre az alábbi válasz érkezett a saját vitalapomra:

Aham. Tehát smasszer lennék. De csak addig, amíg értelmetlen szélmalomharcot vívsz. Egyébként ha akarsz szerkeszteni, regisztrálj. Az általad idézett tőlem származó rész nem direkt Neked szólt. Csak úgy általában. Ideológiai és erkölcsi vitákba pedig többé ne kezdjünk. --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. február 25., 23:37 (CET) 213.134.20.231 2007. június 8., 01:10 (CEST)[válasz]

Mint az már leírtam: én írtam egy felzaklatott percemben. Ez az egy ellenérved van? Nem túl nyomós :) --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 9., 12:46 (CEST)[válasz]
  • A II. Rákóczi Ferenc szócikk vitalapjáról egy kis szösszenet, hogy kicsit árnyaljuk Lajosunkról a képet:

2007. szeptember 5., 14:56 Cserlajos A ((h)ősmagyar barátom, 87.97... nyelvtanán történt csiszolás) EREDETI: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésébe. JAVÍTOTT: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésében.

KÖSZÖNÖM LAJOS! A régre nyúló vitánk fonalát ott vesztettem el, hogy fontolgattad, a magyar wikipedia szerkésztéseid felfüggesztését! Látom a Magyar rovásírás szócikk kiemelt lett! EZÉRT IS GRATULÁLOK, BÁR MEGJEGYZEM, KOMOLY AZ INFORMÁCIÓT, ISMERETET MINDEN OLDALRÓL EGYFORMÁN GYŰJTŐ ÉRTÉKELŐ EMBER SZÁMÁRA INKÁBB SZÉKELY-MAGYAR ROVÁSÍRÁS ELÉG CSAK HA A SZÓCIKKBEN SZEREPELTETT TÉRKÉPRE PILLANTUNK!

Ezen sorokat kénytelen voltam ezen a platformon megfogalmazni, mert Lajos barátom a userlapját számomra hozzáférhetetlenné tette! IGAZI LOVAGRA VAL! 87.97.71.2 2007. szeptember 26., 15:51 (CEST)[válasz]

A folytatás[szerkesztés]

Az alábbi változtatást, most vettem észre:

2007. május 16., 19:17 213.134.20.231 (Vita) (4 037 byte) (→Külső hivatkozások) - beírása

2007. május 19., 16:52 Cserlajos (Vita | Szerkesztései) (2 576 byte) (→Külső hivatkozások) - törlése

Fent nevezett úriembernek az alábbi hivatkozások nem tetszettek:

KÉREM TISZTELETTEL MEGMAGYARÁZNI, A FENTI HIVATKOZÁSOKKAL MI A PROBLÉMA, - HACSAK NEM AZ A LEGFŐBB HIBÁJUK, HOGY SZÖGES ELLENTÉTBEN ÁLL A TÖRLŐ SZEMÉLY ÁLLÁSPONTJÁVAL!? Olyan választ nem meggyöző számomra, hogy a wikipédia nem link gyűjtemény, mert akkor technikailag kellene a Friedrich Klára írásokat, úgy összevonni, hogy a szerző neve egy sor egy bekezdés, s a képekkel rendelkező írások hivatkozásainak kis négyzetes-nyilas ikonja 1-től 8-ig egymás mellett - hűha, nem tudom érthető-e!? Ez az a segítség, amit hiányoltam, pl.

Mert nem az a kérdés, tetszik-e CserLajosnak vagy sem, gondolom, külső hivatkozások megadása nem minősül kogsértésnek, s ha már a dolgozatot megírták, valaki felfedezte, feltette hivatkozásnak, akkor sz információ SZABAD áramlását hagyni kéne... GONDOLOM ÍRÁSTUDÓ EMBEREK JÁRNAK IDE, S HAGYNI KELLENE A SAJÁT BELÁTÁSUKRA BIZNI, A DOLGOZAT MINŐSÍTÉSÉT!

A magyarsággal kapcsolatos fentebb más szakaszban beszúrt megjegyzésem, pedig pont az ilyen esetekre vonatkozik!

Persze ilyenkor más esetben CserLajos úrat leradiroztam, smasszeroztam mert elfogyott a türelmem, - most azonban nem teszem -ám úgy érzem, hogy maga felé patika mérleggel mér, másokra - legalább is rám - mázsával! 213.134.20.231 2007. június 8., 01:09 (CEST)[válasz]

Ez alapján egy színvonaltalan illegális pornóvideókat kínáló oldalt is behivatkozhatnék? Az egész dolog, amiról Klára asszony ír, ellentétben áll a valósággal. Az nem holmi ősmagyar vagy Isten tudja mi' kultúra, hanem úgy hívják: Vinča-kultúra, és még véletlenül sem rovásírással írt. És már hogyne nem tetszene, ha valaki ilyen írásműveket be akar tenni egy komoly, sok szerkesztő munkája gyümölcsét jelentő cikkbe? És maga felé mindenki patikamérleggel (és nem patika[szóköz]mérleggel) mér, csak nézz már egyszer tükörbe. Egyébként mi az én bűnöm? Talán ez, hogy ezt nem engedem meg? És ugyanez Lily bűne is? És majdnem mindenki másé? Kezdem úgy érezni, hogy jobb lenne itthagyni a magyar változatot, és "visszaköltöznöm" az angolba. Ott legalább csak néhány szerb-szlovák magyarmentesítő eszmefuttatásait kell elviselni... Másrészt: rajtad kívül másfél év alatt nem keveredtem ekkora konfliktusba senkivel. Igen, érzékeny vagyok az »alternatív« tudományra! Na! Ezt szerintem mindenki tudja!--Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 8., 15:08 (CEST)[válasz]


Azt gondolom, hogy a dolgozatokat pornóvideókhoz hasonlítani, hát, hogy is mondjam!? – Inkább nem mondok rá semmit, de szerintem nem nekünk kell minősíteni itt semminek a minőségét. Szerintem lehetőség lenne, hogy EGY MÁRMILYEN TÉMÁBAN, A – Z-ig minden elvet, álláspontot bemutassunk, s majd ki-ki maga eldönti, hogy számára mi az igazság. ENNYIT SZERETNÉK, NEM TÖBBET, S EZ PEDIG AZ ÉN BŰNÖM ÚGY LÁTSZIK! Ajánlom figyelmedbe a Nemzet és emlékezet történelmi lexikonsorozat szerkesztési módszerét! Egy szempontot kell érvényesíteni, hogy az anyag jogsértő vagy sem! Ám gondolom, külső hivatkozásban megjelölni bármit lehet, s ez a kritérium a hivatkozásokra nem vonatkozik! „Egyébként mi az én bűnöm? Talán ez, hogy ezt nem engedem meg? És ugyanez Lily bűne is? És majdnem mindenki másé?” – írod, s megmondom őszintén ettől egy kicsit megrettentem! Kinek képzelitek magatokat, sanzonbizottságnak, - ez lenne a kisebbik rossz – vagy Istenek, kik VALAMI megszületéséről – elpusztításáról határoztok?


"Az az egy hivatkozás ugyanarra a könyvre mutat, csak az ebben egészben van. Miért kéne fejezetenként behivatkozni?" – írod, s itt még meghagytad a dolgozatokat, legalább is az illusztrációk nélküli részt!

Amennyiben hajlandó lennél megnézni, akkor láthatnád, hogy a fejezetekben illusztrációk is találhatók, s így szemléletesebben! - arra gondolni sem mernék hogy megnézted őket, s ez nem tűnt fel számodra, e lényeges különbség!

Teller Ede atomfizikus halála előtt pár évvel ezt mondta Pakson: „Új felfedezésem van, miszerint: egy nyelv van, s az a magyar”. - Erről mi a véleményed? - Egyetértek Tellerrel, nekem is legalább jelent annyit az anyanyelvem, mint neki. Képletesen szerintem és szerinte is "egy nyelv van".--Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 9., 16:37 (CEST)

Még egy témát szeretnék előhozni: Nem tudom megérteni, hogy a hazai nyelvészek egy olyan kiváló tudományos dolgozatot, mint a párizsi Sorbonne támogatásával 1975-ben kiadott Gosztonyi Kálmán: Dictionnaire d’Etymologie Sumerienne et Grammaire Comparée c. munkáját jóformán kézbe sem vették, a több mint 900 szumér, magyar, ural-altai ( ha már a turáni szót használni sem szabad!) és egyéb szó egyeztetést meg sem vizsgálták. A hazai nyelvészek beérték Komoróczy Géza egyoldalú tájékoztatásával, aki bizonyára szakképzett asszyriologus, de a szumér kérdésben elfogult és elhallgatja a tényeket (pl. Sir Leonard Woolley nevét sehol még csak meg sem említi, eredményeiről mélyen hallgat.). Komoroczy Géza érdemben egyáltalában nem foglalkozott Gosztonyi könyvével, egy-két szóval elintézte a 200 oldalas rendkívül alapos munkát. Talán nem tud franciául? - Te milyen kapcsolatban vagy Komoróczy úrral? - Nem állok semmiféle kapcsolatban Komoróczyval.--Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 9., 16:37 (CEST)

Komoróczy Géza nyelvész e fordítást 1975-ben a következőképpen értékeli: “Egyetlen olyan szót sem találni, amely a két nyelv rokonságát bizonyítaná, mint ahogy az Antantémusz kezdetű gyermekversike sumer megfejtése is képtelenség. Én inkább bevallom, a nyelvtudomány egyenlőre nem tud választ adni a mondóka eredetére, keletkezésére. De ugyanígy egyetlen régészeti jel sem mutatja, hogy a sumerek kapcsolatban álltak volna a rendkívül heterogén etnogenezisű magyarsággal.” - 30 év távlatában még mindig tartható az álláspont? - Tartható az álláspontja.--Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 9., 16:37 (CEST)

A „délibábos” jelző ma is kijár azoknak, akik nem az Urál mögötti őserdőkben keresik a magyarság bölcsőjét. Jó példa erre Komoróczy Géza, az ELTE héber tanszék vezetőjének Sumer és magyar? című munkája, melyben a szerző tollhegyre szúrt minden olyan kutatót, akik a sumér és magyar nép esetleges kapcsolatainak kimutatásán fáradoznak. De milyen hiteles egy szerző, egy tudós, aki olyan kijelentést tesz, mint Komoróczy tett Chicagóban 1981. augusztus 22-én? Előadását a következő mondattal vezette be: ”A sumér-magyar rokonság kérdése akkor se érdekelne, ha az bizonyítva lenne.”. Na, de ilyet? Tanár Úr! Ha önt a sumér-magyar rokonság kérdése nem érdekli, akkor mégis, milyen ösztönzésre írta meg az imént említett könyvét? Azóta eltelt idő eseményei se a tudós úr semleges állásfoglalásáról tanúskodnak. - érdekelne erről is a véleményed! - Nem minden nyelvész a történeti nyelvészettel foglalkozik, így nem muszáj érdekelnie.--Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 9., 16:37 (CEST)

    • Szerintem magát valamire tartó tudós ember, főleg ha magyar is nem nyilatkozhat így, S EZ IS A KETTŐNK KÖZÖTT KIALAKULT KONFLIKTUS EGYIK OKA.
    • MELY MOSTANRA MÁR OLYAN MÉRETŰ, HOGY A VITALAPJÁRA MÁR NEM IS ÍRHATOK, - SZERINTEM EZ IS MUTATJA MORÁLIS HELYZETET, IDE SZERKESZTETTE EZ A "HUZZUK RÁ ANONRA A VIZES LEPEDŐT" OLDALT - DE AZ ESETLEGES KIFOGÁSAIMAT, ÉSZREVÉTELEIMET MÁR NEM FOGADJA!

213.134.20.231 2007. június 10., 00:38 (CEST)[válasz]

Azt javaslom, hogy ész nélkül ne törölj, mert olyat is törültél amit a magyarázatoddal sem egyezik!

Üdv

213.134.20.231

Látom, a fenti felvetéseimet nem akaródzik megválaszolnod, - kezdek rosszat sejteni, hogy egeret szülnek a hegyek! bocs ez lemeradt 87.97.71.2 2007. május 30., 12:31 (CEST)[válasz]

Szeretnék a korábban feltett kérdéseimre is választ kapni, ha ugyan meg nem sértelek vele! 213.134.20.231 2007. június 9., 14:19 (CEST)[válasz]

Mivel annyira érdekel, hát tessék:

Egyetértek Tellerrel, nekem is legalább jelent annyit az anyanyelvem, mint neki. Képletesen szerintem és szerinte is "egy nyelv van". Nem állok semmiféle kapcsolatban Komoróczyval. Tartható az álláspontja. Nem minden nyelvész a történeti nyelvészettel foglalkozik, így nem muszáj érdekelnie. --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 9., 16:37 (CEST) Köszönöm! 213.134.20.231 2007. június 9., 17:48 (CEST)

  • A II. Rákóczi Ferenc szócikk vitalapjáról egy kis szösszenet, hogy kicsit árnyaljuk Lajosunkról a képet:

2007. szeptember 5., 14:56 Cserlajos A ((h)ősmagyar barátom, 87.97... nyelvtanán történt csiszolás) EREDETI: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésébe. JAVÍTOTT: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésében.

KÖSZÖNÖM LAJOS! A régre nyúló vitánk fonalát ott vesztettem el, hogy fontolgattad, a magyar wikipedia szerkésztéseid felfüggesztését! Látom a Magyar rovásírás szócikk kiemelt lett! EZÉRT IS GRATULÁLOK, BÁR MEGJEGYZEM, KOMOLY AZ INFORMÁCIÓT, ISMERETET MINDEN OLDALRÓL EGYFORMÁN GYŰJTŐ ÉRTÉKELŐ EMBER SZÁMÁRA INKÁBB SZÉKELY-MAGYAR ROVÁSÍRÁS ELÉG CSAK HA A SZÓCIKKBEN SZEREPELTETT TÉRKÉPRE PILLANTUNK!

Ezen sorokat kénytelen voltam ezen a platformon megfogalmazni, mert Lajos barátom a userlapját számomra hozzáférhetetlenné tette! IGAZI LOVAGRA VAL! 87.97.71.2 2007. szeptember 26., 15:50 (CEST)[válasz]

Igy is lehet[szerkesztés]

A BÜNTETŐ KARTELNEK A FIGYELMÉBE AJÁNLOM, AZ ALÁBBI ESZMECSERÉT, S KÉREM TARTOZKODJANAK AZ OLYAN OLCSÓ POÉNOKTÓL, HOGY ITT MÁR PELLENGÉRRE ÁLLÍTÁSOM UTÁN VAGYOK. EGÉSZ EGYSZERŰEN A KEZDÉS, A KAPCSOLAT FELVÉTEL VOLT TELJESEN MÁS:

Szia! Örülök, hogy érdeklődsz a projekt iránt, de sajnos azoknak a szövegeknek, amiket felküldtél a nagy része nem használható fel szabadon, csak engedéllyel. Mivel ez a projekt csak szabadon felhasználható szövegeket gyűjt, és egyébként sem használhatnánk fel őket engedély nélkül, felírom őket az ilyeneket nyilvántartó lapra, és néhány nap múlva törléstre kerülnek.

Légyszíves ne küldj fel jogsértő szövegeket, úgyis törölni kell őket, csak fölösleges munkát csinálsz másoknak. Általában semmi nem használható szabadon, aminek a szerzője nem halt meg 70 évnél régebben. Így Wass Albert, Illyés Gyula, József Attila, Babits Mihály, Juhász Gyula, Kosztolányi Dezső és Márai Sándor művei még nem használhatók engedély nélkül.

Ha van engedélyed a szövegek szabad felhasználására (a Wikiforrásban való használhatóság nem elég), akkor ezt jelezd például itt vagy a vitalapomon.

Üdv: FBöbe☂ 2007. június 6., 20:42 (CEST)[válasz]

Szia! Ha bejelentkeznél, könnyebb kommunikálni veled (továbbra sem kötelező, csak javasolt).

A korábban feltett két Wass Albert versnek nincs sehonnan engedélye, csak a felküldésükkor valahogy átsiklottam fölöttük, később meg nem kerültek elő. (Már régóta halasztgatom hogy átnyálazom az összes lapot, és a gyanúsakat megjelölöm vagy ilyesmi. A halasztás valószínűleg holnapig fog tartani, mert elvileg rá fogok érni.)

Engedélyt kérni az aktuális jogtulajdonostól kell, amit lehet hogy macerás kideríteni, hogy kik, de ha nem szeretnél még x évet várni, akkor nem látok más lehetőséget. Én megpróbálnék egy olyan helyen rákérdezni, ahol használják, hogy honnét kaptak engedélyt.

A 70 év innét van: w:Wikipédia:Szabad források.

Előbb töröl, mint kérdez: Csak egy lapot töröltem, az Ébredj magyar címűt, de azért, mert ugyanaz a szöveg volt az Ébredj magyar! című lapon. (Ha nem ugyanaz volt, csak én voltam figyelmetlen, akkor szólj és visszaállítom.)

A többinek a szövegét kicseréltem az ilyenkor szokásos sablonra, de – ahogy a sablonban is le van írva – az ererdeti a laptörténetből bárki számára hozzáférhető. Például: a Halotti beszéd lapon most csak a sablon van, de itt az eredeti szöveg is. Ez azért kell, mert ha egyetlen percig van is kint a jogsértő szöveg, már az is jogsértés. Az, hogy a laptörténetből érhető el, szerintem elég jó köztes megoldás.

Egyébként bejelentkezett szerkesztőkkel más az eljárás, mivel inkább várható, hogy visszajönnek, nekik csak egy üzenetet írunk, hogy nézzenek utána, és ami jogsértő azt sablonozzák meg. Aki nem jelentkezik be, arról inkább valószínű, hogy nem látjuk többet, nem érdemes halasztani.

Hangnem: Engem senki és semmi nem tud felidegesíteni, kivéve a húgomat, de ő is csak azért, mert 13 évig egy kb. 8 négyzetméteres szobán osztoztunk, és ő gyakran piszkáta a dolgaimat. A legtöbb szerkesztő számára a bejelentkezetlen szerkesztők egy nagy masszává állnak össze, és lehet, hogy épen te kaptad 20 vandál után, ami nekik volt kimérve. A bejelentkeés sokat segít. De rajtam kívül bárki lehet morcos vagy ideges, ezt számold be.

Üdv: FBöbe☂ 2007. június 6., 22:39 (CEST)[válasz]

A Himnuszt megnéztem, neki is van ilyen című költeménye, lásd a keresést és pl. ezt vagy ezt. (A második link Google-cache, de az eredetit nem találja.)

Az egyértelműsítés szokásos szabálya szerint a linket Himnusz (Babits)-ra javítottam.

--FBöbe☂ 2007. június 6., 22:53 (CEST)[válasz]

Általában követem az eseményeket a Wikipédián is, de azért ne kiabálj. Igyekszem tiszta lapot nyitni itt. Ha írsz összefoglalót, és megindoklod amit csináltál (adott esetben pl. "Link törlése, mert nem az ő versére mutatott"), akkor az nem vandalizmus, a rosszakarat mindenképp hiányzik hozzá.

Nem csak Wass és Babits problémás, hanem w:Márai Sándor és w:Illyés Gyula is, ha a Wikipédián helyes a halálozási dátumuk. Kosztolányi biztos maradhat, József Attila és Juhász Gyula határeset, tőlem maradhatnak, nem vagyok szőrszálhasogató. Esetleg nem rakjuk őket a kirakatba a jövő évig.

Formai dolgok: Általában törekszünk arra, hogy mindent, amit csak lehetséges, css-ből formázzunk. A versek alapértelmezésként balra igazítva vannak, és ha egy olvasó középre rendezve szeretné látni őket, akkor bejelentkezve elvileg ezt a saját css-éből meg tudja tenni (gyakorlatilag nem tudom pontosan hogy, már próbálkoztam de nem sikerült). A css lapok itt vannak: ez mindenkinek, ez majdnem mindenkinek, az összes bejelentkezetlennek például, és vannak user-szintű lapok. Ezért általában nem igazítjuk középre a verseket a lapokon kézzel. (Kivétel pl. ha a költő számdékosan középre igazítva írta meg a versét.)

Általában minden szerző lapját (az összes Szerző: kezdetű lapot) betesszük a Szerzők kategóriába. Beletettem Szerző:Arany Jánost, akit még létrehoztál, azt beletehetnéd.

Lásd még a Wikiforrás:Formai útmutatót.

Mára ennyit. Jó éjszakát! FBöbe☂ 2007. június 6., 23:35 (CEST)[válasz]


Üdv! Végre, egy normális hang, itt a wikipédián, aki nem kioktat, rendreutasít Te vagy tán az első... Ugyan miféle engedélyem lenne, hiszen a költők verses köteteiből írtam be. Viszont József Attila, Babits Mihály, Juhász Gyula, Kosztolányi Dezső a Trianoni tragédiával foglalkozó költeményei, amennyiben figyelembe vesszük az esemény évszámát, s hogy az aktualitás meg legyen, durván 1930-ig kellett, hogy íródjanak, tehát az éppen 77 év. Akkor marad az Illyés és Wass, velük mi a teendő? Kitől kérjek engedélyt? Üdv

Ja, most látom, a halálozásnak kell lennie 70 évnek... Ezt ki szabta meg? A korábban feltett 2 Wass Albert versnek honnan van engedélye? segíts! üdv 213.134.20.231 2007. június 6., 21:46 (CEST)[válasz]

Azért Te is előbb töröltél, mint kérdeztél, ez a hozzáállás minden szerkeztőre vonatkozik? 213.134.20.231 2007. június 6., 22:00 (CEST)[válasz]

Az elhalálozás csak Wass Albert és Babits Mihály esetében van 70 évnél korábban. mit lehet tenni? Nem kötekedni akarok, de a Babits oldalon a vers lista között szerepel Kölcsey Himnusza szerinted oda való, mert szerintem nem, csak mivel meglehetőssen PROBLÉMÁS FIGURA VAGYOK, EZÉRT NEM MERTEM TÖRÖLNI, NEHOGY VANDALIZMUSSAL ILLESSENEK, csak megjelöltem... Azért illene az ilyet is észrevenni, nem? Üdv 213.134.20.231 2007. június 6., 22:30 (CEST) 213.134.20.231 2007. június 8., 01:08 (CEST)[válasz]

Ignoratio elenchi: nem arról van szó ezen a lapon, hogy mikor nem, hanem hogy mikor igen. --Cserlajos (vita) (szerkesztések) 2007. június 8., 15:11 (CEST)[válasz]
  • A II. Rákóczi Ferenc szócikk vitalapjáról egy kis szösszenet, hogy kicsit árnyaljuk Lajosunkról a képet:

2007. szeptember 5., 14:56 Cserlajos A ((h)ősmagyar barátom, 87.97... nyelvtanán történt csiszolás) EREDETI: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésébe. JAVÍTOTT: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésében.

KÖSZÖNÖM LAJOS! A régre nyúló vitánk fonalát ott vesztettem el, hogy fontolgattad, a magyar wikipedia szerkésztéseid felfüggesztését! Látom a Magyar rovásírás szócikk kiemelt lett! EZÉRT IS GRATULÁLOK, BÁR MEGJEGYZEM, KOMOLY AZ INFORMÁCIÓT, ISMERETET MINDEN OLDALRÓL EGYFORMÁN GYŰJTŐ ÉRTÉKELŐ EMBER SZÁMÁRA INKÁBB SZÉKELY-MAGYAR ROVÁSÍRÁS ELÉG CSAK HA A SZÓCIKKBEN SZEREPELTETT TÉRKÉPRE PILLANTUNK!

Ezen sorokat kénytelen voltam ezen a platformon megfogalmazni, mert Lajos barátom a userlapját számomra hozzáférhetetlenné tette! IGAZI LOVAGRA VAL! 87.97.71.2 2007. szeptember 26., 15:49 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szerkesztők_véleményezése/213.134.20.231_és_87.97.71.2&oldid=23920499”