Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008 (érvénytelen)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: a kiírás érvénytelen. Karmela^posta 2008. június 27., 14:05 (CEST)

Kiemelőműhely átalakítása

A szavazás lezárásának időpontja: 2008. július 7. 15:00 Az eredményességhez 2/3-os többség kell.

Figyelem!

A hozzászólások alapján több változtatást is tettem a Kiemelőműhelyről szóló szavazás szövegén, noha már többen így vagy úgy szavaztak. Kérem a javaslat iránt érdeklődőket, hogy vizsgálják meg, hogy továbbra is fenntartják-e a szavazatukat. Karmela^posta 2008. június 26., 07:36 (CEST)

Vicces egy szavazás ez :) Ember legyen a talpán aki követni tudja mi történik. Különben szerintem az irányelvek sem engedik meg hogy szavazás közben változzon a kérdés. De a józan ész bizonyosan nem. – Peyerk ^vita 2008. június 26., 20:57 (CEST)

Azért helyeztem el itt is, a kocsmafal megfelelő részén is, és a szerkesztési összefoglaló segítségével a Friss változtatásokban is egy felszólítást, hogy aki már leszavazott, legyen szíves újra meggondolni, hogy széna-e vagy szalma. Karmela^posta 2008. június 26., 23:05 (CEST)

Mivel eddigi felvetéseimet elhessegetik a kezdeményezők, kénytelen vagyok leszögezni, hogy mind a szavazás kiírása, mind a lebonyolítása során alapvető kérdésekben megsértettétek a vonatkozó irányelvet. Ezért az egész eljárást az irányelvnek megfelelően előlről el kell kezdeni. (Nem újrakezdeni, ugyanis az előírt kezdőlépések nem történtek meg.) – Peyerk ^vita 2008. június 27., 11:18 (CEST)

Szerintem itt a Wikin felesleges ennyire a szabályokba kapaszkodni: amíg nem volt a szavazás az emberek fele rá se nézett a javaslatra, másik harmada meg ha rá is nézett nem mondta ki igazán a véleményét. Ha a szavazás végére születik egy megfelelő kompromisszum (és erre látok jeleket, ahogy a javaslat formálódik menet közben), akkor az inkább szolgálja a wiki javát, mint a vita jegelése és újabb három hét elpocsékolása. Szép dolgok a szabályok, de nem véletlen, hogy itt a wikin van egy olyan is, hogy ne törődj a szabályokkal. – Dami ^reci 2008. június 27., 13:52 (CEST)

Bevezető

Amikor a kiemelőműhelyben egy cikket olyan állapotra igyekszünk hozni, hogy megérdemelje a kiemelt címet, sokféle szempontot kell figyelembe venni, nehéz ezeket számontartani. A torlódás is nagy. Most Timiş kezdeményezésére közös erővel előkészítettünk egy javaslatot a kiemelő munka segítésére.
A javaslat felépítésében a következők vettek részt: Alensha, Cassandro, Dami, Dani, Hkoala, Karmela, P/c, Pilgab, Timiş, Zimmy, továbbá hozzászólt Peyerk is. Dani már nagyban bütyköl a sablonokon, lásd itt. Az előkészítés során folytatott eszmecserét is itt olvashatjátok.
Mielőtt hozzászólnátok a javaslathoz, egy kérés: a hozzászólásotokban kerüljétek kérlek a Kiemeltcikkszavazás kifejezést, mert emiatt a makacsul feltámadó hamis szóhasználat miatt sokan még mindig abban a tévhitben vannak, hogy a kiemléskor valóban szavazásról, nem pedig műhelymunkáról van szó! Én a kiemelőműhely, kifejezést fogom használni, amig valaki egy jobb javaslattal nem áll elő.
Karmela^posta 2008. június 23., 14:48 (CEST)

A javaslat

A kimelőműhely munkájának eddigi szabályozását az alábbi módon szeretnénk módosítani:

Általános eljárás

1. Ha egy cikket írója vagy más pártfogója érdemesnek tartja arra, hogy a kiemelőműhely dolgozzon rajta, akkor a szócikket előbb egy várólista végére tesszük: A kiemelés várólistája.
2. Mindig, amikor a a kiemelés munkapadján kevesebb mint 10 cikk van, a várólistáról a legrégebben felvett szócikket áttesszük a munkapadon éppen megüresedett helyre.
3. A cikk pártfogójától elvárjuk, hogy figyelje a cikk megváltoztatására tett javaslatokat, és reagáljon azokra. Ha az adott cikk témájában működik egy műhely, akkor a pártfogó már az előkészítés során vegye igénybe a műhely lehetőségeit.
4. A feltételek ellenőrzését az tanúsíthatja, aki legalább 1 hónapja regisztrált és legalább legalább 50 komoly szerkesztése van szócikk névtérben. (Megj: változatlan) Javítást mindenki javasolhat (Megj.: új), és a változtatásokat mindenki keresztülviheti a cikken, nem csak a pártfogója.
5. Ha a cikk legalább két hétig a „munkapadon” volt, és nincs már egyetlen rávonatkozó kivitelezetlen változtatási javaslat sem, továbbá ha az összes ellenőrzés tanúsítványát is megkapta a cikk, akkor kiemeltté válik.
6. Egy változási javaslat szükségességéről ugyanazok dönthetnek, akiknek tanúsítványt kiállítani is joguk van. Ha a cikk legalább két hétig a „munkapadon” volt, és az összes feltétel tanúsítása után még mindig van olyan kivitelezetlen javaslat változtatásra, aminek szükségességét valaki vitatja, akkor 2/3-os szavazással kell dönteni a vitatott változtatási javaslatok elfogadásáról. Az ilyen szavazások között legalább egy hétnek el kell eltelnie és nem vonatkozhat olyan változási javaslatra, amit egyszer már elfogadott egy szavazás.
7. Ha egy cikk hat hét alatt (Megj: változatlan) nem kapta meg a kitüntetést, akkor a várólista végére kerül, de megtartja tanúsítványait. Ha másodszor sem sikerül kiemeltté válnia, akkor csak 3 hónap múlva jelölhető újra, de tanúsítványait továbbra is megőrzi. Nagyobb átdolgozás után a cikk értelemszerűen elveszti addigi tanúsítványait, de azonnal felvehető a várólistára.

Ellenőrzendő feltételek

1.) Tanúsítom, hogy a cikk az eddig kiemelt cikkekkel való összehasonlításban az alábbi táblázatban fel nem tüntetett szempontokból sem marad alul.
(ennek a pontnak tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges):

1. aláírás:

2. aláírás:

3. aláírás:

4. aláírás:

5. aláírás:

Ellenőriztem és tanúsítom, hogy a cikk…	1. aláíró	2. aláíró	3. aláíró
2.) jól tagolt, áttekinthető, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt
3. (volt: 4.) a megfelelő kategóriákban szerepel, a szokásos infoboxokat tartalmazza, illetve nem kell hozzá infobox, a szükséges illusztrációkat tartalmazza, illetve nem szükséges illusztrálni
4.) (volt: 6.) bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása
5.) (volt 7.) a cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza; a résztémák aránya kiegyensúlyozott
6.) (volt: 8.) teljeskörű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
7.) (volt: 10) pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (ha vannak ilyenek)
8.) (volt: 11) tartalma levezethető az ellenőrzéshez szükséges részletességgel megadott és megbízhatónak tekinthető forrásokból
9. (volt: 13.) elég belső linket tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek
10. (volt: 14.) az interwiki hivatkozás(ok) a megfelelő helyre mutat(nak), illetve még nincs egyetlen nagyobb más nyelvű Wikipédiában sem megfelelő cikk
11. (volt: 16.) a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen szavakat

Megjegyzések a fenti táblázathoz:

1. A változtatási javaslatokat egy újabb táblázatban foglaljuk össze. Ezeket célszerű a táblázat alatt kötetlenül kitárgyalni.
2. Ugyanaz a szerkesztő egy sorban csak egyszer írhat alá. Akkor teljesült a feltétel, ha három ellenőr tanúsítja.
3. Ugyanaz a szerkesztő többféle ellenőrzést is végezhet, így több sorban is aláírhat.
4. Minden egyes aláírás a teljes cikk adott szempontú ellenőrzésére vonatkozik, kivéve ha egy cikk olyan terjedelmes, hogy egy-egy feltételt részletekben kell ellenőrizni. Ekkor az egyes részek ellenőrzéséhez külön sor rendelhető (pl.: 2a. – A bevezető helyesírása korrekt / 2b. – A történeti rész helyesírása korrekt / 2c. – A több rész helyesírása korrekt – külön-külön sorban.)
5. A feltételeket úgy csoportosítottuk, hogy lehetőleg azok kerüljenek együvé, amiket várhatóan ugyanaz a szerkesztő ellenőriz.
6. Példa egy sor kódjára (ahogy az aláíró látja:):

|-------------------------------------------------------
| 16.) a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen szavakat
| [[Szerkesztő:IkszIpszilonka]] 2008. június 2., 10:04 (CEST)
| [[Szerkesztő:MinTamás]] 2008. június 22., 11:04 (CEST)
|
|-------------------------------------------------------

(Dani alternativ javaslatát erre itt láthatod)

Változtatási igények

Megjegyzések:

1. A táblázat csak egy-egy tömör összefoglalót tartalmaz, a változtatási javaslat részletes kifejtése és megvitatása a táblázatokat követő szabad formájú részben történik.
2. Hangsúlyozandó, hogy konkrétumokkal alátámasztott változtatási javaslatokat várunk, nem csak az általánosságok szintjén mozgó kifogásokat.

A cikk következő megváltoztatását tartom szükségesnek a kiemelése előtt:	A javaslattevő aláírása	A javaslattevő a változtatást kielégítőnek tartja (aláírás) ill. A változtatást a szavazás szükségtelennek nyilvánította (dátum)
1.
2.
3.
…és így tovább…

Szavazás

Mellette

1. – OsvátA ^Palackposta 2008. június 23., 14:53 (CEST)
2. – a jelenlegi rendszeren biztos változtatni kell. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 23., 14:57 (CEST)
3. Bár megszüntettük a referálást, talán nem késő még betenni egy ajánlást a javaslatba, hogy a várólistára tevés előtt, ha van működő műhely, maguk közt nézzék át a cikket. – Dami ^reci 2008. június 23., 15:04 (CEST)

   Az általános eljárás harmadik pontját kiegészítettem a javaslatod alapján. Karmela^posta 2008. június 23., 16:18 (CEST)

4. – Jöjjön, aminek jönnie kell, mert jelenlegi formájában valóban túl laza a rendszer. Rettenetesen félek viszont attól, hogy túladminisztrált és nehézkes lesz az új rend. Szerintem nagyon sok a 16 szempont, 10-nél több semmiképp ne legyen. Hogyan fog eldőlni, hogy ki tanúsít/ellenez: aki gyorsabb? – Susulyka  ^hm? 2008. június 23., 16:50 (CEST)

   reSusulyka: a Vita részben olvashatod a válaszomat. Karmela^posta 2008. június 23., 19:27 (CEST)

5. • Bennó^fogadó 2008. június 23., 17:08 (CEST)
6. ~ Alensha  ^üzi 2008. június 26., 14:32 (CEST)
7. Az elenzőknek csak azt tudom mondani, mindenre előre nem lehet felkészülni, útközben módosítani lehet, ami probléma esetlegesen felmerül. – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 26., 20:54 (CEST)

    megjegyzés Arra azért fel lehet készülni, milyen hatása lesz annak, hogy egyharmadnyi támogatás elég lesz a kiemeléshez. – Peyerk ^vita 2008. június 27., 12:51 (CEST)

8. – Crimea ^vita 2008. június 27., 10:41 (CEST)
9. ~ Boro » vita 2008. június 27., 11:24 (CEST)

Ellene

1. A munkának és a zsűrinek legalább részben el kell válnia, csak így lehet objektív a döntés. Ezért aztán a döntéshozatal és a műhelymunka összemosását, akár a retorikában is, ellenzem. Ez a javaslat a kiemeltszavazásról, annak módjáról szól. Nem lehet úgy tenni, mintha a műhelymunka szervezését célozná.
   A javaslat továbbra is azt eredményezi, hogy a kiemelés során nem azt dolgoztatják, aki a kiemelést nyomja, hanem azt, aki kifogásolja. Sőt, valójában nem növeli a felelősségét annak, aki tanúsít, viszont teljesen értelmetlenné teszi az ellenvetéseket. Ha én azt állítom, hogy "nem mutatja be a témát teljeskörűen", de hárman tanúsítják, hogy "de bizony", akkor a cikk kiemelt lesz. Én pedig vagy kénytelen leszek hosszú vitába bonyolódni, ha fontosnak tartom a dolgot, vagy hosszan a saját témáimtól eltérve mások témáiban szerkeszteni. De a legvalószínűbb, hogy hagyom ahogy van, és megpróbálom megszabadítani a lelkiismeretemet annak terhétől, hogy kiemeltté vált egy cikk, ami nem elég jó szerintem.
   Pedig az ilyen vitákban (teljeskörű-e, sokoldalu-e stb.) az szokott magabiztosan hát persze választ adni, aki az adott témában kevésbé tájékozott. Értem és elfogadom azt a célt, hogy minél több magas színvonalú cikkünk legyen. Ez a javaslat viszont csak minél több kiemelt cikket fog eredményezni. Szerintem. (Timitől már megkaptam, hogy a felvetésem rosszindulatot árul el. Kérlek benneteket, kíméljetek meg az ilyesmitől.) – Peyerk ^vita 2008. június 23., 16:16 (CEST)

   rePeyerk: a Vita részben találod a válaszomat. Karmela^posta 2008. június 23., 16:30 (CEST)

2. Nekem nem tetszik a tízes korlát. Miért várassam egy parkolólistán egy évfordulóra készített cikkemet, amíg a műhely egy korábban listára került cikk javítgatásával nyűglődik? – Beroesz 2008. június 24., 09:27 (CEST)
3. Ami nem tetszik:
   • Az egyes szempontok résztémakörökre bontásának lehetősége, így is elég részletes az eddigi gyakorlathoz képest

     Kérlek fejtsd ki ezt a vitarészben bővebben. Karmela^posta 2008. június 26., 19:43 (CEST)

   • Az aláírásnál minek kell a dátum is + magának a szerkesztőnek az aláírása? Több sorba tördelt, átláthatatlan izé lesz ott egy kis rubrikában (Már az egyszerű aláírást használóknál is). Ez a táblázatos változat egyik óriási hibája. (nem ide tartozik)
   • A 10 cikkes határ meghúzása is nagy hiba, rendkívül kevés, ne vicceljünk már…

     Kérlek fejtsd ki ezt a vitarészben bővebben. Karmela^posta 2008. június 26., 19:43 (CEST)

   • Maga a táblázat (ugye van egy alternatív javaslat), de ez már a legkevesebb. A fentiek sokkal lényegesebb. (nem ide tartozik) – dani 2008. június 26., 11:25 (CEST)

     Most csak a tartalomra megy a dolog, a táblázat és a sablon két kivitelezési lehetősége ugyanannak a tartalomnak, ez nem tartozik a dolog lényegéhez. Erről külön lehet dönteni, ha a tartalmakat tisztáztuk. Meg is van említve, hogy a megoldás nem csak táblázatos, hanem sablonos is lehet, nincs lesöpörve az asztalról. Karmela^posta 2008. június 26., 19:46 (CEST)

4. Peyerkval értek egyet, a javaslat az eddigi teljes konszenzus helyett nemhogy 2/3-dal (amit szintén nem szavaznék meg), de 50%-os többséggel megszavazhatóvá teszi a kiemeltséget. – Winston ^vita 2008. június 27., 12:08 (CEST)
5. A teljes konszenzus eltörlését sem támogattam. Ha mégis támogattam volna, akkor hibáztam, az újabban kiemelt cikkek egyre rövidebbek és egyre több hibával rendelkeznek. – Vince ^blabla :-) 2008. június 27., 12:28 (CEST)
6. Mint Peyerk és Vince. Plusz a táblázat – bár alapvetően jó ötletnek tartom – jelen formájában erősen komolytalan. Pl. három aláírónak kell igazolnia, hogy van benne interwiki, ezzel szemben a szakértelem mint olyan egyáltalán nem jelenik meg a kritériumok között. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 14:01 (CEST)

Tartózkodik

Viccel

(Lásd még a szavazási irányelvek szavazásra jogosultságról szóló részét is.)

1. Ellenzem, de nem is tudom, hogy miről van szó, viszont OsvátA elsőként mellette volt, tehát egyértelmű, hogy rossz, elítélendő, a Wikipédiára nézve káros dolog. – Blogadmin ^vita 2008. június 27., 12:53 (CEST)

   Szép, amikor te mondod meg, mi káros a WP-re. – Winston ^vita 2008. június 27., 12:57 (CEST)

   Kerüld a személyeskedést! – Blogadmin ^vita 2008. június 27., 12:58 (CEST)

   Kerülöm, mint te is: „OsvátA ... mellette volt, tehát ... rossz, elítélendő”. – Winston ^vita 2008. június 27., 13:49 (CEST)

Javaslatok

Javaslatok: Szóhasználat – Vadaro, Karmela

• Szóhasználat: javaslom a "javítás" helyett a "változtatás"; "javító javaslat" helyett "változtatási javaslat" használatát. Indoklás: egy cikket rövidíteni, kiegészíteni, abból részeket vagy kifejezéseket törölni is lehet. A javítás szó csak a kijavításra utal, bár tágabb értelemben persze szintén "javítást", jobbítást jelent. Más: a 4. és a 6. pontban a "feltételek ellenőrzésé"-ről van szó, a táblázat elején viszont "Ellenőrzendő szempontok"-ról. Indokolt lenne végig ugyanazt a szót ("feltétel" vagy "szempont") használni. - Vadaro ^vita 2008. június 23., 22:34 (CEST)

  Egyetértek a szóhasználatra vonatkozó megjegyzéseiddel, a szövegben rögtön javítottam is. Kérlek nézd át, és javítsd, ahol még szükséges. Karmela^posta 2008. június 23., 23:11 (CEST)

Láttam, OK. Vadaro ^vita 2008. június 23., 23:25 (CEST)

Javaslatok: 10-es korlát – Beroesz, Karmela

• Szeretném kérni a munkapad 10-es korlátjának eltörlését. A bürokraták imádnák, hiszen a dolgozók kényelme és magas szintű munkája érdekében beiktat még egy előszobát... – Beroesz 2008. június 24., 09:30 (CEST)

  reBeroesz:

  Jelenleg problémát okoz az egyszerre munkába vett cikkek nagy száma. Szerintem még a tíz is sok. Gondold csak meg: mikor jut el egy cikk a kiemeltségig, ha az a kevés szerkesztő, aki hajlandó ezeken dolgozni, olyan sok cikk között osztja meg magát? A kiemelésnél az elsődleges cél a minőség.

  Más lenne persze, ha többen is részt vennének ebben a munkában. Ha ez majd bekövetkezik, akkor lesz szerintem idejénvaló a darabszám felemelése.

  Karmela^posta 2008. június 24., 10:08 (CEST)

Miért várakozzon egy kiemelésre érett cikk hetekig egy parkolólistán? A 10 darabos limittel az az egyetlen problémám, hogy a kiemelés rendszerébe a javaslat egy olyan dolgot emel be, aminek semmi köze sincs a cikk színvonalához. Ez pedig az, hogy éppen mennyi cikk van a munkaasztalon és mennyi cikk még a várólistán. – Beroesz 2008. június 24., 15:53 (CEST)

Viszont emelheti az ellenőrzés színvonalát, az egy cikkre fordított idő és energia megnövekedése, a kiemelt cikkek ebből remélhetőleg következő szigorúbb ellenőrzése a Wikipédia javát szolgálja. Reagálva az ellenszavazatodra: a cikkeket nem időre gyártjuk, és lényegtelen, hogy van-e plecsni egy kiemelt szintű cikken. Ha eljön a karácsony, a karácsony szócikket ugyanannyival fogják többen olvasni, ha csonk és ha kiemelt szintű (a cikken szereplő bármilyen jelzéstől függetlenül), az elolvasás utáni elégedettségüket nem fogja befolyásolni, hogy a cikkre nem került fel "határidőre" a kiemelt csillag (viszont ha egy rosszabb minőségű cikkel találkoznak, ami dacból is kiemelt lett, ott a csillag léte ronthatja a kialakított képet). – Dami ^reci 2008. június 26., 20:34 (CEST)

Javaslatok: Szavazás – Viktorhauk, Karmela

• Szeretném javasolni, hogy az általános eljárás 5. pontja után legyen egy szavazás. Addig rendben van, hogy nehány lelkes műhelytag felhozta a jelölt cikket a kiemelt szintre, és ezt az aláírásukkal felvállalják. Utána viszont a Kiemelőműhely teljes tagsága elé lehetne küldeni a cikket, hogy szavazzanak. Ellenszavazat konkrét javaslatokkal lenne lehetséges. Viktor ^vita 2008. június 24., 22:45 (CEST)

  A jelenlegi javaslat szerint az első pillanattól kezdve bárki előállhat változtatási igénnyel. Az 5. pont egyik követeleménye éppen az, hogy minden felmerült változtatási igénynek eleget tett már valaki.

  Ha jól értem, akkor te viszont az elején még nem engednéd meg a változtatási igényeket, csak ha már az összes tanúsítvány megvan. Miért jó ez a korlátozás? Vagy csak félreértjük egymást?

  Még egy tisztázandó dolgot látok lappangani: a Kiemelőműhely tagsága nem stabil, hanem akinek éppen kedve van egy adott cikk feljavításába és értékelésébe beszállni, az máris tag, minden ceremónia nélkül.

  Karmela^posta 2008. június 24., 23:21 (CEST)

Vita

Vita: Változtatási javaslat vs. kifogás – Peyerk, Karmela + Hkoala

rePeyerk:

Félreértettél valamit, nézd meg kérlek újra. Amig kivitelezetlen javítási javaslat van, addig nem lesz kiemelt a cikk. Kifogásoknak azonban valóban nincs helye, csak javítási javaslatoknak.

Karmela^posta 2008. június 23., 16:30 (CEST)

Csakhogy mi különbözteti meg a "javítási javaslatot" a "kifogástól". Ha egy hozzáértő szerkesztő azt mondja, a cikk töredékét sem tartalmazza a témának, viszont nem írja be a hiányzó anyagot, akkor a cikk kiemeltté fog válni. Ez képtelenség, de látjuk a gyakorlatban. (Megjegyzem, ha a hozzáértő szerkesztőt sikerül el is utálni, akkor vitatkozni sem kell vele. Ilyet is látunk.) – Peyerk ^vita 2008. június 23., 16:52 (CEST)

Való igaz, ha valaki nem nevezi meg konkrétan a hiányzó anyagot, és nem mutatja meg a javítás útját, hanem csak az általánosság szintjén marad, akkor az csak kifogásnak minősül, nem kérünk belőle. A javítás kivitelezője viszont nem feltétlenül azonos a javaslattevővel, az lehet egy másik szerkesztő is.

Karmela^posta 2008. június 23., 19:23 (CEST)

(Erre még nem kaptam választ és nincs benne a javaslatban sem.)

Márminthogy ki nem kér miből?!? Összekevertek két dolgot! Egyfelől azt, hogyan lesz egy cikk kiemelésre érdemes színvonalú (ez szerkesztők és műhelyek munkája), másfelől azt, hogy hogyan döntjük el, kiemelésre érdemes-e.

A fenti "nem kérünk" válasz arra is, hogy tehát ez a rendszer kiemeltté tehet arra nyilvánvalóan érdemtelen cikkeket is?

Vagy megfordítva: a Wikipédia minőségének ápolása nem követeli-e meg azt, hogy a kiemelésről szóló döntés ne a befektetett munkát, hanem valóban magát a cikket minősítse?

– Peyerk ^vita 2008. június 23., 19:29 (CEST)

Kedves Karmela, érteni vélem a Peyerk által felvetett kérdést, de hogy teljesen biztos legyek benne, megkérdezném tőled, hogy a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tallinn történelme lapon áltam felvetettek az új rendszerben vajon "javítási javaslatnak" vagy "kifogásnak" minősülnének? Ezt főleg azért kérdezem, mert nem jelöltem meg az összes ilyen esetet, de ha valaki csak a példában jelölteket javítja és a többi hasonlót nem, akkor a cikk még távolról sem jönne kiemelt állapotba. Másképp kérdezve, a fenti konkrét esetben milyen lehetősége lennének az ellenző szerkesztőnek, azon kívül, hogy fogja magát és kijavítja az egész cikket? – Hkoala 2008. június 24., 18:26 (CEST)

reHkoala:

Megnéztem a belinkelt esetet. Ott nagyszámú konkrét példával alátámasztva bemutattad, hogy a cikket egy helyesen fogalmazni tudó szerkesztőnek előbb kézbe kell vennie, és alaposán át kell dolgoznia, csak azután jöhet szóba a kiemelés. Ha ezt is hozzáírod, akkor ez szerintem egy jól megindokolt változtatási javaslat.

Karmela^posta 2008. június 24., 18:49 (CEST)

Vita: A tanúsítványok száma, gyorsasági verseny – Susulyka, Karmela

• reSusulyka:

A szempontok mennyisége: Azt írod, hogy kevesebb ellenőrzendő szempontot szeretnél, ezt meg is értem. Van-e azonban javaslatod is arra, hogy mit hagyjunk el, mi az, amire egy kiemelt cikknél nincs szükség? (Elárulom, hogy amit itt látsz, az már egy karcsúsított lista, Alensha javaslatai alapján már töröltünk egyet és mást..)

Gyorsasági verseny: Tanúsítványból a javaslat csak hármat (egy helyen ötöt) követel meg, és így valóban az fog aláírni, aki a leggyorsabban vette magának a fáradságot az adott szempont ellenőrzésére. A többiek is kifejezhetik persze az egyetértésüket. A javítási javaslattételnél viszont nincs gyorsasági verseny: akárhanyadikként is tehetsz javaslatot, sőt más, újabb szempontok alapján is, nem csupán a listát figyelembevéve. A javítás kivitelezése nélkül pedig nincs kiemelt cím. Ez alól csak az a kivétel, ha az összes tanúsítvány összegyülte után egy külön kis szavazás feleslegesnek ítéli az adott ötletet.

Karmela^posta 2008. június 23., 19:23 (CEST)

Vita: Push – Peyerk, Vadaro, Karmela

További kérdés: mi történik akkor, ha három lelkes kie.push szerkesztő gyorsan kipipál minden rovatot a táblázatban, s ezt mások vitatják? – Peyerk ^vita 2008. június 23., 19:31 (CEST)

rePeyerk: A továbbiakban csak akkor kívánok neked válaszolni, ha olyan kérdést teszel fel, amire nem található meg a válasz a javaslat szövegében. Karmela^posta 2008. június 23., 20:16 (CEST)

Hadd szóljak közbe, mielőtt egymásnak esnétek. Peyerk, értem és osztom az aggodalmad, hogy három szerkesztő felelőtlen vagy esetleg céltudatos "pipáival" egy cikk kiemeltté válhat. Ezt elvileg a tervezet kizárja azzal, hogy javaslatot teszel bizonyos változtatásokra (amik ellentétesek is lehetnek azzal, amit egyszerüen csak kipipáltak); ebben az esetben ugyanis a javaslatod eldöntéséig a cikk nem lehet kiemelt. Ugyanakkor sztem az aggodalmad azért jogos, - és most Karmelához és a terv készítőihez fordulok -, mert a terv 5. pontja szerint bizony kiemeltté válhat egy cikk, ha megvannak a "pipái" és (még) senki nem javasolt javítást, vagy javasolt és azt gyorsan meg is tették. Mégpedig akár 2 nap alatt is! A 7. pont ugyanis nem azt mondja, hogy a kiemelés 6 hétig tart, hanem csak azt, hogy "Ha egy cikk hat hét alatt nem kapta meg a kitüntetést…". Tehát nem zárja ki, hogy a fenti módon akár 2 nap alatt is megkaphassa. Sztem ezen javítani kell. (További kérdéseimet időhiány miatt később foglmazom meg, elnézést.) - Vadaro ^vita 2008. június 23., 22:04 (CEST)

reVadaro: Valóban lemaradt véletlenül az a korábbi eljáráshoz képest változatlan feltétel, hogy legalább két hétig kell tartania az eljárásnak. Most pótoltam a szövegben. Karmela^posta 2008. június 23., 23:23 (CEST)

Ez így egyértelmű, világos. - Vadaro ^vita 2008. június 23., 23:28 (CEST)

Vita: Pontosítások – Vadaro, Karmela

• Kérdéseim:

1. Szavazás. Mindenki javasolhat javítást, ezt értem; de: szavazás esetén kik szavazhatnak? És: hány szavazat, ill. milyen támogató-ellenző arány szükséges egy-egy javítás meg- vagy leszavazásához? A kiemelésre, ill. "visszadobásra" max. 6 hét áll rendelkezésre. Mennyivel előbb lesz és meddig tart egy-egy szavazás, ki kezdeményezi és zárja le azokat? (Vadaro)

reVadaro: Ugyanazok szavazhatnának egy-egy változtatás szükségességéről, akik tanúsítványt állíthatnak ki. A többi személyi kérdésre (kiíró, lezáró) is ez vonatkozna, elképzelésem szerint. A további kérdéseidre keressünk közösen egy lehetőleg szimpla választ! Javaslatok? Karmela^posta 2008. június 23., 23:40 (CEST)

2. Javítás. "…a javításokat mindenki keresztülviheti a cikken…" és: "A javító javaslatokat egy újabb táblázatban foglaljuk össze. Ezeket célszerű a táblázat alatt kötetlenül kitárgyalni." Beírhatok a szövegbe, kihúzhatok a szövegből javítást, kiegészítést vagy sem? Vagy csak leírhatom a táblázatba? Ugyanez fordítva: nyilván nem minden egyes apró (pl. helyesírási) javítást kell táblázatba foglalni. Hanem melyeket? Nem kéne pontosítani, ill. megkülönböztetni a formázási és helyesírási, valamint a tárgyi, tartalmi "javításokat"? (Ha úgy látjátok, hogy nem, a "javítás" szó helyett akkor is mást javasolnék, lásd "Javaslatok".) - Vadaro ^vita 2008. június 23., 22:32 (CEST)

reVadaro:

Az apróságokat közvetlen javítja, aki csak akarja, kiegészítéseket is tehet, ha azok szükségessége nyilvánvaló. Ha valaki egy nagyobb változtatást lát szükségesnek, olyat, amit ráadásul esetleg mással szeretne kiviteleztetni, vagy aminél jónak látja a előbb a többiek egyetértését is tisztázni, akkor előbb bejegyzi a javaslatot a táblázatba és a kötetlen részbe, és indulhat is az eszmecsere. Nagyon precíz előírásokat ezen a ponton túlszabályozásnak éreznék. Karmela^posta 2008. június 23., 23:40 (CEST)

reKarmela: Nem tudok javaslatot tenni, mert mennél jobban végiggondolom, annál képlékenyebbnek látom a cikkek tartalmára vonatkozó részeket. Önmagamnak is ellentmondok pl. azzal, hogy a "két hét" határidő betoldásával világosabb lett ugyan, de korántsem egyértelmű az eljárás lebonyolítása. A "Változtatási igények"-táblázat is kérdéses: XY javasol valamit, mire WZ valamit változtat, majd aláírja a "Kielégítően javítva" rovatot, stb. Látom, értékelem a szándékod és a befektetett munkád; bízzunk benne, hogy lesz elegendő támogató a megvalósításhoz, és hogy én fölöslegesen aggályoskodom. - Vadaro ^vita 2008. június 24., 23:03 (CEST)

reVadaro:

Hm. Valószínűleg úgy a jó, hogy csak ugyanaz igazolhassa a kielégítő végrehajtást, aki a változtatást javasolta. Mit gondolsz erről?

A cikkek tartalmára vonatkozó részek: Ezeket a legnehezebb megfogni, hiszen az értékelőnek értenie kell az adott témához. Mint azt Samat is megjegyezte, sokszor a cikkíró az egyetlen itt, aki a témához hozzá tud szólni. Erre csak az idő tud megoldást hozni, többek között azáltal, hogy a nyugdíjbamenő szakemberek bekapcsolódnak a Wikipédia munkájába. Addig is: szegény ember vízzel főz.

Karmela^posta 2008. június 24., 23:36 (CEST)

reKarmela: "Mit gondolsz erről?" Igen, valószínűleg úgy jó, de erről másokat, az eddigi ellenzőket is meg kell kérdezni, sőt talán újraszavaztatni, mert ez lényeges változtatás. Ugyanis így több lehetősége lenne egy tartalmi változtatást javasló (de nem kifogást kereső) szerkesztőnek: "erősebb pozícióba" kerülne azáltal, hogy esetleg nem írja alá a "Kielégítően javítva" rovatát. Ezt a helyzetet oldhatná fel a tervezet szavazásra vonatkozó része. (Egyelőre nyitva maradt, hogy ez milyen módon történne meg.) Tehát még egyszer: hogyan válna a "nyitott, vitatott változtatási javaslat" "nem-vitatott vagy megoldott változtatási javaslat"-tá? A válasz: vagy úgy, hogy a "Változtatási igények" táblázat "Kielégítően javítva"-rovatait a javaslatot tevő szerkesztők (egy adott időpontig) aláírták, vagy úgy, hogy az (adott időpontig) aláíratlan rovathoz tartozó javaslatról XX nap alatt megtörténő szavazás (egyszerű vagy 2/3-os?) többségi véleménnyel a változtatási javaslatot megoldottnak, illetve a kiemelés megadásához fölöslegesnek ítélte. Kissé bonyolult megfogalmazás, de legalább egyértelmű. - Vadaro ^vita 2008. június 25., 18:38 (CEST)

Vita: Tanúsítványok összevonása – Susulyka, Karmela

re: Karmela

• Ez ugyan nem csökkenti a szempontok számát, de a 3-asban említett „hangvétele semleges” a 10-es pont ismétlése rövidebben.
• A 9. és 11. pontokat össze lehetne vonni, nem látok jelentős különbséget; illetve a 11. magában foglalja a lábjegyzeteket is.
• A 12. pontot is feleslegesnek tartom, mert a források között általában ott vannak a külső hivatkozások. Ha nincsenek – azaz nem használta fel őket a szerző, akkor meg nyilván haszontalanok és felesleges linkelni.
• Nem tartom indokoltnak a 15. pontot sem: ezek gyakorlatilag „kiemelt” belső linkek. Miért kellene ennek önálló szempontnak lennie?
• A 16-ost véleményem szerint bátran össze lehetne vonni a helyesírással.

• A gyorsasági verseny kapcsán – attól tartok – lesznek konfliktusok majd, de a javaslattételek (és a most bevett min. 2 hét) remélhetőleg orvosolja az aggodalmaimat.

Szóval alapvetően örülök a kezdeményezésnek és annak, hogy valaki végre vette a fáradságot, mert a jelenlegi rendszer biztosan nem jó. A 16 szempontot viszont riasztóan soknak tartom. – Susulyka  ^hm? 2008. június 24., 09:27 (CEST)

reSusulyka:

Egy kis türelmet kérek tőled, amig végig tudom gondolni a javaslataidat. Köszönöm, hogy behatóan foglalkoztál a feltételrendszerrel. Karmela^posta 2008. június 24., 10:13 (CEST)

reSusulyka:

3+10: Lehet, hogy félreérthető volt a fogalmazás, ezért a 3. pontot kissé átfogalmaztam. Remélem, hogy most világosabbá vált a szándék: a 3. pontban a stílusról van szó, a 10. pontban viszont a különböző nézetekről, ami egészen más tészta. Valószínű, hogy más-más személy fogja tanúsítani ezeket, ezért nem jó, ha egy pontban vannak.

9+11: A 9. pont azt kívánná, hogy ha valamit extra magyarázat kell, akkor ahhoz kapjon segítséget az olvasó. Meglehet, hogy ezt fölösleges külön tanúsítani. Ha mások is jelentkeznek azzal, hogy ez fölösleges, akkor törlöm, illetve összevonom a 12-es ponttal („a továbbkutatni szándékozót útmutatással segíti”), lehet, hogy ezt a két témát jól tudná egyazon személy ellenőrizni.

12: A cikk írásakor kénytelenek vagyunk arra szorítkozni, ami egy enciklopédia cikkbe belefér. Ha valamit a cikkíró nem használt fel, az még korántsem haszontalan, hanem lehet hogy éppen részletes és mélyenszántó. Egy olyan olvasónak, aki többet szeretne megtudni a témáról fontos útmutatás az ilyesmi, szvsz egy kiemelt cikktől megkívánható. Ha azonban mások is jelentkeznek azzal, hogy ez fölösleges, kiveszem ezt a feltételt.

15 „lásd még”: Ha mások is jelentkeznek azzal, hogy ez fölösleges, kiveszem ezt a feltételt.

2+16: A tanúsítványok csoportosításánál egy fontos szempont volt, hogy ne kényszerítsünk senkit tőle idegen szempontok ellenőrzésére. Nagyon jól érthet a magyar helyesíráshoz valaki, mégsem tudja feltétlenül, hogy mondjuk egy arab névnek mi a magyar kiejtése, ezért könnyen lehet, hogy más fogja tanúsítani az egyik feltételt, mint a másikat.

Karmela^posta 2008. június 24., 18:14 (CEST)

3+10: Így már világos, köszönöm!

A többi összevonást illetően: értem a gondolataidat – egyet is értek velük, de a véleményemet fenntartom, mert sokallom a szempontokat. Majd meglátjuk! Nyilván lehet majd „menet közben” is változtatni a szabályokon, ha a gyakorlatban nehézkesnek bizonyulnak. Egyelőre várakozó álláspontra helyezkedem... – Susulyka  ^hm? 2008. június 25., 09:29 (CEST)

Vita: Kifogás vs. változtatási javaslat – Peyerk, Karmela

A javaslat azt mondja, előbbit "nem várunk" utóbbit igen. Ez felvet értelmezési zavarokat: mi a kifogás és a v.j. közötti különbség, illetve mit jelent a "nem várunk" kifejezés?

Véleményem szerint annak eldöntése, hogy egy cikk egy adott állapotában (még) ne érdemes kiemelésre, nem igényli azt, hogy a véleményező részt vegyen a cikk szerkesztésében, sőt, még azt sem, hogy elkötelezettséget mutasson a cikk kiemeltté tétele iránt.

Ezért nem tartom helyesnek, hogy a javaslat teljesen összebogozza a kiemeltté tételért folytatott munkát a kiemeltszavazással. Az én javaslatom: legyen megkülönöztethető egymástól a munkaszervezés és a döntés.

(Már leírtam máshol is, de nem kaptam választ, csak azt a velős ítéletet, hogy "nem kérünk belőle". Ez azonban nem válasz a javaslataimra.)

– Peyerk ^vita 2008. június 24., 01:11 (CEST)

rePeyerk:

Fogalmak: Ha valaki konkrétan megnevezte a hiányzó vagy hibás anyagot, és megmutatta a javítás egy követhető útját, akkor az változtatási javaslatot tett. Ha viszont csak az általánosság szintjén maradt, nem hozott semmi megfoghatót, akkor az csak kifogásolt.

Válasz: A kiemelőműhelynek lényege, hogy közös műhelymunkában hozzuk fel a cikket, ne csupán ítélkezzünk. Ezzel a lényegi kérdéssel te nem értesz egyet, a gondolataidat bőven kifejtetted, szavaztál is ennek megfelelően. Engem nem győztél meg, de ha érveid másnál visszhangra találnak, akkor az veled fog szavazni, veled fog érvelni. Remélem, hogy ez elegendő válasz.

Karmela^posta 2008. június 24., 09:41 (CEST)

Tiszteletreméltó az optimizmusod, de ez nem definíció. kokrét helyzetben ez alapján lehetetlen döntést hozni. Vajon az hogy "tele van elírással" kifogás, vagy változtatási javaslat?

Azt látom hogy (ezügyben) nem lehet meggyőzni, nem is akarlak. Pusztán felhívom a figyelmet azokra a tényezőkre, amik miatt működési nehézségek támadhatnak. Lehet hogy tévedek, de legalább szóltam :)

– Peyerk ^vita 2008. június 24., 16:22 (CEST)

Javaslat: bizottság – Sóhivatal, Karmela

• Valószínű ezzel a javaslatonal nem fogok osztatlan sikert alakítani, de az eljárás annyira bonyolult, hogy csak az tudja végig játszani, aki mindent átnyálazott. Gondolom a valódi szerkesztők erre nem fogják az idejüket pazarolni, de ezzel egyben tehermentesíteni is lehetne őket. Ezért a kiemelésre feltett szócikkeket, egy erre szakosodott bizottságnak kellene kiértékelnie.. A bizottságba felkérés alapján lehetne bekerülni, amit a többségnek - a szokásos módon - lehetne megszavazni. – Sóhivatal 2008. június 24., 17:52 (CEST)

• reSóhivatal: Az eddigi gyakorlat azt mutatja, hogy spontán is jelentkeznek eljárási specialisták. Például Szajci is ilyen, segíti a többieket az kiemelési eljárás útvesztőiben eligazodni. Vannak, akik az adott témához értenek jobban, van aki mondjuk a helyesíráshoz. Ez a formalizálatlan munkamegosztás egy jól bevált, a Wikipédiára jellemző összmunka, életképesnek bizonyult. Akik pedig résztvesznek benne, azok mind valódi és megbecsülendő szerkesztők, remélem, hogy a lekezelő felhangot nem gondoltad komolyan.

  Karmela^posta 2008. június 24., 18:34 (CEST)

A rendszer csak most tűnik bonyolultnak, mert még új. Amint megszokják a szerkesztők, menni fog, minden új folymaatot meg kell tanulni. Azon kívül, ha valamelyik szerkesztő tényleg komolyan veszi a kiemeltműhely munkáját, akkor igenis venni fogja a fáradságot, hogy elolvassa a szabályokat. Ez lenne a lényeg. jelenleg olynaok is szavazgatnak kiemelésen, akik azt sem tudják, miről szavaznak és hogyan. Kitesznek egy támogatomot, és kész. – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 26., 21:03 (CEST)

Vita: ez mi ez?

Ez mit jelent?

"akkor 2/3-os szavazással kell dönteni a vitatott változtatási javaslatok elfogadásáról"

– Peyerk ^vita 2008. június 26., 20:54 (CEST)

A mondat első felében felsorolt feltételek teljesülése esetén, (azaz ha minden ki van pipálva, két hét is eltelt, de van még olyan nem végrehajtott javaslat változtatásra, aminek szükségességét valaki vitatja), szavazást kell kiírni, és ha a 2/3-os többség úgy dönt, hogy a változtatás szükséges, akkor annak végrehajtása nélkül a cikk nem lehet kiemeltté. Persza az olyan változtatási igény végrehajtása nélkül sem, amit senki sem von kétségbe. A szavazás pontos eljárási rendjén, pl. hány napig tart, ilyesmi, még lehet hímezgetni, de ez nem érinti a lényeget. Azok szavazhatnak, akiknek tanúsítványt kiállítani is joguk van.

Karmela^posta 2008. június 26., 22:07 (CEST)

Úristen... jól értettem :(

Tehát ha egy harmadrésznyi kisebbség úgy ítéli, hogy a változtatási javaslat kötekedés, akkor az az?!? Az egész javaslatból és különösen ebből a kiegészítésből az derül ki, hogy megalkotói szerint egy cikk normális, alapértelmezett állapota az, hogy érdemes a kiemelésre. Aki ezt vitatni meri, az dolgozzon sokat, feltéve persze, hogy képes tűrni eközben a közösség megvetését. Nehogymár...

Konkrétan: miért is ahhoz kell a 2/3, hogy indokoltnak tekintsük a felvetést? Miért nem ahhoz hogy elvessük? Miféle minőséget fog ez biztosítani?!?

Egyébként ez tételesen ellentétes a jelenlegi irányelvvel. Tessék a szavazás közbeni módosítgatás helyett visszavonni a javaslatot, újragondolni és megvitatni, ha úgy gondoljátok, irányelv-módosítási javaslatot kidolgozni hozzá, azután visszahozni szavazásra!

– Peyerk ^vita 2008. június 26., 23:26 (CEST)

Kedves Peyerk, a tervezet szerint épp fordítva van, vagyis azt támogatja, amit te is: legalább 2/3-os többség kell ahhoz, hogy indokolatlannak tekintsék a felvetést. Ideírom a variációkat:

• Ha a többség szerint a javasolt változtatásra szükség van, akkor a javaslat elfogadva (a cikk így nem lehet kiemelt).
• Ha a szavazatok aránya egyenlő (pl. 3–3) , akkor a javaslat szintén elfogadva (a cikk így sem lehet kiemelt).
• Ha a többség szerint a javasolt változtatásra nincs szükség, de szavazatuk aránya kevesebb 2/3-nál (pl. 4–3), akkor a javaslat szintén elfogadva (a cikk így sem lehet kiemelt).
• Ha a többség szerint a javasolt változtatásra nincs szükség és szavazatuk aránya legalább 2/3 (pl. 6–3), akkor a változtatásra tett javaslatot elutasították; ebben és csakis ebben az esetben lehet kiemelt a cikk a változtatás nélkül.

Én úgy látom, ez van a mostani javaslatban. - Vadaro ^vita 2008. június 27., 00:25 (CEST)

Rosszul látod. Nyilván azt látod a szövegbe, amit látni szeretnél. Ez azt a jó hírt hozza, hogy egyetértünk a kívánatos szabályozásban, de egyúttal azt a rossz hírt is, hogy legalább az egyikünk nem tud elég jól magyarul.

Két szövegünk van pillanatnyilag. Az első fentebb a javaslatban, a második itt az előbbi válaszban. Vizsgáljuk meg ezeket!

(1) "Ha [...] még mindig van olyan kivitelezetlen javaslat változtatásra, aminek szükségességét valaki vitatja, akkor 2/3-os szavazással kell dönteni a vitatott változtatási javaslatok elfogadásáról."

Ez nem egyértelmű, mivel nem mondja meg, melyik irányban kell a 2/3. Ezért kérdeztem rá, és erre kaptam a választ:

(2) "ha 2/3-os többség úgy dönt, hogy a változtatás szükséges, akkor annak végrehajtása nélkül a cikk nem lehet kiemeltté" (kiemelés tőlem).

Ez azt jelenti, hogy a szavazók legalább 2/3-ának kell a változtatás szükségességére szavaznia ahhoz, hogy a cikk nem legyen kiemeltté. Vagyis ha kevesebb mint 2/3 szavaz a változtatás szükségessége mellett, akkor a cikk kiemeltté válik.

– Peyerk ^vita 2008. június 27., 01:23 (CEST)

Az én szememben a következő két pont egyesítése a lényeg:

1. ne legyen elég egyetlen személyt, mégpedig a változtatás igény bejelentőjét lefárasztani és visszalépésre kényszeríteni, ne legyen egyedül hagyva aki arra törekszik, hogy egy kiemelt cikk valóban színvonalas legyen
2. másrészt viszont le lehessen állítani azt, aki tisztán kerékkötőként lép fel

Úgy gondolom, hogy egy szavazás segítségével mindkét esetet kezelni lehet, és hogy most elegendő azt a szándékot kifejezésre juttatni, hogy ezt a két problémát szavazás segítségével igyekszünk megoldani. A szavazás pontos eljárási rendjét később is pontosíthatjuk és módosíthatjuk.
Karmela^posta 2008. június 27., 07:22 (CEST)

A kétpontos elvi célkitűzésben tökéletesen egyetértünk, csakhát itt egy konkrét - bár mozgásban lévő - javaslatról kértek szavazást. A javaslattal pedig két baj is van.

1. A szövegezése nagyon nem egyértelmű, mint e vita is mutatja.

2. Nem felel meg annak a harmadik (vagy inkább nulladik) célkitűzésnek, hogy kiemeltek azok a cikkek legyenek, amelyek vitathatatlanul kiemelkedő színvonalúak.

A javaslat arra a meggyőződésre épül, hogy minden cikk kiemeltnek születik, legfeljebb pár apróbb korrekciós műtétre lehet szüksége, hogy tökéletessége kibontakozhasson; viszont vannak ún. kerékkötők, akik ezt meg kívánják akadályozni. E meggyőződés alapján a javaslat szerint a nem-kiemelés szorul részletes indoklásra a (magától értetődő) kiemeléssel szemben. Tulajdonképpen a jóindulat feltételezésének elve is sérül, amikor kerékkötőkről beszéltek. Szerintem ugyanis nincsenek ilyenek - nem láttam ilyet egyet sem a kiemeltszavazásokon -, viszont elég sok kie.pusher akad, akiket nem elsősorban a WP minőségi fejlesztése, hanem kizárólag az elismerés iránti vágy hajt, a személy és/vagy a téma iránti elismerés vágya.

Ha a javaslat kidolgozásának kezdetén tartanánk, elfogadható lenne hogy francba a részletekkel!. Tőlem sem áll távol ez a szemlélet. De mivel dönteni akartok, ráadásul burkoltan irányelv-módosításról is, ezért ez ellentétes az érvényes irányelvekkel és a józan ésszel is. Ha így alkotnának jogot... bár néha alkotnak így is, aztán mi lesz belőle :)))

– Peyerk ^vita 2008. június 27., 09:47 (CEST)

Sokáig tartott , mire kihámoztam a kiemelési eljárás módosításának lényegét, de mostanra talán összejött. Nagyon durván leegyszerűsítve ez a kiemelési módszer erre az előfeltételezésre épül:

Ha egy wikipédiabeli szöveg minden részelemét megfelelőnek nyilvánítja az értékelők legalább kétharmada, akkor a szöveg egésze automatikusan kiváló szócikknek tekinthető.

Át kéne ezt gondolni alaposabban. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 27., 10:29 (CEST)

Majdnem jó a tömörítés, de téged is sikerrel zavartak bele :) A javaslat valójában azt tartalmazza, hogy Ha egy wikipédiabeli szöveg minden részelemét megfelelőnek nyilvánítja az értékelők legalább egyharmada, akkor a szöveg egésze automatikusan kiváló szócikknek tekinthető. – Peyerk ^vita 2008. június 27., 10:34 (CEST)

Akkor még egy harmaddal alaposabban kéne átgondolni ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 27., 10:45 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!