Szerkesztő:Elder sun/vita-20061008

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Elder sun/vita-20061008! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. A Wikipédia használatáról szóló rövid bevezető tanfolyamon vehetsz részt, ha ráklikkelsz a Az első lépésekre. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - --Burumbátor 2006. július 29., 12:26 (CEST)

Alánok

Figyelem az általad létrehozott, illetve bővített, ösi népkről szóló cikkeket és nagyon örülök, hogy egy hozzáértő kolléga ezekhez a témákhoz fogott, számomra nagyon érdekez kérdéskör. Az alán szócikked azonban nagyon kevés, ezt tovább kellene fejlesztened. Rá kell, hogy tegyem a szubcsonk sablont, így marad egy heted, hogy annyira bővítsd, ami már megüti minimum a csonk szintet. Ha addig sem kerül oda megfelelő mennyiségű információ, a lap - sajnos - törlésre kerül. További jó szerkesztést, --Burumbátor 2006. július 29., 12:26 (CEST)

Szubcsonk=egy mondat, kb. amennyi a cikkben jelenleg szerepel. Csonkká válik, és ezzel megmenekül a törléstől, amennyiben már értékelhető mennyiségű információ van a cikkben. Általában 4-5 sor, de ez nem konkrétan definiált, egyéni megítélés alá esik. Ebben az esetben: ha megvan a földrajzi eredet, mozgás, korszak, amikor éltek, portyáztak, egy-két nagyobb személyiség neve, ezzel már csonk lesz belőle.

Egyébként látom, a kazárt is szavaztatják törlésre. Kérlek, nézd meg a jászok vagy a szkíták cikkeket, egy kicsit próbáld meg az információtartalmat felhozni, meg egy kicsit formázni is a wiki jelölőnyelvvel. Kicsit nyomkodd a kék linkeket az üdvözlősablonban és nézd meg a Wikipédia:Az első lépések oldalakat, sok minden hasznosat megtudsz majd belőlük. Jó szerkesztést, --Burumbátor 2006. július 29., 12:40 (CEST)

Szia, Elder sun! Az Alánok szócikkbe a Jászok szócikkből tettem át a kérdéses szakaszt. A Jászok szócikk végén szerepel egy internetes forrás. Üdv, --Adapa 2006. augusztus 2., 20:25 (CEST)

Szkíták

Elder sun elöször is köcce a hozzászólást. Azokon a linkeken találhatsz o'j'an hivatkozásokat ami bizonyítja az állításaimat.AZ Etruszk elméletileg Szkíta törzs volt...Mondhatok még pár i'jj'en sületlenséget de a tény az hogy rovásírást használtak...

Shataq vó'tt...

Köőccee!

Erre gondoltam,értelmesen belefűzni a cikkbe.Már nem nagyon merek változtatni rajta,komoly nyelvi problemáim vannak,magyarul:egyfajta technológiai diszlexiám van.De pontosan erre gondoltam,én feldobom az ötletet,és szépen kigömbölyödik,ahogyan azt kell.Nem tudom megfogalmazni mennyire örülök a cikk bővítéseiért,nagyon hálás vok neked.

--shataq 2006. augusztus 17., 10:40 (CEST)

Haliho Elder

Szeretném segítséged lérni,nagyon teccik ami a user lapodon,a kis ablakba tettél,el tudnád küldeni nekem? Nem igazán értek hozzá,de szükségem lenne rá,szeretnék az iwiw-en létrehozni egy topicot és ijesmi fejlécre,leírásra lenne szükségem... --shataq 2006. szeptember 26., 07:25 (CEST)

Munkalapok

Szia! Munkapéldányokat légy szíves, a saját lapjaid között hozz létre (pl. így: User:Elder sun/Tógármah), a cikkek közé csak az kerüljön, ami már megüt egy minimális szintet. --Tgr 2006. augusztus 13., 19:08 (CEST)

H.í.

Szép, szép a turul meg a kokárda meg minden, de azért a magyar helyesírást se hanyagold el! Jó lenne a Tógármah cikket alaposan átfésülni. Lily15 2006. augusztus 18., 22:43 (CEST)

Ourum iscra! Az sahijat scüm mam hitvanisagukot -de facto evidenci- corrigalum. --Elder sun 2006. augusztus 20., 15:53 (CEST)

shataq-nak

A címert és a logót "Vincé"től átvettem(loptamel de it minden közös kincs tehát..) Ha rája kattintasz a címerre beugrik a képpel kapcsolatos oldal. Mi történt vele, ki használja. Alul ott van "Vince" is. Sajnos nem tudom hogy működik és mitől olyan amilyen.--Elder sun 2006. szeptember 27., 19:54 (CEST)

Aranyos-hegy

attól tartok nem:((. Legjobb tudomásom szerint nem védett a terület, és a román hatóság sem fogja védelem alá venni, nem vágják le a (szinte szó szerint) aranytojást tojó tyúkot. Én csak abban reménykedem ,hogy nem lesz a dolognak egy ciánkatasztrófához hasonló következménye. Nem felejtem el, hogy abban az évben milyen feszülten vártuk a tiszavirágzást, hiszen abban sem lehettünk biztosak, lesz-e. Márpedig itt a környéken az egy hagyományosan felkeresendő látnivaló. Lily15 ^üzenet 2006. szeptember 27., 20:49 (CEST)

Ketőskereszt

Kedves User:Data Destroyer [[1]] :kőkori Irásjelek rész. -eből mi igaz?

• A kettőskeresztnek ezeken kívül számos jelentése ismert: (sumer:'Pa'~fő,vezető; háromszög csúcsára rajzolva:'Nun'~herceg;3 háromszög csúcsára rajzolva:'Pa'.'Nun'.'Ma'.~fő herceg a földön);(székely:egy); (egyiptomi:főpap);

--Elder sun 2006. október 3., 22:10 (CEST)

• A>Pontosan mire gondolsz? Data Destroyer 2006. október 3., 22:15 (CEST)
• E>Mi igaz a fenti állításokból?
  • kettőskereszt kb 20-29. évvel ezelőttről egy barlang wallán a vildló tomporán. előszőr NEM a IX. században...
  • ketőskereszt sumer irásjelek között a fent felsorolt három jelentéssel.
  • Kettős kerest a hun-scyta irásban "EGY" vagy Isten jelentéssel.
  • Kettőskeresz egyiptomi hieroglif irásban "Főpap"(hirnők) jelentéssel.
  • -A sziklafal amelyiken 20 ezer éves firkálás van az semmi? Vagy mert nem pápista már nem is jó?--Elder sun 2006. október 3., 22:40 (CEST)
  • -Ja elfelejtettem a Tatárlakai korongot. Azon is van kettős kereszt alig 6500 éves?

Aha. Mutatnál egy forrást egyenként ezekre a kettőskeresztekre? Kiemelten érdekel a kettőskereszt a sumer-akkád ékírásban. Válaszolj itt, ha lehet, úgy követhetőbb a dolog. Data Destroyer 2006. október 3., 22:27 (CEST) A linken található könyvekben.--Elder sun 2006. október 3., 22:29 (CEST) [[2]]

Ne haragudj, de én hitelt érdemlő forrást szeretnék látni, ami a link alatt van, az marhaság. Ha mutatsz nekem egy oldalt onnan, ami alátámasztja szerinted a sumer kettőskeresztet, szívesen megosztom azt is veled, hogy miért az. Data Destroyer 2006. október 3., 22:32 (CEST)

"Kiemelten érdekel a kettőskereszt a sumer-akkád ékírásban." ez igy anakronizmusnak tűnik. A korai sumer jelek közöttieket idéztem. De akkád ékírásban is lehet találni pl a SAG~haed szó irásképe a GU~ox "G"-jel ? [3]--Elder sun 2006. október 3., 22:37 (CEST)

Hogy jönnek ide a pápisták? Továbbá: ha a bolényrajzra gondolsz, amin a firka van, nekem nagyon utólagos bekarcolásnak tűnik, a festménybe lett bekarcolva a véset. Mi bizonyítja, hogy egyidős a sziklarajzzal? BTW: ami kettős kereszt van a világon, az mind összefüggésbe hozható a magyar kettőskereszttel? :) Data Destroyer 2006. október 3., 22:56 (CEST)

Sumer-akkád írás bizony összefügg, de egye fene, legyen csak sumer. Abban az ékírásos jelben szerinted a mai értelemben vett kettőskereszt látható, és összefüggésbe hozható a magyar kettőskereszttel? [4] Milyen érdekes, itt a "sag"-ban van kettőskereszt, a "geme"-ben nincsen. Ha megnézed ezt: [5], rengeteg párhuzamos átiratot találsz, g betűk hegyekben, kettőskereszt alig. Hogy is van ez, egyszer kettőskereszt, máskor nem? Data Destroyer 2006. október 3., 22:50 (CEST)

Azt kérted tőlem mutassak az akkádban kettős keresztet. Mutattam.

És köszönöm, hogy te is rámutattál a kettőskereszt egyik első megjelenése nem a IX.dik századi hanemm korábbi. A jelentése pedig függ attol aki magyarázza.--Elder sun 2006. október 3., 22:57 (CEST)

A kettős kereszt mint jel természetesen korábbi, de az égvilágon semmi köze sincsen a magyar kettőskereszthez. A sumer G-hez: [6]. Rengeteg párhuzamos fordítás, G-hegyek, kettőskereszt alig. Hogy van ez, egyszer igen, egyszer nem? Data Destroyer 2006. október 3., 23:00 (CEST)

Mindegy. A továbbiakban viszont megkérlek, hogy ne tedd be a szócikkekbe a zavaros sumer-magyar-etruszk hablatyokat, mert revertálni fogom őket. A vitalapokon majd megbeszélhetjük részletesen a dolgot, ha arra kerül a sor. Data Destroyer 2006. október 3., 23:02 (CEST)

Természetesen állok rendelkezésedre, ha további kérdésed, megvitatni valód van. Data Destroyer 2006. október 3., 23:08 (CEST)

A 4. hivatkozáson ott van a (NEM G) "Pa"- jel mint kettős kereszt "JEL-JEL-JEL" könyv szerint "Vezető"-t jelent.

• Mivel a kárpátmedencét több hullámban foglalták keleti müveltségű népek. Ezért kizárolag a mai-Hun-Scyta(vagy sumir) rovásírás szerinti jelentés nem elegendő a jelkép megértéséhez.
• A nyugati műveltség pedig természetesen lehet kiegészítője a ketőskereszt tudományának. Habár a műveltség bölcsőjének nem RÓMÁT tartották a bizacziaiak.

"zavaros sumer-magyar-etruszk hablatyokat,"
azaz szavak és jelképek részei és egészeinek értelme

• (sumer kettöskereszt:'Pa'~fő,vezető; háromszög csúcsára rajzolva:'Nun'~herceg;3 háromszög csúcsára rajzolva:'Pa'.'Nun'.'Ma'.~fő herceg a földön);(székely:egy); (egyiptomi:főpap);.
  

vagy "pátriárkális keresztnek többféle értelmet is tulajdonítottak a korabeli államférfiak és klerikusok. Elsősorban vallásos tartalommal telítették a keresztet, így a felső kereszt Jézus halálát, míg az alsó annak feltámadását jelképezte. De a kereszt hamarosan túlnőtte egyházi jelentését, és egyre gyakrabban úgy értelmezték, hogy a felső kereszt a bizánci császárok világi hatalmára utal, míg az alsó az uralkodó egyházi elsőbbségét jelzi. Ezért az idők múlásával a kettős kereszt főként állami szimbólum lett."
Azaz valaminek a részeinek a magyarázása.

Mennyivel fontosabb a rész részletének a kifejtése mint az átvett egész megértése.?

kettős kereszt

Bizánc is és Róma is Jelképének az egyszerű kersztet választotta.

Hogy lett mégis kettőskereszt a Keleti-Európai kereszténység védjegye? Utána fogok nézni, de ha linket kapok megköszönöm.--Elder sun 2006. október 3., 23:25 (CEST)

"BTW: ami kettős kereszt van a világon, az mind összefüggésbe hozható a magyar kettőskereszttel? :) Data Destroyer 2006. október 3., 22:56 (CEST)" Vajon ha nem ismerjük az összefüggést a lehetőséget ki kell zárjuk?--Elder sun 2006. október 3., 23:28 (CEST)

Homokbánya

Ha jól tudom, a somogytúri homokbányából származik a felhasznált homok. Nem tudom, ezen a területen jellemző-e az ilyen régi lelet, de gyanítom, hogy igen, ezt te jobban tudod:)). Ám a homokos talaj szerintem nem megfelelő egy szentély felépítéséhez, főleg 6000 évvel ezelőtt. Ha valamiről szó van, akkor az valószínűleg sírlelet lehet. Lily15 ^üzenet 2006. október 9., 19:00 (CEST)

Nem cikiztelek:((, nem szokásom, csak a saját agymenésemet írtam le. Én a MTA régészeti intézeténél vetném fel a kérdést, miután a megyei hivatalnál, esetleg a múzeumnál érdeklődtem, általában a múzeumi régészek jól tájékozottak a térségükben valószínű leletek helyéről, ráadásul ez számukra kissé létkérdés. Legalábbis ezt szűrtem le a közelünkben folyó feltárási munkákból, mert itt főútszélesítés van. --Lily15 ^üzenet 2006. október 9., 19:21 (CEST)

Sajnálom. :(( Lily15 ^üzenet 2006. október 12., 21:42 (CEST)

Megkértelek valamire

...de megteszem ismét: a szócikk névtérbe ne tedd be a sumér-hun-alsókecsua-szíriuszi íráshasonlatos forrásból származó huszonnégykeresztes butaságokat. A wikipédia egy komoly lexikon, nem pedig finoman szólva is kétes elméletek gyűjtőhelye, tehát ezeket ki fogom venni a szócikkekből. Ügyelj továbbá a három visszaállításra (egy lapot ne állíts vissza háromnál többször) mert blokkolva leszel. Köszönom! Data Destroyer 2006. október 9., 19:16 (CEST)

Az egység képet én hoztam létre, Székely betükből. Mivel te bármihez hasonlónak láttad ezért ki kellet törölnön?

Szerinted mihez hasonlít a székely egység felirat?

Ha te hoztad létre, pláne törlendő. A wikipédia nem a saját dolgok, alkotások gyűjtőhelye, lásd: [7] Data Destroyer 2006. október 9., 19:31 (CEST)

Ezt írod: Az egység képet én hoztam létre, Székely betükből.. Ergo te csináltad a képet betűkből, a te alkotásod. A székely rovásírás ide való, de nem abban a tálalásban, ahogy te teszed, összezagyválva a sumerekkel, miegyébbel. A wikipédia nem mindenféle délibábos ostoba elmélet tárhelye. Ennyi. A vitát részemről lezárom, azt a kevés időt, amit a wikin tudok tölteni, nem kívánom ostobaságokon vitatkozva tenni. Ennyi. A kérésem továbbra is áll feléd. Data Destroyer 2006. október 9., 19:43 (CEST)

Ennek a feliratnak mi köze a Sumerekhez?[8]--Elder sun 2006. október 9., 19:46 (CEST)

Elnézést nem kérek, mivel nincs miért, a komment pedig jól összefoglalta az utánad végzett munka lényegét. Data Destroyer 2006. október 12., 22:49 (CEST)

Javaslat ősmagyar műhely létrehozására

Kedves Elder sun!

1. Először is szeretném a hozzájárulásaidat megkritizálni. DD kritikájával én is egyetértek azokat a könyveket és internetes helyeket illetően, amelyeket mostanában forrásnak használtál. Bár én nem nevezem ostobaságnak ezeket, mert sok valószínű és érdekes dolog is van bennük, de azért tudományosan nem hiteles művek. Másrészről viszont DD durva hangnemével nagyon nem értek egyet. De ez ne vegye el a kedved a Wikipédiában való szerkesztéstől, mivel szerencsére a szerkesztők többsége szelíd ember.

2. Mivel szívesen szerkesztesz a Wikipédiában és óriási energia és kívácsiság van benned az iránt a téma iránt, amely érdekel (a magyar őstörténet), és mivel ez a fontos téma még alig-alig szerepel a Wikipédiában, és mivel engem is érdekel, tehát úgy látom már ketten vagyunk ilyenek a szerkesztők között, ezért lenne egy javaslatom. Fogjunk össze és csináljunk egy magyar őstörténet műhelyt! A témának lehetnél a gazdája, mivel Te vagy az akiben e téren a nagyobb energia van. (Engem a Wikipédia területei közül ezenkívül az egész magyar történelem és irodalom, illetve más népeké is, valamint még a művészettörténet és az élővilág rendszerezése is ugyanígy érdekel.) Én a segítségemet a szócikkek bővítése és a helyesírási-stiláris javítgatások mellett, elsősorban abban ajánlanám fel, hogy elkerüljük az összetűzést más szerkesztőkkel, azáltal hogy tudományosan elfogadhatóak és szakszerűek az ősmagyar vonatkozású szócikkek. Ha elfogadod a javaslatomat, akkor nyithatnánk egy ilyen műhely oldalt, amihez mások is csatlakozhatnának, akiket érdekel. Várom válaszod, --Adapa 2006. október 13., 17:11 (CEST)

Kedves Adapa!

Köszönöm a bizalmat. A lelkesedésemen kivűl nem sok mindent tudok letenni egyelőre. Olyan lennék mint a Beatleas-ben Ringo Star. Kis gondolkodási időt kérek, mert ez nem olyan elfoglaltság, amit az ember néha néha amikor talál valami érdekeset és kedve szottyan rá bebigyeszti ide. --81.183.135.60 2006. október 13., 22:52 (CEST)

Alaptétel

1. A hun nem magyar, de testvér.

E>Ezért érintőlegesen foglalkozom a hunokkal, jelenleg igen mélyen benne vagyok, mert sok helyen összekeverik őket, sőt az összes ghurokat össze-vissza keverik. Én is alig-alig föleg nem igazodok ki.

Műhely

Elolvasom a műhelyekkel kapcsolatos infókat. Ha csatlakoznak hozzánk TUDUN~tutor~túdós kollégák rajtad kívűl is. Szívesen tanulok tőlük.

lehetne a műhely neve:"ŐSMAGYAR-MAGYARŐS műhely avagy a mai-magyarok elődei" röviden: ŐSMAGYAR-MAGYARŐS műhely.

célja:a STEPHANUS REX HUNGURORUM azaz az 1001 év előtti magyar vonatkozású történelmi és kulturális események összegyüjtése és rendszerezése.

csináltam egy ilyen lapot:

• User:Elder sun/ŐSMAGYAR műhely terv

Alkotmány

Ha lehet igy nevezni, akkor az 'A (magyar-östörténet) mühely' "Alkotmány"-a első 9 pontjára ezt javaslom.

• 1. Egy témán belül minden egyformán fontos.
• 2.Legalább három érvényes vélemény(tov:szavazat) kell egy döntéshez.

*3.Egyenlő szavazatszám esetén a műhelygazda(tov:'MG+' v. 'MG') szavazata dönt. *4.'MG+' beiktatása jelölés és választás utján történik. A beiktatáshoz leváltáshoz egyöntetű szavazat szükséges. A jelölt,MG,MG+ ekkor csak véleményezési joggal rendelkezik.

• 5. Szavazásnál 31 7 napnál régebb óta inaktív tagok szavazatát nem várjuk meg.

*6. 'MG+' helyettese 'MG', aki teljes jogkörben helyettesíti 'MG+'-t.

• 7. Alkotmányt egyöntetű szavazattal lehet változtani.
• 8. A hun nem magyar, de testvér.
• 9. A műhely neve:"ŐSMAGYAR -MAGYARŐS műhely avagy a mai-magyarok elődei".

vita

Egyelőre ennyi jutott eszembe a többi még kiforja magát. üdv --Elder sun 2006. október 14., 12:45 (CEST)

Kedves elder sun, a műhely a wikin nem úgy működik, ahogy te itt felvázoltad. 1.Először is bárki tagja lehet, aki csak akar -ezúton jelzem, hogy a műhelyben én is ott leszek-, 2. másfelől semmiféle alkotmány, alapelv, ilsemi nincs és nem is kell. 3. Amiket felvázoltál, elmennek a saját weblapodon, de a wikipédiában nem. Data Destroyer 2006. október 14., 12:57 (CEST)

1.Reméltem is :))

2.Szerintem viszont kellenek alapkövek. Főleg ha csak irásban értekezünk és nem gondolatban.

• kérlek olvasd végig és véleményezd az egyes pontokat.
• én is közben olvasom a műhelyek lapjait a szokásjogokat

3.Ezért tettem ide megvitatni. üdvözlettel--Elder sun 2006. október 14., 13:14 (CEST)

Szerintem nem szükséges, hogy nagy alapszabályokon kotoljunk, elég, ha mindenki dolgozik :) Data Destroyer 2006. október 14., 13:16 (CEST) Értsem úgy hogy ne vesztegessük az időt? /A 2.véleményem marad/:)

Kedves Elder sun és DD!

Örülök, hogy mindketten támogatjátok az ötletet és hogy máris elkezdődött az eszmecsere a műhely ügyében. Így már hárman vagyunk.

Elder sun, a vázlatpontjaidra nemsokára reagálok, csak most megyek ebédelni, mert hívnak. :-) Üdv, --Adapa 2006. október 14., 15:38 (CEST)

Szerintem a műhelyben a következőket kellene közösen kidolgoznunk:

• A témánkba vágó jelenlegi szócikkek listája és véleményezése (úgy ahogy pl. a Biológia vagy az Állatok műhelyeknél látható).
• A jelenleg még nem létező, de fontos szócikkek listájának összeállítása (ehhez pl. a Wikipédia:Fontos magyar vonatkozású cikkek közül is idevehetjük a témához kapcsolódókat)
• A témához kapcsolódó nyomtatott és internetes források összegyűjtése és véleményezése. A források közül azután a későbbiekben azokat használnánk, amelyeket mindnyájan elfogadunk. Itt gyűjthetnénk a más nyelvű wikipédiák megfelelő színvonalú és megfelelő forrásokra támaszkodó szócikkeit is, amelyeket a nyelvtudóknak érdemes felhasznániuk.

Elder sun, az általad felvázolt pontokat az alábbaiakban összefoglalom, majd sorra veszem pontról-pontra, hogy mit gondolok róluk:

• A műhely célja az 1001 év előtti magyar vonatkozású történelmi és kulturális események összegyűjtése és rendszerezése.
• A magyar őstörténet műhely "alkotmánya" első 9 pontja:
  • 1.Minden egyformán fontos.
  • 2.Legalább három érvényes vélemény(tov:szavazat) kell egy döntéshez.
  • 3.Egyenlő szavazatszám esetén a műhelygazda(tov:'MG+' v. 'MG') szavazata dönt.
  • 4.'MG+' beiktatása jelölés és választás utján történik. A beiktatáshoz leváltáshoz egyöntetű szavazat szükséges. A jelölt,MG,MG+ ekkor csak véleményezési joggal rendelkezik.
  • 5. Szavazásnál 31 napnál régebb óta inaktív tagok szavazatát nem várjuk meg.
  • 6. 'MG+' helyettese 'MG', aki teljes jogkörben helyettesíti 'MG+'-t.
  • 7. Alkotmányt egyöntetű szavazattal lehet változtani.
  • 8. A hun nem magyar, de testvér.
  • 9. A műhely neve:"ŐSMAGYAR-MAGYARŐS műhely avagy a mai-magyarok elődei".

A műhely általad megjelölt céljával egyetértek. Viszont mindenképp érdemes lenne már az elején tisztáznunk, hogy mit értünk a hangzatos "ősmagyar kor" kifejezés alatt Ez magába foglal mindent a kezdetektől a honfoglalásig? Vagy a népvándorlás kora (4-7. század) lenne a választóvonal? Annak az eleje vagy a vége? A magyar nyelvtörténetben is használják az ősmagyar nyelv - ómagyar nyelv korszakolást. Ehhez igazodunk? A történelmi szakirodalom milyen korszakolásokat használ? Melyiket fogadjuk el majd?

1. Szerintem vannak "fontosabb" témák és szócikkek, amelyeket érdemes lenne előbb megírni, illetve tökéletesíteni. Ide tartoznak például a Magyar őstörténet (amely jelenleg kiáltóan csonk) és A magyar nép kialakulása című átfogó szócikkek, valamint például a Népvándorláskor, Lovasnomádok, A kelet-európai sztyeppevidék történelme, valamint A magyar őstörténet írott forrásai című szócikkek. Az utóbbi körül lesznek várhatóan a legnagyobb vitáink, de a további munkához és a magunk és más szerkesztők eligazításához alapvetően fontos lenne.

2. A minimum három szavazat elvével egyetértek, de csak akkor ha anélkül nem lehet megegyezni. Alapvetően az lenne jó, ha sikerülne egyetértést elérni ilyen szavazások nélkül is.

3. A műhelygazda szavazata szerintem ne legyen nagyobb súlyú mint a többi műhelytagé. Ez más műhelyeknél sem szokás. A műhelygazdaság tulajdonképpen azt jelenti, hogy valaki vállalja, hogy rendszeresen foglalkozik a témával és "gazdaként" gondozza a műhely lapjait. Inkább csak több munkát jelent, de nem több jogot. A műhely gazdája nyilván automatikusan az lesz, aki a témával és a műhellyel a legtöbbet, leglelkesebben foglalkozik.

4. Beiktatás, jelölés, választás, leváltás, véleményezési jog - ezekkel nem értek egyet, ilyesmikre a fentiek fényében nincs szükség. Itt nincs szó semmiféle szervezetről és annak kellékeiről, hanem ahogy DD is mondta fentebb, "csak" közös munkáról, együttgondolkodásról.

5. Egyetértek. Szavazásnál tényleg ne várjunk senkinek a szavazatára, aki a műhelyben nem tevékenykedik. Erre szerintem nem kell a 31 napos inaktivitás szabályát meghozni. Elég lenne a Wikipédia más szavazásainál (pl. Szavazás törlésről) szokásos kb. egyhetes várakozási idő. De ez is csak akkor kell majd, ha sok műhelytag lesz, ha csak hárman-négyen vagyunk, akkor senkire se kell szerintem várnunk, elég az aktív tagok szavazata. Ebben az esetben formális szavazás sem nagyon kell, ha anélkül is egyetértésre jutunk.

6. 'MG+' meg a helyettese 'MG' - ilyen rangok bevezetésével ugyancsak a fentiek fényében nem értek egyet.

7. "Alkotmányt egyöntetű szavazattal lehet változtani." Ezzel egyetértek, ha lesznek valamiféle rögzített alapszabályaink ("alkotmányunk").

8. A hun nem magyar, de testvér. - Egyetértek a testvérnépek kategória használatával, ha nem is a szócikkekben, de magunk között a műhelyben. Mindazon népek tartoznának ide, amelyeknek szerepük volt a magyar nép kialakulásában a honfoglalásig. Data Destroyer, egyébként úgy látom épp a napokban már elkezdte az ókori népek szócikkeinek létrehozását az Ókori lexikon alapján, és ezen a sorozaton belül nyilván több testvérnép szócikkét is hamarosan megírja legalábbis csonk szinten, amelyek bővítése majd a műhelyünk egyik feladata lesz. Jó lenne idővel minden testvérnép szócikkét minél magasabb szinten kidolgoznunk.

9. A műhely neve:"ŐSMAGYAR-MAGYARŐS műhely avagy a mai magyarok elődei". - Szerintem legyen csak egyszerűen Ősmagyar műhely.

Egyelőre ennyi. Várom a véleményed + DD-ét. Üdv, --Adapa 2006. október 14., 20:36 (CEST)

Az MG MG+ a műhely tagok választják, akinek a véleményére amúgy is adunk, szóval igyis úgyis nagyobb súlyal esik latba a szavazata. Ezért nem is kell igazából jogarral elátni őket. De ha valaki csatlakozik láthatja. Az evvel kapcsolatos pontokat kihúzom.--Elder sun 2006. október 15., 18:42 (CEST)

Az előmagyar kort követi az Ősmagyar kor:Az első magyartól azÁrpád féle honfoglalásig--Elder sun 2006. október 15., 20:25 (CEST)

Gratuu

Hali Erdőlakók Napja

Szeretnék gratulálni,-mint nekem- is sikerült belenyúlnunk a tudomány,történelem viharaiba. Olyan szintű ál tudományosság leplezi a valóságot,hogy már lassan nem merek semmit,sehova írni. Értsd ez alatt,amikor jön az ötleteink bármejike,olyan szinte vérre menő harcot kell vívnunk,ami nagyon elgondolkodtat:de én is olyan birka vagyok,aki/hamár fekete színű/nem adom fel.Szeretnélek támogatni mert nagyon teccik a témakörökhöz való kapcsolódó gondolataid igazságossága. Szerintem jó úton jársz ne add fel!

Shataq vótt'

ui:az IWIW-en megtalálsz,ha bármiben segíthetek...

--84.0.100.23 2006. október 31., 08:24 (CET)

Megnézed? > Alternatív elméletek a magyar nyelv rokonságáról OsvátA. 2006. november 3., 07:55 (CET)

Re: Szögi Lajos

Köszönöm a soraidat, megértettem. Sajnos ez van, ezt kell szeretni. "Eszi - nem eszi, nem kap mást." Lea, Bajorországból (alias --Dr. Steller 2006. november 3., 09:45 (CET))

Műhelymunka

Kedves Elder sun! Most, hogy az 1956-os forradalom megvan, végre az Ősmagyar műhellyel is törődni tudok.

Úgy tűnik rajtunk kívül egyelőre mást nem érdekel a műhely, DD-t sem.

Javaslataim:

• A Teendők közül az 1. pontot (Alapfogalmak) szerintem most már kivehetnénk, mivel ez a két alapfogalom mindkettőnknek elfogadható. Javaslom, hogy az Alapfogalmak részt helyezzük a Résztvevők és a Teendők közé.

Szerintem a helye mindegy, a lényeg hogy szerepeljen és ne keljen újra és újra megfogalmazni.--Elder sun 2006. november 6., 20:36 (CET)

• A Fontosabb cikkek témák szerint részben a legújabb bővítéseiddel kapcsolatban a következő megjegyzéseim vannak, illetve a következőket nem értem:
  • Dentu-Magyaria - ezzel egyetértek, Kumagyaria, Pusztaszer - ezek mik? Ha az utóbbi Ópusztaszer akar lenni, akkor az már a honfoglalás után történt, ami az alapfogalmak meghatározása (ősmagyar kor) szerint kívül esik a műhely hatáskörén.

• KUMA-MAGARIA fővárosa 'MAGYAR' talán nem magyar nyelvű népesség lakhatta mert Jeretyán király nem kapott matyar nyelvű püspököt a R.Pápától soha. Timur-lenk Leromboltatta Magyart és talán az embereket megkímélte. Alig van róla valami. A talán a szavárd magyarok a maradvány népük.
• Pusztaszerek ~ tisztázandónak érzem a kérdést. Egy Arvisura részletben olvastam róla, de mivel nem vagyok ó-kór szkértő kapásból nem tudom elvetni. A lovasnomádok idejglenes hatalmi központokat hoztak létre 'puszta szereket' e-köré telepedtek a ghurok gyűrűvédelmi állásokban. Ennek is utána kell járni, de lehet hogy nem ez az első a sorban. Majd szépen kigombolyodik.--Elder sun 2006. november 6., 20:36 (CET)

• • Hellén nyelv - ez hogy jön ide, a Fekete-tengeri (pontuszi görög telepesekről tudok, de a nyelvi hatásukról is lehet írni valamit?)

1926: dr. ACZÉL JÓZSEF kutató nyelvész, "SZITTYA-GÖRÖG EREDETÜNK" c. muvében megállapítja, hogy 1. "grammatikánk és háromezer toszavunk egyezik a hellén-göröggel" 2. "a székely-szittya és Ó hellén írás azonos" 3. A szavak egy részének leírása is meglepoen hasonló (jobbról-balra olvasandók) Egyedülálló nyelvi jelenség az egész világon, hogy szabályszeru hexameter formában verset a klasszikus ógörög és latin nyelven kívül csak magyar nyelven lehet írni. "Néhány népdalunk melódiája oly régi, hogy azokat már a szittyák is dalolhatták a "muszikosz" zenéje kíséretében."

De ez lehet, hogy olyan túlhaladott mint a finn-magyar nyelvrokonság. Szeretném ha valaki tényleg tudományos alapon foglalkozna vele. Ez egyébként jelenleg a számomra legelfogadhatóbb elmélet főleg ha a Szittyákat mint megszálókat tekintem. Tehát az én hitem szerint az ó-magyarok~ó-hellének, de persze ettől még nyitott vagyok más vélemékre is. (román történész:" A magyarok huzzanak vissza a zsidó kurva anyjukba az urál keleti felére rénszarvasokat kurogatni".) Hát talán van benne morzsányi igazság... --Elder sun 2006. november 6., 20:36 (CET)

• • Düna - ez mi? Drina - ilyen folyó nem csak a Balkánon van? a Kubán folyót viszont hozzáadtam.

• Düna A Visztolától keletre az éjszakijegestengerbe őmlő folyó Düna néven volt egy régi térképen. Lehet hogy régies név. A forrása a Volga forrásához van köze. A D_N_ betücsokorba tartózó folyók elnevezés egységes szemléletet és steppei népek hatását mutatjhatja. Heltainál Scytia határairol is olvastam valamit erről a folyóról, vagy a duna v. düna, amitől nyugatra 20 napi jároföldre terjed Scytia.
• Drina szintén D_N_ a Drina Dnyepr Dnyesztr Don és persze kivehetjük, amig nem teszek mellé egyértelmű mocsar eseményeket. --Elder sun 2006. november 6., 20:36 (CET)

• • A Kárpát-medencét a griffes-indások (a kettős honfoglalás feltételezett ősmagyarjai) miatt akarod a listába bevenni? Kis-Scytia, Folyóköz - ezek mik?

• Nem a feltételezett hanenem az ősmagyarok miatt, de mivel a közös nevező a kettős honfoglalás és korábbi irásokban egyelőre nem vagyok vitaképes, mindenképpen meg kéne emliteni föleg ha vannak tájnevek amik már a uar hanok érkezésekor is magyarok voltak (esetleg matyó, mocsár-föld, maguni etc. ).
• Kis-scytia ma havasalföld, de ezen a néven a pán-szláv törekvések miatt nem nevezik,(kárpátoktol keletre a Fekete tengerig besarábia is része) Szintén egy régi térképen találtam.
• Folyóköz: ma Duna-Ttisza köze, néhány római hadvezér itt lépett az örök vadászmezőkre de egy másikkal össze szokták keverni. Szerintem idővel tisztázni kell.--Elder sun 2006. november 6., 20:36 (CET)

• • Gotufzok, Thuatok - ezek kik? post-sumeer töredékek - ez mi

• Gotufsok ~ Fitrakok~Kotragok A kazárok vezette onoguz egyik törzse~ogurja. Lehet hogy annyira magyar mint a hunok. Sőt Meot szigetére teszik őket mint ahogy a honfoglalók hunorja magyarja is ott élt, sőt a Varég-russok a "Kazárok" fővárosát ott rombolták le 960 körül.
• Gót nyelven 'ember'~thuat ma csúfondárosan a szlovákok neve de... jó lenne ha az igazat is tudnánk.
• post-summer ~ sumer maradványok, ha van ilyen, valaki csak tud mutatni, ha nincs, akkor kitöröljük. konkrétan a tihanyi apátság alapító levelére gondoltam(Badin J.F hivatkozik rá). De még a sumer oldalon nem kaptam választ a sumerologus professzortól. Ha nemleges a válasza akkor kiszedem.--Elder sun 2006. november 6., 20:36 (CET)

• • A szabirok és szavárdok ne ugyanaz a szócikk legyen? Mindenesetre az iráni részből vegyük ki őket és szerintem egy teljesen különálló alpont is lehetnének.

Hát én még nem vagyok 100%os az azonosságukban, de a hasonlóság igen nagy. Az Iráni-kapcsolatot nem ismerem kellően. OK, ha te úgy gondolod.

• • jugarok = sárga ujgurok! Körösi őket tartotta a magyarok rokonainak és mégis tibetbe ment...? (Még nem értem miért.)

• • A csángókat és a székelyeket nem a testvérnépekhez, hanem az ősmagyar történelem részbe tenném. A "Blachok" tudtommal csak Anonymusnál szerepelnek és ez már megint honfoglalás utáni téma, tehát kivenném.

• Pedig csak palovecek és Csaba(Dzsengiszik) hunjai /:)/, méirt lennének magyarabbak, mint a hunok vagy a kazárok vezette onogurbeli bulgharok?
• A blachok-ról később akartam kideríteni kik is valójában, ha találok róluk valami konkrétumot úgyis fel fogom vetni. Vegyük hát ki őket.

TAMANA

Volt már ilyen cikk kitörölték.

Arvisura

Hallottam róla de a véleményt átugrottam.

" 5. Az "Arvisura" (Igazszólások) problémája. 1998-ban a Püski Kiadónál jelent meg két vaskos kötetben Paál Zoltán ózdi vaskohász sajátos írása, az Arvisura. Mondák, regék, népi hagyományok a palóc kézművesek világából címmel. Az Igazszólások műfaját nehéz meghatározni, talán a regéhez áll a legközelebb. A történet a belső-ázsiai óhazában kezdődik és különösen sokat foglalkozik a hunok történetével és életével. Paál Zoltán táltos regős népművész, aki ihletettségében, öntudatlanul úgy hasonlítja és gyűjti össze őseink történetét, hogy a népi hagyományok elvesztik élüket és igazi regévé nemesednek. Paál Zoltán regős kultúrájában egységes ősi nagyállattartó világban látja a magyarságot, mely világ a Kínai Nagy Faltól a Kárpát-medencéig húzódott. A szerző sajátos írásában a régmúlt idők tiszta forrásvízét emberi tisztességgel és jó szándékkal hozza felszínre, hogy elvezessen bennünket az általa "megálmodott" őshaza mesevilágába. A regei múlt nem sért hiteles történelmet, de elviszi az olvasót egy olyan csodálatos világba, amelyet "európaivá válásunkkal" elvesztettünk. A szerző egyetlen könyvet nem olvasott a magyar őstörténet témájából, ismereteit az utolsó manysi főtáltos unokájától szerezte."[9] Kiszely István

A szavaim

latin betüs ó-magyar sauak amiket az ó magyar jrasukbul sedegedtem esswe. Az ejtésük a vazsi és a szögedi meg a felsőpálac és csángó között mozog.

A>"és néha felbukkan rá egy-egy utalás itt-ott, de egy átlag halandó, mint én, aki nem tagja semmilyen szélsőséges mozgalomnak, nemigen jut a közelébe."

E>-Hát még én aki egyáltalán nem vagyok mozgalmi tag sem pártus sem párt könyvem nincs. :)

onogurok

Az onogurok szócikktervedről a következő a kritikám: Ez így inkább a Sztyeppei népek szócikk alapját alkothatná, hiszen sok olyan népet is felsorolsz, amelyek nem azonosak az onogurokkal. Ahogy a szócikkben is szerepel: az ogur, onogur és bolgár terminusokat egyenértékűként használhatjuk. Ennek ellenére szerintem mind a háromról külön szócikk kellene. Az ogurok és az onogurok szócikkek ugyanis tágabb tartalmúak lesznek, mint a bolgártörökök szócikk. Az ogurokba a bolgártörökökön ("eredeti onogurok") kívül beletartoznak más ogur törzsek (pl. szaragurok) is, az onogurok közé a bolgárokon kívül a kettős honfoglalás elmélete szerint az ősmagyarok neve is volt is jelentethették (griffes-indás kultúra népe). Ezt az ősmagyar korszakot egyébként majd az Onogur törzsövetség szócikkben lehetne még jobban kifejteni. A cikktervezetről még az is a kritikám, hogy többféle forrást használsz fel hozzá, de a szócikkben szereplő egyes állítások vagy legalább bekezdések után meg kellen jelölni, hogy az adott nézet pontosan melyik forrásból származik. Ha megadnád ezeket a forrásokat, akkor meg lehetne vitatni, hogy ezek közül melyek azok a mindenféle tudományos körben elfogadható művek, amelyeket használni kellene. A szócikk végén megadott Kiszely István műről már most meg tudom mondani neked, hogy az pl. nem ilyen. Egyébként szerintem ezt a szócikket alapformában egyedül a Vásáry István féle szócikkből is szépen meg lehetne írni. Azután pedig még mindig lehetne egy "alternatív nézetek" szakaszt csinálni a nem általánosan elfogadott vagy a tudományos követelményeket nem kielégítő (pl. forrásmegjelölések nélkül dolgozó) szerzők nézeteinek ismertetésére. Mit gondolsz?

on gur-ok lehet hogy nem is 10 hanem több 10-es csoport is létezett. tógármah 10 fia is egy ilyen a szövetséget megerősítendő került elő a kazároknál.

("eredeti onogurok") ? eredeti 10 ogur? Azt hiszem nem hordtam össze eleget. "A szakák(~Szkíták) pedig nem nézték senkinek származását hanem csak a rátermetséget."(K.S.) Igy nincs eredeti 10 ez egy hatalmi szervezeti forma. Nagyon régről. Akár hogy probálnak népeket belecsempészni olyan volt mint a McDonalds vagy inkább a Maffia. Ahol felütötte a fejét ott helyi szervezetet hozott létre. A népektől védelmi pénzt szedett.

("Szár ogurok")~("fehér""tiszta""királyi" ként is magyarázzák magyarán a 'sar' ejtsd 'szár' jelentése "szár", ha hellén ha gót ha hun ma u.i. nevezhetnénk: szár. Ők a Királyi ghurok (tehát akikből a királyt választották...) leginkább ők az "eredetiek". De ezt másutt már valaki kefejtette.

"Vásáry István"-nak utána nézek, mert ezt a cikket igazából csak átszerkesztettem kiemeléssekkel stb. de nagyon összecseng a kazárokról megtudott dolgokkal, csak régebben és késöbb nem kazár volt a vezető törzs, hanem más.

hun nyelv

A Dr. Detre Csaba féle írásra köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem. Eléggé zavarban vagyok ettől az írástól. Ez pont annak a példája, amikor valami már ránézésre nem tudományos formájú. Ezenkívül félő, hogy itt egyszerűen kacsáról van szó, és ez a két kódex egyszerűen csak valakinek a fantáziájában született meg. Tudsz arra bármilyen semleges forrást (tehát a Magyarok Házás körön kívülit), hogy ezek a kódexek valamilyen múzeumban vagy könyvtárban valóságosan is léteznek? Egyébként én nyelvszakos voltam és nyelvészetet tanultam, és így ránézésre eléggé kitalációnak tűnnek ezek az állítólagos hun szavak. Szóval nagyon csodálkoznék, ha bebizonyosodna, hogy tévedek. Ne hidd azt, hogy bármiféle jónak az elrontója akarnék lenni, csak hát ez az ügy így enyhén szólva eléggé zavarba ejtő. Egyébként legalább rájöttem, hogy a furcsa szavaid, amelyeket az üzeneteidben néha használsz, honnan származnak! :-) Egy külön szócikket mindenképp megérdemelne a dolog, ahogyan számos más ilyen alternatív jelenség, pl. a Tamana-kutatás vagy az Arvisúrák. (Tényleg, arról nem lenne kedved egy szócikket írni?) Olyan titokzatos, és néha felbukkan rá egy-egy utalás itt-ott, de egy átlag halandó, mint én, aki nem tagja semmilyen szélsőséges mozgalomnak, nemigen jut a közelébe. És talán még mások is szívesen olvasnának róla egy szócikkben.

Várom válaszod, üdvözlettel: --Adapa 2006. november 5., 17:23 (CET) (Ádám)

A Krétai kodekszre és az Isafháni codex-re Bakay Kornél[10]önéletrajza[11] történész hivta fel a figyelmemet. Nagyon friss dolog. Ő is reményeit fejezte ki az eredetiség mellet. Remélem az Oroszok nem lopják el. Hogy lemásolják és a másolattal helettesítsék mint Mária Terézia a Szent koronát.

szlávok

"IX. Szláv nyelvű források

A szlávok a IX. század előtt írástudatlanok lévén, sem maguk, sem a szomszédaik nevét és viselt dolgait nem jegyezték föl. A szláv népek nem sokkal a magyar honfoglalás előtt vették föl a kereszténységet és az írásbeliséget. Korai szláv források között szerepel a görögből fordított 811-es évi eseményeket rögzítő Mitrofán prológ, a Pannóniai legendák (Konstantin [Cirill] és Metód legenda), a XIII. században keletkezett Cirill elhunyta, majd a Konsztantinosz Manasszész Világkrónikájának bejegyzése, Csoda egy bolgárral és Naum legendája. E munkákban a magyarokról, mint foglalókról esik említés. A XII-XV. századok között keletkezett Elbeszélés a latinokról című munka az orthodoxia magyarországi elterjedéséről ír.

Az Orosz Évkönyvek (Nesztor-krónika) szerkesztésének első fázisa az 1040-es évekre tehető, az utolsó szerkesztést Nesztor végezte el 1100 körül. Több szövegváltozata maradt fenn. Magyarul sohasem jelent meg; 1916-ban egy Hodinka-féle "válogatást" adtak ki. A Krónika Oroszország történetét írja le a világtörténelembe beágyazva. "Jöttek a fehér magyarok és a szlávok földjét örökölték, miután elkergették a frankokat, akik azelőtt a szlávok földjét foglalták el… azután jöttek a besenyők és a fekete magyarok…" olvassuk Nesztor-krónikájában."

Nem hiszem hogy a "szlávok" irástudatlanok voltak, de az biztos hogy nem beszélték a pravo-szlávot. Cyril munkásságát tessék elolvasni.

• kinek dolgozott, milyen cél vezette, mit ért el etc.... --Elder sun 2006. november 7., 18:49 (CET)