Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Gerincvelő

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2012. január 16., vége: 2012. február 13.

Gerincvelő (Kiemelt státuszt megkapta 2012. február 13-án)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Lji1942 ^vita 2012. január 12., 08:20 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. január 21., 10:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 21., 12:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2012. február 6., 15:53 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2012. február 8., 14:18 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. február 9., 15:28 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 21., 12:47 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. január 23., 19:04 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2012. február 6., 15:53 (CET)

---

•  A változtatás megtörtént Szajci ^pošta 2012. január 23., 14:55 (CET)  Jó lenne a következő változtatás:  - kérlek, ha tudsz tegyél be kicsit több forrást. Sok szakaszban, mint a Az emberi gerincvelő-ben is a szakasz végén nincs forrás, csupán az első pár mondatnál. Egyébként nagyon jó a cikk, nem is tudok másba belekötni :D Szajci ^pošta 2012. január 21., 10:18 (CET)

Kösz az érdeklődést és az észrevételt. Bár én egy kicsit attól féltem, hogy itt éppen a források túltengését fogják nehézményezni. De megfogadom a tanácsodat. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 22., 07:08 (CET)

Tettem bele még irodalmat - őszintén szólva - jobb meggyőződésem ellenére. Szerintem így is nagyon túl van dekorálva. Azt sem teljesen tudtam eldönteni, hogy észrevételedet erre vonatkozóan esetleg nem éppen irónikusnak szántad-e. A németen a gerincvelő cikk az olvasásra ajánlottak között van (ilyen kategória úgy tudom nálunk nincs) összesen 3 darab irodalommal (és azok sincsenek a szövegbe beillesztve). Az enwikin semmi megkülönböztetés nem szerepel, de ott is csak 8 darab irodalom van, igaz azok a szövegbe is be vannak illesztve. Ehhez képest annyi irodalom, amennyit itt beraktam legalábbis túlbuzgóságnak tűnik. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 22., 09:15 (CET)

A francián van egy azaz egy db irodalom, meg két külső link. Az oroszon három irodalom, igaz azok igen sok helyen vannak a szövegben idézve. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 22., 09:33 (CET)

Alaposan beirodalmaztam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 22., 15:12 (CET)

Hú most lehet haragudni fogsz rám, de volna még valami. Először is az Átmetszete szakaszban van még egy bekezdés, ahol nincs egy forrás sem. Másodszor az első 9 jegyzet ahogy nézem egy-egy könyv. Itt úgy kellene jegyzetelni, hogy az adott oldalszámot írod be, tehát: Kovács, 34. oldal, a cite book sablont pedig leviszed a források közé. Ezt nálam is szóvá tették még régen, mikor írtam az első kiemelt cikkeimet. Szajci ^pošta 2012. január 22., 15:30 (CET)

Nem haragszom. Azt az egy hiányzó forrást még kivadászom. De nem vagyok hajlandó több időt fordítani rá. Sem minden cikkhez új trükköket tanulni. Közben Szalax észrevételének megfelelően szinte teljesen átírtam az egészet , és magyarítottam az orvosi szakkifejezéseket. Eddig még abba nem kötöttek bele, hogy az oldalszámokat is megadjam, bár komolyabb dolgoknál meg szoktam adni. Ez az amire azt merészeltem írni, hogy itt a 2+2=4-re is forrás kell. Mivel jobb, ha van oldalszám? Ezt a témát a tankönyvek (mert prosztó tankönyvi témáról van szó!), (a cikk alapján szigorlaton csak nagy jóindulattal engednének át), szóval a tankönyvek nem igen szokták külön fejezetekben tárgyalni (furcsán is néznének a szerzőre). Ha meg valaki veszi a fáradságot, hogy tényleg elővegye valamelyik könyvet, abban van tartalomjegyzék, tárgymutató. Mi a fenét segítenék azzal, hogy megadnám az oldalszámot? De tényleg? Az interneten csak a Gray anatómia van fenn, de annak is van tartalomjegyzéke. Az internetes linkek meg rákattintással elérhetőek. Egyébként az egész összesen kb 2 anatómiai tankönyvből kinézhető, sőt a másodikra már nincs is szükség. A németeknek is elég volt 3 azaz három db. forrás a nem kiemelt, de olvasásra ajánlott cikkükhöz. Mellesleg a keresztmetszetekről igencsak bőséges képanyag van. Gondolod azokat a saját rémálmaimból merítettem? Hitelesebbét teszi azokat valami obscurus irodalmi hivatkozás? Üdözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 22., 16:16 (CET)

Mellesleg nem tudom felfedezni az általad hiányolt hivatkozás helyét és értelmét. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 22., 16:33 (CET)

Írtam a vitalapodra. Egyszerűen csak arról van szó, hogy a meglévő könyvekből kiírod, hogy mely állítások melyik oldalszámról származnak, ahogy azt alkalmazni szoktuk. Szajci ^pošta 2012. január 22., 19:02 (CET)

 megjegyzés ha a kiemelés egyik kritériuma az, hogy "A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek." akkor a cikk akkor kiemelt, ha ezeket teljesíti. Nem várható el egy laikustól, aki a cikket ellenőrizni akarja, hogy végigolvassa az adott könyvet, hol szerepel az adott állítás. Ha a német, olasz, angol, francia stb. wikipédiákban az egész cikkhez kevés forrás van, abból még nem következik az, hogy a magyar wikin is kevés forrásnak kell lennie. Egyébként egy interwikis gerincvelő cikk sem kiemelt, itt meg ugye az lenne. De ha már összehasonlítunk, bármely kiemelt cikknél követelmény a részletes forrásmegadás, erre valók a különböző cite sablonok is, ezek tartalmaznak oldalszámot, és sok egyéb dolgot is. Ez a részletes forrásmegadás nem új dolog, és állandóan előkerül kiemeléseken, hogy mi az amitől részletes egy forrásmegadás. Szerintem akkor részletes, ha nem kell külön kutatómunkát végezni egy állítás ellenőrzésére. Például felcsapom a Anatómiai atlasz ilyen és ilyen kiadásának 156. oldalát, és megtalálom az állítást. A lényeg, hogy ne a szerkesztő vitatkozzon a kétkedő laikussal, hanem mutassa fel a forrását annak, hogy például A fehérállomány kötegekbe rendeződik, mindkét oldalon három található: egy hátulsó (funiculus posterior), egy oldalsó(funiculus lateralis) és egy elülső (funiculus anterior). Ogodej ^vitalap 2012. január 22., 20:11 (CET)

A forrásolásra, forrásmegjelölésre van azért néhány szinoníma ilyen pl. az idézet, a citátum, a hivatkozás stb. Azt én sem vitatom, hogy a forrásmegjelölés legyen pontos. De nem analfabétáknak írunk itt. Gondolom el tudnak igazodni egy könyvben, mégha az nem is a hivatkozott kiadás. Az oldal megadás akkor indokolt - szerintem - ha tényleg új információkat tartalmaz, vagy vitás kérdéseket más oldalról világít meg. Az olvasó is tud gondolkodni, nem kell mindenben nekünk megmondani a tutit. Egyébként oldalszámozással egy műből is ki lehet varázsolni százon felüli forrásmegjelölést. (Találkoztam már ilyen cikkel.) Üdvözlettel: Lji1942 ^vita 2012. január 23., 07:35 (CET)

A következő elvárás (ami ennek alapján joggal feltételezhető) az lesz, hogy meg kell adni a bekezdést is, valamint, hogy melyik könyvtárban található meg a könyv. Tambo ^vita 2012. január 23., 07:50 (CET)

Kérlek ne túlozz! Én csak az oldalszámokat hiányoltam! Én is beleírom a cikkeimbe az oldalszámokat, sőt a szakdolgozatomba kötelező is leírni az oldalszámot! Szajci ^pošta 2012. január 23., 07:57 (CET)

Hogy a szakdolgozatra milyen szabályok vonatkoznak az az illető egyetem/főiskola szabályzatában szerepel. (Volt szerencsém elég sokat "témavezetni", másokat bírálni.) De ha jól értem itt nem szakdolgozatokat írunk.Lji1942 ^vita

Nem is azért hoztam fel, hanem azért, mert nemcsak itt a wikin, de a szakdolgozatoknál is megkövetelik az oldalszámozást! Szajci ^pošta 2012. január 23., 08:07 (CET)

A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. Ez eléggé tisztán meghatározza, hogy a forrásokra szükség van, mégpedig részletes adatokkal. Ha pedig nincs egy forrásként megadott könyvnél oldalszám, akkor nem ellenőrizhető a forrás. Ezen felül talán magával a forrásolás lényegével kapcsolatban is van itt némi hiányosság, mert a "A fehér állomány kötegei és pályái" szakaszban az első szó után áll két forrás is, holott ott nincs is mit forrásolni. Az állításokhoz kell forrást rendelni, azt pedig részletesen kell megadni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 23., 10:08 (CET)

Köszönöm a jogos észrevételeket. Az oldalszámokat közben megadtam (ez trehányság) vagy figyelmetlenség volt részemről, hogy amikor feljavítottam a cikket ez elkerülte a figyelmemet. A kifogásolt forrásmegjelölést is javítottam. Az egyiket töröltem, mert ráadásul ismételten szerepelt a szakaszban, a másikat pedig áthelyeztem oda, ahol logikusan van értelme. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 23., 15:30 (CET)

Másfelől: Ellenben ez nem jelenti azt, hogy erre bárki rögtön képes minden erőfeszítés nélkül Tambo ^vita 2012. január 23., 11:08 (CET)

Ez a szakasz arra vonatkozik, hogy fizikailag nem képes valaki ellenőrizni valamit, de a lehetőség adott. Ha viszont nincs oldalszám, akkor a lehetőség sincs meg. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 23., 11:14 (CET)

Ezt azért nem gondolhatod komolyan. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 26., 09:03 (CET)

Tambo, én megértem, hogy véded Lji-t, de te is írtál már kiemelt cikket, pontosan tudod, hogy a források terén mi a követelmény. Témánál maradva: mivel Lji konkrét könyvekből írta a cikket, nem lehet probléma megadni az oldalszámokat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 23., 11:13 (CET)

Valaki veszi is a fáradságot, és megkeresi azokat a könyveket?Lji1942 ^vita 2012. január 26., 09:03 (CET)

Kedves RepliCarter! Itt tévedésben vagy. Én nem Lji1942-t védem, hanem a cikket. Pont az általad megadott cikkben könnyebb volt azt megírni, mint kikeresni az oldalszámokat. "A fehér állomány" egy átlagolvasónak semmit nem mond. Ezért lett linkelve, és képpel is ellátva. Érdekes lenne tudni, hogy a kifogásolók közül a felsorolt forrásokat hányan nézték meg, és ezek közül kit akadályozott a megadott oldal hiánya. Tambo ^vita 2012. január 23., 11:34 (CET)

Szajcinak sem az a kifogása, hogy ez miatt nem tudja megkeresni a forrást, hanem az, hogy egyszer, régen nála is kifogásolták. Tambo ^vita 2012. január 23., 11:38 (CET)

Meg, hogy követelmény, azért is kifogásolom. Nálam is írták, hogy ezt bele kell írni, és én szó nélkül beleírtam. Szajci ^pošta 2012. január 23., 11:45 (CET)

Nekem úgy tűnik, hogy kiskapukat próbálsz keresni. Az, hogy a felsorolt forrásoknak hányan akarnak, próbálnak, fognak utána nézni, itt nem kérdés. A kiemelési irányelv azt mondja, legyen forrás és pontos forrás, az jelenleg nem számít, hogy azt meg fogja-e nézni valaki. Konkrétan kérdezem: Problémát okozna megadni az oldalszámokat? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 23., 12:41 (CET)

Nekem biztosan! Erről Lji1942-t kell(ene) megkérdezni. Van egy egyszerűbb mód is! Rá lehet tenni egy szükséges sablont. Más kérdés, fog-e utána szerkeszteni. Tambo ^vita 2012. január 23., 12:48 (CET)

Nem is téged kérdezlek, hanem Lji-t, végül is ő a jelölő, tehát az ő feladata a szükséges módosítások elvégzése. Ellenben a második mondatod elég zsarolás-szagú, már ne haragudj. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 23., 12:52 (CET)

Kieg: eddig minden rendben ment a tanúsításokkal, nem hiszem, hogy néhány oldalszám megadása miatt kéne feladni ezt a jelölést. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 23., 12:53 (CET)

Mielőtt nagyon elmenne ez a szakasz – mint már annyiszor – a források részletességének szőrszálhasogató elemzésébe és minden irányú sarkításokba, például, hogy miért nem elég az forrásként, hogy Archeológiai szemle, és ennyi, azért vegyük figyelembe, hogy itt laikusoknak szerkesztünk, akik nem azért igénylik források ellenőrzését, mert ez a hobbijuk, hanem azért, mert az biztosítja számukra a hitelességet. Ugyanis itt névtelenül szerkesztünk és noha mi megszoktuk már, hogy Lji mindig hiteles, egy újszülöttnek minden vicc új. Tehát a források léte az egyetlen biztos pont, mivel ez az enciklopédia szabadon (át)szerkeszthető. Miért is kell nekem az Anatómiai atlasz tartalomjegyzékét áttanulmányozni, hogy hol is szerepel a szárközépcsont, amikor tudom, hogy Lji van olyan előzékeny, hogy oldalszámra egy röpke hivatkozással rutinból megadja? Más szóval, ha amúgy is szakirodalmazunk, miért lehet probléma kijegyzetelni az oldalszámokat (is)? Ogodej ^vitalap 2012. január 23., 13:46 (CET)

A lábszárcsonthoz nem igen kell külön könyv. Kereső = Rajta van a magyar wikin! Igaz kettő is van belőle: sípcsont és szárkapocs-csont.

Lehet ellenőrizni a forrásokat, Lji1942 beírta az oldalszámokat. Tambo ^vita 2012. január 23., 14:48 (CET)

köszönöm, hogy beírtad az oldalszámokat Lji! Szajci ^pošta 2012. január 23., 14:55 (CET)

Én is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 23., 20:05 (CET)

Meg én is Ogodej ^vitalap 2012. január 23., 20:57 (CET)

Én köszönöm. A szabályokat természetsen be kell tatani - nekem is! A könyvidézet szabályát nem tartom a legjobbnk. Egyrészt egymás után születnek az átdolgozott kiadások, amikben sokszor az odalszámozás is módosul. Ha valaki annyira ellenőrízni akarja az idézetet, valahonnan össze kell vadászni az adott kiadást. Ha pedig már ennyi energiát fektetett bele, feltételezem, hogy nem okoz számára gondot az oldal megkeresése, meg gondolom az egész könyvet is átlapozza. Az viszont teljesen igaz, hogy amíg egy szabály érvényben van, azt be kell tartani. Csak gondolkozni kellene a célszerűségéről. Mindenkinek Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 26., 08:10 (CET)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. január 21., 10:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 21., 12:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2012. február 6., 15:53 (CET)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. január 21., 10:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 21., 12:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2012. február 6., 15:53 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. január 21., 10:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 21., 12:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2012. február 6., 15:53 (CET)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. január 21., 10:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 21., 12:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2012. február 6., 15:53 (CET)

---

•  megjegyzés Kissé sok az orvosi szakkifejezés, emiatt meglehetősen nehezen olvasható (ez természetesen rám vonatkozik ), bár ezen – a dolog jellegéből fakadóan – valószínűleg nem nagyon lehet változtatni, és a szócikk attól még jó.  … szalax ^vita 2012. január 21., 12:47 (CET)

Ezen azért megpróbálok valamennyit segíteni. Mióta ennek a cikknek az alapváltozatát írtam, egy kicsit merészebb és gyakorlattabb lettem az orvosi szakkifejezések magyarításában. Köszönöm a szavazatot és az észrevételt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 22., 09:40 (CET)

Alaposan megmagyarítottam. Ha jól láttam orvosi kifejezés most már csak a magyar mellett, zárójelben maradt. Köszönetel:Lji1942 ^vita 2012. január 22., 15:17 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. január 21., 10:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 21., 12:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2012. február 6., 15:53 (CET)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. január 21., 10:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 21., 12:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2012. február 6., 15:53 (CET)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. január 21., 10:18 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2012. január 21., 12:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2012. február 6., 15:53 (CET)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 38 744
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 42 145
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 13., 09:17 (CET)

---

 kérdés Az egyik helyen pyramispálya, kicsit alább piramis pálya van. Melyik az igazi? – LA^pankuš 2012. február 6., 15:17 (CET)

Köszönöm, jogos. Átjavítottam piramisra. (Őszintén szólva jobb meggyőződésem ellenére használom ezt az írásmódot a magyarítás érdekében.) Tulajdonképpen nehéz meghatározni, hogy egy szaknyelvi elnevezés meddig viseli el a minden áron való magyarítást, ha amúgy magyarul is teljesen érthető, mert félig már magyarított (a helyes szakmai neve ugyanis tractus corticospinalis). Ez sajnos óhatatlanul elírásokhoz és következetlenségekhez vezet. Köszönönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 6., 16:00 (CET)

Láttam a változást. De ha már a piramispálya egybeírva van a szakaszcímben, a lentebbi előfordulást is egybekalapáltam. – LA^pankuš 2012. február 6., 15:53 (CET)

Ezt pedig nagyon köszönöm, mert nem tudom hányszor átfuthattam rajta anélkül, hogy észrevettem volna. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 6., 16:05 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!