Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Fog

Kezdete: 2018. január 12., vége: 2018. február 9.

Fog (Kiemelt státuszt elvesztette: 2018. 02. 09.)

Én a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt cikk nem felel meg a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt követelményeknek. – Gerry89 ^vita 2018. január 12., 07:39 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

 A feltételek teljesülését csak az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban és a szükséges változtatási igényt tartalmazó szakaszokban kell ellenőrizni.

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 Szükséges változtatás: Az állítások és források egymáshoz rendelése. Számos bekezdésnél nincs megjelölve a forrás. – Gerry89 ^üzenőlapja  2018. január 12., 07:39‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

 Szükséges változtatás: A nem kiemelt angol cikket elnézve, a magyar elég hiányos, a bevezetőre is ráférne a bővítés – Gerry89 ^üzenőlapja  2018. január 12., 07:39‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Én ezt nem látom, a bevezető kivételével minden hosszabb, még bájtban mérve is nagyobb a lap az angol társánál. Csuja 2018. január 13., 12:06 (CET)

Rosszul FOGalmaztam...Az enwiki szócikke magával a FOG-gal mélységében - szerintem - mint témával jobban foglalkozik. Lásd például az állatok fogazatának kifejtését, azok közti különbségek leírását. Elfelejtettem megjegyezni ugye, hogy ők a Human tooth szócikkben külön tárgyalják az emberi fogat, mi ezt egybevettük, szóval így még árnyaltabb a kép szerintem. Ahogy a magyar cikket elnézem, az írója a kettőt szerette volna ötvözni, a szükséges változattás feltételét így értettem, igaz ezek szerint akkor nem jól fogalmaztam. – Gerry89 ^vita 2018. január 13., 19:22 (CET)

Abban megegyezhetünk, hogy az emberi fog minden lényeges aspektusára kitér. Az angol cikk inkább egy lista, mint egy átfogó cikk, szerintem az alapján ítélni nem lenne megfelelő, de ahány ház, annyi szokás. Csuja 2018. január 14., 15:21 (CET)

Kitérni kitér, de szerintem a Tooth és az Human tooth szócikkek összessége, amit itt ezt a szócikket elnézve a mi szócikkünk írója annó akart. Amúgy önmagában szerintem az egy szócikkes megoldás a jobb. Ebben a szakaszban erre akartam csak rávilágítani, de pl. sokkal nagyobb baj a forrásolatlansága. A bevezető még csak hagyján, bár mióta - kb 2-3 éve - én ezekkel a szócikkekkel foglalkozom, tudtommal elvárás, hogy a bevezető megállja a helyét miniszócikként, ajánlóként a kezdőlapon. Sajnos nem csak ez a szócikk küzd ezzel a gonddal, a régi kiemeltek sajnos - szerintem - a mai követelményeknek nem felelnek meg, és sajnos akik írták őket vagy nincsenek már itt, vagy csak elhanyagolják őket. – Gerry89 ^vita 2018. január 14., 20:33 (CET)

@Gerry89: Ne haragudj a nyíltszavúságomért, de nem érzem tisztességes eljárásnak a cikk eredeti szerzőjével szemben, hogy teszel egy olyan homályos kijelentést, hogy a cikk hiányos, anélkül, hogy konkrétan megneveznél egyetlen hiányosságot is. Egy normális vitában az ilyen érvekkel alá nem támasztott kijelentéseket egyszerűen figyelmen kívül hagynák a szerkesztőtársak, de ezekben a kimeltstátusz-megvonási eljárásokban egyetlen szerkesztő egyetlen légből kapott állítása is elég ahhoz, hogy a cikk elveszítse a csillagot. Arra kérlek, próbálj meg felnőni ehhez a felelősséghez. Malatinszky ^vita 2018. január 19., 05:19 (CET)

@Malatinszky: Semmi gond! Az, hogy ne lenne tisztességes azt nem gondolnám, ugyanis Lacihobo - ha rá gondoltál, mint eredeti szerző - több, mint egy éve nem szerkeszt, ezúttal ezért is tekintettem el az értesítésétől. Valószínűleg ő már letett erről a projektről, de hogy ezt a szócikket elhanyagolta az fix. Az indokaim Csujának válaszolva kifejtettem, ha elolvasod a két angol szócikket, szerintem Te is úgy fogod gondolni, hogy mi az ami a különbséget jelenti, mi az amiben a szócikk még fejlődhet. Plusz ugye ot van még a forrásolatlanság. Csak egy kérdés; jelen állapotában ez a szócikk kiemelt státuszú? Netán premierplánba, a kezdőlapra való? Csak mert oda akarták kitenni. Többek között ez az a felelősség amihez - szerintem- fel kell nőni, hogy kiszűrd az elavult tartalmat. Nem reagáltam a múltkor tett megjegyzésedre, amit visszavontál, de kérlek ezeket, legalábbis irányomba mellőzd, csakúgy, mint a fenti arra kérlek, próbálj meg felnőni ehhez a felelősséghez kitételt. Azt hiszem azt bizonyítottam már, hogy tenni akarok ezért a projektért, talán a munkám sem a trágyával egyenlő, nem egy és nem is kettő kiemelt és jó szócikket írtam, vagy éppen javítottam vissza kiemelt szintre, nem hiszem, hogy bármiféle felnövésre fel kellene, hogy szólíts. A felvetésedre, miszerint ez az eljárás nem jó így, hozzászólok a kocsmafalon, mert lehet, hogy ebben van igazság, lehet, hogy nincs, de most így néz ki ez a kimeltstátusz-megvonási eljárás, amit nem én, hanem a közösség szavazott meg. Hozzáteszem, szerintem az elmúlt egy vagy két évben amely szócikk elveszítette a csillagot, az jogosan lett megvonva. Sajnos nagy az érdektelenség, nincs műhelymunka, a szócikkek szerkesztői, jelölői elhanyagolják szócikkeiket, vagy már itt sincsenek. De ez már egy másik téma. Bízom benne, hogy tudunk a megoldás érdekében együtt dolgozni, még ha úgyis veszem észre, hogy sokszor ezek az irányomba tett megjegyzéseid személyes ellenszenvből fakadnak. – Gerry89 ^vita 2018. január 19., 14:23 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Megtartotta vagy elvesztette a Fog szócikk a kiemelt státuszát? A Fog szócikk hét személy (a kezdeményező és hat támogató) egyhangú döntésével 2007. június 30-án megkapta a kiemelt státuszt. Cikkajánlója 2007. december 31. és 2008. január 6. között szerepelt a kezdőlapon. A 10. évfordulón eljött az ideje, hogy „kezdjük egy egészséges mosollyal az évet”, szerepeljen újra a Kezdőlapon.

Gerry89 szerkesztő ellentmondott ennek, és 2018. január 12-án kora reggel kezdeményezte a kiemelt státusz megvonását. Ebből következően a határidő ma reggel lejárt és eljött az ideje a lefolyt eljárás alapján megállapítani és kihirdetni, hogy a Fog szócikk a kiemelt rangját megtartotta. Az eljárásban nem vettem részt, hogy szükség esetén legyen kihirdető. De remélem, erre nem lesz szükség, mert @Bencemac, Kemenymate vagy más ezt holnap délelőtt megteszi, melyet előre is köszön szerkesztőtársatok: – *feridiák ^vita 2018. február 9., 23:38 (CET)

@*feridiák: Nem akarom újrakezdeni a vitát, több helyen tárgyalva lett, hogy zajlik egy ilyen eljárás. (Hibák javítása, azok tanúsítása) Itt ez nem történt meg, tehát elvesztette a csillagot. Miért? Mert nem kiemelt színvonal. Enbek kritériumait ismered gondolom, hiszen rendszeresen tanúsítod a kiemeléseket.

Minek amúgy ide ez a kép? Mióta szokás ez? Gerry89 ^vita 2018. február 9., 23:50 (CET)

Nem szokás, kiszedtem. @*feridiák: Én továbbra sem foglalkozom kiemelések adminisztrációjával, úgyhogy örülnék, ha nem pingelnél ilyen ügyekben; nem most szeretném elkezdeni az ismerkedést. Előre is köszönöm a megértésed! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. február 10., 09:18 (CET)

Én meg azt nem szeretem, ha megmondják mikor zárjam le. Eddig is lezártam mindet, amikor volt rá időm. Kemenymate ^vita 2018. február 10., 12:24 (CET)

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: ismeretlen
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

---

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	-
#Források	3	0
#Teljeskörű	5	0
#Pártatlan	3	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	5	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések: