Vita:Magyarországi tiltakozások 2006 őszén/Archív01

Ez így Wikinews és rossz cím (lektor sablon)

WP:NEM: Hírek. A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz. Természetesen, enciklopédikus cikkek készítése aktuális témákról támogatandó. (A Wikipédia támogatja a csapatmunkában, percről-percre végzett követését az aktuális, történelmi jelentőségű eseményeknek, egészen addig, amíg azok enciklopédia szócikkek formájában vannak megírva.) Ha cikkeket frissítesz aktuális eseményekkel, ajánlott múlt időt használnod, hogy a cikkek évekkel később is értelmesek, olvashatóak maradjanak.

A jelenlegi cím "2006-os magyarországi zavargások", nem pontos, sőt félrevezető, mert a tüntetések nagy része nem zavargás volt, eddig egyedül a Szabadság téri nevezhető annak. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 20:30 (CEST)

A címadásom vaéóban rossz volt. Egyébként szerintem tartalmilag megfelelő, de igencsak bővítendő a cikk. A stílus szempontjából szerintem érdemes megnézni az 56-os forradalom cikket. Persze, hogy ezek most híreknek hatnak hiszen ez megy minden médiumban is. De ezzel az erővel csak 50 év múlva írjunk róla szócikket?

Mi lenne, ha az anglo verzió ban is használt "protests" mintájára "tiltakozó megmozdulások" vagy "tiltakozások" szerepelne a címben?

-- User: prinzdani

A baj a szöveg struktúrálásval van. Nem kronológia kell, hanem egybefüggő, értelmesen felosztott folyó szöveg. Az általad hivatkozott 1956-os szócikkel ugyanez a probléma. :) Nézd meg az angol változatát pozitív példaként. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 20:54 (CEST)

Az ostrom részletei – források?

A Vita:Gyurcsány Ferenc lapról áthozva. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 20:36 (CEST)

A következőkkel van problémám:

1. Honnan tudjuk, hogy 10 000 tüntető ostromolt? Nekem soknak tűnik.
2. Honnan tudjuk, hogy a Hatvannégy Vármegye vezette őket? Erről nem hallottam.
3. A televízió most is sugároz.
4. A CNN nem közvetített élőképet? Azt hallottam, hogy foglalkoztak a dologgal.

chery 2006. szeptember 19., 09:17 (CEST)

Kivettem a tüntetők számát (összesen nem voltak a téren annyian, a "kemény mag", aki ténylegesen ostromolt, max 80-100 fő lehetett, talán annyi se), illetve a Hatvannégy Vármegyét, forráshiány miatt. Data Destroyer 2006. szeptember 19., 09:25 (CEST)

A Magyar Nemzet online és az Index is megemlíti a Hatvannégy Vármegye vezetőjét, aki egy kisebb csoportot vitt át a Parlamenttől a Szabadság térre. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. szeptember 19., 09:51 (CEST)

Az, hogy a HVIM vitte át a népet a térre nem jelenti, hogy ők vezényelték le az "ostromot". Ez így szándékos ferdítés... --Tamaas 2006. szeptember 20., 21:00 (CEST)

ez valóban igy van DD. Kb százan ostromoltak, a többi 9900 katasztrófatúrista, aki csak nézelődött. Nikita 2006. szeptember 19., 09:43 (CEST)

De ez most miért ebben a cikkben van? --Tzoltan 2006. szeptember 19., 09:44 (CEST)

(Amúgy ennyien nem is férnek el azon a téren...) --Tzoltan 2006. szeptember 19., 09:45 (CEST)

A tüntetők létszáma változó volt. Egy-két óra körül viszont újra eljkezdtünk megszaporodni. A katasztrófaturistás állítás nem igaz, hiszen

1. az mtv lépcsője olyan kicsi, hogy nem is fér el rajta harmincnál több ember. egyszerre nem is ostromolhatnak sokan. Eleinte a tömeg nagy része harsányan kiabált "Ne dobálj, ne dobálj", ha valaki bántotta a rendőröket. többen a testükkel próbálták védeni őket. Végül úgy döntöttek, hogy egyszerűen, békésen a tömegükkel szorítják ki a rendőrőket az előtérről, ám amikor azok könnygázzal és gumibottal válaszoltak, elszabadult a pokol. A tömeg érzelme irántuk megváltozott, "ne dobálj helyett" "ávh, ávh"-t, "magyar rendőr velünk van"-t kiabáltak. ekkor indult meg egyre durvábbam az ostrom. De a tömeg egyértelműen az ostrom mellett volt, tehát akik nem ostromoltak, egyszerűen mert nem fértek oda, azok nagy részét is nyugodtan az ostromlók közé számíthatjuk.
2. A tömeg létszámát elég nehéz felbecsülni. Először is, a tömeg részletekben vonult át a Kossuth térről. Úgy kb. ezer ember gyűlhetett össze. Tizenegy óra körül (az utolsó metró indul) nagyon sokan hazamentek, néhány százan maradhattak a téren. de ekkor még nem kezdődött el az igazi haddelhad. Viszont éjjel 1-2-re már újra nagyon sokan érkeztek. Azért is nehéz a létszámot felbecsülni, mert sokan, akiket megvertek, hazamentek, de folyamatosan érkezett az utánpótlás. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 19., 10:01 (CEST)

azt, hogy magadat is a tüntetők közé sorolod, inkább nem kommentálom. A katasztrófatúrista jelző rendben van, a televíziók remek képeket sugároztak. A töneg nagy része csendesen áldogált és nézelődött, szerinted ez is tüntetés? Nem ez túristáskodás. Aki az elején volt, az a pár tucat futballhuligán és balhézó, az vandálkodott és "tüntetett". Nikita 2006. szeptember 19., 10:08 (CEST)

Hallottál már néma tüntetésről? Van olyan is. Akkor a nép csak áll és nézelődik.--Tamaas 2006. szeptember 20., 21:00 (CEST)

Nézd meg a fényképen a szőke nőt, Nikita. Nekem nem tűnik tipikus futballhuligának, és a tömeg létszáma is több mint néhány tucat. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 19., 10:36 (CEST)

hehe:-), de mindenki más viszont az. Gubb drága, próbáld meg az írásaimban a lényeget megérteni kötözködés helyett. A tudósítások szerint a focipályák lelátóin is ismert futballhuligánok jelentek meg itt is. Nem csak kizárólag ők, de voltak sokan. Továbbá épp te írtad, hogy a lépcsőkön 30 embernél több nem fér el. Akik dobáltak, az pár tucat emer volt. És az összes többi sok ezer pedig nézelődő, kiváncsiskodó, azaz katasztrófa-túrista. Nikita 2006. szeptember 19., 10:50 (CEST)

Aha. (Akik dobáltak, azok valóban kevesen voltak, viszont a többiek is tüntettek, egyáltalán nem turistáskodtak. Tüntetni ugyanis csendesen vagy passzívan is lehet. Biztos futballhuligánok is megjelentek, meg még akik nem voltak azok. Katasztrófaturisták nem kiabálják, hogy a vezetők távozzanak, márpedig ott mindenki ezt szerette volna. Persze nem célom, hogy bármiről is meggyőzzelek. Álmodj tovább - én befejeztem a vitát). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 19., 10:56 (CEST)

hehehe :-)), mintha te kezdted volna a "vitát". Oké, mind a tízezer üvöltött. biztosan :-) kivéve akik nem, és csak nézelődni mentek ki, pontosabban csak magukban tüntettek. Nikita 2006. szeptember 19., 11:00 (CEST)

„A tegnap esti randalírozásban részt vevő tüntetők »kemény magja« mintegy 2-300 emberből állt, akik között vegyesen voltak újpesti és fradista futballszurkolók is.” (Napi Online) – de a keménymag ostromolt, és nem a szőke hölgyhöz hasonlók. Ő csak tüntetett, ami mégis más. chery 2006. szeptember 19., 11:17 (CEST)

Offtopic

(Éljen Gubb a szabadságharcos! Mér' nem a parlamentet gyújtottátok fel? :) Mozo 2006. szeptember 19., 12:15 (CEST)

Hát azthiszem szép lesz ez is... namármost! Miértnem a parlamnetet: talán mert akkor nem lenne értelme, hogy más üljön benne (így sem sok), vagy mert azért mert sok volt a zsaru? Ami a számokat illeti: állítólag több tízezren voltak kint az "ostromnál", csakhogy ebből, kb. 300-500 ember volt aki gyujtogatott, verekedett... lopott, fosztott... :-S --Peda ☎ 2006. szeptember 19., 13:46 (CEST)

Így van, Peda és Chery teljesen jól írja le a helyzetet. Szó sem volt ott katasztrófaturzimusról. Az ostrom (ebben természetesen nem vettem részt, eredetileg a Kossuth téren voltam, de aztán szinte mindenki átment az mtv elé, noha az ostromban tényleg kevesen vettek részt) azért alakult ki, mivel egy szónok szerint elfogták a küldöttség két vezetőjét, és várták, hogy érkezzenek a rendőrőök letartóztatni. Megjegyzem, hogy az ostrom nem cakkumpakk kezdődött. Először is, szerintem az MTV vezetése elkövette a szokásos segghülyeséget: keménykedett. Alapvető dolog a túszszabadítás elméletében, hogy ezt nem szabad. Aztán lefogatott két delegáltat. Ha egyszerűen megengedik, hogy az akárkiék beolvassanak egy petíciót, szvsz nem lett volna semmi az egészből. Aztán kezdetben csak néhányan dobálták a rendőröket, és a tömeg többször is "Ne dobálj, ne dobálj" jelszavakkal fogta vissza őket. Utána úgy döntöttek, hogy a tömegüknél fogva egyszerűen leszorítják a néhány rohamrendőrt a lépcsőről, akik azonban könnygázzal és gumibottal válaszoltak. Ekkor szabadult el a pokol: megindultak a téglák. A rendőrség többször megpróbált rohammal kitörni, egy ízben majdnem eltapostak engem is a visszarohanó emberek, egy ilyen alkalommal bántalmazták a HírTV stábját. Többször érkezett erősítés, a vízágyúval felszerelt csapatszállító mögött hangyaként vonultak az épület lépcsőjéhez az újabb és újabb osztagok, és persze ez sem tetszett senkinek, mert azt hittük, rohamra készülnek. Ekkor már senki sem védelmezte őket még szavakkal sem. Ezért nem engedték be valószínűleg a tűzoltókat sem (na meg, hogy ne oltsák el a tüzet). Végül beszorították a rendőröket az épületbe. Ha a kocsik felgyújtásának volt valami racionális oka (ezt nem tudom, mert hátulról nem lehettet látni), akkor ez nyilván az volt, hogy a rendőrök kirohanásait akadályozzák. Na meg hogy megakadályozzák a csapatmozgásaikat. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 19., 19:00 (CEST)

Érdekes szócikket lehetne írni belőle... úgy tudom, hogy a II. VH-ban is ostromolták, meg 56-ban is... ez lenne a III. MTV-székházostrom! MU-HA-HA-HA-HA-HA-HA-HAA :-D --Peda ☎ 2006. szeptember 19., 13:49 (CEST)

Üdv Mindenkinek, csak megjegyezném Peda hozzászólására, hogy 1956-ban a rádiót ostromolták, mivel a tv-t nem volt érdemes, tekintve a korabeli média viszonyokra, a II. vil. háborúban pedig még nem is volt magyar tv.--Talmann 2006. szeptember 19., 15:22 (CEST)

Az MTV-t egyáltalán nem érdemes. Egy rohadt kamerát nem tudtak elővenni (pedig volt rá idejük). OsvátA. 2006. szeptember 19., 15:53 (CEST)

"Legfőbb dolog a körültekintés!" (Forrás: Varga Katalin: Madzag és cimborái)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 16:06 (CEST)

Jegyezzük meg, hogy több tízezren egyáltalán nem is férnek el azon a téren. De álmodozzatok tovább nyugodtan. --Tzoltan 2006. szeptember 19., 15:47 (CEST)

Üdv. Nem értem miért fontos az, hogy mennyien vannak egy tüntetésen? Az csak a vezetés még nagyobb szégyenét jelenti, ha egy apró csoportosulás ilyet tud megtenni.--Talmann 2006. szeptember 19., 15:56 (CEST)

Húúúú tényleg akkor a rádiót nyomták nem a tévét, meg a pártszékházat! Bocsi!!! --Peda ☎ 2006. szeptember 19., 19:08 (CEST)

Hiányzó dolgok

• médianyilatkozatok
• különböző ploitikai oldalak és közéleti szereplők nyilatkozatai
• vélemények
• képek
• még több információ szeptember 18-19-ről.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Prinzdani (vitalap | szerkesztései)

Csak Lassan!!

Sziasztok!

Klassz, hogy az én elképzelésemet követve adtátok a címet a szócikknek ez = a megtiszteltetéssel, de ettől függetlenül azt mondom, hogy kissé lassabban kéne az infóval... egyenlőre a hétfőt kéne "rendesen" megcsinálni (melyik TV-n mondták be először, hol lehetett először tudni a szövegről, mikor tette fel Gy.F. a blogjába? Meg ilyenek... ezek is fontosak! Szóval egyenlőre a hétfőt kell kristálytisztára szerkeszteni! --Peda ☎ 2006. szeptember 19., 21:50 (CEST)

Kell, vagy nem kell?

Prinzdani nekiállt, és el is jutott egy darabig a szócikkben. Lehet rajta fanyalogni, és lehet használni. Nem ez a legsilányabb cikkünk: akkor most mi van?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 22:07 (CEST)

Szerintem mindenki dirigálja a többieket a vitalapon, hogy hogyan kéne megcsinálni a munkát! :)

Komolyra fordítva a szót: WP:BSZ. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 22:55 (CEST)

Próbáljunk lexikont írni

A teljes ülés felvétele jutott el a mediához, vagy csak a Gyurcsány-beszéd?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 22:45 (CEST)

"a kordon védelmét megerősítették" - a kordon maga a védővonal. Annak is lehet értelme, hogy a védelem védelmét erősítették, de itt valószínűleg nem ez történt.

Ekkor már a Budai Várban, a köztársasági elnöki rezidencia és a Sándor-palota előtt is tüntetők gyülekeztek. - az elnök lakhelye nem a Várban van: a szövegben összemosódnak a helyszínek (ez most kettő vagy három csoportosulás?)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 23:08 (CEST)

Pontok helyett összefüggő szöveget

Szerintem ne szedjünk minden gondolatot pontokba. Fogalmazzunk inkább olyan mondatokat, amik kapcsolódnak egymáshoz, és valami szövegféléve állnak össze. chery 2006. szeptember 19., 22:55 (CEST)

Szerintem meg ess neki egy user allapon: most élesben összevethetnénk az egyéni munka eredményét a köz által összhordott cikkel. Persze ha van időd, erőd, kedved a kísérletezéshez! Nekem má alig...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 23:08 (CEST)

na, ezt mondom én is... – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 19., 23:03 (CEST)

Igen, ezért van rajta a lektor sablon. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 23:04 (CEST)

Hurrá ez szuper, de nem kéne a vasárnapi tüntetésekkel kezdnei!? vagy az nem tartozik (még/már) ide? Mármint a leírást? Amúgy szerintem jó a cikk, csak kellenének a képek a wikibe... méghozzá free képek! Nincs egy pesti-wikiszerkesztőken digitális masinája, hogy csináljon néhány képet? Jó lenne ha lenne! :-D De ha nincs úgy sem baj. :-P --Peda ☎ 2006. szeptember 20., 00:46 (CEST)

Korai ez a szócikk

Én sem az eseményeknek, sem a szócikknek nem örülök. Nem azért, mintha nem lenne fontos valamennyiünk számára, mi történik, de a Wikipédia nem profi hírügynökség és semlegesség dolgában még van mit tanulnunk.

Nagy felelősség valós idejű társadalmi mozgások ábrázolása - olyan eseményeké, amiknek még nincs végük.--Linkoman 2006. szeptember 20., 03:30 (CEST)

Minden leírt betű nagy felelősség. De ez csak olyankor szokott eszünkbe jutni, amikor a személyes ráfaragás vagy megszégyenülés esélye hirtelen szembetűnőbbé válik. Ilyenkor addig lapítunk, amíg majd más megmondja, mik a helyes gondolatok. Nem hiszem, hogy a Wikipédia ebben a szellemben valaha is jutna valamire. Senkinek semmit se ártunk, ha gyűjtögetjük az infókat, ha ezt korrekten tesszük. Hogy bajunk lehet belőle? Ez legyen a legnagyobb...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 08:06 (CEST)

Szeintem azért jobb most írni, és nem később, mer a szócikk minőségén javít, ha a jelenidőben megélt információkat kitesszük, és nem utólag finomkodunk. Persze, ha valami gyökeresen átértékelődik, később is tudunk változtatni.

--User: prinzdani

Kinn van az „aktuális” sablon, jelezve, hogy nem történelmi távlatból szemlélve íródott a cikk :) Egyébként lassan szerintem ideje, hogy a magyar wikipédia is kezdjen amolyan hírportállá is válni, ahogy az angolban is ott vannak a friss hírek. Eddig nem volt elég emberünk hozzá, de most van annyi, hogy legalább a jelentősebb eseményekről legyen vmi írásunk. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 14:23 (CEST)

Szép ez az optimizmus, kedves Alensha, de amíg magunkat kollektíve (bocs, minden egyes szerkesztő maga-magát) nem képes függetleníteni attól, hogy kedvenc pártja-mozgalma illetve a legjobban utált párt vagy mozgalom mit tart arról, amit ő is látott és hallott, addig ne tetszelegjünk a semleges krónikás szerepében.

A feladat ugyanis majdnem megoldhatatlan, jelenleg.

Ott kezdődik, ki hiszi el, hogy ha rossz hírt hallok vagy csalódom abban, akit eddig is szívből utáltam, akkor rögtön elindulok "tévézni" - csak előbb magamhoz veszem a Molotov-koktélomat.

Én természetesen nagyra értékelem azt a szándékot, hogy semelegesen tudódítsunk.

De választási kampány van és én ismét aktuálisnak tartom, amit a választások éve címen az ogy választások előtt ajnálottam. A téma hasznos, de nyugodtan várhatunk a megírásával a választások utáni időszakig.--Linkoman 2006. szeptember 20., 18:15 (CEST)

Szvsz tegyük fel törlésre, mielőtt ismét kijelentik, hogy náci vagyok, csak mert két fülem van egy helyett. Mondjuk ebben az a rossz, hogy mindenki támad. És még mielőtt kijelentenétek, hogy kamu, megsúgom: voltam már itt olyan is, aki a neoliberális hazugságmédiát szajkózza. Sztem tudjátok ki mondta. :) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 18:25 (CEST)

Semmitse mondani kétségtelenül egyszerűbb, mint megfontoltat. Ne töröljünk, inkább legyünk észnél.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 18:29 (CEST)

Hiába mond X megfontoltat, ha Y megfontolatlannak tartja és viszont --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 18:47 (CEST)

Kedves Vince, Te másról, más hangnemben beszélsz, mint én. Próbálj ugyanarról beszélni és akkor könnyebben szót értünk.

Én nem javasoltam a törlést.

De egyáltalán nem biztos, hogy a címe végleges, a kezdet, a vég illetve az előzmény és az utózmány ismerete nélkül nem lehet véglegesen minősíteni, még semleges módon sem. Egy páldán: ha a Wikipédia 1939. szeptember 1-én már létezett volna, akkor aligha lett volna a szócikk címe : "Kitört a világháború".

Remélem, érthető voltam.

Ráérünk ezzel a cikkel.--Linkoman 2006. szeptember 20., 18:38 (CEST)

Pontosan: én másról beszéltem, mivel ebben egyetértünk. Ennek ellenére ki lett kiáltva egy "semleges" előzmény és én kapásból elfogultnak lettem bélyegezve, melyet én elfogutságnak vélek, ebből le kell vonni a megfelelő következtetéseket. Én tehetek bármit, revertelni fognak. Nem kell a cirkusz, épp elég ilyen élményem van innen. Ennek így nincs értelme, vagy ahogy te mondod: ráérünk ezzel a cikkel. Addig töröljük. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 18:47 (CEST)

Kedves Vince, tényleg nem kell törölni, ami eddig készült és nem kell "törölni" a Gy.F. önvallomás idézeteit sem (ez utóbbi viszont sztem egyelőre itt jobb helyen van, mint a cikkben.)

Még azt sem mondtam, hogy ne vitatkozzunk erről.

Én nem emlékszem, hogy elfogultságot bárkivel kapcsolatban állítottam volna.

Én az igényről beszéltem. Arról, hogy csak a tutit írjuk be.Üdv.--Linkoman 2006. szeptember 20., 18:54 (CEST)

A tutiban sincs megegyezés talán. Perpill bombariadó van a HírTv stúdiójában, uh az adás ismeretlen időre megszakadt. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 19:17 (CEST)

A cikk nagy részét én írtam, és nem gondolom magamról, hogy elfogultan tettem volna. De nem nagyon van értelme ennek a vitának: aki úgy gondolja, hogy bármi olyan megjelenik itt, ami elfogult lehet, az jelezze a vitalapon vagy akár javítsa. -- User: prinzdani

Nem is a te verzióddal van a baj(om). Egyszerűen kiraktál egy darázsfészket, amit sikerült akaratomon kívül megzörgetnem és most jönnek elő a darazsak, és csipkedik a kezünket. Ezért javasoltam és javasolom a fészek ideiglenes eltávolítását. (törlését)--Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 19:51 (CEST)

Azt hittem cserebogarak. :) Miért nem a figyelőlistádról távolítod el ideiglenesen? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 20., 20:16 (CEST)

[1] után szánalmas lenne törölni! user: prinzdani

Köszi. :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 20:29 (CEST)

Mit mondott Gyurcsány?

Nézetem szerint pontosan kellene ismertetni, hogy Gy. F. beszédének két lényegi gondolata volt: hogy véget kell vetni a hazugságnak, és hogy meg kell csinálni a reformokat. Nem mindegy, hogy valaki azt mondja-e, hazudtunk, és ez rendjén is van, vagy azt, hogy hazudtunk és ezen változtatni kell. Igaz, hogy az egyszerűsítő és torz olvasat indította útjára az eseményeket, de attól még az eredeti szöveg mondandóját korrekten kellene ismertetni. Utána jönnek az összefüggések, a sajtó, a politika meg a történelem. Pendragon 2006. szeptember 20., 17:57 (CEST)

== Előzmények== A frakcióülésen Gyurcsány Ferenc arról beszélt, véget kell vetni annak, hogy a 2002–2006-os kormányzati ciklusban a kormány „nem csinált semmit”, és folyamatosan hazudott. Szeptember 17-én egyidejűleg több sajtóorgánumhoz is eljutott az ülés hangfelvétele, amelyből mindenhol a beszédnek a hazugságokról és a semmittevésről szóló mondatait idézték, a miniszterelnök pedig este blogján tette közzé beszéde teljes szövegét.

Ezzel az a gondom, hogy a másik értelmezést nem jeleníti meg, azt, amiért most kint vannak az emberek. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 18:01 (CEST)

Épp ez a baj. Akik kint vannak, nem értették. Talán megafonon kellene játszani nekik, amíg haza nem mennek. :) 81.196.137.253 2006. szeptember 20., 21:38 (CEST)

Főleg annak fényében, hogy megerősítette az elhangzottakat, vagyis a szöveg minden részletének, ahogy az egésznek is a teljes valóságtartalmát. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 20., 18:07 (CEST)

Kivágtam az alábbi szöveget, mert az előzmény és a kiváltó ok nem azonos. Ebben jelenleg nincs semleges álláspont, mert nem is tudjuk pontosan. Egyikünk sem tudja.

Ha valaki azt mondja, hogy Gyurcsány szövege váltotta ki, az sem tény, csak vélemény. Ha valaki azt mondja, hogy csak ürügy, alkalom volt az "események" megkezdésére, az is egy vélemény.

Tehát nem semleges ezek közül egyik verzió sem ma, a 3. napon, amikor még azt sem tudjuk, mit hoz az éjszaka.

Árpa Attila mondta egyszer, hogy az lesz a valóságshow-k vége, ha "élőben" megölnek valakit.

Ráér még visszatenni az alábbi szöveget. Az önmérséklet ott kezdődik, hogy a vitás kérdéseket itt, a vitalapon hagyjuk.

"A frakcióülésen Gyurcsány Ferenc elismerte, hogy a 2002–2006-os kormányzati ciklusban a kormány nem csinált semmit, csupán kormányzást mímelt, és folyamatosan hazudott. Majd arról beszélt, hogy ez nem akarja tovább folytatni és ennek véget kell venni."

Komolyan kérem, előbb gondolkozzunk, azután szerkesszünk.--Linkoman 2006. szeptember 20., 18:24 (CEST)

Ezzel az a bibi, hogy mi Béláim túlságosan szanaszét vagyunk szórva ahhoz, hogy félóránként berontsunk ugyanabba kocsmába gondolkodni.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 18:31 (CEST)

Miért nincs egyetlen forrás sem?

Főleg egy ennyire vitatott cikknél, főleg egy akkor, mikor ennyire könnyű fellelni hozzá forrásokat az internetről, minden mondatban kéne lenni 2 refnek legalább.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 20., 18:15 (CEST)

Azér nincs, mert senki se vette még a fáradságot arra, hogy kicicomázza. Okos nép ez, nem szeret hiába dógozni. Lám, már a törlésnél sorakozhatunk. Magyar Wikinyúz.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 20., 18:43 (CEST)

erdélyi szimpátiatüntetésekről tud valaki valamit? meg kéne említeni. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 20:42 (CEST)

ami ilyen licenc alatt van: „This image is licensed under the Creative Commons Attribution License v. 2.5.” az mehet a commonsba? valami pesti felrakott 2 egész jó képet a angolba. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 20:44 (CEST)

Lea, miért kell a szeptember a címbe? Hány tünetést és zavargást akarsz még, hgy legyen az idén? :D – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 20., 20:49 (CEST)

Isten orizz, nem akarok egy zavargast sem. Tüntetni nyugodtan lehet, de nem autokat gyujtogatni. S azert volt otthon nemi tüntetes tavasszal is! --Dr. Steller 2006. szeptember 20., 20:54 (CEST)

Igen fel lehet tenni Commonsba, mert a [2] és a [3] szerint:

A következőket teheted a művel:

   * szabadon másolhatod, terjesztheted, bemutathatod és előadhatod a művet
   * származékos műveket (feldolgozásokat) hozhatsz létre
   * kereskedelmi célra is felhasználhatod a művet

Az alábbi feltételekkel: by Jelöld meg!. A szerző vagy a jogosult által meghatározott módon kell megjelölni a művet (pl. a szerző és a cím feltüntetésével).

   * Bármilyen felhasználás vagy terjesztés esetén egyértelműen jelezned kell mások felé ezen mű licencfeltételeit.
   * A szerzői jogok tulajdonosának írásos engedélyével bármelyik fenti feltételtől eltérhetsz.

A fentiek nem befolyásolják a szabad felhasználáshoz fűződő, illetve az egyéb jogokat.

--user:prinzdani

Ide még bőven lenne mit írni. Nehiggyetek a tv2-nek, vagy a retekklubnak, le vannak zsírozva (már mióta).

Talán nem tűnt fel, de ez nem a Háború és béke, hanem egy enciklopédia. Nem kell, hogy 70 oldal legyen... :-) --Tamaas 2006. szeptember 20., 23:30 (CEST)

Magyarországi tüntetések és zavargások 2006 szeptemberében

szerintem nem kell a pont a lap címébe... Szerintetek?

Az előzményekhez

A Mtero újság 2006. szpt. 15-i, pénteki számának 1. oldalán, az MTI-re hivatkozva közölte: "Erőszakkal fenyegetik a Gyurcsány-kormányt|Választás|Soha nem látott erőszakhullámot helyezett kilátásba egy ismeretlen, ha a kormány nem mond le szeptember 20.ig. A férfi a Budapest Rádióhoz postán elküldött CD-n beszél minderről. A rendőrség nyomoz az ügyben."Ennyi.--Linkoman 2006. szeptember 21., 10:48 (CEST)

Tomcat pólóblog link

A megadott hivatkozás jelenleg 404-et dob: [4]

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 21., 15:18 (CEST)

És még valszeg sokáig, ha bevarrják szegényt a sittre. --Cs. Ali # 2006. szeptember 21., 15:19 (CEST)

Hát, ha hosszú időre bevarrják, akkor akár vissza is tehetik az oldalt (ő ugye nem, mivel nem hogy netezni nem tud, de az ügyvédjét sem engedik be hozzá), de igazán nem hiszem, hogy volt értelme levenni a netről. Gondolom úgyis készítettek róla másolatot, mielőtt bevitték. Keresek más helyen is bizonyítékot, de még nem találtam még. A HVIM meg nem sieti el az oldala frissítését, pedig oda biztos kikerül majd. (Elvégre ez a részlet - maga petíció átadása - nem büntetendő.) Amint kinn lesz az oldalon, beszúrom a linket.

Gondolom az nem elég, hogy Ali is és én is láttuk az oldalán a szöveget... :-(

--Tamaas 2006. szeptember 21., 18:46 (CEST)

Én úgy emlékszem, hogy ő százezres tömegekről is írt a blogjában, szerencsésebb lenne inkább egy megbízható forrást felkutatni. Ha megtörtént, akkor biztos van rá más forrás is. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 21., 18:56 (CEST)

Erről nem. Az oldalt pedig én is láttam. Szépen, vagy egy tucat képpel cáfolta az összes fosztogatásról szóló médiahisztériát. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 22., 15:10 (CEST)

Hogyan tovább a szócikk?

Szerintem egyenlőre békén kéne hagyni a cikket... készíteni néhány képet, megnézni, hogy mi is folyik ott... esetleg lehet személyes élménybeszámolókat készíteni... ennyi... egyenlőre nem kéne bolygatni... amúgy az Index.hu (link) és az ORIGO is követi az eseményeket – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peda (vitalap | szerkesztései)

azt tudod, hogy az egyenlőre valami egészen mást jelent? --Tzoltan 2006. szeptember 21., 19:53 (CEST)

Kedves Peda, ugye tudod, hogy a személyes élménybeszámolók nem a Wikipédiába valóak?

A tanácsot köszönjük, de aki szeretné, bátran fogja szerkeszteni a szócikket a továbbiakban is. Ha képeket készítesz, azt külön megköszönjük. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 21., 20:15 (CEST)

Jo-jo... értem :-) na nem is a szócikkbe akaratam a személyes élményeket :-P --Peda ☎ 2006. szeptember 21., 20:40 (CEST)

szerkössz

• [5]

az összefoglalót elfelejtettem befejezni, mivel kissé álmos vagyok. Folytatása: >> "rövid hírek" c. rovatában olvasható<<. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 22., 10:17 (CEST)

reakciók?

Üdv Pendragon! Szerintem teljesen érdektelen egy lexikonban közzétenni egy magámember véleményét egy eseményről, adatról, így Gerő Andrásét például. Nem tudom mi értelme idézetekkel teletűzdelni a szócikket, másrészt ha ennek utat engedünk, akkor utána le kell írni a fidesz, mszp, mdf, miép, a magyar lepkegyűjtők szövetségének és a mondjuk az én véleményemet is a tüntetésekkel kapcsolatban. Úgy gondolom, hogy méltatlan lenne a wikipédiát telezsúfolni történészek magánvéleményével. Szerintem törölni kellene az alcímet. A többi része a szövegnek viszonylag objektív, de félek, hogy a vélemények szócikkbe írásával ez megváltozna.--Talmann 2006. szeptember 23., 18:32 (CEST)

Elvileg: ha naponta összeszednénk néhányat, ami plauzibilis értelmezése az eseményeknek - itt is érvényes persze a jelentős és jelentéktelen megkülönböztetése -, az nagyon is hozzátartozna az egészhez. Gyakorlatilag: magam sem tartom valószínűnek, hogy a megfelelő módon tudna összejönni, de ez a kihívás. Sajnos nincs most több időm; akkor egy-két másik példával talán tudnám érzékeltetni, mire gondolok. Pendragon 2006. szeptember 23., 18:46 (CEST)

Továbbra is kérdés: Mennyire számít egy lexikonban egy történész magánvéleménye egy pártrendezvényen egy másik párt politikusának esetleges politikai lépéseiről? Szerintem törölni kellene.--Talmann 2006. szeptember 23., 19:03 (CEST)

Semennyire, ez a legrosszabb ötlet, ami csak megvalósulhat itt. A tényekre szorítkozzunk, az, hogy ki mit látott bele nem érdekes, másrész meg teljesen természetesen POV-nak minősül. 3-4 egymást cáfoló kijelentésnek semmi értelme, ezzel sikerülne ezt a hisztérikus politikai vitát behozni egyenesen a cikkbe. EZT NE! Erre a fórumok valók. Azonkívül ki dönti el, hogy kinek és milyen véleménye jelenjen meg? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 23., 19:33 (CEST)

Vince: +1 --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 23., 20:21 (CEST)

Vince: +1

Szerintem is csak baj lenne belőle. Talán másnak is feltűnt már, hogy azért a Wikipédia szerkesztői finoman szólva sincsenek egy állásponton a politikai kérdésekben (ez nem is szükséges), viszont így elég nehéz lenne kompromisszumot kötni. Ki-kit tart mértékadónak...

Meg különben is a mostani elemzések túl közeliek még, nem látjuk mi lesz az eredménye mindennek. Majd öt év múlva, akkor már látszik az egész eseménysor hatása és elég ha arról beszúrunk majd pár rövid elemzést. Másképp ez nem egy cikk egy enciklopédiában, hanem egy tanulmány... --Tamaas 2006. szeptember 23., 21:52 (CEST)

Én a magam részéről el tudom képzelni, hogy viszonylag objektíven berakjunk elég sok véleményt, és szerintem elég jól körül tudja itt mindenki határolni, hogy kik azok akiknek a véleménye a nagyközönség számára rdekes és kik azok akiéi nem azok. Magam is már azóta gondolkozom egy vélemények, rakciók fejezezeten, hogy elkezdtem írni a szóciket. Ha ennyire nagy az ellenállás nem muszáj, de talán meg lehetne próbálni. --prinzdani 2006. szeptember 23., 21:36 (CEST)

Szerintem nincsenek elvi akadályai annak, hogy reakciók is bekerüljenek a cikkbe, csak azok közül sokkal nehezebb kiválogatni a lényegeseket, fontosakat, mint az események közül. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 23., 21:53 (CEST)

Különösen nehéznek látszik a kritériumrendszer felállítása annak fényében, hogy még az események közül is egyelőre mellékesnek minősülnek a szeptember 18-iak :-) A látszattal ellentétben ugyanis ez a nap nem szerepel a krónikában: ami szeptember 18., az valójában 17.

A (szerintem létrehozandó) szeptember 18. fejezetbe a tíz órakor kezdődött MTV-ostromon kívül a következőket kellene minimum följegyezni:

Az MSZP elnöksége és frakciója kiállt Gy. F. és a reformok folytatása mellett. Az SZDSZ kiállt a koalíció folytatása és Gy. F. mellett, képviselője (Eörsi M.) szerint Mo.-on akkor állna elő új helyzet, ha a Fidesz is beismerné, hogy sok éven keresztül hazugságokon alapult a politikájuk.

A Fidesz-KDNP-frakciószövetség felkérte Sólyom Lászlót, hogy tegye meg a szükséges lépéseket az általuk alkotmányos válságként értékelt helyzet megoldására, az MSZP-t pedig levélben szólította fel, h vonja meg Gyurcsánytól a bizalmat. Bejelentették, hogy minden alkotmányos eszközzel megpróbálják elérni Gyurcsány lemondását.

Sólyom sajtótájékoztatóján jelentette be, hogy az alkotmány nem ad lehetőséget neki a beavatkozásra, de a miniszterelnök „morális válságba” sodorta az országot.

A kormányszóvivő cáfolta, hogy a kormány javasolná a rendkívüli állapot bevezetésének megfontolását, vagy hogy ülésezett volna a Nemzetbiztonsági Kabinet.

A tüntetők követelései: petíció, miszerint a kormány csalással került hatalomra, Gyurcsány monnyonle, ha pedig nem, Sólyom László oszlassa fel a parlamentet és írjon ki új választásokat. A Magyar Nemzeti Párt Gy. lemondását és a történelmi egyházakra is kiterjedő teljes átvilágítást követelt+ leszámolást a balliberális médiával. Wittner Mária Fidesz-képviselő Gy. lemondását+új választások kiírását követelte, továbbá megkérdőjelezte a köztársasági elnök legitimitását, mivel Sólyom „Kun Béla unokája". Pendragon 2006. szeptember 24., 00:11 (CEST)

OFFTOPIC: Kun Béla unokája Kun Miklós FIDESZ közeli történész :D --prinzdani 2006. szeptember 24., 20:46 (CEST)

Források mindenhez

Légyszi, mikor beírtok valamit, tegyetek már hozzá mindig egy forrást ref-fel. Az ellenőrizhetőséget ez irtózatosan megkönnyíti és sokkal könnyebb annak megadni a forrást, aki eredetileg ír be egy információt, mint annak, aki utólag keresi meg hozzá.

Köszi, nyenyec ☎ 2006. szeptember 23., 21:53 (CEST)

A legtöbbet én szerkesztem a szócikket, és az [[6]] hírportált használom, amely már szerepel a forráso között. --prinzdani 2006. szeptember 23., 22:04 (CEST)

Heló, csakhogy az indexnek (meg az Origónak) is lassan több tucat külön lapja foglalkozik az üggyel.

Az volna jó, ha megadnád konkrétan azt a lapot, ahol az adott állítás van, így sokkal könnyebb leellenőrizni, illetve látni, hogy mi az amihez már van forrás, mi az amihez nincs.

Többször is hivatkozhatsz ugyanarra a forrásra, ennek részletei itt vannak leírva: meta:Cite/Cite.php (hu) -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 24., 03:35 (CEST)

A 3.2.-es külső hivatkozások fejeztebne elsőként szerepl az index helsízni tudósítása, ebből dolgozok, mivel az index szerintem megbízható és most nagyon naprakész. Viszont pontosabban nincs értelme megadni, mert a a cím ahonnan egyenként az egyes eseményekről írok dinamikus, hiszen mindig 10 hírt fog összerakni, vagyis ugyanazon a lapon nem mindig ugyanaz fog látszani. --prinzdani 2006. szeptember 24., 20:54 (CEST)

fideszes oldalt szabad forrásként használni? ha csak tényszerű adatok vannak rajta (ennyien és ennyien tüntettek, ezt és ezt csinálták), nem pedig Gyurcsány minősítése?

OFFTOPIC: röplapot nektek is dobtak be a postaládába az október elsejei szavazásról? engem felidegesített, szerintetek mennyivel több primitív hülye fog pártszimpátia alapján választani emiatt?

– Alensha  ^üzi 2006. szeptember 25., 18:31 (CEST)

Szerintem használhatsz fideszes olalt, de célszerűbb független hírforrásokat alkalmazni. pl. [7] [8] [9] [10] Szintén hasznos, ha bejelölöd, ogy mi honann van vagy így írod: a fidesz honlapja szerint...

Egyébként ne tévesszen meg, a tüntetők számáról is lehet elfogultan írni! --prinzdani 2006. szeptember 25., 18:39 (CEST)

oké. be szoktam jelölni, honnan van (nemrég tanultam meg hivatkozást csinálni, most használom lépten-nyomon :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 25., 18:45 (CEST)

9 mm-es parabellum

A mi tényünk:

"A Szabadság téren az MTV ostrománál a Hír TV tudósítói bemutatták a földön talált 9 mm-es Parabellum töltényeket, melyek egy állítólag hozzáértő tüntető szerint vaktöltényekhez tartoztak."

És forrása:

00:51 (a főbejáratnál vannak, egy csávó odamegy hozzájuk, mutogat valamit)

Császár: Az micsoda? Mi ez?

Férfi: 9 mm-es parabellum. Ezzel lövöldöztek.

– Kicsoda lövöldözött ezzel?

– A rendőrök. Ott volt a sarokban.

– Ez? Töltényhüvely? Megsérült valaki? Mit lehet tudni?

– A levegőbe lőttek, a levegőbe lőttek. Itt vannak a hüvelyek.

– De hogyhogy éles lőszerrel? Ezt szabad ilyenkor? Mit lehet erről elmondani?

– Szerintem nem szabad, szerintem nem szabad. Ez van, féltek nagyon, hogy... (nem folytatja, elfordulnak, Császár kér tőle töltényhüvelyt)

Nem értettünk félre valamit?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 23., 23:30 (CEST)

Arra gondolsz, hogy valóban vaktöltény volt-e? Az egy későbbi párbeszédből derült ki. chery 2006. szeptember 23., 23:35 (CEST)

Az már csak továbbgyűrűzése annak a kérdésnek, hogy a töltényhez tartozó tölténnyel lehetséges-e lőni. Nem a hír értékét vitatom - azt tegyék meg az érintettek, ha szükségét érzik - hanem a hír wikis átültetéséét. Mert az minket érint. És fogalmam sincs, hogy kevésbé látványos formában vajon mennyi ilyen tényt közlünk.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 23., 23:54 (CEST)

Mit értesz „ilyen” alatt? Mi konkrétan a gondod az idézett mondattal? chery 2006. szeptember 24., 00:02 (CEST)

A töltény köznyelvi szó nagyjából a szerelt lőszer szakkifejezéssel azonos: azaz lövedék, lőpor és hüvely gyárilag összerakva egybe. Lövéskor a lőpor elfüstöl, a lövedék elröpül, az üres hüvelyt meg kiveti a fegyver. Ha a földön töltények hevernek (és nem üres hüvelyek), az nem lövésre, hanem elpotyogtatásra utaló jel. A "vaktöltényhez tartozó" pedig még abszurdabb: a vaktöltény addig vaktöltény, amíg el nem lövik, utána legfeljebb kilőtt hüvely, mert a lőporfüstön túl legfeljebb apró papírmorzsákat lehetne találni még az eredeti töltényből. A vaktöltény hüvelye pedig egy hatéves gyerek számára is világosan különbözik az éles töltényétől: valamivel hosszabb, és nem sima az elülső széle, hanem majdhogynem rojtos. Aki valaha is sompolygott díszlövéseket leadó katonák környékén a messzebb röppenő üres hüvelyekre lesve, az ismeri a vaktöltényhüvelyt...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 24., 00:23 (CEST)

Ó, azt hiszem, értem. De vaktöltény esetében is beszélhetünk hozzá tartozó hüvelyről, hiszen az ilyen hüvely hosszabb és rojtos, a tölténynek pedig egyéb alkotórészei is vannak a hüvelyen kívül, nem? Mit szólsz a mostani verzióhoz? chery 2006. szeptember 24., 00:40 (CEST)

Kétségkívül jobb az előzőnél. De számítsd hozzá, hogy mennyi időbe került a javítás még úgy is, hogy mindketten a valósághoz kívántuk közelíteni a megfogalmazást. Mert mi van, ha nem hiszel nekem, hanem forrásokat kezdesz követelni? Evidenciákon huzakodnánk órákig, napokig - mint annyiszor és annyi helyen. Erre mondtam, hogy ilyen. Gyanútlan olvasó számára értelmesnek tűnő mondat - "járatos ember" számára badarság - szakértőnek skandalum. Nem is ragozom ma tovább...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 24., 00:53 (CEST)

Így működik a Wikipédia. :) Kijavítja, aki ért is hozzá. Vagy ha ilyen nincs, megtesszük, ami tőlünk telik. chery 2006. szeptember 24., 10:07 (CEST)

http://www.arpadhir.hu/?q=fooldal nézzetek videókat. Ez volt a Kossuth téren, nem az, amit a tévékben összefantáziálnak!

2006 protests in Hungary

Nem vagyok egy angoltudor. Talán azért nem találom a "kormányellenes"- t ebben az angol nyelvű szócikkcímben.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 09:33 (CEST)

Protestas en Hungría (2006)

Spanyolul meg végképp nem tudok, úgyhogy segítséget kérek: melyik szó a "kormányellenes"?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 09:42 (CEST)

Tipp: „antigobierno”. chery 2006. szeptember 26., 09:48 (CEST)

Haha! Most, hogy olvasok, le is esett ám. :) chery 2006. szeptember 26., 09:51 (CEST)

Aha. Szóval ebben a címben nem érdemes tovább keresnem?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 09:52 (CEST)

Agitations hongroises de 2006

Ebbe se nem látom...:(((--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 09:46 (CEST)

Unkarin protestit 2006

A finnek góljával immáron 4:1 arányban vezetnek a kormányellenestelenek.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 09:49 (CEST)

képek

Nagyon gyengék.. Nikita 2006. szeptember 26., 09:54 (CEST)

Lengyel átirányítás

Zamieszki na Węgrzech 2006 átírányítva: Zamieszki w Budapeszcie, 2006. Mi a manó lehet, ami csak Budapesten van?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 10:02 (CEST)

Források és jegyzetek