Vita:Kubatov Gábor-féle hangfelvétel

véleményhalmaz

Ez most minek? Szerinte szerint, hogy szerinte, hogy szerinte hogy... ez nem cikk, hanem véleményhalmaz. – Vince ^blabla :-) 2010. április 8., 00:02 (CEST)

1. Írjál belőle cikket;
2. A "szerinte" azért szerepel ott, mert bizonyossággal nem állíthatjuk, az érintett pedig nem ismerte el, sőt. Bennó^fogadó 2010. április 8., 00:05 (CEST)

Ez minden, csak nem véleményhalmaz, hanem egy nagy port felvert eseményről szóló cikk, a pártok reakcióival, alaposan forrásolva. Továbbiak tekintetében egyetértek Bennóval. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 00:07 (CEST)

A "pártok reakciói" nettó vélemény, nulla konkrétummal (x párt szerint y történt/van). Az, hogy van forrás arra, hogy mi Vona Gábor véleménye, irreleváns, mivel tény helyett az bizony vélemény. – Vince ^blabla :-) 2010. április 8., 00:12 (CEST)

Csakhogy itt maga a vélemény a tény, aminthogy azt a téma dönti el, mi a tény. Ha a cikk tárgya az, hogy mit gondolt Anna Ahmatova Sztálinról, akkor a nyilatkozatai e tárgyban a tények közé tartoznak. Bennó^fogadó 2010. április 8., 00:19 (CEST)

A nagy por azért túlzás. Nem kapott eddig nagyobb sajtónyilvánosságot, mint bármilyen egyéb kampányizé. Maga a témája viszont nagyon is érdekes. Azt meg kell hagyni, hogy ha tényleg Kubatov beszélt, akkor szimplán képtelenséget állított. Ugyanis logisztikai lehetetlenség egy ilyet összehozni, hogy meglegyen a választáson résztvevők teljes listája Pécsett. Kicsit nehéz kilopni 154 szavazókör névjegyzékét a 90 napos megsemmisítési határidő előtt... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 8., 00:39 (CEST)

Lehet, hogy kampánycélra vettek egy címlistát azt összefésülték a saját szimpatizánsokról vezetett adatbázissal. --Dami ^vita 2010. április 8., 10:46 (CEST)

Ha már spekulálunk: összeesküvéselmélet 2.0, Gipsz Jakab átigazol az MSZP-ből a fideszhez, hóna alatt a nyilvántartással :) A cikkbe viszont csak tényeket írhatunk, és attól félek, a teljes igazság most (sem) fog kiderülni... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 00:42 (CEST)

"A Fidesz mindezidáig tagadta, hogy bármilyen nyilvántartást vezetne a választóiról, sőt tagadta a választói adatbázis létezését is." -ide szerintem nem ártana egy hivatkozás.Föld-lét ^vita 2010. április 8., 11:40 (CEST)

Igazad van, pótoltam a két első szembejövő forrással, de ha ezek nem jók, hozok még 12768-ot :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 11:59 (CEST)

Kijött a második rész is [1]. Gondolkodom, hogy illesszem a cikkbe. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 17:06 (CEST)

Betettem a második részt is, kihangsúlyozva, hogy a portál állítása szerint Kubatov hangja hallható. Inkább az idézetekre mentem rá, illetve néhány tényszerű, forrásolható adatot írtam mellé a pécsi választásról, hogy egyértelmű legyen az olvasónak, miről is van szó. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 17:29 (CEST)

A kampánycsendsértésről belinkelt MNO cikk telefonos kampányolásról ír, szórólapozást nem említ, tehát nem arról szól, ami a beszédben elhangzik. – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 8., 18:30 (CEST)

Bennó véletlenül kivette a másik linket, mindjárt visszateszem. Abban említik, hogy hat bejelentés érkezett szórólapozás miatt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 18:37 (CEST)

Benn van, a biztonság kedvéért megkerestem benne a vonatkozó részt, így szól: A hat, csak részben elfogadott kifogást is szórólapok terjesztése miatt tették.Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 18:40 (CEST)

OK, így rendben van. Ami az OVB határozatát illeti: a honlapjukon egyelőre nincs fenn. Amint felkerül, illene a linket kicserélni arra, elvégre nem a Népszava mérvadó ebben az ügyben. – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 8., 18:46 (CEST)

Természetesen, mihelyst a hivatalos oldalon is fenn lesz, azonnal lecserélem, addig ez is jó, megbízható forrás. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 8., 18:49 (CEST)

...A cikkbe viszont csak tényeket írhatunk... mondá DéDé és ez így van. A jelen cikk mely része tény és melyik nem? Amelyik nem, az miért is van még a cikkben? (Segítek: a pártok reakciói (=véleménye) illetve az elemzői vélemények szakaszok nettó, de a fennmaradó részből is úgy kell kimazsolázni a sok feltételezés közül a tényeket.) – Vince ^blabla :-) 2010. április 8., 20:27 (CEST)

Betettem az OVB határozat linkjét. – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 9., 00:22 (CEST)

Ha a sajtóvisszhang csekély, akkor miért tartanak sajtótájékoztatót, szinte senki nem fog elmenni el rá:) Azonkívül senki nem állította, hogy hatalmas a sajtóvisszhang, mint ahogy a Kubatov felvételéjé sem az. A fiatalember arról is beszél, hogy "így nyertük meg" a 2002-es választást, meg, hogy vasárnap egyenként elvitték szavazni az embereket. Valahogy ezt is meg kéne említeni, csak még nagyon friss az ügy.Föld-lét ^vita 2010. április 9., 10:26 (CEST)

A Kubatov-felvételhez képest a sajtóvisszhang kicsi. A Kubatov-felvételen a Fidesz egyik prominens személyisége beszél, az ellen-felvételen Gipsz Jakab, eltorzított hangon. A Kubatov-felvételről a fideszes reakció (a nevetséges három soros közleményt kivéve) síri csend és hullaszaf, az MSZP részletes közleményt adott ki és sajtótájékoztatót tart (amelynek lényege szintén bekerül majd a cikkbe). Ha a Fidesz csinálna végre valami ilyesmit, természetesen az is a cikkbe kerülne. De nem csinál, csak lapul, mint az a bizonyos a gazban.

A felvételhez pluszban: a kettő nem összevethető, ezért nem is idézek belőle. Komoly különbség van aközött, hogy egy párt egy vezetője jelent ki valamit és aközött, hogy egy eltorzított hangú ismeretlen személy teszi ugyanezt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 9., 10:38 (CEST)

Részben OFF: az mszp.hu-n tényleg nincs olyan rész, ahol a sajtóközleményeiket listázzák vagy csak én nem találom? – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 9., 10:34 (CEST)

Szégyenletes ahogy itt egyesek kampányolnak egy fasiszta portál politikai poénjával a liberális és mszp szimpatizánsok. A Fidesz és közönsége ezt már szerencsére kiismerte, ők azok akik eddig is egyenlőségjelet tettek a vörös és fekete fasizmus formái és képviselői közé.Dencey ^vita 2010. április 9., 10:54 (CEST)

Dencey, ebben a pillanatban fejezd be a szerkesztők minősítgetését! Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 9., 10:56 (CEST)

Hogyan lehetne másként jellemezni ezt az ideges nyüzsgést, mint szégyenletesbek. Mivel nem létezik cikk az https://crm.mszp.hu/ adatbázisáról, hiszen mindenki tudta eddig is, hogy a szocialisták részletes adatbázist építettek fel az elmúlt évek során nem csupán saját szimpatizánsaikról és támogatóikról, hanem politikai ellenfeleikről és azok szimpatizánsairól és aktivistáiról is sőt, még azok családtagjairól is. Dencey ^vita 2010. április 9., 11:17 (CEST)

Legegyszerűbb lenne talán, ha nem minősítenéd. Amúgy meg nyugodtan írj cikket a crm.mszp.hu-ról, amennyiben úgy látod, hogy forrásokkal alátámasztva és a semlegességet megőrizve ezt meg tudod csinálni. – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 9., 11:26 (CEST)

Tomeczek, megelőztél. Lehet cikket írni a crm.mszp.hu-ről, de a semlegességet a lehető legmaximálisabban figyelembe véve, nem mondhatja ki a cikk, hogy az adatbázis törvénysértő (ezt nem tudhatjuk), terjedelmesen ki kell térnie az MSZP válaszára (különben POV lenne), igen alaposan forrásolva kell lennie (kb. mint ez a cikk), állandóan frissíteni kell, ma például az MSZP sajtótájékoztatóval, fel kell sorolnia, hogy az MSZP szerint mit tartalmaz a lista, ésatöbbi, ésatöbbi. Ezzel szemben egyetlen eltorzított hangú személy véleménye áll, aki belebrummog a mikrofonba :). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 9., 11:30 (CEST) Én nem állok neki, de ha valaki nekifog, és a fentiek nem lesznek benne, azonnal, forrásolva beteszem az öszes MSZP-cáfolatot, éppúgy, ahogy ebbe a cikkbe is betenném azonnal a Fideszes cáfolatot, véleményt, bármit. Ha lenne. De nincsen, csönd és lapulás van :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 9., 11:32 (CEST)

Nemrég létre is hozta valaki. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 9., 11:34 (CEST)

Igen már jelezni is akartam itt hogy idő közben a cikk létrejött szóval nem kell panaszkodni ,hogy nincs cikk, hanem jönni kell szerkeszteni. Viztarp ^vita 2010. április 9., 11:58 (CEST)

Amúgy vicces, hogy amikor az ominózus mondat elhangzott, "Mivel nem létezik cikk az https://crm.mszp.hu/ adatbázisáról, hiszen mindenki tudta eddig is, hogy a szocialisták részletes adatbázist építettek fel az elmúlt évek során nem csupán saját szimpatizánsaikról és támogatóikról," pont abban a percben jött létre a cikk. Viztarp ^vita 2010. április 9., 11:59 (CEST)

 kérdés Ha már van külön cikk az MSZP-s ügyről, nem lenne elég itt Lásd még szakaszban belinkelni? – Tomeczek ^Słucham! 2010. április 9., 12:34 (CEST)

Dede, tökéletesen. Ugyanis ennek a szócikknek nem ez a témája. Amúgy nem értem a lázadókat. A szócikk - ahhoz képest, amit tárgyal - teljesen rendben van, tele forrással. Az legyen Kubatov és a Fidesz baja, hogy nyilvánosságra került, de nem a Wiki és az azt kirobbantó portál(ok) hibája. Teljesen friss esemény, és ennek ellenére már most érett szócikk benyomását kelti. Ez pedig főként 2 szerkesztő érdeme, akik igen sokat és jól írtak bele. – Tobi ^Üzi :) 2010. április 9., 12:53 (CEST)

 megjegyzés „Az atv.hu ugyanakkor úgy számolt be a párt álláspontjáról, Az LMP falaz a Fidesznek Kubatov-ügyben, LMP-t nem zavarja az illegális adatbázis.” – ehelyett nem lehetne egy szerkesztettebb mondatot? „Az atv.hu ugyanakkor úgy számolt be a párt álláspontjáról, mintha az LMP falazna a Fidesznek Kubatov-ügyben és hogy az LMP-t nem zavarja az illegális adatbázis.” Vagy ilyesmi. Viszont valójában az első alárendelt mellékmondat nem is a párt álláspontjáról való beszámolás, hanem az arról alkotott vélemény/interpretáció. – Auguste 2010. április 9., 22:13 (CEST)

Átírtam. Így jó? – Hunyadym ^Vita 2010. április 9., 22:37 (CEST)

Tetszik. Köszi. – Auguste 2010. április 9., 22:40 (CEST)

Lezárás

Javaslom a szócikk azonnali zárolását legalább az első forduló végéig! Amúgy is kampánycsend áll be nemsokára, és ezekkel a beírásokkal csak romlik a színvonal. – Tobi ^Üzi :) 2010. április 9., 20:12 (CEST)

Talán a szemetet is ki kellett volna törölni a cikkből, mielőtt terminátorként levédjük mindenki elől (kiv. adminjoggal rendelkezők) különösebb valós indok nélkül. Még egyszer leírom: vélemény nem való a cikkbe. Próbáljuk beazonosítani, hogy mi lehet a vélemény és mi a tény. Hogy kicsit segítsek: "reakciók" illetve x y "véleménye" szakaszok alá vannak rejtve. – Vince ^blabla :-) 2010. április 10., 12:48 (CEST)

Ezen kívül Tóta W. Árpádot elemzőnek nevezni nagyfokú tájékozatlanságra vall. – Vince ^blabla :-) 2010. április 10., 12:52 (CEST)

Tóta W. Pulitzer dílyas. pont ide való az obbjektív ellemzése. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.187.51 (vitalap | szerkesztései)

közismert és közkeletű tévedés. tóta w. nem Pulitzer díjas, hanem Pulitzer emlékdíjas. a dolog úgy történt, hogy néhány magyar liberális faszi engedélyt kért a pulitzeréktől, hogy egy hasonnevű magyar díjat alapítson, hogy megdobja tóta w.-t vele, a pulitzerék meg örültek az ingyenreklámnak, hát belementek. Nem azonos a neves pulitzer díjjal, inkább olyasmi, mint a Munka húse meg a Kiváló dolgozó kb. ennyi értelme van. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. április 11., 23:46 (CEST)

Lexikon vs (politikai) bulvár

A nagyobb hörgést elkerülendő csak kommentbe tettem törlés helyett a politikai bulvár (=haszontalan véleményhalmaz) részét a cikknek, amiben a hülyézéstől a hülyeségekig (pl Tóta W., mint elemző) minden van. Ha látható az egyetértés, akkor törölném is, a jelen megoldás helyett. Tessék végigolvasni, tényeket nem tartalmaz, egyedül a fidesz reakciója említésre méltó, de az sem ilyen formában. A „milyennek kéne lennire” lásd: Az MSZP választói adatbázisa. Azt a cikket valahogy nem sikerült ennyire durván elbaltázni. – Vince ^blabla :-) 2010. április 11., 22:40 (CEST)

Vince, az elemzők véleménye szerintem (s merem mondani, szerintünk, akik a cikk ilyen formában való megmaradása mellett szavaztunk) fontos. Kérlek, ne tüntesd el a cikkből, itt a vitalap, beszéljük meg, erre való, de többek véleményével ne menj szembe, ha lehet. Köszönöm, előre is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 11., 22:47 (CEST)

Én sem egészen értem, miért fontos Tóra W. véleménye. 0). bulvárosítja a cikket; ebben egyetértek vincével; 1. Elfogultságaival, hovatartozásával mindenki tisztában van 2). Szinte mindenről van véleménye, a Wikipédiát nem kellene politika bloggá tenni. Kb. pont annyi értelme van idetenni, mint a kereszténység cikkben idézni véleményét a kereszténységről. Valószínűleg még 100 más újságíró írt véleményt a dologról, mindet idézni fogjuk? ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. április 11., 23:43 (CEST)

A tartalmát véletlen se nézzétek, pláne ne olvassátok végig. – Vince ^blabla :-) 2010. április 11., 23:48 (CEST)

Kezdek picit belefáradni, Vince. Talán fáradj a szavazás lapjára, nézd meg, mire szavaztunk (igen, erre a cikkre, igen, ebben a formában). Itt a vitalap, érvelj bátran, megbeszéljük, cikkből bekezdéseket ad hoc törölni viszont vandalizmus. 14 ember szerint jó a cikk, semleges, maradjon, de jön Vince, aki majd jól megmondja. Álljunk már meg, kérem, a véleményünk kinyilvánításának sosem az a módja, hogy alaposan beletörlünk a cikkbe. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. április 11., 23:58 (CEST)

Tóta W. szerepeltetése mint politikai elemző egy vicc. Illetve, még annak sem jó. Tucatnyi újságíró és politikus mondott véleményt, Tóta W.-é is egy közülük, semmi egyéb. Magánvélemény, nem lexikontéma. --VargaA ^vita 2010. április 12., 00:00 (CEST)

Harmadszor is felteszem a kérdést (ha nem negyedszer): A gyáva csalózás a többi hasonló (de ennél árnyaltabb fogalmazást használó) VÉLEMÉNNYEL egyetemben mégis mióta minősül lexikontartalomnak? – Vince ^blabla :-) 2010. április 12., 00:00 (CEST)

Az is csak egy vélemény, hogy isten létezik. Mégis lexikontéma... L András^→ 2010. április 12., 00:25 (CEST)

Törlési megbeszélés (2010. április)

→ Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kubatov Gábor-féle hangfelvétel

Kubatov-féle

Bebizonyosodott az ügy indulása óta, hogy a felvételen valóban Kubatov beszél, nem pedig hamisítvány? Mert ha nem, a cikk sürgősen átnevezésre szorul. Nyomozás a cikk szerint nem is indult, tehát valószínűleg eredmény sincsen. 80.99.223.31 (vita) 2012. december 17., 10:44 (CET)

Átdolgozás: Kubatov-lista

Az ügy kezdete óta sok idő eltelt, és ezt a témakört ma úgy emlegetik, hogy Kubatov-lista. Úgy gondolom, hogy semmi értelme a listának, és a lista létét bizonyítani hivatott hangfelvételeknek külön szócikket létrehozni, viszont szerintem jó lenne átnevezni a szócikket is Kubatov-listára, és az új címnek megfelelően átdolgozni, a jelenlegi tartalom megtartandó részeit ott tárgyalni.

Én ezzel szívesen foglalkoznék, de gondoltam előbb követ dobok az állóvízbe, hogy ha valakinek jogos ellenérve van, az még azelőtt kiderülhessen, hogy túlságosan belefeledkezek a módosításba. :)

Elképzelésem tehát:

• a cikket átnevezném Kubatov-listára,
• ennek megfelelően a hang- és képfelvételek most tárgyalt témáját e téma részeként bedolgoznám,
• a véleményeket kicsit kiegyensúlyoznám és lerövidíteném, hogy a cikk jobban alapozzon inkább a kiderült, mint a vélelmezett dolgokra (persze fontos a vélemények ismertetése is, de enciklopédiához méltóan inkább csak a tényanyag után, attól kicsit jobban elkülönítve).

Kérem, hogy véleményezzétek, mert utána kiteszem a {{tataroz}}^(?) sablont. Köszönöm! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. június 21., 11:20 (CEST)

Törlés

A megbeszélés alapján törölve, a téma újrafeldolgozás után a Kubatov-lista címszó alatt érhető el. Palotabarát ^vita 2019. augusztus 3., 01:19 (CEST)