Vita:I. István magyar király

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Sikertlen jószóccikk-jelölés A(z) I. István magyar király jószócikk-jelölt volt.
Itt találod meg, miért nem kapta meg a státuszt. A régebbi jelöléseket itt gyűjtjük össze.

Other-langs2.png A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek az angol és macedón Wikipédián,
az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

Mérföldkövek a cikk életútján
Dátum(ok: tól/ig) Esemény Eredmény
Jelölték jó szócikknek Sikertelen jelölés
Jelenlegi státusza: ?

Vitaarchívumok
Filing cabinet icon.svg
1. 2004. október 23. – 2008. április 11.
2. 2008. november 7. – 2010. május 14.
Nuvola apps iconthemes.png
Ebből a szócikkből szerepelt érdekesség a kezdőlapon a következő szöveggel:

Tudtad-e, hogy…

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Életrajzi szócikkek (jól használható besorolás)
Crystal personal.svg Ez egy életrajzi szócikk.
Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2014. szeptember 30.
Életrajzi szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index
Középkori témájú szócikkek (jól használható besorolás)
Conversation-saints 01.jpg Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Hkoala (vita), értékelés dátuma: 2008. március 11.
Középkori témájú szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index
Magyar történelmi szócikkek (jól használható besorolás)
Coat of arms of Hungary.svg Ez a szócikk témája miatt a(z) Magyar történelmi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2014. szeptember 30.
Magyar történelmi szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Tudományosság[szerkesztés]

Bevezetőben: „nevéhez fűződik a tudományosság magyarországi kezdete is”. Ez konkrétan miben nyilvánul meg? Alensha 2010. június 16., 14:21 (CEST)

"Tudományosság": egy szemernyi "tudomány" nincs ebben a katolikus mítoszban, ebben a "sacrosancti" minősítésű [Ez I. László lovagkirály saját belső, rituális és szakrális uralmának megerősítésére szolgált a 30 éven át tartó "pogánylázadások" =polgárháború lezárására, amely a "lázadók" győzelmével végződött, az általuk kívánt és őket kihasznűló Vazul fia (I.) András királlyá koronázásával enyhült], hataloméhes, hazaáruló, saját ázsiai népét mészárló, pogány neveltetésű, csupán Regensburgi Gizella eljegyzése céljából megkeresztelkedett, BAJIK = bajnok nevű onogur tegin vérengzésben a bajor, cseh (a püspökök nemzete,) lombard zsoldosokkal a SZÁMÁRA VESZÉLYES törzsi-nemzetségi keretek közt élő, még nem egységesen "magyar", mert mindenki a törzse, nemzetsége nevét és az apja által adott türk nevet használta, "szabad, fegyveres harcosként" élve, külön endogén jogállással! E szócikk a Klérus s az APOLOGETIKUS Magyar "tudományos (?) Akadémia szégyene és bűne. user: Dr. Gyarmati Pál 2016. 06. június 21. 14:23 (CEST)

@Dr. Gyarmati Pál: ez most úgy hiányzott innen, mint mókusnak az erdőtűz. – Lálálá9999 vita 2016. június 21., 18:01 (CEST)

Más. Szent Imre miért Henrikként van az infoboxban? (tudom, hogy ugyanannak a névnek a variációi, de senki nem hívja Henriknek...) Alensha 2010. június 16., 14:24 (CEST)

Azért nem hívja senki Henriknek, mert ezer éve próbáljuk az első magyar, sőt a legnagyobb királynak feltüntetni. Nem nagyon mutat jól az életrajzában a két gyerek neve. Történészeink - ha tehetnék - Pétert is magyarnak mondanák, hogy még jobban elsikálják István idegenszeretetének csúnyácska foltjait. L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. június 16., 23:56 (CEST)
próbáljuk első magyar királynak feltüntetni? hát ha egyszer az volt... :D az más kérdés, hogy Gézát nagyon mögészorítja a történelemszemlélet, szerintem ő is megérdmelné, hogy legalább ugyanennyire foglalkozzanak vele. Alensha 2010. június 16., 23:58 (CEST)
Nem az elsőn volt a hangsúly. Hanem a magyaron. Csak ezt viszonylag nehéz írásban jelezni. :-) L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. június 17., 00:06 (CEST)
Hát nézd, ha az Árpád-házban valaki magyar volt, akkor az ő. A többi már tényleg kevésbé, ha csak a vér szerinti származást nézzük (bizánci, német, szláv, stb. anyukák, nagymamák...) Ha meg a nemzeti érzelmeket nézzük, az jó pár száz évvel később alakult ki :) Alensha 2010. június 17., 00:27 (CEST)
Megint nem ugyanarról beszélünk. De nem baj, megszoktam. Mindenesetre nekem megvan a magam véleménye Istvánról (amit a cikkbe nem gyűrök bele, mert végeláthatatlan vitákhoz vezetne), ami homlokegyenest ellenkező azzal a pátosszal, ami ma őt körülveszi. Szerintem az ő rövidlátó idegenbarát belpolitikája okozta a halála utáni polgárháborút és a permanens konfliktust a Német-római Birodalommal. És nem véletlen, hogy Lászlóig nem is nagyon foglalkoztak vele (mondhatni kifejezetten rossz emléke volt). L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. június 17., 00:59 (CEST)

Hm... A tudományosság alatt talán a magyarországi irodalom kezdetei értendőek, mert a hozzá köthető Intelmek valóban az egyik legkorábbi emléke a magyarországi irodalomnak. BennóPffffft-kalpagos.gifiroda 2010. június 16., 14:32 (CEST)

Hát, irodalmi mű, mint tudomány... Szerintem ez nem teljesen állja meg a helyét, akkor legyen „irodalom magyarországi kezdete”, és rögtön írjuk is oda az Intelmeket, mert az átlagembernek az fog beugrani, hogy „legkorábbi magyar irodalom = Halotti beszéd vagy Tihanyi alapítólevél”. Tudományos tevékenységnél egyetemalapítást, ilyesmit vár az ember. Alensha 2010. június 16., 23:57 (CEST)

Imre azért van Henrikként az infoboxban, mert az volt a neve. Ti. akkor még nem is létezett az Imre név. A gyerekeit egyszerűen Heinrichnek és Ottónak nevezték. Ez egyben enyhe utalás István politikai irányultságára és a bajor uralkodóházzal való azonosulására (amit a bajorok eltűnésével jól meg is szívtunk). L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. június 16., 14:49 (CEST)

Ez így akkor is problémás egy cseppet, mert szentként viszont valóban az Árpádházi Szent Imre nevet viselli. BennóPffffft-kalpagos.gifiroda 2010. június 16., 16:58 (CEST)

Akkor már csak egy kérdés van: István fiát vagy az árpádházi szentet kell az infoboxban feltüntetni? :-) L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. június 16., 17:34 (CEST)

Szerintem István név se volt, csak Sztephanosz, de ha egyszer a későbbi változatuk terjedt el...? A Géza nevet se így ejtették állítólag. (A fáraóimra is Ramszeszként hivatkozom, pedig ez egy jóval későbbi, görögös alak.) Szerintem az infoboxban legyen Imre, és elég lejjebb elmagyarázni, hogy mi volt eredetileg. Alensha 2010. június 16., 23:55 (CEST)

A Sztephanosz = István nem tudni, mikorról datálható. Elképzelhető, hogy már István korában is inkább az utóbbihoz volt hasonló az ejtése, mert csak egy átmeneti alak kell hozzá, az Esztefán. Az Imre viszont egészen újkeletű találmány ehhez képest. Ráadásul több átmeneti alakon keresztül: a Heinrichus először Henricus, aztán Emericus, aztán Emreh, végül Imre lett. L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. június 17., 00:06 (CEST)

De akkpr se ez a legismertebb neve. Az infobox a cikk adatszerű részeinek lényegét foglalja össze, az etimológia kifejtése nem ide tartozik, így meg csak összezavarja az embereket. Legalább úgy legyen ott, hogy „Henrik (Imre)”. (Az megint más kérdés, hogy ha az anyja is az egyházi nevén, Boldog Gizellaként szerepel, akkor a következetesség kedvéért neki is Szent Imreként kéne; vagy maradjon a „polgári” nevén, de akkor az anyja is Bajor Gizella legyen Boldog helyett.) Alensha 2010. június 17., 00:30 (CEST)

Egyébként nem ragaszkodom a Henrikhez. Csak elmondtam, miért az van ott. Sőt ha már itt tartunk, akkor Gézát is István fejedelemnek kéne nevezni... L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. június 17., 00:59 (CEST)

Csak zárásként: Dümmerth szerint az Emre névalak a 15. században fordul elő először. L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. június 17., 22:29 (CEST)

Én egy ilyet találtam: [1]. Eszerint Imre még kétségtelenül Henrik volt (bár Vekerdi József nyelvész, akadémikus ezt kétségbe vonja), de a XII-XIII századra már terjedni kezdett ennek kicsit magyarizált latin megfelelője, az Emericus és a többi hasonló alak (vélhetően épp az Imre-kultusz hatására), Imre király már valószínűleg Imre volt és nem Henrik, de Imre herceg a tizenötödik században kezdett egyértelműen Imre lenni. Γουββος Θιλοβούββος 2010. augusztus 23., 18:53 (CEST)

Törvények[szerkesztés]

Szerintem a törvénykönyvek komplett szövege nem való a cikkbe, át kellene helyezni valahová. Alensha 2010. augusztus 17., 21:44 (CEST)

I. István törvényei? L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. augusztus 17., 22:17 (CEST)

de ez forrásszöveg, talán inkább a wikiforrásba kellene… Alensha 2010. augusztus 17., 23:01 (CEST)

Koronázásának időpontja[szerkesztés]

A szöveg nem tér ki arra, honnan a három dátum a koronázására. Én úgy tanultam, annyi maradt fenn, hogy „1000 és 1001 fordulóján” koronázták meg, ami akkoriban karácsonyt jelentette, mert akkor kezdődött az év. Honnan a másik két dátum? (a január 1 még lehet az „év fordulójának” félreértelmezése, mert nem mindenki tudja, hogy nem volt ez annyira egységes a középkorban, tudtommal volt, ahol márciusban kezdték az évet, de hogy az augusztus honnan jön…?) Alensha 2010. augusztus 23., 17:10 (CEST)

A bizánci – és általában a korabeli ortodox – évkezdet szeptember 1, mivel az alexandriai éra augusztus 29-i világteremtéssel számolt. L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. augusztus 23., 18:27 (CEST)

De az infoboxban augusztus 24 van. Források mindenesetre jók lennének mindhez. Alensha 2010. augusztus 23., 19:47 (CEST)

Azzal most nem tudok szolgálni :-) Csak arra válaszoltam, hogy mi köze lehet augusztus végének az évkezdethez. Ezek az adatok már benne voltak, amikor az infoboxot kicseréltem. L AndrásMagyar-horvát.jpgpankuš→ 2010. augusztus 23., 20:01 (CEST)

Mielőtt megkoronázták volna[szerkesztés]

István, megkoronázása előtt Bajorországban tanult. Ez volt a feltétele annak, hogy a pápa, a császár beleegyezésével, koronát küldjön neki. Géza döntése volt, hogy fiatal fiát a legnagyobb szomszéd (német-római birodalom) egyik közeli apátságába küldje, hogy keresztény nevelést kapjon. Vazallus fejedelmek mindig is elküldték egyik fiúkat a császári, szultáni stb. udvarba, hogy az később hazatérve átvegye apjától az uralkodói jogokat. Nagyobb biztosíték gyanánt - hogy az átnevelés teljes legyen, és a szövetség megpecsételéseként - a császári, szultáni stb. család egyik hercegnőjét adták hozzá feleségül. Persze, itt senki nem beszélt sima hűbérúr-vazallus viszonyról vagy túszról, azért ennél tapintatosabbak voltak, de később azért mindenki tudta, hogy hol a helye (a magyar király az európai királyok között rangban a negyediknek számított). Így ment ez mindenütt a világon, ezt diktálta a politika, akkor sem hülyék éltek, ahogy mi, nagyokosok ma hisszük. 188.36.28.125 (vita) 2011. március 11., 14:20 (CET)

Forrást neki, és be lehet írni. (Csak ezt a pápai koronaküldést kellene már elfelejteni...) Dis LA ék.jpgpankuš→ 2011. március 11., 15:03 (CET)

Második feleség?[szerkesztés]

Heltai Gáspár: „Minekutána kedig Szent Giszle, az ő felesége megholt volna, sok üdő múlva esmét megházasula, és feleségül hoza magának esmét egy Giszle nevő asszonyt, mely leánya vala Gwilhelmusnak, a burgundiai hercegnek. De ez nem az előbbeli Giszle vala, hanem kövély és haragos asszonyállat, kinek csak ez világi dolgok kellnek vala.” ([2]) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.36.28.125 (vitalap | szerkesztései) 2011. március 11., 21:28

Keresztelés[szerkesztés]

Az Adalbert cikkhez már írtam, hogy itt ellentmondások vannak. Ott tagadják Adalbertet mint keresztelőt, itt a szöveg állítja, a képbox szövege pedig Brúnót hozza keresztelőnek. Így nemcsak két szócikkben, hanem ebben az egyben is két ellentétes információ szerepel. --PlasmaZebulon vita 2011. augusztus 15., 12:36 (CEST)

Na, pont ezt akartam itt megjegyezni én is, de úgy látszik, az olvasók serege tavaly se vette észre a hibát, amikor aktuális volt a cikk :) Mindenesetre most kommentbe teszem a képaláírásnak azt a részét. Alensha 2012. augusztus 20., 00:51 (CEST)

Szerintem nem kommentbe kéne tenni, hanem belefogalmazni, hogy a keresztelő személye bizonytalan, vitatott. Nem kell állást foglalni ebben a kérdésben. – LADis LA ék.jpgpankuš 2012. augusztus 20., 08:18 (CEST)

A szövegbe bele volt fogalmazva, de a képaláírás kijelentette tényként. Alensha 2012. augusztus 23., 22:53 (CEST)

Forráskérések[szerkesztés]

A forráskérések teljesen jogosak, Gizellára nézve különös állítás, ott olyan forrást találtam, hogy inkább Péter anyja volt aki - az udvarban tartózkodott - mindent elkövetett, hogy király legyen a fia, (én kihagynám ezt a személyeskedésnek tűnő felesleges állítást a féltékenységről). Hogy Koppány győzelme esetén mi lett volna az is egy feltételezés jobb ha az is kimarad, nehéz még egy történésznek is biztosat állítani erről sztm.

Legyetek kedvesek túl lenni ezen a két forráson, a cikk pozitív jelölése függhet tőle, amely hamarosan lezárul. --Konstant vita 2014. október 9., 13:51 (CEST)

Talán nem függ tőle, de inkább kivettem a kifogásolt részeket. Andrew69. Blue a v.svg 2014. október 9., 17:21 (CEST)

Nevének eredete[szerkesztés]

Koszorús (Stephanos) királyunk férfikori neve kétségtelenül török eredetű. Ám elnevezése aligha a bay (gazdag) szóra megy vissza; valószínűbb az ótörök bayik (igaz, igazságos) kifejezés. A magyar és a török bay azonban kétségtelenül rokonok. Alighanem egy tőről fakad a kettő.

Jebusaeus vita 2015. november 16., 18:11 (CET)