Vita:Hauni Hungaria Gépgyártó Kft.
Új téma nyitásaA törlési megbeszélés eredménye (2020. augusztus)
[szerkesztés]Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: Nevezetességét alátámasztják a HuFi és Teemeah találta források; ill. Vadaro a kiírás óta átdolgozta a cikket, így a formája sem kifogásolható. Megmarad. Köszönet mindannyiótoknak a közreműködésért! – Crimeavita 2020. augusztus 15., 08:35 (CEST)
(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).
WP:NEV Ez a szócikk 19. sorszámmal szerepel az ellenőrizetlen szócikkek listáján. 487 napja ellenőrizetlen. Semmilyen független forrás sem lett megjelölve a szócikkben. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 10., 12:09 (CEST)
- megjegyzés Hát azért az erős túlzás, hogy semmilyen független forrás nem lett megjelölve a szócikkben. Három helyen is a BAMA (BAMA a Baranya megyei hírportál) van feltüntetve forrásként (jelenleg a 15. 16. és 17. jegyzetként). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 10., 12:23 (CEST)
maradjon Teljesen korrekt szócikk, nincs benne reklám egyetlen termékükre sem. Három független forrás is szól a cégről. A történetének minden fontosabb mozzanata forrásolva van. Ez utóbbit a felsorolásjelleg helyett folyószövegre kell átírni, de egyébként szerintem rendben van. – Dodi123 vita 2020. augusztus 10., 12:32 (CEST)
megjegyzés Hogy az ellenőrizetlen cikkek listáján szerepel, irreleváns. Sorszáma ezen a listán pláne (még azonosításra sem jó, mert ha törlök onnan egyet...), de különben sem ezen infók alapján azonosítunk egy cikket, elég a link rá. Források hiánya nem ok törlésre (nem élő személy). Szóval: lehet, hogy érdemes idehozni, de indokolni is kellene. – Vépi vita 2020. augusztus 10., 12:36 (CEST)
- A források hiánya akkor nem indok a törlésre, ha amúgy egyértelmű valamiről/valakiről, hogy nevezetes. Ha nem egyértelmű, akkor a nevezetességet alátámasztó források hiányában a valami/valaki bizony törlendő. Nem véletlen, hogy a nevezetességet -- kis eltéréssel -- független forrásokkal támasztjuk alá. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 10., 12:40 (CEST)
- A szócikk 3 sor folyószöveget tartalmaz. A többi kronológia.
- A "független forrás" egy megyei lap 3db hír szerű PR cikke. (Elolvastátok őket?)
- Az, hogy a listán szerepel, extra információ. Nem a TMB-t alátámasztó érv.
Továbbra is fenntartom, hogy nem nevezetes. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 10., 13:00 (CEST)
- Egy hírportálon általában hírszerű cikkek (hírek) vannak. Ez azért -- gyanítom -- nem annyira ért senkit meglepetésként. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 10., 13:05 (CEST)
Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; folytatására máshol sincs szükség! |
---|
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
|
@Hungarikusz Firkász: Néha nem tudom eldönteni, hogy csak kötekszel, vagy tényleg szemantikai problémákkal küzdesz..?! A hangsúly a PR-on van. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 10., 13:12 (CEST)
|
- Azért nagyjából tudható, hogy hogyan működik a lokális sajtó és a helyi jelentős gazdasági szereplők együttműködése. A PR cikk nem attól lesz PR, hogy odatesznek egy (X)-et a végére. Hogy PR-abb(sic!), mint más hasonló cikkek, az irreleváns. A kérdés, hogy megfelel-e a WP:FORRÁS kritériumainak. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 10., 13:52 (CEST)
- Eredetileg nem akartam állást foglalni sem a maradás, sem a törlés mellett, de ha már utánanéztem a nevezett megbeszélés tárgyának, akkor a fellelt források ([1], [2], [3], [4], [5] [6], [7]) és még több is akadna) alapján azt mondom, maradjon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. augusztus 10., 13:33 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) @Sh nassau: a három bama-forrás közül egy "szponzorált tartalom", a másik kettő nem az, hanem beszámoló/hír. Találtam még ilyet: origo, hvg, MTI (bár ez rezeg, mert sajtóközlemény utánközlése), világgazdaság, portfolio.hu - szerintem a nevezetessége megvan, a nevezetességet nem feltétlen a cikkben megadott forrásokból lehet leszűrni, utána kell járni. Xia Üzenő 2020. augusztus 10., 13:35 (CEST)
Ez az eredeti célja a TMB-nek. Nem a mindenáron törlés. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 10., 13:41 (CEST)
@Sh nassau: Jó lenne a törlésre jelölt cikkek szerzőit értesíteni a TMB-ről. – Vépi vita 2020. augusztus 10., 13:58 (CEST)
@Vépi: Folyamatban... (Csak egy billentyűzetem van.) Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 10., 14:07 (CEST)
maradjon Kissé kiegészítettem, néhány helyen a cég honlapjára mutató forráshivatkozást semleges forrású linkre cseréltem. A téma és a cég persze többet érdemelne, de így legalább már látszik, hogy a nevezetessége kétségtelen (egyetértve Dódival). Még hozzáteszem: régebbi TMB-ken néha azt olvastam: törlési javaslatra nem az a cikk kerül, amelyhez nincs semleges forrás, hanem az, amelyhez nem található semleges forrás, ill. ha az kétséges.– Vadaro vita 2020. augusztus 11., 11:46 (CEST)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!