Ugrás a tartalomhoz

Vita:Fehérek és feketék, 100 tény és egy hazugság

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt V79benno 17 évvel ezelőtt

Egyszer már törölve lett, tanulni kéne a hibákból. Ez így nem igazán lexikoncikk.--Opa  vita 2007. július 22., 01:38 (CEST)Válasz

NEVETSÉGES! CENZÚRA, SEMMI MÁS! Véletlen minden "maradjon" szavazat érvénytelen lett? Fura! Seggfejek. Csalódtam a wikipediában.

--80.99.65.250 2007. július 23., 15:06 (CEST)Válasz

Kedves látogatónk! Azok a szavazatok nem a "maradjon" miatt érvénytelenek, hanem mert szavazati joga a szerkesztőknek csak bizonyos mennyiségű szerkesztés (és idő) után lesz, lásd erről szavazási irányelveinket. Akkor is érvénytelenek lettek volna, ha mindegyik a törlésre szavaz. Üdv! – Bennó  (beszól) 2007. július 23., 15:08 (CEST)Válasz

Az írás folymatosan viták generálója, egyrész mert NEM "politikailag korrekt" tartalmát nem igazán sikerült cáfolni, másrészt mert egy évszázados vitát nyitott fel újra. Amerkában a TV és az újságok egy része is foglalkozott az írással.

Magyarország szempontjából annyiból fontos, hogy mivel az EU határországa vagyunk nagymennyiségű afrikai bevándorló lép az országba illegálisan, ennek egyébbként a határőrségnél könnyen utánna lehet nézni. Személyszerint az ellenérvek és alátámasztások érdekelnének, mert nem elhanyagolható kérdés ez. Főleg mivel a aktív rasszizmus kapcsán az amerikai néger-fehér helyzet kapja a világon a legnagyobb nyilvánosságot.GaborV 2007. július 22., 01:47 (CEST)Válasz

Ettől még ez így ebben a formában nem lexikoncikk :) --Opa  vita 2007. július 22., 01:53 (CEST)Válasz

Afrikai bevándorló? Egyfolytában a ksh-t bújom, de nem igazán számol illegális afrikaiakkal. Villy/diszkássön 2007. július 22., 01:54 (CEST)Válasz

a ksh kéthetente önmagának mond ellen évek óta, emlékezetes hogy a választások alatt a fidesz a 2-3 hetes az mszp meg a 4-5 hetes egymástnak teljesen ellentmondó statisztikákat mutogatta.

az írrással kapcsolatban tudomásul veszem, hogy a nem "politikailag korrekt" írások le vannak tiltva.GaborV 2007. július 22., 02:03 (CEST)Válasz

Te kevered a kötvéleménykutatásokkal, de mindegy. A népesedés, bevándorlás terén meg egész biztos nem beszél félre. Villy/diszkássön 2007. július 22., 02:05 (CEST)Válasz


Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve, a zokniktól eltekintve egyhangúlag. | Részletesebb indoklás: a kiadvány nincs publikálva, nem ellenőrizhető, nem felel meg a WP:NEV követelményeinek, mert nincs két nemtriviális említés független forrásból, és ez még csak a közvetlen ok, mert ha ezeknek mind megfelelt volna is, az irományról való tárgyalás hangneme a cikkben nem felelt meg a WP:NPOV követelményeinek, magyarul egy nyíltan rasszista művet akként is kell bemutatni. – KovacsUr 2007. július 22., 22:32 (CEST) Részletesebb indoklással a pipe után kiegészítette elfoglalt admintársa segítségére sietve User:V79benno.Válasz

fordítás magyarra: libsi hazudozás oké, alátámasztott tények amik ezeket cáfolják cenzúrázva – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gabor.v (vitalap | szerkesztései)

Fehérek és feketék, 100 tény és egy hazugság

[szerkesztés]
Megjegyzés
 Ha azért jöttél ide, mert egy fórumon megkértek, hogy szavazz, felhívjuk a figyelmedet, hogy az újonnan érkezettek szavazatát nem számítjuk be (ha javaslatod vagy megjegyzésed van, azt természetesen figyelembe vesszük). Köszönjük a megértést. --Tgrvita•IRC 2007. július 22., 20:10 (CEST)Válasz


Nem jelentős, tudtommal nincs ilyen könyv, csak egy on-line közzétett rasszista röpirat. Forrás nincs, külső hivatkozás nincs,

  •  törlendő – KovacsUr 2007. július 22., 02:03 (CEST)Válasz
  •  maradjon - sorban reagálnék: Az hogy jelentős vagy nem, az olvasó szemszögétől függ, akit érdekel a téma annak jelentős(Főleg mivel meglehetősen kevés írás született a témában ami nem csak 1-2 kérdést taglal), akit nem érdekel annak nem. Akit nem érdekel a hadászat annak pl a haditechnika magazin csak gyújtós, annak akit érdekel egy álom.

Nem rasszista röpirat, 100 tény van benne, az írsában fel vannak sorolva egytől egyig a források, mint például a United Nations World Census 1990., American Journal of Sociology Vol. 92. Legfeljebb az vethető fel ilyen szempontból negatívumnak hogy a kommentálás egyoldalú, de létezik bizonyos országokban olyan fogalom h vélemény szabadság. Amennyiben (más) érvek felmerülnek várom őket. A kérdés, hogy elég embert érdekel-e hogy fennmaradjon.

Amennyiben magával a szócikkel vannak gondok elismerem hogy nagyon kezdő vagyok. Ezesetben kéne adni 1 hét átfutási időt amig nálam profibbak esetleg kijavítják, bővítik. HA nem történik változás, illetve nincs rá igény, akkor én is azt mondom, hogy kerüljön törlésre. GaborV 2007. július 22., 02:26 (CEST)Válasz

Szépen összehozott munka, nagyon sok hivatkozással Nem javaslom a törést, mert ha fele is az igazságnak, ösztönözhet másokat az igazság másik felének megírására. Sce Nic

 törlendő nem egy irányelvbe ütközik. --Opa  vita 2007. július 22., 05:39 (CEST)Válasz

  •  törlendő, nem látom, hogy jelentős lenne, google-ban rákeresve nem látom az általa kiváltott vitákat, csak rasszista oldalakon idézgetik. Lehet ugyan ilyen szövegekről szócikket írni (a Mein Kampfról is van sok wikin), de nem így kell, hanem először is elég jelentősnek kell lennie ahhoz, hogy cikke legyen, másrészt meg kell mutatni az ellenkező nézőpontot is. – Alensha üzi 2007. július 22., 14:00 (CEST)Válasz
  •  törlendő, lásd fentebbi érvek. Itt a wikin nincs helye rasszizmusnak. Data Destroyer 2007. július 22., 18:08 (CEST) Megnéztem a link alatt az "eredeti" szöveget, primitív rasszista baromság egy "nemzetiszocialista" oldalon. Bármelyik elsőéves töriszakos egyetemista röhögve megcáfolja. Ne reklámozzunk primitív, buta rasszizmust. Data Destroyer 2007. július 22., 18:11 (CEST)Válasz
  •  törlendő Nyomát nem találom kiadott változatnak, ami talán nem is túlságos csoda, a legbutább, legprimitívebb és legbetegebb rasszizmust látjuk itten manifesztálódni, amilyenről csak képzelegni lehet, ésszel felérni nem, és egészen kerekperec még azt is megmondom, hogy a jó édes anyukáját meg a nénikéjét annak az embertelen és erkölcstelen és lélektelen csürhének, és minden egyes, ezen az oldalon is megjelent tagjának, amelyik és akik ennek a minősíthetetlen trágyának a netes terjesztését ennyire szívügyüknek érzik. Bánjon velük egyszer úgy valaki, ahogy ők más emberekről gondolkoznak. Az adminok pedig már igazán törölhetnék ezt az agymenést, épp elég támogató szavazat összegyűlt. Pasztilla 2007. július 22., 21:47 (CEST)Válasz

Na akkor újra reagálok sorban: NEM vagyok szakértő de feltételezem a KKK tagsága nem teszi ki az USA lakosságának 10 vagy annál több százalékát hanem csak pár ezreléket vagy inkább pár ezrelék ezred részét. Továbbá ha csak azt vesszük, hogy a filmeken vagy dokumentumfilmeken is a városi bűnözés nagyrészét a feketbőrüeknek tulajdonítják (Hollywood a liberalizmus mekkája), ehez képest a néger-ellenes valusi lőzöngés (ne 30-40 éves bűneseteket firtassunk most) hol van?

HA megnézed az irodalmat olyan forrásokat láthatsz, mint a African Business Magazine, American Journal of Sociology, American Sociological Review, United Nations World Census. Komolyan meg akarod etetni a néppel, hogy ezek rasszista-náci-fasiszta szervezetek? Az író legalább alá tudja támaszani a szavait.

A TÉNY AKKOR IS TÉNY HA NEM ÉRTÜNK VELE EGYET, NEM AKARNÁNK HALLANI.

A lényegességrl már írtam hogy kéne egy hát étfutási idő, ami alatt ha nincs rá igény akkor töröltessék, ez sztm elfogadható megoldás lenne. Aki szerint nem, jelezze.

Ellenkező nézőpont: "Sokak szerint a mű rasszista propaganda, mivel egyoldalúan viszonyul a kérdéshez.A szavahihetőség vita tárgyát képezi." ez sztd MI? Ráadásul ki akadályoz meg, hogy írj a szócikkhez? Én örülnék annak hogy ha a hozzá tartozó vitalapon ki lenne tárgyalva, még akor is ha megcáfolják a tartalmát. Pont ez lenne sztm a lényege, hisz amiről beszélünk azt meg lehet oldani, amit az asztal alá söprünk meg csak gyűlik.GaborV 2007. július 22., 15:55 (CEST)Válasz

 megjegyzés A Wikipédia harmadlagos forrás: olyan témákkal foglalkozik csak, amik már fel lettek dolgozva másodlagos forrásokban. Tudtok olyan írásokat mondani, amik ezzel a röpirattal foglalkoznak? --Tgrvita•IRC 2007. július 22., 18:08 (CEST)Válasz

 megjegyzés Basszus, függetlenül attól, hogy igaza van-e, mi más hajthat egy embert az ilyesmi megírására, mint a rasszizmus? Ha marad is, rögtön az első sorba bele kellene írni, hogy rasszista műről van szó. Pupika Vita 2007. július 22., 18:24 (CEST)Válasz

Érvénytelen szavazatok

[szerkesztés]
  •  maradjon A cikk, tényeket sorol fel, megfelelően ellátva szakirodalmi hívatkozással. Az idézett szakirodalom széleskörű, nem érheti az a vád, hogy politikai jellegű idézeteket citál. A témájában szembe megy a mostani, médiá álltal sugalmazott mainstream politikai elgondolásokkal. Ez nem lehet elég ok a törlésre.

A cikknek az USA-ban széles ismerettsége van, a témával foglalkozó kutatás hasznos kiindulópontja lehet. kokos

91.120.99.193 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) nem regisztrált szerkesztő --Lily15 üzenet 2007. július 22., 21:12 (CEST)Válasz

 megjegyzés Nem holt link: http://www.geocities.com/nemzszoc/cikkek/Whitess380.html --Opa  vita 2007. július 22., 17:55 (CEST)Válasz

  •  maradjon A cikk fontos.Fontos,mert megmutatja a tényeket, - a másik oldalról is.Nem szükséges az egyik oldal újfent bemutatása,azt már megtették elegen,teljesen féloldalasan.(Ami látható a történelem oktatásában...,ahol az okozatot próbálják meg okként feltüntetni.)Valamint fontos,mert nevetséges,hogy egyszerű tényeket azonnal a rasszizmus jelszavával akarnak kiirtani a világból. Shine 2007. július 22., 19:46 (CEST)Válasz
  •  maradjon Nem furcsa,hogy a "maradjon" mind törlésre kerül,az ellenkező oldal meg mind jogos hirtelen??? ˇShine 2007. július 22., 21:57 (CEST)Válasz


Bizonyára egy "kortárs" értelmezése a semlegeség, szólásszabadság, szavazás szavaknakGaborV 2007. július 22., 22:02 (CEST)  megjegyzés Ez nem semlegesség és szólásszabadság, hanem emberség és normalitás kérdése. Dojcsár József  üzenet 2007. július 22., 22:04 (CEST)Válasz

Nem. Az, hogy egy szócikk törlésénél ki szavazhat, régi szabály a wikiben. Minmum két hetes regisztráció és 100 szócikknévtérbeli szerkesztés, pont a fenti szavazóbábsereghez hasonló népség kiszűrésére. Data Destroyer 2007. július 22., 22:07 (CEST)Válasz
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Fehérek_és_feketék,_100_tény_és_egy_hazugság&oldid=3063798”