Vita:1001 könyv, amit el kell olvasnod, mielőtt meghalsz

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

46-ot olvastam ebből. Tényleg nem rossz a többsége, de azért belecsúszott egy-két igen gyenge :) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 27., 22:02 (CET)

Nem látom a listán a Bevezetés a struktúrák elméletébe c. könyvet. Enélkül tré. Olvasnak a belterjes amerikai irodalomkritikusok matematikát, vagy ilyen hülyén fognak meghalni :-? Javaslom a szócikk átnevezéséd 1001 könyv, amibe belehalsz, ha együket is elolvasod címre. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. november 27., 22:54 (CET)

Most nézem, a Fogalomírás sincsen benne, Frege forog a sírjában :D Gubbnak meg valaki írjon egy könyvet, amiben elmagyarázza neki a szépirodalom és szakirodalom közti különbséget, és közölje vele, hogy ha nem is hal bele abba, hogy nem olvassa el, azért ártani se fognak neki a benne lévő ismeretek. – Alensha ^{üzi m} 2007. november 27., 23:20 (CET)

De Kodolányi Vízöntője sincs benne, pedig az szépirodalom. Az pedig biztos, hogy ha a rémmodoros Eszterhási affektációs irodalmát vagy a dögletesen unalmas Vargas Llosát kellene olvasnom, belehalnék, és mindenki más is, aki normális ízlését nem a leghülyébb kritikusokhoz igazítja. :-)) ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. november 27., 23:26 (CET)

azt nem tudom eldönteni, hogy most örüljek, hogy kerültek bele magyarok, vagy szomorkodjak, amiért sikerült a legszarabbakat kiválasztaniuk... basszus, amikor olyan íróink vannak, mint pl. Gárdonyi, akkor a világnak talán nem a Sorstalanságról kellene ismernie minket... ez még jobban fáj, mint a lista aljára beszorított Jane Austen-összes... – Alensha ^{üzi m} 2007. november 27., 23:31 (CET)

Bár a szakaszok sorrendje helyesen meg lett fordítva időrendben a korábbitól máig, de a szakaszokon belül a sorrend továbbra is időrendben visszafelé halad. A rokon 2001 filmes és 2001 albumos listákhoz hasonlóan itt is jó volna egy külön oszlopban a művek keletkezésének évszámát is feltüntetni. Ezenkívül az angol cím helyett az eredeti cím kellene mindenhol, ahogyan az a filmes lista vitalapján is elfogadásra talált. Ahol nem angol az eredeti, ott zárójelben a nyelv megjelölése is kellene (mondjuk a kétbetűs nyelvsablonunkkal), és megjegyzésként az elején közölhetnénk is, hogy az angoltól eltérő címek nyelvét jelöljük. Az angolokét azért nem kell, mert ez azért láthatóan egy angolszászközpontú lista, ahol a címek nagyobb része angol. (Dicséretükre legyen mondva, hogy megpróbálták a kis európai nemzetek irodalmát is az angolszász világban szokásosnál nagyobb arányban képviseltetni. Ami úgy tűnik nem ezen irodalmak ismerőinek bevonásával történt - lásd a magyar szerzőkről Gubb és Alensha megjegyzéseit fentebb -, de a szándék mindenesetre nemes szerintem.) --Adapa 2007. november 29., 11:26 (CET)

Na, szép kis lista, mondhatom, hol van Dante és Boccaccio, Szophoklész és Platón, Vergilius és Ovidius? Menjenek a sunyiba az irodalomszakértők, akik összeállították... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 29., 11:49 (CET)

Ovidius ott van. A lista első szakaszában, a Metamorphoses. Vergilius nem kerülhetett bele, se Szophoklész, se Platón, mert ha jól veszem ki, főleg regényeket, de mindenképpen prózát listáznak. Ehhez képest érdekes, hogy a Metam benne van... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 29., 12:48 (CET)

Arra jó szerintem a lista, hogy lássuk, arrafelé miféle szépirodalmi műveket szeretnek olvasni. --Adapa 2007. november 29., 12:02 (CET)

nem csak regények, láttam benne verseskötetet (Maya Angelou) és novellát is (nem emlékszem, kitől). (Az angol címeket meg le kéne cserélni eredeti címre, ahol nem angol, mert miért pont az angol szerepeljen.) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 29., 15:59 (CET)

Ebben is az amerikai a mérce? Nahát! Európa és Ázsia sokezer éves irodalmaival szemben? :) Nekünk is lehetne egy ilyen, mondjuk saját nézőpontból. Kata 2007. november 29., 16:02 (CET)

Érdemes volna az m1-en ment Nagy Könyv listát megcsinálni, abban sok a magyar. Meg a herry potter. Barlac 2007. december 6., 15:50 (CET)

Megcsináltam: A Nagy Könyv. Ádám ✉ 2007. december 6., 20:28 (CET)

Klassz! Barlac 2007. december 7., 00:28 (CET)

Csak annyit, hogy ami benne van novella, az Gogol: Az orr :) Ilyen téren egyébként tényleg tré a lista...

És meg kéne fordítani a szakaszokon belül az évszámokat! SL^üzzenet 2007. december 23., 18:10 (CET)

eredeti cím, sorrend, magyar cím

Az eredeti címet lenne jó mindenhol feltüntetni, ne az angol cím legyen mindenhol (bár látom, hogy elég nagy munka lesz...), valamint a sorrendet nem értem. Ugye a magyar cím csak ott lett kiírva, amelyik meg is jelent magyarul? (tehát ne kezdjük el lefordítani a többit!) misibacsi ^vita 2007. december 7., 19:38 (CET)

Az 1995-ben megjelent Schlink-regény eredeti címe nem "The Reader", mivel német nyelvű műről van szó. Tehát az eredeti cím: [Der Vorleser].

Táblázatok

Vajon el lehetne érni valahogy, hogy az oldalon megjelenő táblázatok azonos méretűek és oszlopszélességbeosztásúak legyenek? És lehet, hogy ez a többi "1001..." című cikkre is érvényes kérdés? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 21., 13:43 (CET)

20. század

Hol vannak az 1900-1950 közötti évek művei? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 21., 13:47 (CET)

Ott vannak azok, csak éppen a sorrend fordított... (Óvatosan meg kéne cserélni azt a két listát...) 2007. december 21., 17:48 (CET)misibacsi ^vita

Héliodórosz

Héliodórosz műve magyar fordításban nem Sorsüldözött szerelmesek címmel jelent meg anno? SL^üzzenet 2007. december 23., 17:45 (CET)

De igen. – Hkoala 2007. december 23., 20:39 (CET)

Cím

Patrick Süskind könyvének címe A parfüm, vagyis névelővel van. Kijavítottam volna magam, de kifoylt a szemem, úgyhogy nem találtam. egyébként mennyi ponyva van ebbe' a listába'... mások meg hiányoznak belőle (Wilder: Szent Lajos király hídja) :DSL^üzzenet 2007. december 23., 18:02 (CET)

Az enyém nem folyt ki, javítva... Bár én már sokmindent kibírok :D :D – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 23., 18:08 (CET)

Nem értem

1. Hogy miért ne lehetne halál után olvasni?!
2. Miért nem nevezzük át imígyen: 1001 könyv, amit el kell olvasnod, mielőtt megöllek!

Sokkal jobb lenne. Bennó^fogadó 2008. szeptember 18., 17:10 (CEST)

asszem, ha ezen múlik, nekem már borítékolva van a halhatatlanságom, mert tele van olyanokkal, amit a büdös életben nem lesz kedvem elolvasni :D ellenben egyszer összeállítom a saját listámat 1000 könyv, amit el kell olvasnod ahhoz, hogy értelmes embernek tartsalak címmel :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 12., 18:40 (CET)

Egri csillagok

Nem vagyok róla meggyőződve, hogy az Egri csillagok tényleg benne van a listában, ezért kivettem. – Perfectmiss ^vita 2009. szeptember 27., 12:25 (CEST)

Immár biztos: Bután halok meg

Asszem én bután halok meg. Vagy teljesen félművelten. Erősen angoloid lista, olyan szerzőkkel (pl. Gertrud Stein, Breton), akiket lényegében az égvilágon senki nem olvas(ott), csak szakbarbárok (mint pl. én). Az meg nem is tudom, hogy mókás vagy elszomorító, hogy se a Biblia, se a Korán, se egy szútra, se egyéb más vallási irodalom (mert könyv az is!) nem kapott helyet benne. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 12., 14:11 (CET)

Az angolszász irány bevallott, a vallások szent könyveit pedig ezek szerint nem tekintik az elbírálás alá eshető irodalom részének, ami végül is egy elfogadható álláspont, ha nem is az enyém. ;) Bennó^fogadó 2009. november 12., 17:42 (CET)

E tekintetben én mentegetném a listát egy kicsit. Nem az a címe, hogy "az 1001 leginkább elolvasandó könyv", hanem pusztán az, hogy "1001 könyv, amit mindenképpen el kell olvasni". A cím megengedi olyan könyvek létezését is, amiket mindenképp el kell olvasni, csak éppen nem fértek a listába. A gáz viszont az, hogy igazán rossz művek is szerepelnek benne (pl. Dickens, Zola vagy Turgenyev alapból nem lehet jó, Tolsztoj Háború és Békéje sem igazán élvezetes olvasmány stb, és hát persze ott van a rém idétlen Caroll a rém idétlen Alice-ával ... hogy Brecht, aki egyáltalán nem volt író semmilyen értelemben, hogy kerül a listára, az végképp érthetetlen ... Joyce műveit meg olvasta már életében bárki olyasvalaki, aki nem hivatásszerűen foglalkozik irodalommal :-? Meg hát aztán az Ivan Gyenyiszovics sem egy jó könyv (legalábbis irodalmi szempontból), még akkor sem, ha Szolzsenyicin írta, aki amúgy jó író). ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. november 12., 17:58 (CET)

Most végigszámoltam, én ebből 59-et olvastam + több mesét az Ezeregyéjszakából, de nem az összeset + van még 7, amit filmen vagy rajzfilmen láttam csak. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 12., 18:57 (CET)

Kéne egy lista, hogy 1001 könyv, amitől menthetetlenül elalszol, oly unalmas. Lenne némi átfedés. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 13., 02:42 (CET)

Csak a legjobbak?

Valóban egy kissé mintha túlzottnak tűnne az angol (nyelvű) irodalom aránya – van, akinek az összes regénye (akár 9 vagy 10 is) bekerült a listába... ... így aztán nem csoda, hogy olyan harmadrangú írók, mint Boris Vian, Witold Gombrowicz, Bohumil Hrabal vagy Orhan Pamuk már nem fértek be az 1001 kiválasztott közé. Úgy gonsdolom, hogy ezt magában a szócikkben is meg kellene említeni. --Holdkóros ^vita 2014. január 26., 20:46 (CET)

Századok

Kedves @Tsch81:, nem tudom, mi a koncepció, az eredeti mű kritikátlan ismertetése, vagy esetleg vannak benne logikai javítások. Mert, ha az eredeti tartalmazza ezeket a rossz századolásokat és hűek akarunk lenni hozzá, azért illene megjegyezni, hogy a kultúrvilágban az évszázadok-évezredek nem 0-val, hanem 1-gyel kezdődnek és nem 99-cel, hanem 0-val végződnek. Ha viszont mi végeztük a századbeosztást, akkor „elqrtuk, nem kicsit, nagyon”. Nyolc év alatt ez hogy nem tűnt fel senkinek? 176.63.201.197 (vita) 2016. március 26., 06:38 (CET)

Kijavítottam a századbeosztásokat. Ráadásul még a könnyebb áttekinthetőség kedvéért a 19. és a 20. századot feltizedeltem. – Holdkóros ^vita 2018. március 22., 21:34 (CET)

Dátumok

Az évszámoknál nem lenne szerencsésebb az "XXXX az irodalomban" szócikkekre hivatkozni egy sima évszám helyett, pl. 1534 helyett 1534 az irodalomban? – HG ^vita 2021. február 8., 15:47 (CET)

De, mindenképpen jobb lenne. Jobban útba igazít. Filmeknél is ez a szokás. misibacsi*^üzenet 2021. február 8., 20:02 (CET)