Szerkesztővita:Wenzel~huwiki
Új téma nyitása
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: RepliCarter 
Hagyj üzenetet 2010. november 20., 13:56 (CET)
Szia! Az általad létrehozott 7. SS Önkéntes Hegyivadász Hadosztály "Prinz Eugen" szócikk valószínűleg jogsértő, és valószínűleg innen volt másolva: [1] Tambo vita 2010. november 19., 11:51 (CET)
Jogsértő[szerkesztés]
Szia! Ha egy szócikket jogsértő tartalom miatt töröltek, nem az a megoldás, hogy létrehozod újra, a címében egy apró eltéréssel. Emiatt töröltem a 7. SS Önkéntes Hegyivadász Hadosztály „Prinz Eugen” címen létrehozott, ugyanolyan másolt tartalommal készült szócikkedet is. Ismételt próbálkozás esetén szerkesztői jogaid megvonásra kerülhetnek. Kérlek, hogy ha meg szeretnéd írni a szócikket, ne más oldalak bemásolásával tedd. Köszi és jó szerkesztést. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2010. november 20., 13:55 (CET)
Szia,
a tavalyi évben nagy mennyiségben kerültek elő a volt Jugoszlávia területéről történelmi dokumentumok, amelyek feldolgozása során a magyar Wikipédia oldalain kollégáim semmilyen segítséget nem találtak a gyakran háborús bűnöket elkövető német egységek, vezetők tevékenységének kutatásához. Az általatok jogsértőnek nevezett cikk szinte szó szerint a német Wikipédia vonatkozó részének fordítása volt, amely oldalt a kényesnek tartott témakör miatt bővítések nélkül fordítottunk le.
A német Wikipedia oldal szócikkének semmilyen köze nem volt az általatok említett, véleményünk szerint szélsőségesnek nevezhető magyar oldal egyetlen sorához sem. Tekintettel azonban arra, hogy az általatok jelzett oldalon a "7. SS Önkéntes Hegyivadász Hadosztály Prinz Eugen” neve egyetlen sorban valóban megemlítésre került, miközben a cikkünk közel két oldalon keresztül tárgyalta az egységgel kapcsolatos TÉNYEKET, a plágium és a jogsértés vádját butának és hazugnak tartjuk. Kizárólag más - ezek szerint általatok is titkolni szándékozott- valódi szándékok elfedésére alkalmas casus belli-nek.
Tekintettel a témakörre, az általunk lefordítani szándékozott oldal esetében a német testvéroldalra esett a választásunk. Azért erre, mert a rendkívül gondosan ellenőrzött német Wikipedia Európa legkomolyabb és leggondosabban alkalmazott politikai és büntetőjogi szűrűjén esik át. Amennyiben azonban mondvacsinált indokokkal a magyar Wikipédia szerkesztői a német testvéroldalak fordításait is cenzúrázzák, kénytelenek vagyunk feltételezni, hogy a magyarországi szerkesztők szempontjai eltérnek a Wikipédia hivatalosan képviselt eszmerendszerétől. A magyar szerkesztők ilyen jellegű cenzúráját ezért nem tudjuk elfogadni. Az egyoldalú (eltitkolt érzelmi vagy politikai szándékok által befolyásolt) történelemszemlélet, amelynek az objektivitáshoz már nincs köze, véleményünk szerint nem egyeztethető össze a Wikipedia eredeti szellemiségével.
Az egyoldalú vagy hiányos tájékoztatás minden esetben elfogadhatatlan az objektív kutatás és a felelősen végzett oktatás számára. Függetlenül az esetleges, rosszul értelmezett politikai szándékoktól, minden érintett fél számára hosszú távon csak káros lehet. Az objektivitás mellőzésével, a valamilyen szándék által determinált információszűrés önkényes alkalmazásával Önök a Holokauszt kutatóktól az "egyszerű" érdeklődőkig mindenki elől elzárják a teljes körű tájékozódás lehetőségét.
Ezért véleményünk szerint Önök a szerkesztés felelősségével visszaélve a magyar Wikipédiát bizonyos kérdések esetében egyszerűen szegregáló eszközként alkalmazzák és így méltatlanná válnak a Wikipédiával szemben támasztott bizalomra és a civil, valamint állami szervezetek esetleges támogatásra. A fenti magatartásukkal kapcsolatosan kialakult véleményemet a továbbiakban (amennyiben nem tudnak meggyőzni eljárásuk körültekintő, szakmai és erkölcsi szempontból is felvállalható jogosságáról) mind a megfelelő fórumokon mind alkalomadtán az érdekelt tárcák képviselői előtt is vállalni fogom.
Természetesen az is lehetséges, hogy az Önök szerkesztői a fasiszta önkényuralom és a holokauszt témakörével összefüggő cikkeket egyszerűen el sem olvassák. DE ebben az esetben a hanyagság ugyanúgy az egyoldalú tájékoztatás eszközévé válik. A továbbiakban ezért én a Wikipédia szerkesztésében már nem kívánok részt venni, kollégáimat pedig más fórumok használatára, támogatására fogom javasolni.
Tisztelettel
wenzel (egy volt Wikipédia támogató) – Wenzel vita 2010. november 20., 20:49 (CET)
grin hozzászólás[szerkesztés]
Kedves Wenzel,
Nem akarok belemenni a fejtegetéseidbe, mert az egész szerintem egy – vagy több – félreértésen alapul. Megpróbálnám legalább ezt tisztázni.
Beírtál „nulláról” (egy adagban, szerkesztgetés nélkül) egy részletes, hosszú cikket, új szerkesztőként. Ezeket a járőrök alaposabban megnézik, mert nagyon gyakori az, hogy ezeket valaki egyszerűen bemásolja valahonnan. Esetedben is gondolom ez történt: megtalálta a szöveggel megegyező tartalmat valaki valahol, szerző megjelölése nélkül. Ekkor kerül fel a szócikkre a „valószínű szerzői jog megsértése” sablon, amitől a cikk szövege lecserélődik egy táblára, ami elmondja, hogy miről van szó. Itt olvashatod ismét, ha elkerülte figyelmed: tacepao.
Ez azt közli – főleg veled –, hogy a cikket megtaláltuk a neten, és nem tudjuk hogy te vagy-e a szerző, vagy pedig másoltad, ezért megkérünk, hogy tisztázd a kérdést. Hogyan? Vagy megmondod, hogy te vagy a szerző, vagy megadod, hogy milyen szabadon használható forrásból dolgoztál, vagy pedig megmondod hogy igen, bocs, másoltad, törölhetjük. Ha a forrásról kiderül, hogy mégsem jogsértő: a sablont levesszük, jobb lelkű járőreink elnézést is kérhetnek, az élet megy tovább.
Ehelyett te – a leírtakból következtetek, mivel sehol sem voltak hivatkozások – visszaírtad, kicsit más néven ugyanazt ahelyett, hogy tisztáztad volna, hogy valójában a szöveg nem jogsértő. Erre teljesen természetes reakció az, hogy a szöveg ugyanúgy megjelölésre kerül, és hogy egy járőr szerintem teljesen korrekt, udvarias módon jelzi, hogy nem ez a megoldás, hanem hogy tisztázod a kérdést. Azt elfogadom, hogy nem volt teljesen egyértelmű, hogy mit vár tőled a Wikipédia, ti. hogy add meg a forrás legális voltát. Ez a mi hibánk, lehet rajta jobbítani.
Láthatod, hogy az egész eljárásnak semmi köze a cikk tartalmához, mindössze annak jogi státusa volt kérdéses. De megnéztem: a cikk valóban szinte szó szerint megegyezik a német WP szövegével, és ott olvashatóak a forrásai is, így a szövegedet visszatettem, a végére beírtam, hogy honnan származik, és szerintem részemről ennyi.
Neked azt javaslom, hogy mindig feltételezz jóindulatot, és próbáld meglátni és megmagyarázni a félreértéseket megsértődés (és főként burkolt vagy nem is annyira burkolt sértegetés) helyett. A járőröknek meg azt, hogy az újoncoknak egyértelműbben jelezzék, hogy mit várnak tőlük (mivel az újoncok sajnos, tudjuk mind, nem mindig olvassák el a törlésre jelölési sablon minden mondatát, ami bizony tartalmazza a teendőket).
További szép napot, remélhetőleg a jövőben is velünk együtt. – grin ✎ 2010. november 20., 22:20 (CET)
Kedves Grin,
köszönöm a gyors válaszát.
Úgy érzem tartozom minden jó szándékú szerkesztőnek azzal, hogy megmagyarázzam, miért nem érzem túlzottnak, paranoiásnak a reakciómat.
A két szerkesztő a cikket egy olyan szélsőjobboldali cikkre hivatkozva törölte, amelyik kizárólag egyetlen sorában egyezett meg a törölt 2 oldalas anyaggal. Ez körülbelül úgy hangzott, mintha a 2-es számrendszerről törölnének egy tájékoztató cikket, mert valahol az interneten valaki már leírta a 2-es számot. Egy érzékeny témát feldolgozó szakmai oldal törlésénél ez az indok felháborítóan kevés és továbbra is túlzottan átlátszónak tartom.
A második változat alcímében már jeleztem, hogy a cikk a német Wikipedia megfelelő oldalának másolata. A másik szerkesztő ennek ellenére, ismételten hivatkozva a szélsőséges oldal bizonyos egyetlen sorára, azt azonnal törölte és számomra kizárást helyzet kilátásba.
Sajnos a Wikipédia szerkesztésben járatlan vagyok, és kutatóként valamint felelős vezetőként valószínűleg már soha nem is lesz elegendő időm és energiám annak haladó szintű elsajátítására. De az utóbbi évtizedekben elég sok mindent megértem ezen a kontinensen, és különösen ebben az országban. Olyan történéseket, ami alapján a két szerkesztő eljárását továbbra sem tudom csak jó szándékú tévedésként elfogadni.
Természetesen vannak saját kutatási anyagaim is, de a szakterületem nem is a XX. század. A sok kollégákkal folytatott beszélgetés ugyanúgy formálta látásmódomat, mint egymás könyveinek, publikációinak ismerete. Ezért meglehetősen nehezen fogadnám el, ha az egyik előadásomon egy műkedvelő nyugdíjas felállna és plágiummal gyanúsítana meg, mert az elhangzottakkal kapcsolatban valamit ő már valahol mintha olvasott volna. A tudományos életben a lektorálást általában igen felelősségteljes feladatnak tekintik. Ezért fel sem merem tételezni, hogy a hasonlóan "figyelmetlen" vagy "nem eléggé körültekintő" törléseknek, a "valószínű lopás" gyanújának hány tehetséges szerző lelkesedése esett áldozatául.
Mindenesetre jó szándékú sorait tisztelettel megköszönöm.
wenzel
Kedves Wenzel,
Továbbra is fenntartom, amit írtam: szerintem semmiféle rejtett jelentést nem szabad ennek tulajdonítani. Az említett járőrök – mint egyébként mindegyikük – naponta akár több száz, mindenféle témájú cikket néznek át, és kell eldönteniük, hogy mit tegyenek vele. Ezért pontosan nulla forintot kapnak, és gyakran ugyanez a lelki vagy szolidaritásbeli fizetség is; emellett lehetőségük van fizetni internetjük és saját idejük miatti költségeiket. Ez persze nem kell, hogy bármit befolyásoljon, hiszen a legfőbb faktor mégis csak az, hogy emberek vagyunk. Ha valaki napi száz tolvajt kell, hogy üldözzön, akkor nem biztos, hogy egy gyanúsan viselkedő emberrel kedves és előzékeny tud lenni, ezt a másodikként hozzászóló RepliCarter védelmében mondom.
Az, hogy Tambo, az első szerkesztő milyen alapon jelölte törlésre az egyelőre előttem is homályos, de kétlem, hogy a cikk tartalmi elemei motiválták volna. Azon a véleményen vagyok, hogy kérdezzük meg; megengedve azt a lehetőséget, hogy tévedett, vagy elnézett valamit.
Fontos viszont azt átlátni, hogy ez a hely nem szakmai konferencia. Ez a Wikipédia egyrészt egy online közösség (annak minden varázsos jellegzetességével, mint például az önkéntes munkát, a közvetlen stílust, vagy épp az inhomogén tiszteletadást), másrészt általános lexikonszerkesztők közössége, nem pedig egy szűk kör szakembereié. Emiatt nagyon sok professore és distinguished gentleman élte meg már azt, hogy „itten kérem megmondják egyenesen” a dolgokat, és kevesen tudják ezt kezelni. Ha felmerül a gyanú, hogy valaki lopott egy anyagot, akkor mi megkérdezzük, hogy lopott-e, nem pedig körmönfont esszével próbáljuk megtudni a hiányzó információt anélkül, hogy az illetőt – ne adj' Allah! – lopással gyanúsítanánk. Ha tőlem valaki megkérdezi, hogy egy legális anyagot loptam-e, – remélem – azt válaszolom, hogy „nem”, nem pedig vérig sértve Dunának megyek. Itt mi elvárjuk, hogy mások is áldozzanak idejükből, ha mást nem legalább annyit, hogy jelzik, hogy az anyag pontosan honnan származik, ha már valaki rákérdez. Ebben (is) eltér a rendszer a szokásos szakmai lektorálástól. És ha valaki nem hajlandó erre időt és energiát áldozni, az valóban elmegy („elriad”); gyakran azzal a felkiáltással, hogy „na nekem erre nincs időm”. De ezzel implicite elvárja, hogy mások ingyen helyette végezzék el ezt a munkát neki. Nos, ez így nem működik.
Itt volt már, hogy komoly megtiszteltetésnek örvendő tudományos koponyának megmondták, hogy az ő elmélete fontos, de nem az univerzális igazság, mivel van nem annyira megtisztelt (de talán nem kevésbé professzionális) kollégája, aki szerint az ő állítása ostobaság, és van ellen-elmélete; és mivel az illető ezer évre visszamenően Fontos Ember volt és sosem vonták kétségbe szakmai tudását (és gyengén alátámasztható nézőpontját), ettől majdnem felrobbant. De a WP így működik: habár nem minden szakember egyenlő, de igyekszünk minden olyan nézőpontot szerepeltetni, legalább utalás szinten, ami valamennyire tényekkel alátámasztható és a szerzője nem áll épp elmeorvosi kezelés alatt. Ezt sokan nem bírják elfogadni. Amúgy ez nem tartozik szorosan jelen témához, csak hangosan elmélkedtem. – grin ✎ 2010. november 20., 23:45 (CET)
Kedves Grin,
én történelemmel foglalkozom, Ön matematikával és számítástechnikával. Mindkettőnk tudja, de legalábbis érzi, hogy a világban minden mindennel összefügg. Ezért tökéletesen megértettem az Ön érvelését és az elmélkedésében rejtőző apró fullánkok sem kerülték el a figyelmemet. De ha megengedi, én is "elmélkednék" egy kicsit.
Pontosabban a kettőnk szakterülete közötti egyetlen nagyon karizmatikus különbségre szeretném felhívni a tisztelt figyelmét: a számítástechnika (számomra legalábbis) egy egzakt tudományág. Ha abban valaki valamit elront, ha hibát követ el- majd jön valaki aki a tévedést észreveszi, idővel újra számolja az egyenleteket és a rendszer saját objektivitásának köszönhetően újra feláll, egyre tovább fejlődik, tökéletesedik. A végeredmény szempontjából az idő irreleváns, a feltett kérdésekre előbb vagy utóbb valaki majd megmondja a választ.
A történelemtudomány sajnos nem így működik. Nagyon kevés információ alapján kell felépítenünk egy elképzelt rendszert, néha csak egy-egy apró jel alapján próbáljuk megérteni a folyamatokat, szeretnénk ráérezni a mátrix valódi működésének mozgatórugóira. Mindeközben ezer évek óta nemcsak az idő pusztít, hanem különböző hatalmak, ideológiák, önző és világmegváltó szándékok is önkényesen válogatnak a tények, a megőrzésre méltónak talált emlékek és információk közt. Hol ezt eltörölve, hol azt. Az én szakterületemen a tévedésből végrehajtott "törlések" következményei pedig pontosan annyira távolítanak el a valóságtól, pontosan ugyanakkora mértékű és jóvátehetetlen károkat okoznak, mint a jó szándékú gyomlálás vagy a rosszindulatú és öncélú pusztítás. A legtöbb folyamatról mára már csak apró mozaik darabkák maradnak fenn, a lyukakat kitöltő hamis mítoszokkal. Amik viszont mindig valamilyen érdeket szolgáltak, szolgálnak ma is.
És bocsássa meg az alakoskodásomat, de a hiányos, nem kellően felkészült vagy felületes lektorok az én szakterületemen ugyanolyan visszafordíthatatlan pusztítást hajtanak végre, mint a politikai indíttatású cenzúra. A következmények pedig elég látványosak: Mit tudunk most a körülöttünk zajló társadalmi folyamatokról? A valós ok-okozati viszonyokról? Mennyire értjük hogy mi történik velünk? Honnan is érkezett-kicsodák, hová visznek minket? A történelemből rengeteget lehetne tanulni, de ehelyett vitatkozni vagyunk kénytelenek. Elsősorban azért mert valakik, valamikor, valahol mindig eltöröltek egy-egy olyan információt, aminek már soha nem leszünk újra a birtokában.
Ezért talán az említett szerkesztőktől is elvárható lenne egy kevéske alázat, nem a cikkírókkal szemben, hanem a feladatuk felelőssége előtt fejet hajtva. És ennek a tiszteletnek része lehetne az is, hogy figyelmesen elolvassák a másik munkáját, mielőtt máglyára ítélik azt (akár első, akár másodfokon). De legalábbis veszik a fáradságot, hogy valódi érvekkel, tényekkel támasszák alá a döntésüket. Ez egymás kölcsönös tiszteletéről kellene, hogy szóljon. Függetlenül attól, hogy ki ír, és ki ítél. Ha bármilyen modern és nyitott közösségből hiányzik ez: a mások tisztelete és a saját magunkkal szemben támasztott igényesség vágya, akkor az előbb-utóbb az erózió sorsára jut. Erről azért elegendő példaértékű információ maradt fel.
Abban viszont -belátom- igaza van, én sem várhatom el Önöktől, hogy mások szerkesszék meg megfelelő formátumúvá az én esetleges munkáimat (bár őszintén vonzott volna annak a lehetősége, hogy egy tiszta gondolkodású tizenéves mentorral dolgozhassak együtt).
Türelmét ezúton is megköszönöm
wenzel
Történet[szerkesztés]
- 2010-11-19., 09.22 Wenzel regisztrál
- 11.32 Feltölt 5375 bájt tartalmat, mely nem tartalmaz forrást.
- 11.43 Tambo (aki nem járőr!) rákeres, és feltesz egy jogsértő lehet sablont.
- 11.51 Tambo értesíti Szerkesztő:Wenzelt, "Szia! Az általad létrehozott 7. SS Önkéntes Hegyivadász Hadosztály "Prinz Eugen" szócikk valószínűleg jogsértő, és valószínűleg innen volt másolva:"
- 2010-11-20., 13.55 RepliCarter törli az új néven létrehozott cikket.
- 2010. november 22., 11:53 Grin rákérdez Tambora miért tett rá jogsértő sablont.
- Tambo 2010-11-19., 12.00-tól 2010-11-21., ~15.00-ig nem volt gépközelben. Ennyi. Tambo vita 2010. november 22., 12:57 (CET)
- Kedves Tambo, valamit szerintem félreértettél. Azt kérdeztem, hogy a 2. lépésben említett „rákeres” eredménye pontosan mi és hol volt, mivel a jogsértő sablonban megadott linken nincs meg az eredeti cikk szövege. Hol van a szöveg, ami alapján rátetted a sablont? Mi alapján gondoltad, hogy valószínű jogsértő? Köszönöm. – grin ✎ 2010. november 22., 14:14 (CET)
Kedves Wenzel,
Ez egy tudományos vitába hajló párbeszéddé kezd válni, pedig tényleg nem erről van szó. Teljesen megértem, hogy a történelemírás szubjektív, hogy ki van téve a mindenkori véleményeknek, hogy az információk torzulhatnak vagy torzíthatják őket, hogy az elnyomott információk miatt az események értelme megváltozik, és így tovább. Ez a tény viszont nem befolyásolhatja azt, hogy egy adott környezet hogyan funkcionál.
A Wikipédia működése jól körülhatárolt és szubjektív elemek összessége. A jól körülhatároltság része az, hogy jogilag ellenőriznünk kell, lehetőségeinkhez mérten, az anyagok tisztaságát. A szubjektív megítélésnek pedig része például az, hogy ki mennyire veszi komolyan ezt a feladatot, avagy milyen mennyiségű hiányos adatot fogad el egy kérdés bizonyítékának, van ellenbizonyítékának. Ez nem a történetírással kapcsolatos kérdés, mert ugyanez történik az informatikai, mikrobiológiai vagy épp popkultúra szócikkek esetén is. Ha ez az eljárás a történetírást hátrányosabban érinti, mint mondjuk a villamosmérnököket az kellemetlen mellékhatás, mellyel nem tudunk sajnos semmit sem tenni, mivel nem teszünk kivételt valakivel mások kárára.
Másrészt pedig elvárható, hogy ha valaki tudatában van szakterülete ilyen jellegű törékenységének akkor legyen felkészülve rá, hogy munkáját meg tudja védeni a szándékos vagy véletlen enyészettől. Ennek egy igen kis erőforrást igénylő fajtája lenne az, hogy a szerkesztőink kérdésére az ember választ ad.
Az elvárható alázat szerintem (bár a megfogalmazással sokan nem értenének egyet) megvan: szerkesztőink jelentős része tiszteli a közösségi munkát, a befektetett időt, energiát. Azonban be kell látni, hogy ez egy határok nélküli közösség, mindenféle tekintetben; szerkesztőink életkora 9 és 90 év között széles skálán szór, és ez változatos szintű élettapasztalatot is jelent, ami esetleg a kellő „alázat” megtestesülése során is jelentkezhet; szerkesztőink számos kultúrkörből, változatos életutakon érkeztek, és nem lehet elvárni, hogy mindenki például egy adott elvárt tudományos színvonalon ki tudja fejteni véleményét. A konkrét esetben szerintem a szerkesztőnk egyszerűen felületesen döntött, és ez helytelen, de nem bűn, és nem is különlegesen ritkaság. Mint mondtam: sok a munka, és így előfordul, hogy a tiszteletteljes kapcsolattartásra, vagy épp az alaposságra kevesebb idő jut, ami talán helytelen, de el kell fogadni, hogy ez a helyzet. Jelen esetben a szerkesztő a beküldőre – Önre – hagyta azt a feladatot, hogy jelölje meg, hogy a cikke nem jogsértő. Ezt érthetően kommunikálta, nem volt udvariatlan. Én úgy gondolom, hogy korrekten járt el (bár, mint mondtam, felületesen).
Fontos a közösség megismerése a Wikipédiában éppúgy, mint bárhol máshol. Itt ezek a szokások, eljárások. Gyakori az, hogy az emberek másokat kérnek fel kérdések megválaszolására, amiket a kérdezettek egyszerűen megtehetnek; és ha a kérdezett nem válaszol, akkor nincs idő arra, hogy helyettük alapos kutatásokat végezzünk: „ha neki nem volt elég fontos, hogy reagáljon, akkor nekünk nem elég fontos, hogy ne töröljük”.
Én azt javaslom, a tények ismeretében, hogy fogadjuk el: a törlésnek nem volt politikai vagy tartalmi indíttatása; az eljárás kommunikálása jó volt; az Ön részéről pedig csak azért történt túlreagálás, mert nem ismeri még az eljárások pontos működését. Érdemes lazábban kezelni mindent: ha valaki azt modnja, hogy „valami lopott” az általában annyit jelent, hogy az illetőnek valami gyanús, de talán nem volt ideje utána nézni, és ezért jelzi mindenkinek, hogy ellenőrizze. Ilyenkor a legegyszerűbb válasz az, hogy „nem, nem lopott, mert ....”, és ezzel általában lezárul a dolog. (Bocsánatkérés sem szokott járni, hiszen a feltett szabványfigyelmeztetések megfogalmazása szerintem kellően udvarias és részletes.)
Jelen esetben a cikk forrása szabad volt, tartalma pedig – immár – megtalálható a Wikipédiában. Azt tudom felajánlani, hogy ha a jövőben ilyesmi malőr előfordulna, engem lehet keresni, igyekszem segíteni.
További szép napot,
- Gervai Péter, WP szerkesztő – grin ✎ 2010. november 22., 14:49 (CET)
Kedves Grin,
azt hiszem valami elkerülte a figyelmedet, ami az én reakcióm szempontjából -talán- lényeges kérdés.
A cikket én kétszer is felraktam az oldalra, először valóban forrásmegjelölés nélkül. Ezt Tambo a "bemásolás (lopás) gyanújával" törölte vagy töröltette. Mivel azt hittem, hogy valaki Magyarországon már írt a témakörben, csak mi azt nem találtuk meg, elolvastam Tambo körültekintő indoklását. Aztán nyeltem egyet.
DE mivel valóban nem jelöltem meg az információ forrását, be kellett látnom, én is hibáztam: újra beírtam a cikket, de a cím alatt azonnal és jól láthatóan jelezve, hogy ez a cikk a német Wikipedia vonatkozó fejezetének magyar nyelvű fordítása. Nos ezt a cikket is indoklás nélkül törölték, pontosabban ismét Tambo "semmijére" hivatkoztak. Az ezek szerint jó szándékú: "talán lopott" indoklással. Nos, nálam ez "verte ki a biztosítékot".
Én személy szerint pont ennek az eljárásnak a kommunikációját tartottam rossznak, különösen a valódi indoklás teljes hiányát.
Azt is elismerem, hogy talán maradi emberré váltam a mai világ számára. De azért halkan megjegyezném, ha valaki mindenféle elfogadható indok és bizonyíték nélkül nekem nyilvánosan azt mondaná: "talán tolvaj vagyok", akkor azt a személyt én nyilvánosan "talán szájon vágom". Mert azért vannak még erkölcsi kérdésekben kevésbé "laza" emberek is.
Szép napot Neked is
wenzel– Wenzel vita 2010. november 22., 16:27 (CET)
A második szócikk törléséért én kérek elnézést, valóban nem voltam körültekintő. Nem néztem meg, hogy a másolás gyanúja miatt Tambo által megjelölt link helyes-e. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2010. november 22., 21:24 (CET)
Kedves RepliCarter,
ebben az esetben nekem kell az elnézésedet kérnem, mert Te csak megbíztál az egyik kollégád ítéletében és szándékában. Én pedig - aki valóban nem ismerem a rendszeretek működését - feltételeztem, hogy reakcióddal egy számomra továbbra is tisztázatlan indítékú állítás mögé álltál.
Azt ugyan sajnálom, hogy Tambo inkább a sértődést választotta, ahelyett, hogy közölte volna: mi alapján vélelmezte azt, hogy a cikkem jogsértő? Miért javasolta annak törlését? De főleg: mi köze volt ennek a cikknek egy szélsőjobboldali website-hoz? Mert azt továbbra sem szeretném feltételezni, hogy Tambonak tudomása volt arról, hogy ha bizonyos szakterületeken valakit összefüggésbe hoznak a szélsőjobboldali eszmékkel, az a személy inkább visszavonja a rágalmazók által nem kívánatosnak tartott munkáit, semhogy folyamatosan defenzívába szoruljon, mindenféle méltatlan támadásokkal és gyanúsításokkal szemben. Őszintén: közel álltam én is ahhoz, hogy inkább szó nélkül visszavonuljak. Aztán elolvastam az írásommal összefüggésbe hozott oldalt és belenéztem a környezetébe is. Annyira felháborított környezetének a cikkemhez méltatlan stílusa és tartalma... és már annyiszor láttam hasonló "visszavonulásokat", hogy most inkább felemeltem a hangom (a tollam). Pont azért, mert úgy éreztem ez a Wikipédiához és alapítóinak alapelveihez is méltatlan meghátrálás lett volna.
A fentiek alapján Grintől, RepliCartertől és a Wikipédia valamennyi jó szándékú szerkesztőjétől ez úton is elnézést kérek, amiért egyik társuk viselkedése, véleménye, illetve az azt követő szerencsétlen véletlenek folytán általánosító véleményt formáltam munkájukról. Ugyanakkor remélem, hogy felhívtam valamire a figyelmüket...
Köszönöm, hogy vették a fáradságot a kérdés tisztázására. Remélem az ezeken az oldalakon szerkesztő történész kollégáim továbbra is mindenféle nehézségek nélkül publikálhatják majd azokat a munkáikat is, amelyek már nem egy ezerszeresen leellenőrzött külföldi oldal fordításai. Hanem valóban izgalmas, újító szellemű és látásmódú alkotások, amelyek valódi szakmai vitákat válthatnak ki. Minden jó szándékú szerkesztőnek ez úton is sok örömet és sikerélményt kívánok, valóban tiszteletre méltó munkájuk során.
Köszönettel
wenzel– 81.183.107.184 (vita) 2010. november 23., 21:07 (CET)
- Még egy gondolat: láthatóan működik, így esetleges jövőben problémás esetekben is javaslom, hogy akinek ilyen „érthetetlen” gondja támad, keressen akár engem, akár más, régi szerkesztőket vagy mentorokat, és megpróbáljuk kibogozni a dolgot, ha lehetséges. – grin ✎ 2010. november 24., 11:32 (CET)
Pontosítás[szerkesztés]
Nem állt szándékomban a vitába beszállni, de mivel hibát követtem el, és a reakció az új szerkesztő részéről számomra sértő, kénytelen vagyok reagálni. A sablon felrakása után értesítettem, hogy a szócikk feltehetőleg jogsértő (nem másolmány). Mint a tények is mutatják nem áll módomban, sem szándékomban törölni semmit.
- "Ezt Tambo a "bemásolás (lopás) gyanújával" törölte vagy töröltette" Senkit sem vádoltam lopással.
- ""talán tolvaj vagyok", akkor azt a személyt én nyilvánosan "talán szájon vágom"." Ez a stílus a kevésbé jó kocsmákban elmegy, de idegen a Wikipédiától.
Részemről a téma lezárva. Ebből a témából kiszálltam. Tambo vita 2010. november 23., 10:27 (CET)
A felhasználóneved meg fog változni[szerkesztés]
Üdv!
A Wikimédia fejlesztőcsapata hamarosan megváltoztatja a felhasználónevek működését. Ez része annak a folyamatos munkának, hogy újabb, jobb eszközöket nyújtsunk a felhasználóinknak (például a wikik közötti értesítést). A változás eredményeképp a szerkesztői azonosítód mindenhol ugyanaz lesz. Ez lehetővé tesz majd olyan új fejlesztéseket, amik megkönnyítik neked a szerkesztést és a kommunikációt, és rugalmasabbá teszik a jogosultságkezelést. Mindez azzal jár, hogy a közel 900 Wikimédia-wiki összes felhasználónevének egyedinek kell lennie. Az erről szóló bejelentésből tudsz részletesebb információkhoz jutni.
Sajnos más is használja ugyanazt a felhasználónevet, mint te (Wenzel). Hogy biztosak lehessünk benne, hogy mindketten használni tudjátok az összes Wikimédia-projektet, lefoglaltuk neked a Wenzel~huwiki nevet. Ha ez megfelel, nem kell tenned semmit. Ha nem tetszik, kérhetsz másikat. Ha úgy gondolod, hogy az összes ilyen nevű fiók hozzád tartozik, és ez az üzenet hibás, akkor látogass el a Speciális:Szerkesztői fiókok egyesítése lapra, és ellenőrizd, és összekapcsold a fiókjaidat az átnevezés megelőzésére.
A fiókod ugyanúgy működni fog, mint korábban, és az összes meglévő szerkesztésed megmarad, viszont az új nevet kell majd használnod bejelentkezéskor.
A kellemetlenségért elnézésedet kérjük.
Üdv,
Keegan Peterzell
Kapcsolattartó, Wikimédia Alapítvány
2015. március 20., 09:12 (CET)
Átnevezve[szerkesztés]
Ez a szerkesztői fiók át lett nevezve az egységes bejelentkezés véglegesítésének keretében. Ha ez a te fiókod, akkor bejelentkezhetsz a korábbi szerkesztőneveddel és jelszavaddal további információkért. Ha nem tetszik az új neved, akkor választhatsz új neved ezzel az űrlappal bejelentkezés után: Speciális:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (vita)
2015. április 19., 10:50 (CEST)