Szerkesztővita:Sasuke88/Wikipédia:Főjelentések

• Jó lenne valami eligazítás a használt jelöléseket illetően. Mit jelent a pipa? Honnan lehet tudni, hogy melyik jelentést szánod főjelentésnek? (pl. az Amerika esetében). Ahol nem nyilvánvaló a többi jelentés, és nincs egyértelműsítő lap (pl. Csehország), ott nem ártana felsorolni, hogy milyen további jelentésekre gondoltál.
• Jó lenne valami indoklás az egyes esetekhez vagy a használt módszer megadása; így elég esetlegesnek tűnik.
• Mit jelent konkrétan az, hogy "racionális okokból, az ésszerűség síkján maradva nem kap zárójeles toldatot"? Mármint milyen hasznot remélsz ettől? Ahol eddig zárójel nélküli főjelentést fogadtunk el (pl. Budapest), annak jellemzően olyan indoklása volt, hogy "nevetségesen nézne ki zárójellel", ami nem annyira a racionalitás körébe tartozik.
• Nem értek egyet az alábbi esetekben a zárójel nélküli főjelentés kijelölésével, mivel mindegyik jelentésre nagy számú hivatkozás mutat: Korea, Amerika, Császár. Nem zárom ki, hogy több ilyen is van, ezek csak az első ránézésre nyilvánvalóak. --Hkoala 2012. augusztus 19., 18:12 (CEST)

• A pipákat kivettem, azt csak magamnak raktam be. Hogy melyik jelentést szánom főjelentésnek teljesen egyértelmű, mindegyiknél fel van tüntetve pl. Amerika esetében Amerika (szuperkontinens)→Amerika (itt nincs is más jelentés csak köznapi értelemben).
• Ahol nincs egyért lap, ott beírod keresőbe és kidobja pl. Csehország esetében a történelmi tartományt, Brazília esetében a falut.
• Bár tény, hogy nevetségesen nézne ki a Budapest (Magyarország), de nem ez volt az egyetlen indok ellene (volt legalább egy tucatnyi), így ez egy erős csúsztatás volt részedről.
• Az utolsó pontban saját magadat cáfolod: pont azért kell főjelentéssé tenni, mert nagyszámú hivatkozás mutat rá, míg a többi jelentésre elenyésző. A Korea és az Amerika esetében nem is tudom értelmezni a „többi jelentést”, mert nem homonimák. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 19., 18:50 (CEST)

• Nem válaszoltál arra, hogy mi jelent a "racionális okokból, az ésszerűség síkján maradva".

Próbáld értelmezni :D! Magyarország (ország), Budapest (Magyarország), Föld (bolygó), Szahara (sivatag) stb. vagy inkább Magyarország, Budapest, Föld, Szahara stb.? --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 19., 19:57 (CEST)

• Az egyértelműsítő lap nem kizárólag a homonímákról szól, hanem az összekeverhető hivatkozásokról. A "magyarok", "Magyarország" és "magyar nyelv" sem homonímák, de mindegyiket lehet "magyar" alakban hivatkozni (magyar származású, magyar külügyminiszter, magyarul beszél). Ugyanígy az "amerikai színész" nem a szuperkontinensre, hanem az Egyesült Államokra kell hivatkozzon. --Hkoala 2012. augusztus 19., 18:59 (CEST)

Nos az "amerikai színész" esetében az amerikainak éppenséggel az amerikaiakra (en:American people) kell(ene) mutatnia és nem az USÁ-ra. Egyébként láttál már olyat, hogy valaki az Amerikai Egyesült Államokra úgy hivatkozott, hogy Amerika? --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 19., 19:57 (CEST)

Igen, rengeteget javítottam bottal. Nemcsak amerikai színész, hanem amerikai külügyminiszter is van például, ott meg már az országra kell hivatkozni, nem a népre. --Hkoala 2012. augusztus 19., 20:03 (CEST)

Bolygók

A Neptunusz esetében egyetértek. A Mars és a Pluto névalakoknak azonban semmiképp sem a bolygó a főjelentésük. – LA^pankuš 2012. augusztus 19., 18:55 (CEST)

Köszönöm, hogy végre egy dologban egyetértesz velem . A Pluto egyértelműsítését még csak-csak elfogadnám, mert csak kisbolygó (és a legendás Disney-rajzfilmfigura sokat nyom a latba :D), de a Mars egyértelműsítése számomra elfogadhatatlan. Nem értem, hogy, ha a Vénusz vagy a Jupiter főjelentés, akkor a Mars miért nem. A hivatkozások száma csal (ha ez alapján próbáltad "belőni" a főjelentést), mert csak vázlatosan van kidolgozva témakör. Ha megnézzük, hogy mennyi szakirodalom foglalkozik a bolygóval és mennyi az istennel (a többiről nem is beszélve), akkor kijön, hogy a bolygó egyértelmű főjelentés. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 19., 19:54 (CEST)

Neked lehet, hogy egyértelmű, másnak nem. A bolygót az istenről nevezték el, miért lenne akkor az a főjelentés? A témakör kidolgozottsága nem érv egyik irányban sem, mert az bármikor változhat. --Hkoala 2012. augusztus 19., 20:06 (CEST)

A Földön kívül a Naprendszer összes bolygóját és jelentősebb kisbolygóját római istenekről nevezték el, akkor most egyértelműsíted az összeset? – → Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 19., 20:35 (CEST)

Igen; másképpen hogy találod meg a több száz Jupiterre hivatkozó lap közül azt a kevés hibásat, amelyiknek Iuppiter istenre kellene mutatnia? --Hkoala 2012. augusztus 19., 20:40 (CEST)

A főjelentésre vonatkozóan egyszerű a helyzet: a Marsot leszámítva a bolygó- és istennevek nem homonímák (Mercurius – Merkúr, Venus – Vénusz, Iuppiter – Jupiter, Uranus – Uránusz, Neptunus – Neptunusz). Következésképp ezeknél nem kell főjelentésen gondolkodni. A Mars mellé került a Pluto a törpebolygóvá minősítéssel, mert eddig Plútó volt (bolygóként magyarosan, nem homoníma), most viszont azonos alakú az istennévvel. Ezért a Pluto és a Mars egyértelműsítendők, de ha van egyáltalán főjelentésük, akkor az a névadó isten. A többit lehet egyértelműsíteni az egyértelműsítő lapon, de mivel nem kell zárójelezni őket, főjelentésről szó se lehet. Hasonló a helyzet a Jupiter Galilei-holdjaival, a Mars két holdjával, és a Neptunusz nagy holdjaival is.

Az egyértelműsítő lapok pedig segítenek a hivatkozásokat javítani. – LA^pankuš 2012. augusztus 19., 20:55 (CEST)

Szerinted ki az a fakír, aki innen kézzel kiválogatja, hogy esetleg kell-e hivatkozást javítani? (Iuppitert nem mindig írták így, ezért előfordulhat, hogy a Jupiter alak az istenre akarna hivatkozni). --Hkoala 2012. augusztus 19., 21:07 (CEST)

Na ja, bár a kisbolygós hivatkozások vannak többségben, az nagy valószínűséggel a bolygó lesz. De az segítene, ha [ Jupiter (bolygó) ] és [ Iuppiter (isten) ] lenne a cím? Mármint műszakilag? Mert ez esetben inkább maradjon a hibás hivatkozás, mint az egyébként felesleges zárójelezés. Szerintem. – LA^pankuš 2012. augusztus 19., 21:15 (CEST)

Én ebben az esetben a zárójeles főjelentést pártolnám: Jupiter átirányítana Jupiter (bolygó)-ra. A Jupiter (egyértelműsítő lap)-on szerepel Jupiter (bolygó) és Iuppiter is, zárójeles toldalék nélkül, mivel ezt az alakot nem használják másra, csak az istenre. De nincs energiám egy ilyen változtatás kiharcolására, úgyhogy marad kedved szerint, és a téves hivatkozások is maradnak, ha vannak. --Hkoala 2012. augusztus 19., 21:20 (CEST)

Melyik a fontosabb a Wikipédia minél korrektebb stilisztikája vagy, hogy minden link oda mutasson, ahova kell? Én az elsőre szavaznék: inkább legyen néhány hibás link (ami egy kis odafigyeléssel előbb-utóbb javítódik), mint hogy ilyeneket kelljen olvasnom, hogy Jupiter (bolygó) meg Szahara (sivatag), de azt hiszem, hogy még a Magyarország (ország)-ot is megérjük. A műszaki baromságokon kívül gondoltatok néha az olvasókra is vagy azokra, akik normálisan akarnak szerkeszteni? Ettől a megbeszéléstől azt vártam, hogy végre sikerül az alapvető fontosságú cikkeket zárójel nélküli főjelentésnek meghagyni és úgymond levédetni az átnevezéstől, de azt hiszem inkább még több cikk lesz zárójeles, úgyhogy a Nagy Böszme szavaival Elk*rtam! . --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 19., 22:28 (CEST)

Fakírkodtam kicsit. A nagyjából 14 000 hivatkozásból (ha jól számoltam) legalább 13700 kisbolygós, a maradéknak a nagy része is csillagászati. Azt kell mondanom, hogy a Jupiter bolygós átnevezése nagyjából 14 000 javítandó linket eredményezne, míg jelenleg a Jupiter (bolygó)-ra 50-nél kevesebb mutat. Ezeket javítom inkább. Az istenre mutató linkeket javítottam, nagyjából tíz volt belőle. – LA^pankuš 2012. augusztus 19., 22:24 (CEST)

Ennyi. Ezért kár lett volna bezárójelezni, és a probléma is megmaradt volna, mert akkor meg az egért lapra mutatnának. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 19., 22:31 (CEST)

Ez szép teljesítmény volt sajnos ezzel a technikával mindig a 14000-ből kell kiválogatni a 10 rosszat; az általam javasolttal egyszer kell átnézni a 14000-et, utána csak az újakat. --Hkoala 2012. augusztus 19., 22:33 (CEST)

Balaton

szerintem a Balaton is ilyen… Alensha 2012. augusztus 20., 00:36 (CEST)

Naná, hogy az, köszi! Fetrengve röhögnének rajtunk, ha egyértelműsítenénk a Magyar-tengert :). --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 20., 01:16 (CEST)

Szerintem meg nem. Balaton hivatkozásainak láthatatlanná válása komoly probléma. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 20., 23:46 (CEST)

Azért, Peyerk, mert te falumániás vagy… Sasuke, légyszi ne töröltesd a lapot, én egyetértek veled :( Alensha 2012. augusztus 23., 05:38 (CEST)

Nem, éppen nem azért mert "falumániás" vagyok, hanem azért, mert nem vagyok beszűkült. Bocs. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 23., 16:20 (CEST)

Hát bocs, de akinek Balatonról a tó jut eszébe, az nem „beszűkült”, hanem az átlag magyar ember… Alensha 2012. augusztus 23., 23:21 (CEST)

Hát bocs, akinek a balaton szóról nem jut eszébe legalább egy de inkább két másik jelentés is, az bizony beszűkült, a műveltségét illetően. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 23., 23:23 (CEST)

Misibácsi is valami ilyesmit mondott, amikor az összes filmes szócikket egyértelműsíteni akarta, hogy beszűkült a látókötünk . --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 23., 23:24 (CEST)

Érdekes módon nekem a Balatonszelet jutott eszembe. És szerintem se töröltesd a lapot, elfér. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 23., 10:40 (CEST)

Jó akkor nem töröltetem, de amíg ilyeneket látok, hogy Szahara (sivatag) meg Eddie Murphy (színész), addig nem vagyok hajlandó foglalkozni ezzel, mert teljesen reménytelen. Az alapoktól kellene újragondolni az egészet és eldönteni, hogy a belső linkek vagy a Wikipédia enciklopédiához illő ésszerű nevezéktana e a fontosabb. Egyébként tegnap épp a "Dallas" hivatkozásokat javítottam, mert néhány helyen a sorozat helyett a városra hivatkoztak, úgyhogy hülyeség, hogy főjelentés mellett nem lehet karbantartani a belső hivatkozásokat. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 23., 12:03 (CEST)

Nincs olyan, hogy „enciklopédiához illő nevezéktan”. A nyomtatott enciklopédiákban szépen elférnek az egymás utáni oldalakon az azonos című cikkek. Az oldalszámos visszahivatkozások feleslegessé teszik, hogy bármit is egyértelműsítsenek a címeken. A digitális enciklopédia ebben a tekintetben nem hasonlítható össze a nyomtatottal. Ezt csak és kizárólag úgy lehetne elkerülni, ahogy rövidebb cikkeknél az angolok rendszeresen meg is teszik, hogy az összes lehetséges jelentést egy cikkben írják le a zárójel nélküli címen. Más módszer nincs, a technika az technika, ha tetszik, ha nem. A vélt főjelentések erőltetése az, ami enciklopédiaidegen, mert fontossági sorrendet állít fel az információk között. Ráadásul mindig szubjektív, és mindig vitatható. – LA^pankuš 2012. augusztus 23., 12:13 (CEST)

„Ráadásul mindig szubjektív, és mindig vitatható.” Tehát szerinted vitatható hogy a Szahara vagy a Szahara (film, xxxx) a fontosabb? Szerintem meg nem. Ahol van egyértelmű főjelentés, ott meg kell hagyni zárójel nélkül, ahol valóban nincs (ez az esetek kb. 98%-a), ott eddig sem vitattam az összes jelentés egyértelműsítését. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 23., 13:05 (CEST)

A Szahara (sivatag) természetesen fontosabb, mint az összes ilyen című film, ezért mutat a zárójel nélküli alak a sivatagra, és nem az egyértelműsítőre, mint általában. Te viszont a zárójelet is szeretnéd eltüntetni, esztétikai okokból, mások pedig szeretnék megtartani, a javítások hatékonysága érdekében. András fent "fakírkodott" egy sort - ugyanez a "fakírkodást" rendszeresen be kellene vállalni az összes zárójel nélküli főjelentés esetében, és nem tudom, erre a rendszeres favágó munkára van-e vállalkozó. Az „enciklopédiához illő nevezéktan” tekintetében pedig Andrással értek egyet: a digitális enciklopédia részben más technikákat követel meg és tesz lehetővé, mint a nyomtatott. --Hkoala 2012. augusztus 23., 13:43 (CEST)

Istvánka egyszer mondott olyat, hogy a zárójel nélküli alakot is lehet javítani bottal, mivel azt is megadja lehetőségként, nemcsak a zárójeles alakokat, így a "fakírkodásra" sincs szükség. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 23., 15:20 (CEST)

Kérd meg Istvánkát, hogy ezt hihető módon fejtse ki. Anélkül nem lehet vele mit kezdeni. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 23., 16:20 (CEST)

Istvánka inaktív, úgyhogy hiába kérdezném, de itt van ez: Wikipédia:Kocsmafal_(helyesírás)/Archív68#Kérdések a voksolókhoz. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 23., 20:11 (CEST)

Nagyon elmegy néha a technikai oldal felé ez a téma. Én úgy gondolom, hogy ha csak a linkek karbantartása miatt lenne jobb a zárójelezés, akkor inkább ne zárójelezzünk. Mivel azonban azonos címen nem lehet egynél több cikket írni – ellentétben a papírenciklopédiával –, a zárójelezés elkerülhetetlen. Az erről szóló szavazáson a technikai indokok mellett egy csomó más érv is volt, ami ebben az irányban döntötte el a szavazást. – LA^pankuš 2012. augusztus 23., 18:28 (CEST)

Az egyszerűbb karbantarthatóság számomra elsődlegesen nem technikai téma (noha valaki minden vitában előhozza, hogy a technikai szempontokkal nem lehet érvelni), hanem szorosan összefügg az enciklopédia minőségével: amit csak fáradságos aprómunkával lehet karbantartani, arra nincs elég erőforrásunk --> a cikkek számának növekedésével romlani fog a hivatkozások minősége. --Hkoala 2012. augusztus 23., 20:52 (CEST)

Akkor konkrétan mi is az akadálya a főjelentés használatának a nem vitás esetekben? --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 23., 21:05 (CEST)

Semmi. A nem vitásban. Egyébként ahogy Hkoala mondja, a cikkszám növekedésével romlik a hivatkozások találati aránya. Kiváló példa az enwiki, ahol párhuzamosan használnak különböző módszereket, és a hivatkozásaik fele nem oda mutat ahová kell. Jó esetben redirre. Rosszabb esetben a redir már nem is oda visz, ahová linkelni szándékoztak, hanem a „főjelentésre”. Ami külön problémát okoz éppen a kevéssé frekventált területeken, nekem nagyon sokszor órákba tellik ellenőrizni, hogy van-e az enwikin egyáltalán olyan cikk, ami nekem kell (aztán talán találok egy egymondatos, nálunk biztosan szubcsonknak minősülő valamit). Az enwiki linkjei szó szerint katasztrofális állapotban vannak, amit az összevissza egyértelműsítésnek köszönhetnek. – LA^pankuš 2012. augusztus 23., 21:27 (CEST)

Egészen konkrétan a rossz egyértelműsítések mutatószáma nálunk jelenleg 1,755% (14% körül volt, amikor elkezdtem foglalkozni a témával), az enwikin 8,062% (de: 2,4%, fr: 12,458%, ru: 4,647%). --Hkoala 2012. augusztus 23., 21:41 (CEST)

Nem tudom, ez a lap honnan veszi az adatait, vagy hogyan jön ki az eredménye. Nekem sokkal többnek tűnik, bár a közel 10% is nagyon sok. Lehet, hogy ahol én nézelődöm, felülreprezentált. Apropó, a németeké elég kicsi. Ezt hogyan érték el? – LA^pankuš 2012. augusztus 23., 21:50 (CEST)

Megszámolja Az egyértelműsítő lapokra mutató linket (nem számít bele, ha a {{egyért2}}^(?) típusú sablonból való "visszahivatkozás") elosztja az adott wikiben található összes link számával, ez az első százalék a lapon. Az egyértelműsítő lapok és az összes lap darabszám szerinti aránya a második százalék. A kettőnek az aránya a "disambiguation rule disregard index". Az enwiki adataival le tudod követni: 0,426 / 5,284 x 100 = 8,062. (A magyar számoknál a kerekítés miatt csak visszafelé látszik: 4,387 x 1,755% = 0,077.) A németeknél a második százalék (azaz az összes lapból az egyértelműsítő aránya) jó nagy, az nyomja le a végeredményt. --Hkoala 2012. augusztus 23., 22:13 (CEST)

Értem, köszi. Ezek szerint a nem egyértelműsítőre mutató, de hibás (más homonímára mutató) linkek nincsenek benne. És nagy valószínűséggel a csupasz címen egy cikkben megírt, egyértelműsítő funkciójú, de mégsem egyértelműsítő lapokra mutatók sem. Ezekkel együtt az angol hibás linkek száma már jóval magasabb lenne. – LA^pankuš 2012. augusztus 23., 22:41 (CEST)

Sasuke, a fenti kérdésben a zárójeles vagy zárójel nélküli főjelentésre gondoltál? András válasza mindkettőre igaz, csak a zárójel nélkülinél sokkal több vita szokott lenni --Hkoala 2012. augusztus 23., 21:33 (CEST)

Természetesen a zárójel nélkülire gondoltam, a zárójeles főjelentés számomra nem létezik. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 23., 23:19 (CEST)

Na ez az, azt kellene már végre megértened, hogy a kialakult gyakorlat és a közösség döntése értelmében a huwiki egyértelműsítési rendszerében – egy-két elenyésző kivételtől eltekintve – a főjelentés is kap egyértelműsítő névtagot! A főjelentésnek pusztán annyi elsőbbsége van a homonimáival szemben, hogy a mezítlábas címszó rá irányít, nem pedig – mint alapértelmezésben – az egyértlapra. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 3., 01:49 (CEST)

Itt épp azokat gyűjtenénk össze, amelyek nem kapnak zárójelet. --→ Sasuke88  ^vita 2012. szeptember 3., 11:17 (CEST)

Akkor pontosan mi is a baj a zárójeles egyértelműsítéssel általában? --Peyerk ^vita 2012. augusztus 23., 23:13 (CEST)

Kérdés egy viszonylag új szerkesztőtől

Próbálom megérteni, ki mit akar, ill. tart jónak és miért. Szeretem a praktikus dolgokat. Vitáknál pedig igyekszem megérteni mindkét felet, hogy kialakíthassam a megfelelő tudást a saját véleményemhez, vagy a dolgok jobb alkalmazásához. A Wikipédiát nem rég óta szerkesztem, így talán elfogult sem vagyok, bár mivel inkább vendégnek érzem magam ebben a rendszerben, ha nem akadályoz, pontosabban ha tudok vele és tőle működni, használom és elfogadom a "szabályokat". No ennyit a bevezetőről és magamról.

Ha jól értem, a célod valami olyasmi, hogy ha egy szó, azonos alakban rendelkezik több jelentéssel is, a jelentések valami alapján súlyozva legyenek, amiből kiderül, hogy melyik szó a "legsúlyosabb" és az, "ledobhatja" a zárójeles egyértelműsítőit. Egyéb esetben pedig, vagyis amikor a szó nem csupán rövidülése, ill. szlengbeli vagy más szinonimája valaminek, akkor az ne csupán "javasolt főértelmű" (azaz szó mutat szó (egyért)) legyen, hanem az minden esetben alapjelentés. Viszont egyértelműsítő lappal mindkettő jelzése kötelező, a szócikkekben lévő {{egyért}}^(?) és {{más}}^(?) sablonok kitételével. Eddig jól értem?

A kérdésem az, hogy van-e praktikussága annak, ha az egyértelműsítésnek nevezett zárójeles egyért, ami így a rövid - egy-két szavas - összefoglalója a cím szócikkének, eltűnik, a "szépség" relatív fogalmán kívül (ill. persze azt is értem, hogy ez a kezdeményezés a (cím)szavak helyes megfogalmazásának irányába próbálná terelni az embereket). Azt láttam, hogy a technikai, karbantartási hátteret nálamnál jobban ismerők közül, akik a mindkét fenti esetnél a zárójelezés mellett voltak/vannak, - igaz nem írták így le, úgyhogy bocsánat, ha csupán a szájukba adok valamit, - úgy gondolják, hogy egyrészt a Wikipédián szerkesztők összességében túl sokan vannak azok, akik vagy nem adnak arra, hogy pontosan fogalmazzanak (azaz pl. a vitaeset, amikor spongyabob pajtásának alternaív, ill. becenevét használták szerkesztéskor belsőlinkesítve), vagy tudatlanságból nem a megfelelő alakot használják, így okozva bosszúságot olvasónak és szerkesztőnek egyaránt, mivel ezek folyamatos javításra és figyelemre szorulnak, másrészt épp e miatt, inkább hozzájuk alkalmazkodjanak a szabályok, mert lehetetlen kordában tartani őket... Fauvirt ^vita 2013. február 6., 21:45 (CET)

A leírtak alapján jól átlátod az egyértelműsítés rendszerét. A legtöbb esetben valóban minden homonima kap egy egyértelműsítő toldatot, a fő alak az egyértelműsítő lapra mutat, a szócikkekben pedig {{egyért}}^(?), {{más}}^(?) és {{redir}}^(?) sablonokkal igazítjuk el az olvasót. Bizonyos esetekben szintén egyértelműsítve van minden alak azonban a fő alak nem az egyért lapra, hanem a legjelentősebb jelentésre mutat pl. Juhász Gyula (költő). Kivételes esetekben pedig a főalak nem kap egyértelműsítő toldatot. Ez akkor fordul elő, ha a főjelentés egy nélkülözhetetlen fontosságú cikk a többi jelentés pedig kevéssé fontos, és a többség egyetért abban, hogy ez maradjon toldat nélküli alakban. Ennek csak praktikussági okai vannak, gondolom te sem szívesen látnál ilyen cikkcímeket, hogy Balaton (tó) vagy Jézus (történelmi személy), esetleg Budapest (Magyarország). Az útmutatót egyébként itt találod: WP:EGYÉRT. Elég sok mindent írtál, ha valamire nem válaszoltam/nem világos nyugodtan kérdezz . – → Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 23:03 (CET)

...hol és hogyan húzható meg a határ? A „(költő)” pl. kell? Ha igen, miért? Engem őszintén szólva nem zavar, az sem, ha mindennek van zárójele a címmezőben, uis - magamból indulva ki - túlugrik rajta az ember legfeljebb fél perc alatt, a bevezetőben meg már nincs és akár úgy is felfogható, hogy visszaellenőrző pont, hogy "mit is nyitottam meg"? (Általában szótárakban szokott lenni egy rövidítésekből álló betűsor, azt is hamar megtanultam átugrani a szememmel, aztán ha meg mégis kell, megvizslatom.) De simán benne vagyok abban is, ha nincs, csak tisztázzuk a hol-és-hogyan-t. Ha technikai oldalról nézzük: ha van egy "zárójeletlen" alakról való átirányítás, valóban feleslegesnek tűnik egy plusz zárójeles forma, hiszen - mivel a használata felesleges - a szerkesztőknek nincs szükségük egy másolható alakra se. Ekkor viszont nagyon jelentőssé válik, hogy elhelyezésre kerüljön (pontosabban ne felejtődjön el) egy {{egyért}}^(?), {{más}}^(?) vagy {{redir}}^(?) (ami mire is jó? ill. mivel tud többet/mást, mint az előbbi kettő?) sablon a szócikkben (hogy előttünk sorjázzon a többi jelentés lehetősége, mint a könyvben).

Tényleg nem a szőrözés miatt, de Jézus egy férfinév, Jézus Krisztus, vagy Názáreti Jézus lenne a teljes, helyes forma. ...de a (wiki és nemwiki)kereső úgyis kiad variációkat.

Érdekes amúgy, hogy a németeknél van egy külön szócikk a Názáreti-re (egyébként ide irányít a zárójel nélküli forma), mint történelmi személy; egy Jézus Krisztus-ra, mint a keresztény hívők messiása, a különböző szemszögeikből; és egy, (név) kitétellel - most tudtam meg én is, hogy vezetéknév is :o) (te tudtad?)... Aztán külön csoportban a helynevek, stb. de:Jesus (Begriffsklärung)

Budapestről, meg eszembe jutott, hogy megnézzem Berlint és ez így elég rendhagyónak tűnik, hogy nem az egyért lap magyaráz, hanem a bevezető, mintha csupán szinonimák lennének, teletéve belsőlinkekkel: "Berlin Németország fővárosa, egyben Németország egyik tartománya (szövetségi állama) és a Berlin/Brandenburg Régió centruma. 3,4 millió lakosával Németország legnépesebb és kiterjedésében is legnagyobb városa." Amúgy nincs egyért lap se... és érdekes az allap-megoldás a régióra (a németek is úgy csinálták meg, gondolom annak a mintájára készült ez is).

De nem is ez a lényeg. Meg lehet határozni a kört (ha volt róla már szó, bocs!): pl. városoknál elég egyértelműnek tűnik (?); vagy másképp? Ennek: „nélkülözhetetlen fontosságú cikk” van valami jó meghatározása?

Balaton... igazából van még olyan tavunk, aminek nincs benne a nevében a tó szó? (Kategória:Magyarország tavai - itt kettőt írtak nélüle még, de szerintem mindkettőt helytelenül: Deseda, Fertő) Ez persze nem azt jelenti, hogy oda akarnám rakatni, hogy (tó)

Egyszerűen csak legyen meghatározva a célja annak, ha ott van az (egyért) és következzen logikusan, hogy miért és mikor a „van, de mégsincs”. Csak utána lehet tovább lépni, mert a "nehogymár"-ra mindig csak "nehogymár" lesz a válasz. Húazannya de hosszú lettem az éjszakába... Ne haragudj! Fauvirt ^vita 2013. február 7., 02:20 (CET)