Szerkesztővita:Pongrác66

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pongrác66!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 23., 14:36 (CEST)

Átnevezés

Itt találod a szócikket. – Pagony ^foxhole 2019. október 23., 00:13 (CEST)

Szócikkek

• Témáim a Wikipédiában: Csevej műsor, Gizella-díj
• Néhány szó a hátteremről: Író, alapítványigazgató és műsorvezető vagyok. A létrehozott oldalakon lévő képek saját tulajdonaim.
• Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim: Szeretnék egy mentort, aki felhívja a figyelmemet a szerkesztési pontatlanságaimra vagy formabeli hiányosságaimra. Volt kép amit valamiért letiltott a wikipedia, holott a jogait én birtoklom. Szeretném megérteni egy lap létrehozásának és későbbi pontosítás miatt való szerkesztésének menetét, hogy ne okozzak gondot más szerkesztőknek az ellenőrzések során. Köszönöm szépen!

Pongrác66 ^vita 2019. október 25., 11:27 (CEST)

Kedves Pongrác66! Én sok képedet látom, azok rendben vannak (itt találod őket), sajnos a törölt képeket már én sem látom, bizonyára elmaradt a jognyilatkozat, vagy a szócikk túl zsúfolttá vált, azért vették ki. Általában azt tudom elmondani - ami láthatóan félreértést okoz a szócikkeidben -, hogy a Wikipédián az úgynevezett nevezetességi irányelv alapján dől el, hogy valamit bele lehet-e írni a lexikonba, vagy sem. Ez azt jelenti, hogy csak olyasmiről lehet szócikket írni, vagy olyan információt lehet egy szócikkbe behelyezni, amiről másutt (hiteles és független helyen) már írtak, az adott témát teljeskörűen feldolgozták. Tehát nem lehet megadni egy személy vagy egyesület, díj honlapját, Facebook-oldalát valamilyen információ alátámasztására, mert az nem független, hanem azokból az újságmegjelenésekből, könyvekből, más által írt, független forrásokból kell válogatni, ahol az adott tényt leírták, a témát feldolgozták. Nem azt kell tehát alátámasztani például, hogy Bánffy György színművész létező személy volt, hanem hogy valóban ő írta az ajánlást a könyvhöz, és erről valamilyen független forrás beszámolt. Ha nem tudsz ilyen forrást felkutatni, akkor az az információ feltehetően nem is való a Wikipédiába. Sajnos e tekintetben mind a Csevej kulturális-művészeti-karitatív műsor, mind a Gizella-díj szócikkek nincsenek jó helyzetben: nagyon úgy fest, hogy nem valók a Wikipédiába. A Kellár F. János Immánuel cikknél is rezeg a léc. Én azt tudom javasolni, hogy az említett cikkeket tedd vissza szerkesztői allapnak (vagy ha beleegyezel én megcsinálom neked), és kezdj el olyan forrásokat keresni, amik hitelesek és függetlenek. Amennyiben a szócikkek a fő névtérben maradnak, előfordulhat, hogy törlési megbeszélés kezdődik róluk, esetleg törlődnek is. Szerkesztői allapként azonban lenne időd fejleszteni (bár vannak kétségeim, hogy a Wikipédiába valók-e). Feltétlenül olvasd el kérlek a WP:NEV és a WP:FORR útmutatóinkat. Palotabarát ^vita 2019. október 25., 12:30 (CEST)

Kedves Palotabarát!

Köszönöm szépen a válaszodat és a segítséget, remélem jó helyre írok, nem tudom hol tudnék válaszolni neked. A Csevej műsorról több száz cikk született annak idejéén, több címlap megjelenéssel is. Elsősorban azért hivatkoztam a hivatalos oldala mert úgy véltem az a leginkább hiteles és teljeskörűen informatív. Ugyanakkor megértem hogy az "elfogult, így igyekszem a jövőben ennek fényében szerkeszteni és javítani a korábbi tartalmaimat. Azt is értem hogy nem Bánffy Gyuri bácsi létét kell igazolnom, ugyanakkor annál függetlenebb forrás, mint az ő személyes levele, és beleegyező nyilatkozata nem létezhet, így ezek szerint hivatkozhatok olyanra is hogy ezt beszkennelem? S akkor erre a képre hivatkozok? Így van ez Törőcsik Mari kapcsán is. Ő jó barátom, rendszeresen megyek le hozzá, s tőle is van komoly dokumentációm, hisz ő az alapítvány társelnöke és fővédnöke is. Ez ügyben is úgy éreztem elég az alapítvány hivatalos honlapjára hivatkozni, hisz ez jogi és nem elfogultsági kérdés, s ott sem állíthatnék ilyet ha nem így lenne. A Kellár F. János Immánuel meg ugye rólam szól, s arra azért volt szükség, mert a munkásságom ezt "megkövetelte". Magát a Csevej és a Gizella-díj oldalt is azért kezdtem a munkatársaimmal megszerkeszteni, mert sok embert érinthet és teljes mértékben nonprofit dologról van szó, azaz nem merülhet fel anyagi haszonszerzési reklám. Mindenesetre maximálisan igyekszem megfogadni a tanácsodat (remélem a tegező viszony megengedhető itt), és köszönöm a segítségedet. Egyébként miért vannak kétségeid hogy wikipédiába valóak-e ezek az oldalak? Én meg voltam győződve róla (sok külsős biztatás és "számonkérés" után, hogy nagyon is kellene wikipedia oldal is ezeknek a tevékenységeknek). Üdvözlettel: Kellár F. János Immánuel

Kedves Pongrác66! Teljesen jó helyre írtál, látom, majd később átmehetünk a vitalapodra. Alapvetés a Wikipédiában, hogy soha semmiről nem kérünk másolatot, beszkennelést, semminek az igazolását. Azt a forrást kell megadni, ahol említették az adott tényt. Szerencsés esetben egy független forrás még hitelesebb, mint az eredeti közlés, hiszen egy személy, intézmény azt ír magáról, amit akar. Azonban ha egy újságírón keresztülszüremlik az információ, ő azt vélhetően ellenőrzi. Hangsúlyozom, ez optimális esetben működik így, de a Wikipédián ez az elfogadott. Tehát pl. ami a helyi iskolaújságban jelenik meg, az valószínűleg nem lesz hiteles forrás számunkra, de ami egy megyei napilapban, vagy egy lexikonban olvasható, az már talán igen. Tehát nem kérünk másolatot, említést kérünk. Ugyanebből fakad az is, hogy nem vagyok biztos valamennyi cikked wikiképességéről. Ide arról lehet szócikket írni, amiről mások máshol már írtak, kellőképpen feldolgozták az adott témát. Ha nincsenek ilyen említések, akkor feltehetően a téma/személy/intézmény vagy bármi, egyszerűen nem való a Wikipédiába. Ez a nevezetességi irányelvünk, ehhez tartjuk magunkat. Amiről nincs független forrás, nincs teljeskörű feldolgozás, arról nem szükséges szócikket írni. Palotabarát ^vita 2019. október 25., 22:10 (CEST)

Kedves Palotabarát! Azt hiszem lassan kezdem érteni, s igyekszem majd ennek fényében javítani amit szükséges. Én autentikusabb forrásnak véltem amiket én jelöltem meg mint külső hivatkozásokat, ugyanis volt olyan eset amikor egy cikk szerzője tőlem kért "segítséget" és azt sem mondtam volna független alkotásnak. De akkor igyekszem külső hivatkozásokat megadni, akár sajtómegjelenéseket, akár Duna Tévés felvételeket, stb. Kérdésem, hogy a két, még ellenőrizetlennek feltüntetett lapon tudok hivatkozásokat cserélni és betenni így is hogy már "megosztottam"? Mert igazából én abszolút nem akartam ilyesmivel foglalkozni (facebookom sincs, csak közszereplőként voltam kénytelen egyet létrehozni a tevékenységeim miatt), de úgy ítéltem meg a környezetem véleménye miatt, hogy ez elengedhetetlen lenne. Természetesen nem az a célom, hogy dicsérjem a Csevej műsoromat, hisz nem gondolom, hogy ettől többen jönnének, sőt ha jönnek is az nekem nem jelent bevételt. Ráadásul a hely is korlátozott, rendszerint telt ház van, a Gizella-díjról nem is beszélve. Szóval igazából az informatív oldala lenne fontos és ez ügyben igyekszem objektív lenni és nem "elfogult" ami nyilván speciális olyan esetben, amit én csinálok. Mindenesetre köszönöm hogy időt szakítottál/szakítasz rám, és a tanácsokat is! Üdvözlettel: Kellár F. János Immánuel

Igen, jól látod, a forrás minősége nagyon fontos tényező. Ezért írtam inkább egy megyei lapot, vagy más lexikont. Fontos az is, hogy a forrás túlmutasson az említés (pl. időpontközlés, sajtóközlemény közreadása) szintjén, ezért fogalmaztunk úgy, hogy az adott témát teljeskörűen feldolgozó forrásokra van szükség, és ezért is írtam, hogy feltehetően sem a Csevej, sem a Gizella-díj nem olyan, amiről szócikket lehetne írni. Gondolj bele: hány általános iskola van az országban, és azoknak hányféle díjuk létezik. Ezekről általában nincs Wikipédia szócikk. És hány olyan település létezik, ahol valamilyen helyi rendezvény(sorozat) keretében beszélgetnek közéleti szereplőkkel? Ezekről sincs cikk. Ne azért akarj a Wikipédián írni valamiről, mert morális kötelezettségednek érzed mint közszereplő, vagy azért, mert arra biztattak, hanem azért, mert felmérted, hogy a Wikipédia irányelveinek megfelel a választott téma. Rengeteg olyan téma van, ami megállja a helyét az adott közösség honlapján, Facebook-oldalán, de nem áll meg a Wikipédián, egyszerűen nem ide való.

A Wikipédia szócikkei módosíthatók, bővíthetők korlátlanul a nevezetességi és forrásolási irányelveink mentén. Palotabarát ^vita 2019. október 26., 10:04 (CEST)

U.i.: áthoztam a beszélgetést a vitalapodra. Palotabarát ^vita 2019. október 26., 10:04 (CEST)