Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív06

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Ezt az userlapodon találtam, utólag kerestem meg a helyét.

Római orvostudomány

Valóban érdekesen hangzik, én látok benne fantáziát, mivel érdekes kérdést vetsz fel. Találtam egy érdekes cikket a lam.hu-n erről, ahol azt írják, hogy leginkább csak görögök voltak szabad orvosok (de polgárjog nélküli peregrinusok), a többiek rabszolgák (servus) vagy felszabadított rabszolgák (libertinus) voltak, ám kezdetben egyik orvos sem rendelkezett polgárjoggal. Így az a faramuci helyzet volt, hogy bár képzett orvosok és sokszor igen gazdagok voltak, egy sor olyan jogot nem élvezhettek, ami egy polgárjoggal rendelkező rómait megilletett. Ráadásul a rabszolgák csupán tárgyak voltak, teljes egészében a gazdájuk rendelkezett felettük, így egy-egy műhiba miatt akár az életükkel is fizethettek, ráadásul kezdetben az általuk szerzett vagyon teljes egészében a gazdájukat illette. Később aztán lehetőségük nyílt arra, hogy vagyont szerezzenek, és ezt felhasználva vásárolták meg a szabadságukat. Ilyenkor annak a jogait kapták meg, aki felszabadította őket, és ha az római polgár volt, akkor ők is azzá váltak. A polgárjogot megszerezni nem volt egyszerű, de adományozással vagy örökbefogadással (akkoriban felnőtteket is fogadtak örökbe) megkaphatták. Ráadásul hiába házasodtak össze akár polgárjogot is élvező nővel, a gyerekük az alacsonyabb jogállású szülő jogait örökölte. Sőt ha egy nő határozott felszólítás ellenére egy rabszolgával folytatott intim viszonyt, akkor ő maga is rabszolgává vált. Bár Caracalla Kr. u. 212-ben kiterjesztette a polgárjogot a Római Birodalom minden szabad születésű lakójára, így a rabszolgák kivételével mindenki római polgárrá vált. (leginkább bevételnövelési szándékkal történt mindez, hiszen csak polgárjoggal bíróknak kellett örökösödési illetéket fizetniük). De kicsit elkalandoztam :-) Visszatérve a linkelt cikkre: az orvosok ekkoriban még közvetlenül a betegtől kaptak pénzt, ami nagyban rombolta a szakma tekintélyét, és mivel sok görög volt köztük, így ez gyakran idegenellenes éllel párosult.

A gladiátorok tényleg megbecsült harcosok voltak, vigyáztak is az egészségükre, különösen, ha elismert és a közönség által kedvelt harcosról volt szó. Még régebben láttam egy dokumentumfilmet erről, ahol valami olyasmit is mondtak, hogy a gladiátoroknak igen jó életfeltételeket biztosítottak a korban. Hozzájuk, valamint a hadsereghez köthetőek még a szervezett egészségügy alapjai, ugyanis a római szemlélet főleg a betegségek megelőzésére és nem a kezelésére építkezett. Igyekeztek ügyelni a higiéniára, Rómában például közillemhelyeket is felállítottak, hogy azért mégse csak úgy össze-vissza piszkítsák össze a várost. Nem nagyon ügyeltek az elkülönítésre, az ember csak úgy fogta, felemelte a tógáját, aztán rácsücsült a WC-re, mindenki szeme előtt. A WC-k mellett egy kis csatorna volt, amelyben állandóan víz folyt, és volt benne egy kefe, ami a mai WC papír szerepére szolgált és bizony mindenki ezt használta. Gondolom nem kell mondanom, hogy a közillemhelyek használata inkább rontotta a közegészségügyet, mint javított rajta :-). Róma utcáit szinte elöntötte a szenny, és sokszor a járdából kiálló kőlapokat építettek, hogy az emberek tudjanak közlekedni a szemét érintése nélkül. No azt hiszem, megint elkalandoztam a témában, de mint láthatod, szerintem van benne fantázia. Megpróbálok még forrásokat keríteni a témában, legkésőbb a vizsgaidőszak vége után (január vége) komolyabban nekiülök a témának. – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2010. december 24., 13:40 (CET)

Örülök, hogy találtál benne fantáziát, és eleve is elég jól tájékozott vagy. Ami azt illeti, amit itt leírtál is elmenne már egy szócikknek némi átfésülés után. Sokkal gyengébbekkel is találkoztam már. Azt ne feljtsd el, hogy a rómaiak víz- és fürdőmániások voltak, és annyi vízvezetéket vittek be a városba (Vitruvius törvényei vagy szabályai) , hogy az azért eléggé átmosta a várost, bár inkább a gazdagokat szolgálta és csak az "aranykorra" volt jellemző. Amikor Luther járt rómában, már csak egy szánalmasan lepusztult, rablóbandák által uralt városfélét talált. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2010. december 24., 13:53 (CET)

Mondhatni, hogy tájékozottságom a december 27-én esedékes Római Jog I. vizsgára vezethető vissza Vigyor Egyébként igen, a rómaiak szerették a fürdőzést és sokkal tisztábbak voltak, mint például a középkor emberei. Azonban Rómában ekkor mintegy egymillió ember zsúfolódott össze, ami a kor viszonyai közepette szinte megoldhatatlan problémákat vetett fel (közegészségügy, bűnözés, zsúfoltság, szemétszállítás, szennyvízelvezetés, stb.) Róma valóban folyamatosan vesztett a jelentőségéből, a késő császárkorban már nem is funkcionált fővárosként, a senatus pedig városi tanács rangjára süllyedt és az emberek fokozatosan elvándoroltak. A középkor idején alig pár ezer lakosa volt csupán. – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2010. december 24., 14:16 (CET)

Hallgatva tanácsodra, újraírtam a rabszolgaság szócikk római részét, szerintem jól sikerült és én (legalábbis a magam részéről) érdekesnek és furcsának tartom a rómaiak gondolkodásmódját. Hozzáteszem még, hogy találkoztam az általad már sokszor tapasztalt problémával: a szócikkben sok hülyeség volt (gondolom félrefordítások a német cikkből), hogy egy példát említsek: eddig a cikk azt írta, Augustus rendelete alapján csak a 30 évnél idősebb rabszolgákat lehetett felszabadítani, holott pont ellenkezőleg, 30 év felett már csak nyomós indokkal engedett felszabadítani. Mindenesetre örülök, hogy újraírtam a dolgot, és mondhatni ez meghozta az étvágyamat a témában :-). Ha van valami konkrét ötleted, akkor mondd és szívesen bevállalom (pl. orvosok jogi helyzete, stb.) – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2010. december 25., 06:43 (CET) Szerintem teljesen jó válsztás a téma amit írtál. Majd meglátod egyik hozni fogja a hozni a másikat. Üdvözlette:Lji1942 vita 2010. december 25., 11:40 (CET) Nem értem miért minősítik a cikkedet erősen hiányosnak, amikor lényegében minden összefoglalásra került benne érthetően és jól:Lji1942 vita 2010. december 26., 08:40 (CET)

Kedves KeFe

Az archiválással sajnos nem boldogultam. Nem tudom mit rontottam el benn. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 27., 11:39 (CET)

Archiváltam

A laptetején a Archívált vitalapjaim:szövegre kattintva az archívum-lap, míg a 06 számokra kattintva az archivált vitalapokat nyithatod meg.

Az archiválás úgy történik, hogy:

1. Megnyitod a vitalapod és kijelölöd egérrel, (az utolsó bejegyzést hagyd meg itt)
2. jobb gombbal (jobb gombbal rákattintasz és a legördülő menüben a kivágást választod,
3. a lap alján a Lap mentése gombra kattintva lemented.
4. Majd kattints az utolsó (jelenleg a 06) számra a lapod tetején és a lap aljára illeszd be - (jobb gomb beillesztés )
5. a lap alján a Lap mentése gombra kattintva - mentsd el.

Mivel a jelenlegi archiválással 41 kb szöveg van a 05-ös lapon (ezt onnan tudom, hogy a mentés után újra megnyitottam a lapot és a lap tetejére kiírta), ez után a 06-ost kell használni. (ez látszik itt a lap tetején utolsó számként) Ha megszeretnéd jeleníteni a 07-est, akkor a vitalapodat nyisd meg szerkesztésre és a színezést távolítsd el: <font color="#FFFFE8">07</font>. Tehát itt csak a 07 marad. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 27., 13:43 (CET)

Kedves Laci.d

Nyitottam neked a Szerkesztői lapomom egy LaciD című fejezetet. Ha akarsz oda írj, mert amit a Vitalapomra írsz, az előbb-utóbb archivumba kerül. Ráadásul a vitalapom eléggé megtelik és archiválásban sem vagyok egy zsonglőr, Pedig KeFe tényleg megmagyarázta, de eddig csak az időmet töltöttem vele. Nyilván nem kívánom kisajátítani a cikkeidet. Az aláírás kérdését majd megoldjuk pl. úgy, hogy szépen visszaveszed a cikkeidet, vagy küldöm e-milben stb. Boldog Újévet:Lji1942 ^vita 2010. december 27., 12:40 (CET) A rómaiakról írt hozzászólásodat/cikkedet már áttettem oda!

Szia! A kimásolt beszélgetés erre a linkre kattintva olvasható: Szerkesztő:Lji1942/LaciD. Az eredetit töröltem a szócikknévtérből. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 27., 12:54 (CET)

Nem csináltál semmi szabályba ütköző dolgot. Csupán annyi történt, hogy a kívánt oldalt nem a megfelelő cikknévtérben hoztad létre. Ha Hottentotta című szerkesztői allapot kívánsz kreálni, ezt a formátumot alkalmazd: Szerkesztő:Lji1942/Hottentotta. Ha a szerkesztőlapodra való hivatkozás kimarad a címből, a szöveg a szócikkek közé kerül, holott nem ez volt a cél. De ez tényleg nem nagy ügy, átnevezéssel hamar orvosolható. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 27., 13:28 (CET)

Kösz a segítséget és az útbaigazítást. Boldog Újévet! Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2010. december 27., 13:40 (CET)

Ha a szerkesztői lapodon (a lap alján lévő kettős doboz jobb oldalán a legfelső rubrikába (a neved után) beírod a leendő szócikk címét és az alatta lévő gombra kattintasz megnyílik szerkesztésre az új allapod. Vagyis nem tévedsz el a főnévtérbe. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 27., 13:51 (CET)

A cikedet a Szerkesztői lapomon megtalálod. Levelezésre vonatkozó dolgokat ki kell szedni. A mondandót egy kicsit össze kell fésülni. Kell egy jó cím, és egy pár soros összefoglalás, na meg a végére Források. Egy kicsit az egész cikket alcímekkel is meg kellene tagolni. Jó munkát. Ha gondod van segítek, de ezzel fordulhatsz az aktuálisan ügyeletes szerkesztőkhöz is. Ők azért jobban értenek a technikai finomságokhoz. Jó munkát. Boldog Újévet! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 27., 14:28 (CET) Mivel a szerkesztői lapomra tett cikket valamilyen hibámra hivatkozva mindig levadásszák, ezt a linked használd: Szerkesztő:Lji1942/LaciD. (Néha nekem is bonyolultak a szabályok itt.) Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2010. december 27., 14:41 (CET)

Vissza az ízületekre

A témát alaposan felderítettem és nyilvávaló, hogy az ízület meghatározásában tévedtem, mert ez nem egyezik meg teljesen az angol en:Joint szó jelentésével. A német de:Gelenk cikkre ránézve az a csont csatlakozásokat valódi ízületekre és nem valódi ízületekre bontja, ahol a nem valódi ízületek közé sorolja mindazt, amire a cikkedben nem adtál összefoglaló nevet, de a német cikk a Gelenk címet használja összefoglaló címen is, amit a latin articulatio néven is megemlít. A magyar Artikuláció szó azonban csaknem kizárólag beszédre vonatkozik. Így az ízületekre vonatkozó meghatározások mindegyike a tieddel egyezik meg (csaknem szó szerint) bár az Internetes pirula.net orvosi szótár az MTA Staki szótárral együtt az ízületet a articulation angol szóval azonosítja. Azt javasolnám, hogy az ízület cikken tegyünk egy állítást, ami azt mondja, hogy ez a csontok összeköttetéseinek csak egyik formája, a másik csoport pedig a te cikkedben található meg; a te cikkedben pedig (a német nyelvű wiki mitájára) két főcímet: 1. valódi ízület és 2. nem valódi ízület, ahol az utóbbi belefoglalná mindazokat a kapcsolatokat, amelyek nem egyeznek meg a magyar meghatározással. Nem tudom, hogy van-e kifogásod ez ellen, vagy volna-e valami más javaslatod? Az eredeti cikkemben idézett http://anatomy.med.umich.edu/modules/joints_module/joints_01html lapot a michigan-i egyetemtől igen hasznosnak véltem, de ez az angol joint szóra, tehát minden csont-összeköttetésre vonatkozik. Túlságosan talán nem érdekel, de megemlítem, hogy én is töltöttem öt évet Debrecenben a Baltazár Dezső útcai iskolában, meg a Fazekasban, apám meg nagyapám pedig ott van eltemetve. Apám a megyei tanácsban dolgozott, de már rég elhúnyt. Ha óhajtasz, e-mailen is beszélhetünk, az ízületi cikkről is, privátilag, a szerkesztői lapomról lehet. Üdv, LouisBB ^vita 2010. december 28., 11:57 (CET)

Kedves LouisBB

Mivel olyan modortalanul nekedtámadtam, én is alaposan utánanéztem. Valóban a magyar gyakorlat a németen alapul, sőt annál is merevebb. A magyar gyakorlatban folyamatos csontösszeköttetésekről (synarthroses) és megszakított összeköttetésekről (diarthroses vagy articulationes) beszélnek. A nem valódi izületek elnevezést azért nem találom szerencsésnek, mert nagyon emlékeztet az álizület elnevezésre, ami hiányos csontgyógyulások utáni kóros állapot. Az ízület- és szalagtan nálunk (arthrologia és syndesmologia). Talán nem kellene kiátkoznunk egymást és a két rendszert erőltetetten összefésülni sem, mert azt szerintem úgyis megteszi majd a szakma. (Azért mi is zömmel angol szakkönyveket olvasunk, a német dominancia már a múlté.) Talán az lenne a korrekt eljárás, ha egymás után leírnánk a két nevezéktani rendszert azzal, hogy jelenleg ez a helyzet és a szakma egységesülésével bizonyára kialakul a közös gyakorlat, (és az - szerintem - biztosan az angolhoz fog igazodni). Valami olyasmit gondolok, hogy a Csontok összeköttetései A. Angol nyelvterületen alkalmazott elnevezések szerint B. Német-magyar nyelvterületeken alkalmazott elnevezések szerint. A maga módján mind a kettő helyes, de nehezen keverhető, mert az anatómiai és az orvosi nyelv nem nagyon viseli el a pontatlanságokat. Köszönöm, hogy udvariatlanságomért nem sértődtél meg. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 28., 13:01 (CET)

A vitalap megjegyzéseit felejtsük el. A lényeg az, hogy legyen egy nemcsak elfogadható, hanem legalább is egy jó cikkünk. Mivel te javaslatomra hűvösen válaszoltál egy másik lehetőség az lenne, hogy a lapot egyelőre hagyjuk úgy, ahogy van és további fejlesztését egy privát lapra tegyük, amig mindketten meg vagyunk elégedve az eredménnyel mind tartalmilag, mind szerkezetileg. Ennek elkészültével vagy az Ízület cikket váltjuk erre vagy a te cikkedet, vagy pedig egy új cikknév alá teszük és mindkét cikket megtartjuk egy erre az új cikkre való hivatkozással. Mivel az ízület szó annyira elterjedt én szó törlését ellenezném, de ha annak a magyar értelmét tartjuk meg akkor azon egy megjegyzésre ill. hivatkozásra van szükség ami az olvasó figyelmét az új, minden csontkapcsolatot magábafoglaló cikkre tereli.

Így a készülésben levő cikk privát marad mindaddig, amig egyetértünk tartalmával is szerkezetével is és készülte alatt mások nem szólnak bele, csak meghívással. Ilyen kooperatív munkában már volt részem az angol nyelvű Wikipédián, ahol egy szerkesztő saját vitalapján szerkesztettünk egy cikket kollektív munkával, amig mindenki meg nem volt elégedve vele. Egy ilyen cikk lehet Szerkesztő:LJi1942/Csontkapcsolatok, vagy Szerkesztő;LouisBB/Csontkapcsolatok cím alatt, és mig a cikk a Szerkesztő:xyz/ alatt van addig az privát és csak meghívott szerkesztők szólnak bele. Üdv, LouisBB ^vita 2010. december 29., 09:06 (CET)

Valami félreértés van

Én egyáltalán nem válaszoltam hűvösen vagy elutasítóan. Volt egy javaslatom, ami szerint mind a két rész belefoglalható volna egyenrangúként a cikkbe. Az alcímek csak javaslatok voltak, nem diktátumok. Amit Te itt javasolsz lényegében nagyon hasonló és örömmel elfogadom. Én csak azt írtam, hogy a két nevezéktan önmagában konziszens és jó, csak nem nagyon keverhető. Attól függetlenül, hogy mik szerepelnek a magyar anatómiai könyvekben, azért pontosan meg szoktam érteni az angol szakszövegeket is. Nem vagyok a nomenklatúra megszállottja. Sőt, elsősorban igyekszem a magyar elnevezéseket preferálni, ahogy ez a magyar wiki követelménye is. Ezzel szoktam inkább bajban lenni, mert a szakszavak egy részének lényegében nincs magyar neve (vagy nemigen elfogadott pl. remese = vastagbél; bárzsing = nyelőcső; vagy articulatio atlantoaxialis, articulatio acromioclavicularis). Az első kettőre mára már kialakult a korszerű és elfogadott magyar név, de a másik kettőnél csak a latint lehet valahogy lefordítgatni magyarra. (Mondjuk a szakma nem is veszi általában erre a fáradságot, hanem valamiféle sajátos szlengben keveri a lefordítható és lefordíthatatlan részeket és magyarul ragozza. Ez a gykorlatban simán el is megy pl. az akromioklavikuláris izület rendellenességei stb.) A szakkönyvek pedig egyszerűen mellőzik a magyar neveket. Van "fordítottja" is, mint pl. a femur, ami nomenclturailag jelenti a combcsontot ill. az egész combot is. No nem akarlak feleslegesen untatni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. december 29., 11:00 (CET)

Nagyon köszönöm a tisztázást. Amit jeleztél figyelembe véve elkezdtem egy cikk készítését a Szerkesztő:LouisBB/Csont összeköttetések lapon. Nagyon örülnék, ha megtekintenéd és félreértéseimet korrigálnád. Eddig ez csak a kapcsolat magyar értelmezését tárgyalja ami többé-kevésbbé a te műved. Üdv, LouisBB ^vita 2010. december 30., 01:10 (CET)

Tanácskérés: Csont összeköttetések; Kígyó-csontváz

Nagyon köszönöm, hogy ránéztél a Szerkesztő:LouisBB/Csont összeköttetések cikkre. Ez, mint jeleztem, csak első próbálkozás de nem vagyok biztos, hogyan illesszem ide az angol eredetű szerkesztésemet, de még abban sem, hogy ebből mennyit értékelsz elfogadhatónak, mert csak téged vehetlek jogos kritikusnak, mást a wikipédián nem ismerek, aki szakmailag kijavíthatná.

Az Ízületek lapon van egy ábra amit szintén lefordítottam, de nem akarván, hogy helytelen szavak legyenek rajta két olyan szerkesztőnek küldtem el a listát akiket kritikusként ajánlottak. Sajnos választ nem kaptam és ezért jelent meg az eredeti, általad igen hibásnak ítélt cikk. Talán lennél szíves a mellékelt listát átnézni és kijavítani. Én már készítettem egy felírás néküli ábrát, amit feltölthetnék a Commonsra, mint a kép magyar változata, mihelyt a cimkék fordítása helyes.

A kép feliratainak korrektúrára váró fordítása: Muscle = izom; Synovial cavity = ízületi üreg; Bursa = Nyálkatömlö, (bursa synovialis); Joint capsule & synovil lining = ízületi tok és (annak) synovialis rétege; Tendon = ín; Enthesis = Entézis = tapadás (inak/izmok tapadása) Epiphyseal bone = (A hoszú csöves csontoknak a csont testétől külön csontosodó végrésze)= csontok végrésze (proximalis és distalis) Epiphyseal (growth) plate = Növekedési porc (Az epiphyphisis és a diaphysis határán található, amíg a csont hossznövekedése tart)

Articular cartilage = Izületi porc, (cartilago articularis) Ligament = Szalag, (ligamentum)

Köszönöm ennek lektorálását. A képet még a vitalapomra fogom küldeni végső jóváhagyásra annak feltöltése előtt. Üdv LouisBB ^vita 2011. január 4., 23:57 (CET)

A Szerkesztő:LouisBB/Kígyó-csontváz volt az eredeti félkész (eddig csak ábrákat tartalmazó) cikk, ami egy ízölet cikk megírására késztetett, mert ilyen cikket nem találtam. Örülnék, ha erre is ránéznél, mert nekem nem világos, hogy melyik csont csatlakozást tekinthetünk valódi ízületnek és melyiket nem-valódinak. (a németből leszármaztatható szak-kifejezéseket használva) Üdv és BUÉK, LouisBB ^vita 2011. január 3., 00:08 (CET)

Kérés

Üdv! A napokban készült két új anatómiai szócikk, amikhez sajnos én nem igazán értek, de előbb-utóbb azokat is ellenőrizni kell. Rá tudnál ezekre esetleg nézni, hogy szakmailag hogy állnak? (az arteria radialis-ról és arteria ulnaris-ról lenne szó). Előre is köszönöm. – Laci.d ^vita 2011. január 3., 10:40 (CET)

Mindkettőre tettem egy összedolgozandó sablont. Nem kell erről két szócikk. Legjobb lenne átnevezni az alkar vérellátása, vagy az alkar verőerei névre. Tambo ^vita 2011. január 3., 14:06 (CET)

Üdv! Ezek szakmailag korrektek, de orvosanatómiai tankönyvi részletességűek, ami azért nem nagyon illik a wikire. Ne haragudj, de nagyon kimásolás ízük van. Le kellene radikálisan rövidíteni, az apró ágak részletezését teljesen mellőzni és inkább az ellátási területeket kiemelni, aminek csak lehet magyar nevet adni (persze a nomenclaturai név esetenként zárójelben szerepelhet), és a wikin szerintem a felső végtag egész vérállátásának (a vénáknak is!) el kell férnie egy szócikkben (a kulcscsontól lefelé). Ilyen részletesség még a sebészeti beavatkozásokhoz sem mindig szükséges. Ezek nem illenek a lapomra,de a Tiedre sem, mert már kezdem megtanulni a wiki részletességét és stílusát, (és úgy gondolom - egyes esetektől eltekintve) - már leszoktam a felesleges részletezésről és nomenklaturahasználatról. (A nomenklatúrákat összefoglaló táblázat pedig itt teljesen felesleges). Félek, hogy az ilyen cikkekért megint kemény kritikákat kapok (kapunk). Amikből még most is túl sok jön (sokszor általam érthetetlen okokból). Ha úgy gondolod, hogy a fentiek neked nem mennek, akkor jelezd és nekiállok én. Nem a szorgalmadat és a jóhiszeműségedet kérdőjelezem meg, de egy kicsit túllőttél a célon. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 4., 12:14 (CET)

Nos, a cikkek nem az enyémek, hanem Szerkesztő:Regeczy-é, aki úgy látom a szerklapja alapján, hogy kolléga és valóban másolt a Carl Toldt anatómiai atlaszból, amely jelenleg közkincsnek minősül, akárcsak a Pallas lexikon. Úgyhogy szeretnélek megkérni, kezd el átdolgozni a cikket jobbra, esetleg konzultálj Regeczy-vel is az ügyben. – Laci.d ^vita 2011. január 4., 12:24 (CET)

Kösz az információt. Tévedésben voltam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 4., 13:26 (CET)

Szia! Mail ment. Megkaptad? Tambo ^vita 2011. január 4., 12:45 (CET)

Látom, hogy a téma különböző vitalapokon is megjelent, és nyomát látom, hogy a háttérben levelezés is folyik róla. Javasolom, hogy összpontosítsunk egy helyre, én mindenesetre a Vita:Arteria ulnaris lapon fejtettem ki a véleményemet. Karmela^üzenőlap 2011. január 4., 16:21 (CET)

Törlés

- Szia! Nem kell töröni semmit. A laptöriben úgyis megmarad. Én meg hivatkoztam a vitalapodra. Ezért állítottam vissza. Tambo ^vita 2011. január 4., 14:10 (CET)

Kedves Tambo

A szócikkeim (tartalmi és formai) javításain dolgozom, beleértve a hiányzó képek berakását is. (Mit mondjak: Van rajtuk javítani való, és még biztosan marad is.) Kérlek, hogy időnként nézz rájuk. A szerkesztői lapomon lévő sorrendben csinálom. Tájékoztatásul: Éppen az agykamrákat fejeztem be. Ezek jó része eddig jóváhagyott volt, ezzel ez a státusuk megváltozott. Nem mintha a kettő között valami nagy különbséget találnék, mert elvileg ugyanúgy bele lehet szerkeszteni mindegyikbe. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 5., 15:31 (CET)

Ha ezzel foglalkozol, akkor nézzed meg a címeket is, mert van aminek megváltoztatták a címét, és a szerkesztői lapod az átirányításra mutat. Ezt is kellene javítanod a szerkesztői lapodon. Agyféltekék..., Csontok..., Emberi idegrendszer.., Gát, Központi iderendszer kifejlődése, K.i. vérellátása. Tambo ^vita 2011. január 5., 15:40 (CET)

Nagyon köszönöm, hogy szóltál, mert erre tényleg nem figyeltem eddig. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 5., 15:45 (CET)

Mennyire igazad volt! Tényleg maradt ki emiatt szócikk a látókörömből. Köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 5., 15:54 (CET)

Létezik lehetőség arra, hogy az átirányított cikkek linkje ne kék, hanem zöld színnel jelenjenek meg. Csak menj a beállításaim részbe a jobb felső sarokban és azon belül jelöld ki a segédeszközök részt, majd az Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközökben pipáld ki a „Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg.”-et és máris zölddel jelennek meg az átirányítások. Ezt a funkciót én speciel nagyon hasznosnak ítélem meg, sokat tud segíteni. – Laci.d ^vita 2011. január 5., 15:57 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál. Tkp. az enyémen is működik a dolog valakinek a szíves segítségéből, de azt hiszem eddig figyelmetlenségből nem eléggé használtam ki ezt az ilyenkor különösen hasznos hasznos lehetőséget. (Tudod ilyenkor már az ember nem annyira a gyorsaságra hajt. Vedd tréfának!) Jó, hogy szóltál és köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 5., 16:11 (CET)

Prosztata

• A Prosztata betegségeit jó lenne megírni. Betettem a prosztatarák-ot hivatkozásnak, és ott árválkodik. Utána törölheted a sablont. Tambo ^vita 2011. január 5., 18:03 (CET)

Természetesen igaz. Akkor holnaptól ahhoz fogok. Bár utánaolvastam, még nem állt össze. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2011. január 5., 18:13 (CET)

Mindegyik a Commonsból származik, tehát maradhat. Az újság az eredeti forrás lehetett. Tambo ^vita 2011. január 6., 10:08 (CET)

Köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 6., 10:27 (CET)

Szia! Nem vettem ki semmit, csak a képeket raktam át, és a méretét változtattam meg. Ha mégis akarod, vonjad vissza a szerkesztésemet. A laptörténet fülrem kattintva, a visszavonásra kattintva. Tambo ^vita 2011. január 6., 11:55 (CET)

Mint a laptörténetből is látszik, Te vontad vissza az én szerkesztésemet, azért tűnt el. Most visszatettem. Tambo ^vita 2011. január 6., 12:02 (CET)

Sajnálom

Valaminek nagyon mellényúlhattam. Elnézést kérek. A visszaállítást köszönöm. Mellesleg nem tudom, hogy mit csinálhattam, mert éppen szöveget írtam be közben és elmentéskor jött a "Ne ijedj meg" sablonszöveg, amitől mellesleg mostmár mindig megijedek. Ráadásul nem is írtam meg Word-ben. Igaz közben a Googlban keresgéltem. Találtam is olyat, amiről nekem sem volt lövésem sem (Nevezetesen, hogy a nőknek is van prosztatájuk.) Lehet, hogy ezek miatt ott többet időztem a kelleténél. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 6., 12:23 (CET)

Nincsen gond! Ne az egész lapot nyissad meg szerkesztésre, hanem csak a szakaszt, amit szerkesztesz. Tambo ^vita 2011. január 6., 13:23 (CET)

Kösz. Apróbb (vagy nagyobb) melléfogások óhatatlanul előfordulnak. Kösz a megértést és a segítséget. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 6., 13:53 (CET)

Wikiforrás

Szia! Válasz nálam. Tambo ^vita 2011. január 6., 18:51 (CET)

Agyhártyák

Az agyhártyák szócikket átjavítottam, kicsit kibővítettem, formátumát wikisítettem és plusz képeket raktam bele. Kérlek nézz rá. Valaki ajánlotta, úgy emlékszem Laci.d, hogy az Agyidegek részeletesn szócikket szét kellene szedni agyidegenként (vagy esetleg kategóriánként(?) (Érzékszervi, tiszán mozgató, vegyes és komplex funkciójúakra). Bár ez utóbbi esetben még nehezebben lesz visszakereshető Így valóban egy terjedelmes cikk, amiben ugyan el lehet igazodni, csak nehéz rátalálni. Nem kifejezetten sürgős. Majd nézd meg, hogy Te mit javasolnál. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 10., 12:10 (CET)

Átnéztem. Jónak tartom. A képgalériában a képaláírásokat nem lehetne magyarul? Tambo ^vita 2011. január 10., 12:21 (CET)

Mi az agyhártya orvosi neve? Tambo ^vita 2011. január 10., 12:53 (CET)

A központi idegrendszer burkai, Agyhártyák, (Meninges). Ezek közül mégiscsak az Agyhártyákat tartottam célravezetőnek, mert ez ismert a köznyelvben is. A képaláírásokat meg igyekszem magyarra átvarázsilni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 10., 13:13 (CET)

Betettem egy átirányítást Meninges néven, ami az Agyhártyákra mutat. A képaláírásokat köszönöm. Tambo ^vita 2011. január 10., 15:51 (CET)

Köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 10., 15:59 (CET)

• Betettem egy sablont betegségei címmel. Lehet, nem jó helyen van. Megnézed? Tambo ^vita 2011. január 10., 18:22 (CET)

Szia! Nem erre vonatkozott a kérdésem. A végére tettem be, de lehet, hogy az első részhez tartozik. Ez itt a kérdés! Tambo ^vita 2011. január 10., 18:44 (CET)

Könyvcímek helyesírása

Szia!

Látom preferálod a könyvcímekben a nagybetű használatát, ez azonban helytelen a magyar nyelvben. Általában csak az első betű nagybetű, a többi mind kicsi (hacsak nem tulajdonnévról van szó). Most az Emberi idegrendszer szócikkben ezeket kijavítottam, meg korábban már egy pár szócikkedben. misibacsi*^üzenet 2011. január 10., 17:37 (CET)

A nagybetűs címírás nem valami "egyezményes nemzetközi szokás", hanem így írják az angol címeket (lehet, hogy még más nyelveken is). A magyarban azonban nem, ez helyesírási kérdés, és mi itt a magyar Wikipédián ezt próbáljuk betartani. Köszönöm a megértésedet. A kritika jogos. Vitalapodon megválaszoltam. Ahogy a szócikkeket folyamatosan javítom, átjavítom a Forrásokat is.Lji1942 ^vita 2011. január 12., 11:28 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Misibacsi (vitalap | szerkesztései)

Agyidegek részletesen

Szia! Tettem bele képeket. Ránéznél? Tambo ^vita 2011. január 12., 11:01 (CET)

Agykamrák

Szia! Egy cikken belül ugyanarra csak egyszer linkelj. (agy-gerincvelői folyadék) kettőt már kivettem. Különben jók a képek. Nagyon feldobják. Tambo ^vita 2011. január 12., 15:26 (CET)

Szia! Ránéznél? [1] Tambo ^vita 2011. január 12., 20:58 (CET)

Ugyanott pontosítottam. Nem arra vonatkozna, ami nincs, hanem arra, ami van. Tambo ^vita 2011. január 13., 08:24 (CET)

Vesetestecske

Szia! Ránéznél? Tambo ^vita 2011. január 13., 13:37 (CET)

Írtam Tambó vitalapján tett bejegyzésedhez néhány mondatot, talán érdekelhet. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. január 13., 14:00 (CET)

Emberi test

Neked is szia! Nem értem a problémafelvetésedet. Az emberi test szócikket nem szerkesztettem át, összes szerkesztésem a következő volt: december 1-jén (1) kivettem négy szakaszcím végéről a kettőspontot, mert nem szokás; (2) hozzáadtam a defaultsortot; december 31-én (3) eltávolítottam egy tévesen beillesztett, koreai feliratokkal ellátott képet. Egyik szerkesztésem sem befolyásolt semmiféle felsorolást (ha mégis úgy gondolod akkor kérlek adjál difflinket). Miért is kellett volna szólnom, hogy nézzél már rá? Valóban mindenki hibázhat, de én most nem érzem úgy, hogy én lettem volna az. További jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam}

Anglia története

Erre a témára utalva tettél egy megjegyzést vitalapomon, de nem tudom hogyan merült fel ez a téma. Üdv LouisBB ^vita 2011. január 14., 00:51 (CET)

Kösz a megjegyzést. Nem; nem tévedtél, valamikor, hónapokkal ezelőtt valóban felajánlottam segítségemet egy ilyen cikkhez, mert életem legnagyobb részét ott töltöttem, de senki se jött vissza, ezideig. Ha volna egy ilyen cikkre szükség, ahhoz szívesen hozzájárulok, ha van egy csoport, ami ezzel foglalkozik, de csakis az angol Wiki cikk, vagy Internetes cikkek fordításával, mert már majdnem húsz éve Franciaországban lakom és könyveim nincsenek. A téma azonban, mint mondod, óriási és engem tudományos és technikai témák jobban érdekelnek. Persze, azt nem garantálom, hogy az orvosi, biológiai, anatómiai cikk hozzájárulásaim 100% helyesek. Talán megtekintenéd a szerkesztői lapomon felsoroltakat, amik alapos átnézése biztosan megjavítaná az enciklopédiánkat. Nagyon köszönöm az üzenetedet. Üdv LouisBB ^vita 2011. január 14., 16:13 (CET)

Sajnos az Anglia története szócikk megírásának megszervezésére hiányos ismereteim miatt nem vállalkozhatok. (Még az angol wiki fordítására sem, mert ezzel a megoldással elvből nem értek egyet. Persze azért én is meg szoktam nézni az angol és a francia wikit is, néha még az oroszt is az adott témáról, de a saját forrásokból megszerzett ismeretek megfogalmazását tartom az igazinak.) A szócikkeidet - amikhez értek - szívesen átnézem. Ez azért időbe fog kerülni, mert időm nagy része a saját cikkeim javításával és újabb szócikk(ek) írásával megy el. Az unokáim is lekötnek, amikor itt vannak. Köszönöm a bizalmadat. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 14., 16:34 (CET)

Vérnyomás

Szia! Figyelemmel kísértem, elütést javítottam. Nagyon jól néz ki. A fotók nagyon feldobják. A linkek is jók. Nem tudom láttad-e a vitalapot, de szerintem azok már megoldódtak. Mivel a bemutatkozó lapodon látom, hogy az anatómia műhely tagja vagy, felhívnám a figyelmedet: folyik egy vita a kocsmafalon Anatómia Hozzászólnál? Segítenél a sablonhoz? Üdv. Tambo ^vita 2011. január 15., 16:29 (CET)

Szia! A szélkazán funkciója kifejezést vagy ki kellene venni, vagy megmagyarázni. Lásd vitalap. Tambo ^vita 2011. január 15., 21:13 (CET)

A szélkazán a régi kézzel pumpált tűzoltókészülékek tartozéka volt, ami egyenletessé tette a vízsugarat. (De ez Neked sem lehet idegen.) Valami hasonló funkciója a rugalmas aortának is van, és azt a régebbi (de még ma is jól használható) Élettan Tankönyvek így nevezték. De az idő valóban eltelt, és műszaki régiségeket a maiak már nemigen ismernek. Magyarázkodni nem érdemes, mert az nem tartozik közvetlenül a témához. Egyszerűen ki kell venni.

• Ezen nem látok változást! Tambo ^vita 2011. január 16., 11:19 (CET)

Ezt nem értem mire vonatkozik. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 16., 12:06 (CET)

Szia! A szélkazán funkciója kifejezést vagy ki kellene venni, vagy megmagyarázni. Lásd vitalap. Tambo ^vita 2011. január 16., 12:08 (CET)

Kösz

Kösz a javításokat. Természetesen segítek amiben tudok. A vitát megnézem, bár eddig az Anatómiai műhely tetszhalott volt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 15., 16:54 (CET)

Ezért kellene feléleszteni. Nem csak Neked írtam, hanem a műhely tagjain kívűl az ilyen szócikkek szerkesztőinek is (akikről tudtam). Szakmailag Te tudnád hitelessé tenni ezt a műhelyt. (akkor is, ha nem vagy megerősített szerkesztő!) Jelenleg van nagyon sok szócikk, ami nincs értékelve. Én próbálok mindent, de szakmailag nem tudok hozzászólni. A maximum amit meg tudtam tenni, hogy a vitalapon bejelöltem, hogy ez a műhely érdeklődési körébe tartozik. Hétfőn a másik témáról küldök mailt. Szerintem ez nem ide tartozó téma. Tambo ^vita 2011. január 15., 18:39 (CET)

Mepróbálom. A szócikkek értékelését pedig szívesen megcsinálom. A megerősített szerkesztői rang pedig nem érdekel. (Legfeljebb annyiban, hogy ha valamibe belejavítok annak egyben automatikusan törlöm a jóváhagyott státuszát is. De ez legyen az adminok gondja. Én szeretem, ha valaki érdemben átnézi a szócikkeimet, mert én sem hordom zsebemben a bölcsek kövét. Több szem többet lát. ) Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2011. január 15., 22:49 (CET)

Kép és más

Szia! Figyeltem a szerkesztést. Nem fog beleszólni senki. Az új szerkesztések allapon lesznek, és sablonnal lesznek védve (ha lesznek). Az egyik képet megjavítottam, a másiknak hiányzik a fele. Nem lehet annyira kihajtani? Mi legyen a megjavítottal? Tambo ^vita 2011. január 17., 15:42 (CET)

Bocs

Lehet, hogy félreértés van. Én a bescannelt képeket csak annak demonstrálására szántam, hogy milyen egy modern atlasz. (Nem is sikerültek valami jól, mert nem akartam az értékes könyvet nagyon gyötörni.) Sajnos arról szó sem lehet, hogy ezeket a képeket felhasználjam, mert bőven szerzői jog alá esnek. Azért írtam, hogy talán valami ilyesminek kellene a felhasználási jogát megszerezni. Ha az idődet raboltam vele, nagyon elnézésedet kérem. Ja és az átnézendő cikkeket hol találom meg, vagy keresgéljem én? (Egyébként eddig is ezt tettem, és ezzel nem akarok senkit sem terhelni.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 17., 16:01 (CET)

Válasz

A válasz véletlenül a saját vitalapomra írtam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 17., 16:05 (CET)

Körbenéztem

Körbenéztem egy kicsit. Nagyon sok otthagyott, vagy kritikán aluli anatómiai szócikk van. Nem csodálom, hogy sok a munkád. Holnaptól komolyabban beszállok. Bár vannak menthetetlenek is. Amit lehet javítok, a reménytelenül javíthatatlanokat majd Neked jelzem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 17., 20:53 (CET)

Koponya

Üdv!

Átformáztam egy kicsit a koponya szócikket, ezzel kapcsolatban lenne néhány javaslatom. Az első az, hogy van egy sablonunk, a {{-}}, ez pont arra való, amire te a sok entert és <br>-t használtad: megkeresi, hogy meddig lóg le az utolsó kép, és addig szünetet tart. Remélem, hogy így jó a formázás, amit csináltam, ha nem, akkor nyugodtan szólj, és segítek átalakítani. A "koponyaalap nagyobb nyílásai" fejezethez pedig elhelyeztem egy {{csonk-szakasz}} sablont, ezzel jelezve, hogy még nincs megírva a szakasz. (Csak mert elég furán nézett ki, hogy le van írva, hogy "itt csak erről a három nyílásról van szó", és közben nincs még megírva az egyik sem.)

További jó szerkesztést, és bármilyen kérdéssel nyugodtan fordulhatsz hozzám. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2011. január 18., 00:58 (CET)

Még annyi megjegyzés, hogy a portálsablont általában a lap legaljára, a források alá szoktuk rakni (egyszerű esztétikai okokból ), illetve az első szakasznak nem szoktunk címet adni. Üdv, további jó szerkesztést! – Hunyadym ^Vita 2011. január 18., 01:27 (CET)

Arcideg

Üdv! A facialis és az arcideg lap szerintem ugyanarról szól. Össze tudnád dolgozni ezt a kettőt egy szócikké, hogy ne szerepeljen kétszer két külön néven? Köszi szépen! – Hunyadym ^Vita 2011. január 18., 01:37 (CET)

Szia! A facialis cikkről levettem a sablont, míg az arcideg csonkból átirányítást csináltam erre. Tambo ^vita 2011. január 18., 09:01 (CET)

Az úgy nem működik! Előbb törölni kellene az arcideg cikket, utána lehetne átnevezni. Tambo ^vita 2011. január 18., 09:14 (CET)

Bocs nem tudtam. Nem különösebb gond, csak kicsit zavaró. Nem sürgős. A szóban forgó arcideg szócikk viszont messze megérett a törlésre. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 18., 09:24 (CET)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A BÜRÜ-re érkezett kérés alapján ismét megerősített szerkesztő lettél. További jó munkát. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 18., 08:15 (CET)

Szia! Gratulálok hozzá! Tambo ^vita 2011. január 18., 08:24 (CET)

Anatómia műhely

Szia! Nagyon egyszerűen meg tudod találni a cikkeket, amik átnézendők. Rámész bármelyik ide tartozó cikkre, és alul a kategóriánál rákattintasz az Anatómiára. Itt rögtön láthatod, milyen anatómiai szócikkek vannak. Természetesen ezek között nem fognak megjelenni azok, melyekre nem tették rá az anatómia kategóriát. Üdv. Tambo ^vita 2011. január 18., 08:30 (CET)

Köszönöm az útbaigazítást:Lji1942 ^vita 2011. január 18., 08:52 (CET)

Kérgestest

Szia! Van ilyen, és arra mutat. Tambo ^vita 2011. január 18., 10:00 (CET)