Szerkesztővita:Cassandro/Esszé a Wikitanácsról és a kritizálhatóságról

A WT mércéje

Ezt a mondatot különösen kiemelném: bizonytalan helyzetet teremtettek, mivel egy indítványozó sem fogja pontosan tudni, hogy mi a Wikitanács mércéje. Karmela^üzenőlap 2010. október 29., 16:36 (CEST)

Egyetértve a mondat igazságával, annyit szeretnék hozzátenni, hogy az eddigi döntés előtt sem tudta senki, hogy mi a mérce. A Wikitanács ugyanis szabad kezet kap az irányelv szerint abban, hogy egy ügyet befogad vagy nem. Mellesleg – ha már jogászkodunk – indoklási kötelezettség viszont nem terheli ezügyben. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 17:30 (CEST)

Csak nekem logikus, hogy ha hozok egy erős szavakkal ellátott döntést, akkor ezt jelzem, hogy miért úgy döntöttem, ahogy? Amennyiben tényleg szükséges külön leírni egy indokolási kötelezettséget, akkor ezt bele kell foglalni az irányelvbe. A mércét meg a Wikitanácsnak kell kidolgoznia. Hiszen az ő eljárásáról van szó, neki kell tudnia, hogy mi az, amit befogad és mi az, amit nem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 18:27 (CEST)

Szerintem – és itt most hangsúlyozom, hogy ez az én véleményem, nem a WT álláspontja – nincs ilyen mérce, amely általánosan alkalmazható lenne. Minden ügy egyedi, minden befogadás egyedi elbírálást igényel. – Tomeczek ^Słucham! 2010. október 29., 18:31 (CEST)

Nem, ez teljesen logikus és fontos. De nem "kötelezettség", tehát 245d paragrafus alapján indoklás nélkül is... :) A mérce kidolgozását én nem tartom életszerűnek, hiszen pontosan azok a kérdések kerülnek ide, amire nincs zsinórmérték, amelyben a sokat látott és tapasztalt WT-tagok józan helyzetfelmérő és -ítélőképességére van szükség. Hogy lehetne így mércét kitalálni? Gondold csak el. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 18:33 (CEST)

De ha a WT maga mozgósít olyan új fogalmakat, mint a súlytalan és a nem átgondolt, akkor talán jó volna körvonalazni, ha mégoly bizonytalanul is, hogy mi mitől súlytalan és átgondolatlan, és milyen beadvány az, ami WT-érett és elég súlyos. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 18:34 (CEST)

Nem is zárt mércét akarok, de egy minimum azért előhozható. Azt meg tudja állapítani a WT, hogy mi az, ami számára egyértelműen súlytalan és nem befogadható és talán azt is, hogy mitől lesz egy indítvány számára legalább minimálisan megfontolt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 18:37 (CEST)

Akkor egy alapvető mércét hadd javasoljak mindjárt: hat (vagy inkább három) hónaposnál régebbi diflinkek tiltását. L András^pankuš→ 2010. október 29., 18:40 (CEST)

Akkor is, ha a probléma folyamatos? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 18:40 (CEST)

Bezony! Ha tényleg folyamatos, akkor nem lesz gond vele. Ahol több hónapos lyuk van, azt nem nevezném folyamatosnak. A folyamatosság nálam ugyanis kizárja a diszkontinuitást. Szajcinál is jól látható volt a fogyatkozó tendencia. L András^pankuš→ 2010. október 29., 18:47 (CEST)

Aha. Tekintsünk most el attól, hogy mindenki ismerte a szóban forgó problémát, tehát csakis képmutatásnak lehet értékelni az adathiányt mint kifogást, de ha mégis így látta a t. társaság, vajon miért nem hiánypótlásra szólított fel elutasítás helyett? Ha valami, hát ez átgondolatlan volt valóban. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 19:02 (CEST)

Igen tekintsünk el tőle! Már csak azért is, mert a mellékelt ábra szerint nem mindenki osztja azt a nézetet, hogy ez egyáltalán probléma lenne. Azt természetesen az irányelvek értelmében nem fogom elárulni, hogy miért lett a döntés hiánypótlás helyett az ismert változat. Ezért jó lenne, ha többet nem is kérdeznéd meg. Ez a lap továbbá már nem Szajciról szól, vonatkoztassunk el tőle is. A javaslatom a továbbiakra vonatkozik. L András^pankuš→ 2010. október 29., 19:13 (CEST)

Ja hogy nem is probléma! Az mindjárt más. Akkor leszel szíves ezek után te magad kezelni a járőri működése során előállt ezernyi gondot, én meg majd bölcs tanácsokkal látlak el. Hogy egyebekről ne is beszéljünk. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 19:22 (CEST)

Én is egyetértek azzal, hogy a halmazati cselekményeknek az indítványozáshoz közelebb kell elhelyezkedniük, és akkor mindig jól jönnek a régebbi bajok is – illusztrációnak. Mert másképp mivel lehetne magyarázni, hogy csakis most került sor az indítványozásra? a WT harmadik évfolyamát tapossa...

Mellesleg a súlytalan, mint kifejezés valóban értékelhető lenézőként is. Lehetett volna a sokkal emészthetőbb előkészítetlent is alkalmazni. De már mindegy. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 18:49 (CEST)

Tévedés

Az egész esszé kiinduló mondata máris fals helyzetet teremt: „a Wikitanács egyik határozata, amely Szajci szerkesztő járőrtevékenységéről, illetve az újoncokkal való bánásmódjáról szólt”. Nos, a határozat nem szólt erről, hanem arról szólt, hogy a WT befogadja-e az indítványt vagy sem. A mondatban említett kérdéssel egyáltalán nem foglalkozott. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 17:16 (CEST)

Jogos, javítva. Bár azt jelzem, hogy vádaskodás nélkül is lehetett volna jelezni, ugyanaz a reakcióm. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 17:39 (CEST)

Bocsánat a vádaskodásért, nem volt szándékomban. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 29., 17:44 (CEST)

Korrekt. Bocsánatkérés elfogadva. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 17:48 (CEST)

Nem tudom, hogy ez a mondat: „Elsősorban: az ügyet súlytalannak, másodsorban: a WT-hez való fordulást nem kellően megfontoltnak tartja”, vagy maga az elutasítás borította-e ki a bilit? Én itt és most csak erről a mondatról szólok. (Az én mondatom. Vállalom). Az ügyet súlytalannak: értsd: Szajci vétkeit. Nem kellően megfontoltnak: értsd: a többéves hivatkozásokkal való érvelést. Kemény szavak voltak ezek? Fene tudja... OsvátA ^Palackposta 2010. október 29., 19:07 (CEST)

Egy frászt kemény szavak. Súlytalan és átgondolatlan szavak. Ez volt itten a probléma. De mindegy, fő, hogy Szajci ezek után a WT gondjaira van bízva, mi meg majd okulhatunk. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 19:24 (CEST)

:)

„	Egy olyan közösséghez, amiben nem múmiák élnek, hozzátartoznak a viták.	”
– Reinhard Mey német előadóművész után szabadon

„	Nem csak az olyanhoz.	”
– Szedlacsekné magánvéleménye

Alensha 2010. október 29., 18:20 (CEST)

Hát nem igaza van az öreglánynak már megint?! Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 18:21 (CEST)

Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 18:25 (CEST)

Anon megjegyzése

Ide remélem tehetem a megjegyzésemet, amit a másik ehhez hasonló lapon elutasítottak: Szajcival és a barátjával Doncseccel az a probléma, hogy sok-sok alkalommal sértettek szabályt a wikipédián, mert visszakeresve régi írásaikat kiderül, hogy kivehető belőlük a non-korrektség, mert nacionalistán beszélnek. Ezek többszörösen meghaladják azoknak a bizonyos szerkesztőknek a beírásait, akik azért rövid időn belül huzamosabb letiltásokat kaptak. Ezeket, amit mondtam mind a kettejüknél meg kell vizsgálni és felmérni, hogy mikor is kezdődött ellenük az eljárás, mert kihágásaik halmozódtak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.183.35.66 (vitalap | szerkesztései) 2010. október 29., 18:41