Szerkesztő:Szabo Tamas/Archiv3

Petőfi

a német lexikonban. Tulajdonképpen most kezdem kapisgálni az összefüggéseket, amit kissé hosszasan taglaltál - mivel most sikerült addig eljutnom, hogy ránézzek arra a bizonyos lexikonlinkre és le is tudjam tölteni. Egyelőre úgy tűnik a hagyományos papírlexikonokban 2 féle nagyon rövid cikk létezik: 1. ) ami azért rövid, mert a) eddig még keveset tudtak róla, senki nem méltatta figyelemre, estelegesen nem tartották jelentősnek. 2) ami redirektekkel a netes lexikonban megoldható. Ajánlom neked tanulmányozásra a román wikipédia magyar írókról szóló majd 200 részes sorozatát. Az még durvább, mint a régi papírlexikon. Egy bot egyszerűen végigment az egész kategórián és beírta, hogy XY magyar költő, csonk. No, ebből van 200-300 db. Amúgy valószínűleg egyiknek sem lesz folytatása és nagyon sok csonk marad még sok évig.

Egy tanulságos eset: Tavaly tavasszal, nem tudván, hogyan is essek neki a világirodalmi hiányosságaink felkutatásának, alkottam mintegy kiindulásképpen egy sorozatot. ld. Svéd írók, költők listája, Horvát írók, költők listája, Olasz írók, költők listája stb. De még az ismeretlenebbnél ismeretlenebbnek tűnő cseh kortárs írók százait is egyenként begépeltem. Meg ne súgjam, napjaim mentek rá... A piros linkek megmutatták, mekkora hiány van, s mi az, ami akárcsak 2 sor erejéig is, de azért elkelne a magyar wikibe, hiszen nyilvánvaló, hogy a több mint 14 kötetes Világirodalmi Lexikont egymagam életem végéig sem tudnám ide begépelni, de még 10 ember sem, (na főleg nem majd ingyen és rugdosások közepette). Aztán távoztam egy másik országba, ahol 6 hónapig nem volt internet elérhetőségem. No: megjöttem tehát október végén és addigra kitakarították szorgos kezek a neveket belőle, mondván: "ezeknek az alkotóknak a műve nincs lefordítva magyarra, így valószínűleg nem jelentősek!" (Hozzáteszem, kiválló wikipédisssssták voltak.) Blablaballala. Ki dönti el az óriási könyvpiacon, holnap mit fognak majd lefordítani magyarra! Ki dönti el, ki a jelentős annyira, hogy megfeleljen a lexikonban szereplés követelményeinek!? Azóta kb. fél éven keresztül egy hasznos sort sem írtam, otthagytam az egész irodalom kategóriát, szőröstül bőröstül. Elment tőle a kedvem, egyszerűen elvették. (Aztán rájöttem, senki nem fogja megírni őket, mert szinte senkit nem érdekelnek a mai világban ezek a számunkra ismeretlen nevek! De ez már egy másik történet!)

Amúgy, igenis csúfolódás eredményeként került fel a wikire: Feljegyzések az egérlyukból (Dosztojevszkij), Fantáziadarabok Callott modorában (E.T.A. Hoffmann), Pitti-palota (Firenze) - erre emlékszem, mert ezeket én mentettem meg, de megnézheted, ellenőrizheted a laptörténetben is. Ám megkérdezheted Alenshát, milyen sok halálraítélt cikket mentett meg, neki sokkal több példája van rá. Ki volt? Az IP címek nem mondanak semmit, de lehettek akár egyszer már elűzött anonok is, akik odavágták, hogy "nézzétek, milyen lexikon az, amiben még ezek a fontosnak tűnő "dolgok" (mert vegyes) sem szerepelnek".

Sok fontos, vagy egykor fontosnak tartott apróságot őrizgetek még Word dokumentumok formájában, valószínűleg nem fognak felkerülni ide, mivel nem szeretném ezeket az érdekességeket szavazási, törlési és egyéb támadási procedúrák céltáblájaként látni. Majd ha lesz egyszer egy jobb wiki, talán... Kata 2007. március 25., 09:30 (CEST)

Kérdéseid (email)

Kedves Tamás!

Engedd meg, hogy az emailjeidre most itt reagáljak röviden.

A User:Nyenyec/Útmutató szabadságharcosokonak egyfajta parodisztikus humorkísérlet, amit IGe, Math és Viola Zoltán bombasztikus kiáltványai ihlettek. Egyfajta belső poén. Ismétlem: ne vedd komolyan.

Én azt szerintem egy szóval sem ígértem, hogy ha leírod világosan a reformodjavaslatodat, akkor azt automatikusan támogatni fogják. Az, hogy érthetően leírod, az szerintem szükséges, de nem elégséges feltétele annak, hogy a többség melléálljon.

A legtöbb reformot és módosítási javaslatot el szokták vetni, lásd: en:Wikipedia:How_to_create_policy, en:Category:Wikipedia rejected proposals

-- nyenyec ☎ 2007. március 26., 19:31 (CEST)

Figyelek ám!

Kedves Tamás! Érdeklődéssel figyelem a reformjavaslataid formálódását - meg a fogadtatásukat is. Sőt: lopkodok is a javaslataidból serényen!:) Csak még mindig nem került minden részlet a helyére a fejemben, és amíg bennem ki nem alakul egy világos kép, addig nem akarom vázlatokkal hergelni a tisztelt közvéleményt. Mindenesetre nagyon kérlek, hogy ha netán meg is csappan benned az érdeklődés a magyar nyelvű Wikipédia iránt, azért csak nézegess be ide rendszeresen, mert ennyi feszültségből biztosan ki fog sülni valami érdekes a közeljövőben. Hogy pontosan mi, azt persze - tisztességes kaotikus rendszerről lévén szó - senki előre meg nem mondja.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 11:53 (CEST)

Kedves Godson,

A reform nélkül is a szócikkek száma szépen fejlödni fog. Lehet az is, hogy az igény új szerkesztök iránt nem komoly. Azt hiszem talán 2 év(?) múlva sikerül a szócikkekkel egy "kritikus tömeget" elérni, amikor az admin-ek el lesznek foglalva a központi szócikkekkel. Akkor az új szerkesztök zavartalnul belopakodnak speciális (nem központi) területekre és elkezdik jól érezni magukat. Ez a legfontosabb elöfeltétele annak, hogy lavinaszerüen ajánlani tudják másoknak is a közremüködést. Jelenleg, reform nélkül nem igazán ajánlanám.

Persze figyelni érdemes, egyedi technika/kultur-történelmi folyamat, tanulni, tanulni, tanulni ... ahogy ... mondotta. db007 2007. március 27., 12:01 (CEST)

EGY NEM FONTOS HOZZÁSZÓLÁS

A konkluzióval 100%-an egyetértek. Ha nem is nyílvánítok véleményt ily fontos kérdésben. Nekem csak annyi a hozzátoldanivalóm, hogy egy szócikk olyan hosszú legyen amennyit ténylegesen tudni kellejen róla. Mesterségesen nem kell rétestásztát csinálni belőlle. A közvélemény soha nincs az üttőrökkel. Sóhivatal 2007. március 27., 15:20 (CEST)

Tudjátok mi a legmókásabb - egyben a legriasztóbb? Hogy például a három itteni legutóbbi "útttorőpárti" hozzászóló közül én vagyok az öcsi a negyvennyolcammal - és a gyerekeink nemzedéke bújik a vaskalap védelme alá...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 15:29 (CEST)

Kedves Godson, ne haragudj de most Veled kötekedek. Én már 30 évesen konzervativ voltam, és csodálkoztam az "úttörökön" akik a jövö "szoftvergyártást futószalagon" tervezték. Ezt az agyrémet 1975 - 1990 között egyetemen is tanitották. Akkor jött Tom deMarco és kifigurázta az egész "modern" cirkuszt a Peopleware könyvvel. Az emberi alkalmazkodó gondolkozás az emberi méltóság, a bizalom fontosak. Minden technika gyanús ami ezt helyettesiteni akarja. Addig csak kevesen mertek megszólalni, hogy meztelen a modern király. A könyvet gyülölték a bürokraták (to highlight the real-world conflicting natures between individual work perspective and corporate ideology). Itt is a merev ideologia zavar. (deMarco németül: die entscheidenden Aspekte der Softwareentwicklung menschliche sind, und nicht technische).

Most már elvárják, hogy konzervativ legyek. A 22 éves unokám (Lisa) nem szereti, ha barátnöi után megfordulok, állitólag komolytalan vagyok. Mit érdekel a véleménye, nekem komoly! Üdvözlettel Tamás db007 2007. március 27., 17:07 (CEST)

A jövö "szoftvergyártás futószalagon" szigorú, kőbevésett szabályokkal, sok-sok pénzzel együtt nem müködött. Csak 15 évig a szabályokat szigoritoták - azt hitték ha a "fegyelmezetlen progamozók" vaskézban tartva, mindent a nagykönyv szerint csinálnak, akkor müködni kell, mivel olyan logikus. Professzorok irtak szakértöi véleményeket "már csak egy kis pénz hiányzik" céllal, 85% készen van. Senki nem szertei a kollegák közül, ha emlékezetem rá öket. db007 2007. március 27., 17:49 (CEST)

Remélem nem vagyok benne a háromban. Haha. Pedig hajjaj de vaskalaposabb vagyok nálatok. Kata 2007. március 27., 17:18 (CEST)

Peopleware:

putting more quality into a product
loosening up formal methodologies
fighting corporate entropy
making it acceptable to be uninterruptible

Peopleware shows you how to cultivate teams that are healthy and productive. The answers aren't easy—just incredibly successful. db007 2007. március 27., 17:25 (CEST)

Nyugodj meg Kata, te konzervativitással vagy anélkül mindhármunknak (SZT, Sóhivatal, Godson) bőven hugi vagy és maradsz is! :))

Re Tamás: Én szigorúan az itteni wikipédista népességre vonatkoztattam az állításomat: szoftverrel támogatott emberközpontú reformokat pártoló "öregek" (bocsánat..:), és merev, állandó "kézivezérlésre" szoruló, kőbevésett szabályokhoz ragaszkodó fiatalok. Hiába a "rúgd fel a szabályt"-szabály, ha a mindennapokat a nagyrészt spontán kialakult "lexikonideál" majdhogynem bálványimádás-szintű önkéntes őrizgetése hálózza be.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 17:31 (CEST)

Jó, én azt akartam mondani hogy közismerten konzervatív, hagyománymániákus volnék, de ez a kőbevésett "wikiirányelvimádás" még nálam is leveri a lécet és fejbekólint. Alkotmányunk, az angol nyelvű "wikirányelvlexikon" - amit bár a szerkesztők 80 %-a nem ért, de idézgetni azt aztán tud! A törölgetési mánia, a "mi nevezetes és mi nem" s egyebek kérdései menekülésre késztetik még a magukat talán legvakalaposabbnak mondókat is. Kata 2007. március 27., 18:33 (CEST)

Tamás: Ne menj el... Vagy ha igen, gondolj gyakran ránk, és gyere vissza. Ide valódi ötletek kellenek, sokszor.... OK...? --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 27., 17:40 (CEST)

Kedves Burumbátor, ne örüljön senki, nem megyek el, de nem leszek szorgalmas szerkesztö sem (azt nem is csinálnám jól, van önkritikám is). Azt hiszem ezek az ötletek nem is itt kellenek, hanem a Metawikinél, oda pedig az angol tudásom nem jó. Meg fogják ök ezt kitünöen csinálni. A lényeg: tudom, hogy a jelenlegi Wiki-felületere "optimális formát" eröltetni egy zsákutca, mivel a szoftvar felület hamar elmegy a szöveg marad. Már most olyan formát kell megengedni(!) ami rugalmasabb.

Elismerem, hogy a Wiki-felület rendkivül jól sikerült, de itt csak 1-2 év után még jobb lehetöségek vannak (Ajax,...). Nekem ez a vita "régimódi". A szükséges rugalmasságot a szabályok nem tudták elörelátni.

db007 2007. március 27., 17:49 (CEST)

Re: Godson: merev, állandó "kézivezérlésre" jól rátapintottál, legjobb példa a Szubcsonk: rohan egy robot csaknem fénysebességgel és ha hibás, akkor majd mindig lesz egy "kommunista vasárnap" amikor énekelve, zeneszóval, gyalog kijavitjuk a hibákat. A robot csak röhög ezen a viccen.

""Kommunista szombat, kommunista vasárnap, kommunista hétfô. Kommunista hét. Rekordidô alatt emelt otthont a Vörös Október Kollektív Gazdaság versenybrigádja az Élenjáró Traktorista családjának!"

Magyrázat: "kommunista vasárnap" 1950 körül ingyenmunka a terv-lemaradás pótlására. db007 2007. március 27., 18:12 (CEST)

Válasz

Hmm, az én szórakozásomat nem lehet elvenni! Mivel mindenkinek ugyanolyan joga van itt lenni - nekem annyi mint másoknak, ezért hidegen hagynak a támadások (már). Valamikor elrohantam volna sebbel-lobbal de mostanra túljutottam ezen - hiszen ez csak játék! A kikapcsolódásom a számlaírás és a horvátországi apartmanok hajkurászásába való belefáradás után...A komoly lexikon - mindannyian tudjuk, hogy nem ez, mivel itt aztán szerkeszthet mindenki mindent. Akinek ez a wiki nem tetszik, hát csinál egy másikat. Ott a Mediawiki vagy nem? Így nem hat meg semmiféle támadás - aki pedig nem írja alá, amit alkot, az nem vitapartner amúgy sem. No, ennyit erről. Sokmindent kijavítottam sajnálatból vagy inkább szégyenkezésből, hogy a google legtetején a csonk villog (sokat csak ezért). Igyekszem köztudomásúvá tenni azokat a dolgokat, ami nekem megadatott (szakmai ártalom), hogy láthassam és ahová más csak vágyakozhat egész életében s max. az interneten elovashatja (ha van róla valami). Az irodalomba való belekukucskálás pedig csak egy nosztalgia, hogy "lehettem volna oktató", a folytatás pedig rajtam múlt, mert ezt az utat választottam és nem bántam meg. Kata 2007. március 27., 19:16 (CEST)

Elolvastam, amik a userlapodon állnak. Elhiszem, hogy az angol wikiben kellemesebb tapasztalataid voltak, mint itt, de hidd el, ugyanúgy mennek ott is a balhék, mint itt, sőt, nagyobbak is, legfeljebb nem találkoztál velük. Itt még mindig nincs akkora a közösség, hogy ne fussunk lépten-nyomon egymásba, az újonnan keletkező cikkek azonnal szem előtt vannak, kritikának kitéve. Az angol wikiben cikkek százai keletkeznek percenként, ott ha az átlag szerkesztő rákattint pl. a Naphegy cikkedre, csak annyit lát belőle, hogy valami városrész egy tőle távoli országban, amiről talán egyszer hallott eddig életében. Így csak azok foglalkoznak vele, akik érdekesnek tartják. Ha olyan cikket kezdenél szerkesztgetni, ami nemzetközileg ismert és vitatott téma, és a wikipédián is állandó figyelem fókuszában van (pl. iraki háború, arab-izraeli konfliktus, stb., biztos sok ilyet fel tudnál még sorolni), mások lennének a tapasztalataid (és a magyar wiki békés helynek tűnne mellettük. :) üdv, – Alensha ^üzi 2007. március 29., 16:27 (CEST)

Fogalmazás

Szia, válaszoltam a User vita:Tgr/PR műhely lapon. Egy személyes megjegyzés: gyakran érzem úgy, hogy nem igazán van fogalmad arról, amiről beszélsz (pl. most a szubcsonk-botnál - tudod, hogy mit csinál a szubcsonkokkal DhanakBot, vagy csak homályos elképzeléseid vannak róla?). Talán csak a megfogalmazás hibája, mindenesetre szerintem sokban megkönnyítené a veled való kommunikációt, ha tömörebben, tárgyilagosabban és lényegretörőbben fogalmaztál. Például nem azt írnád, hogy "egy bot üldözi a szubcsonkokat", ami nagyon szép érzékletes, színpadi darabba való megfogalmazás, de nem igazán viszi előre a vitát, hanem hogy "nem jó, hogy egy bot listát készít a szubcsonak jelölt cikkekről, mert...". Vagy másik példa: mit kellene azzal kezdenem, hogy belinkeled Benczúr András publikációit (amiknek ráadásul túl sok közük nincs is a témához)? Ha egy konkrét cikkét linkeled, azt talán még elolvasom, a teljes életművét nyilván nem fogom végigböngészni annak reményében, hogy hátha rájövök, mire gondoltál. (A PageRank egyébként sem épp rocket science, hogy szakmai cikkekből lehessen csak tájékozódni róla...) Ha azt akarod vele bizonyítani, hogy értesz a keresőalgoritmusokhoz, mondd ki egyenesen, úgy is elhiszi mindenki, és megspórolsz egy bekezdést, meg egy csomó fejtörést az olvasóknak. Ha meg a kereső valami konkrét tulajdonságára akartál rámutatni, hát az abszolút nem derült ki. Vagy ugyanilyen volt az is, amikor DB2-ről meg B-fákról kezdtél el beszélni egy egészen más téma kapcsán. Sokkal könnyebb lenne megérteni, hogy mit akarsz, ha az ilyen csapongásokat mellőznéd. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 30., 18:28 (CEST)

Válaszoltam a Tgr vitalapon. db007 2007. március 30., 19:26 (CEST)

Ajánlott olvasmány az önkifejezés módjának kérdéséhez: A szakmai fejlődés szintjei--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 30., 18:58 (CEST)

Wikiblog

Szia! Meddig használod még a Wikipédiát blognak? Mert – véleményem szerint – nem az. Üdv OsvátA Palackposta 2007. április 1., 10:08 (CEST)

Nem tudom miröl van szó? Találgatok: a Wikipediaval kapcsolatos dolgok az nem blog. Csaknem minden User-lapon felsorolják, hogy mit szerkesztettek a Wikipediaban, Te nem csinálod, de máskülönben nagyon sokan. Én is róluk vettem a példát, sokkal késöbb mint a többiek (User:Bdamokos, User:Tgr, User:Nyenyec, User:Linkoman, User:KeFe/KözreműködéseiM, .......User:Burumbátor, .............). db007 2007. április 1., 10:17 (CEST)

Kedves OsvatA, irod "Szeretek ebbe-abba belebeszélni" ez nekem kimondottan tetszik, csak a rejtjeleket nem tudom megfejteni. Godson-nál is sokáig tartott amig rájöttem, most Te Godson-hoz hasonlóan erölteted lassu agyamat. db007 2007. április 1., 10:22 (CEST)

Legyek világos. A Wikipédia attól van, hogy csináljuk. Attól lesz jobb, ha jobban csináljuk. Attól biztos nem, ha túl sokat beszélünk ehelyett róla. Ez utóbbit neveztem blognak. OsvátA Palackposta 2007. április 1., 17:25 (CEST)

. Megjött a nyúl. Kata 2007. április 6., 14:31 (CEST)

re:üzeneted

Szia. A gond számomra az hogy úgy állítottad be az egész oldalt, mintha a javaslatom szerint összefoglalnád a német wiki érveit. Egy ilyen céllal létrehozott oldallal kapcsolatban kijelenteni, hogy pont ez az amit nem szándékozol tenni kicsit furcsa..

Redundáns alatt azt értem, hogy az allapjaidon sok az olyan szöveg, ami több javaslatodnak is szerves része.

Egyébként elsőre is elolvastam az 1-4 pontokat (hiába van mind a hét a német wikiről szóló alfejezetben), másodszor is átfutottam, bár nem volt teljesen egyértelmű mi változott benne a két olvasás közt.

A vita kialakulásának az se segít, ha irreleváns tapasztalatokat sorakoztatsz fel (Burumbátor megértő volt a formai javaslatoddal, de a szubcsonk vitában is kifejezte egyetértését?). Hasonlóan nem segíti a megértést, ha állandóan "oltasz" minket, egy-egy figyelmeztetés a nem helyes hangnemre rendben van, de csak akkor, ha az illetővel beszéled meg (nekem semmi közöm Nyenyec román wikis véleményéhez, nem ismerem a román wikit és az ottani körülményeket, de Nyenyecről azt tartom, hogy alaptalanul nem tenne ilyen kijelentést [csak mert a románok "rosszak, gonoszak és miegymás"]).

Üdv, --Dami ^reci 2007. április 7., 16:40 (CEST)

Nem hiszem, hogy Nyenyec olvasni tudja a "román Wikipediat", de megismételte, több hasonló, minden normális szinvonal alatti szólamai vannak, senki nem figyelt még fel rá?? Nem kell elsimitani, botrányos. db007 2007. április 7., 18:48 (CEST)

Köszönöm, hogy sok mindet elolvastál, nekem az (1)-(4) tökéletesen elegendö lett volna. Kérlek ne kicsinyitsed le Burumbátor hozzájárulását, nagyon tanulságos. Burumbátor nem egyszerüen(!) csak "megértö" volt, hanem nagyon részletesen, a saját szavaival megfogalmazta pontosan azt amit a többség ennek ellenére nem akar. Ö nem tapasztalatlan. Minden vita után öszintén megirtam, hogy a többség ellene van. Ezért nem is viszem szavazásra, tudom az erdményt.

Azt persze Nektek illene tölem teljesen függetlenül eldönteni, ha már véletenül kiderült, hogy a német megoldás létezik, akkor miért nem jó. Van egy fogadásom, nem lehet sok értelmeset mondani ellene, de senki nem is póbálja meg. Èrdekes módon ezt nélkülem is meg lehetne vizsgálni. A németek biztos nem nekem csinálták. Nem kell ez én személyemröl ebbe semmit belekeverni. Amit pedig hosszasan irtam az csak magamnak emlékeztetö, nem kell az (1)-(4) kivül a többit elolvasni. Üdvözöl db007 2007. április 7., 18:22 (CEST)

Szia. Attól félek Nyenyec a román wiki rövid cikkeire gondolt, pl. 8-szor megnyomva a lap találomra gombot, egy csonk hosszúságú cikk jtt be, a többi rövidebb volt[1]. Nyenyec nagyon ügyel arra, hogy helyén legyen az amit mond, biztos vagyok, hogy ő is többször megismételt hasonló kísérletek után alakított ki ilyen negatív véleményt a román wikiről. --Dami ^reci 2007. április 7., 19:10 (CEST)

Szia! Nyenyec és más felhasználók minősítgetésével nem érsz el semmilyen eredményt az biztos. Egy olyan vitában, hogy engedjünk-e rövid cikkeket a német wiki és a román wiki két egyenlően fontos példa, mert mindkettő engedi. Önmagában a német wikit felhozni tehát semmiképpen sem elég, mert ott a román ellenpélda. A helyes út keresése így a háttér elemzését is igényli, a német wikin többen vannak, talán karban tudják tartani a cikkeket (elegen vagyunk a karbantartáshoz a huwikin?). itt a statisztika néhány wiki szócikkeinek méret szerinti eloszlásáról 1Kilobájt alatt, amiből kiderül, hogy a román wiki szapulása a szócikkek mérete alapján helytálló és objektív megállapítás lehet, persze az is, hogy a német wikin arányaiban hosszabbak a cikkek mint nálunk, amiből megint csak az következhet, hogy a rövid cikkek engedélyezése önmagában nem feltétlenül torkollik káoszba (mint román wiki), de a szócikkhossz szerinti arány ettől nem fog javulni a huwikin. Üdv--Dami ^reci 2007. április 7., 20:12 (CEST)

A helyes link : http://www.google.com/notebook/public/18373519287189933039/BDQo5QwoQ9c_L6Zwi ez is egy google Notebook oldal, amit létrehoztam, minden adat visszalinkel a hivatalos statisztikára. (ha nem jönne be, akkor majd megpróbálom átteni valami Google-től független tárhelyre).

Én benned megbíztam volna, ha te összefoglalod az érveket...

Nyenyec tevékenységét a továbbiakban nem kommentálnám, és megkérlek téged is, hogy az én vitalapomon te se tedd.

Sajnálom, ha megsértettelek és ha emiatt váltottál a fogalmazásmódodban "kívülállóvá", külső szemlélővé, ez soha nem volt a célom, épp arra bíztattalak volna, hogy hasznosítsd tudásod ott, ami rövid távon is az olvasók javára szolgál és vitathatatlan szakértelmed miatt számodra is több sikerélménnyel járhat.

ÜDv--Dami ^reci 2007. április 7., 22:20 (CEST)

Re:olvastam megjegyzésedet

Öszinte legyek, igen őszies a hangulatom. Hullámvasutasok, az abbahagyom - azt csinálom amit igáig - beleszólók között. Az hozott ide közétek, hogy ha valamilyen madarat kerestem a googlin, rendszeresen kiírta, hogy nincs magyar találat, egyszer a Wikit adta ki találatnak, ez nagyon tetszett, elkezdtem ténykedni. Mivel elég mostoha területre kerültem, viszonlag minimális vitákkal működött a dolog. A többiek vitáit figyelve, a stílusa és hőfoka miatt igencsak elkerültem őket. De nincs mese el kell gondolkoznom rajta, hogy ha a WIKI-ről az terjed el, hogy valamilyen módon vagy bármilyen irányban elfogult, vagy nyilvánvaló valótlanságokat írunk le, az a többi cikkre is hatással lesz. Az olvasó beüt a keresőbe egy szót, az nemcsak az oldalunkat fogja kiadni, hanem a vitalapját is, ez egy nagyon negatív reklám a cikkre, a készítőjére és a WIKI többi cikkére nézve is. Ha Burum kategóriájú szerkesztők abbahagyják, az új szerekesztők pedig csatlakoznak az üvöltő falkához, amikor tehetséges, jól képzett szerekesztőket meglehet győzni érvekkel, a kezdő szerkesztő válasza egy érvre pedig az, hogy marad és kész, a bővülést sem látom túl rózsásnak. Úgy hogy még hullámvasutazók egy kicsit, de mivel nem vagyok Burum szintű játékos valószínűleg, csak az lesz nyilvános, hogy utoljára szerkesztett xy-kor. VC-s 2007. május 11., 11:57 (CEST)

wiki közélet

Előre bocsátom, hogy nagyon jónak tartom a wiki fejlesztésére tett ötleteid minőségét, a tartalom természetesen nézőpont kérdése. A wiki közösség nagy kerékkötője a gyors fejlesztéseknek és módosításoknak, de épp ez adja a stabilitást - a nézőpontok és belső szándékok sokszínűsége megszűr minden ötletet, és csak a legkitartóbb mémek (~gondolatok) lesznek sikeresek. Emiatt, ha komolyan veszed a egy univerzális enciklopédia ötletét, akkor légy türelmes, kitartó - és keresd a kompromisszumokat, mert az már egy lépés előre.

Minden szerkesztőnek van egy habitusa, és vannak bogarai, nekem, is, neked is. Ennek ellenére igyekezzünk tisztelni egymást korlátoltságainkkal. Azt tapasztaltam, hogy a "melegpontokat" érdemes pihentetni, hisz még annyi mindent lehet csinálni, amiben teljes az egyetértés. Nem érdemes túlfeszíteni a húrokat, mert egyéb értékes munkákat közlő szerkesztők sokallhatnak be - mert egymást kezdik "froclizni".

Ha nem tetted, olvasd át alaposan ezeket ;) :

szerkesztési vezérfonal: Wikipédia:Wikikett

tartalmi vezérfonal: Wikipédia:Semleges nézőpont

Baráti üdvözlettel:

--Rodrigó ⇔ 2007. június 4., 12:06 (CEST)

Kedves Rodrigo, Köszönöm a vitalapomon váratlanul nekem "cimzett" vezérfonalakat. A közösségi vitákból kitünik, hogy User:nyenyec "hamiskártyás" viselkedése erkölcsileg lejáratta az ilyen vezérfonalakat. Semmi értelme addig a bürokráciának, amig a nyenyec féle viselkedési forma nem szünik meg [[2]]

Köszönöm, de egyben meglepett, hogy "nagyon jónak tartod a wiki fejlesztésére tett ötleteim minőségét". Nem irod, hogy melyik ötlet érdekel, igy általánosságban nem tudom mit gondoljak üzenetedröl, amikor nem is csináltam a közelmúltban semmit. Szüneteltetem az ötleteket, mivel az admin-ok közül csak Burumbátor támogatta és jelenleg ö megelégelte a barátságtalan (bicskanyitogató) légkört. A hangadók többsége határozottan ellene volt javaslataimnak. Széllel szemben nem érdemes. Valamikor késöbb lehet, hogy a Burumbátor-stilus (tolerancia, baráti hangnem) megerösödik az adminek-nél. Egyenlöre a közelmúltban ennek az ellenkezöje történt. Figyelem a fejleményeket. Baráti üdvözlettel Szabó Tamás db007 2007. június 5., 05:24 (CEST)

Szia! Nem értem. Nyenyecproblémáddal fordulj közvetlenül hozzá. Üdv. OsvátA Palackposta

Szemek

Jól látnak szemeim???? Jó, hogy látnak a szemeim :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 11., 11:30 (CET)

Köszönöm db007 ^vita 2007. december 11., 14:07 (CET)

Iskola

Kedves Tamás! Sajnálom, hogy elment a kedved "tőlünk". :-( A Krisztina téri iskolánál jó megoldás lehet az átirányítás is a mai névre, nem? Üdvözlettel, --Adapa ^vita 2007. december 21., 10:51 (CET)

Nem véletlen, mivel a felsoroltak (nyenyec, linkoman) ismert reklámfigurák a magyar wiki ellen, sok helyen lehet olvasni. db007 ^vita 2007. december 21., 17:18 (CET)

Rendben, ne legyen összevonás. De azért most már kíváncsi vagyok: Ez két teljesen külön iskola, és a Szent Gellért nem jogutódja a Krisztina Téri Iskolának? Ez utóbbi az épület átadásakor megszűnt vagy valahol máshol működik tovább? --Adapa ^vita 2007. december 22., 10:54 (CET)

Azt hiszem nincsen sehol jogutód, csak a történelmi épület közös. Persze sajnálom, hogy a történelmi, 220 éves nevet nem ápolják tovább. Egy iskolánál, kulturális, történelmi örökségnél szomorú, valahogy senki nem gondolt rá. A 100 és 200 éves emlékkönyveket is elveszitették a 90-es évek elején a tulajdon átmenetnél, csak én találtam meg a saját papirjaim között. db007 ^vita 2007. december 22., 11:10 (CET)

Weihnächten

Csendes, nyugodt, meghitt Karácsonyt, jó partit szilveszterre, és eredményes, boldog új évet kívánunk! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 22., 11:41 (CET) és Beaujolais

Auckland Grammar School

Could you please write a stub http://hu.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School? Only 2-5 sentences enough. Please. – Per Angusta ^vita 2008. január 26., 06:12 (CET)

Raoul Wallenberg‎

Szia! a szócikket kitehetem referálásra? Szajci ^reci 2008. február 7., 07:42 (CET)

Szia! azt jelenti, hogy a kollegák kritikákkal illetik a szócikket, hogy utána kiemelt lehessen. Tanácsokat adnak mi jó benne, mi hiányzik, stb. Kirakom és akkor meglátjuk. Csak akkor figyeld légyszi az oldalt! Szajci ^reci 2008. február 7., 07:54 (CET)

Szia! Néhány megjegyzés jött a szócikkel kapcsolatban. Kérlek csináld meg. Szajci ^reci 2008. február 10., 16:35 (CET)