Szerkesztő:Burumbátor/Új adminrendszer

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
1. Az adminisztrátorok választásának rendje 2008. március 20-tól megváltozik. Azontúl az adminisztrátorokat a közösség határozott időre választja, egy évre.
2. Egy év tevékenység után az adminisztrátorról újra szavaz a közösség, és a megválasztott adminisztrátornak újra el kell érni a megválasztáskor érvényben lévő szavazási küszöböt.
3. Az az adminisztrátor, aki ezt a küszöböt nem teljesíti, köteles kérni saját felmentését a m:Requests for permissions oldalon. Ha ezt nem teszi meg, a magyar Wikipédia bürokratája, hivatkozva erre az irányelvre, kéri a deadminálás végrehajtását.
4. Ezzel egyidőben csökkentjük az adminisztrátor megválasztáshoz szükséges határértéket. A "mellette" szavazatok száma az összes leadott szavazatok 80%-áról 75%-ára csökken.
5. A jelenleg megválasztott adminisztrátorok részére az éves szavazásra 2008. július 1-én kerül sor és az adminválasztás rendes szabályai szerint zajlik le. Nem kell szavazni azokról az adminokról, akik 2007 júliusa után kerültek megválasztásra. Az ő esetükben a megválasztásuktól eltelt egy év lejárta után kerülne sor megerősítő szavazásra.
6. E szabályozás 5. és 6. pontja 2008. december 31-én érvényét veszti.
7. Amennyiben a javaslatot a wiki közössége megszavazza, úgy annak döntésevel a WP:ADMIN irányelvet módosítani kell.


Várom ide, erre az oldalra a javaslat-tervezettel kapcsolatos véleményeket[szerkesztés]

Megjegyzés
 A vita több helyen folyik, és vannak előzményei. Ezek a következők:

Jó ötletnek tartom[szerkesztés]

Alternatív javaslat[szerkesztés]

Alapos megfontolás után támogatnivalónak tartanám a javaslatot, egyetlen lényegi módosítással, ami a 2. és 3. pontot érinti:

  • Az újraszavazás legyen visszahívási szavazás, tehát 75%-os visszahívási támogatottság esetén az admin lemondottnak legyen tekintendő.
  • Egyéb részletek változatlanok.
  • Indoklás: ha az adminbitet bizalmi alapon adjuk, akkor a bizalmat csak megállapított visszaélés esetén van értelme visszavenni, különben a bizalmi szavazásból szimpátiaszavazás lesz, csakhogy nem a wiki év emberét választjuk elvileg, hanem megbízható szerkesztőket látunk el a bittel.
  • Erre lehet mondani, hogy de ha nem derül ki visszaélés, akkor miért szavaznánk, ha meg kiderül, miért várnánk az év leteltéig. Egyetlen jogos magyarázatot tudnék erre: valóban számításba kell venni azt, hogy egy megvonási vagy bizalmi szavazás személyes kockázatát az ember nem szívesen vállalja fel, viszont ha automatizálva van, akkor legkésőbb egy év leteltével a közösség megválhat az alkalmatlannak bizonyuló admintól. Ez így egy fogyatékos megoldás, de arra az esetre kitűnő, ha a külön-külön visszatetsző vagy visszaélésgyanús esetek nem verik le sose a lécet egyedül, viszont egy évnyi működés után a szavazók háromnegyede mégis úgy találja, hogy megvonná a bizalmat.
  • Ezzel a módosítással szerintem egy elfogadható szelep szerepét töltené be a rendszer, enélkül viszont tényleg szimpátiaszavazássá alakul, aminek ha komolyan vesszük a bit jelenlegi szabályozását és körülményeit, nincs értelme. Eredetileg ugyanis nem szimpátiáról szavazunk, amikor valakinek bizalmat szavazunk, ezért hát a működését is illenék szigorúan az adminisztrációs tevékenysége szempontjából megítélni, márpedig egy szimpátiaszavazáson az érdekeltek mindig azok közül kerülnek ki, akik szembetalálták magukat egy eljáró adminnal, olyan meg mindig akad, kivéve persze azokat az adminokat, akik nem tevékenykednek.
  • A szimpátiaszavazásos rendszer éppen azokat az adminokat szűri ki, akik aktívak, és felvállalnak konfliktuózus helyzeteket. Arra bátorítaná az adminokat, hogy ne vállaljanak kockázatot, törődjenek a jogsértésgyanús lapokkal, de ne törődjenek mondjuk a WP:CIV, WP:KSZT és egyéb konfliktuózus szempontok betartásával, mert az érzékeny terület. Más kérdés persze, ha a többség ebbe az irányba kívánna fejlődni.
  • A jelenlegi javaslat hibájának tartom, hogy összekeveri az adminisztrációs tevékenységet az informális befolyással. Ez a két tényező egyszerre is működhet, de az utóbbit nem lehet az előbbivel szabályozni. Az, hogy bizonyos szerkesztők nagyobb informális tekintéllyel bírnak másoknál (= többen veszik komolyan, amit mondanak), nem kivédhető dolog (és nem is biztos, hogy ki kell védeni). A wiki jelenlegi törzsgárdájában legnagyobb informális tekintéllyel az az Osvát úr bír, aki nem admin, és soha nem is szeretne admin lenni saját bevallása szerint. A jelenlegi javaslat mintha vasvillával akarna szilvát aszalni: egyesek kellemetlen informális befolyását adminisztratív eszközökkel csökkenteni, ami nem lehetséges. Ugyanígy nem lehet valakinek a modorát vagy a hozzáállását javítani az adminbiten keresztül.

Ha komolyan vesszük, hogy a bit megbízás, akkor az elvételét is bebizonyosodott visszaéléshez kell kötni, nem pedig homályos és nehezen meghatározható bizalomvesztéshez (= szimpátiamutató-csökkenéshez). Wikipedagógiai okokból is kimondottan hátrányosnak tűnik egy olyan rendszer, amiben mondjuk egy másodszorra bizalmat nem kapó adminnak ezt üzenjük: Nem derült ki, hogy a munkádat rosszul végeznéd, csak hát azér mégse csináld tovább, mer csak ne csináld. Ez nem tenné átláthatóbbá a viszonyokat. :) • Bennófogadó 2008. február 16., 17:54 (CET)

Felvetéseidre (adminok iránti bizalom csökkenése, szimpátiaszavazás, adminok aktivitása csökkenésének veszélye, stb.) e lap vitalapján már született kézzelfogható válasz, kérlek, nézd meg. Röviden: ilyen veszély nem áll fenn. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 16., 18:03 (CET)
"márpedig egy szimpátiaszavazáson az érdekeltek mindig azok közül kerülnek ki, akik szembetalálták magukat egy eljáró adminnal, olyan meg mindig akad" -- nem szimpátiaszavazás lesz (lásd vitalap ismét); ha egy picit feljebb görgetsz, láthatod, hogy a tervezettel eddig egyetértő 11 ember zöme életében nem került összeütközésbe az adminokkal, sőt Opa maga is az. Ez is azt bizonyítja, hogy ezt a változást nem egy-két ember, hanem a közösség akarja, olyanok is, akik eddig adminnal soha nem kerültek konfrontációba. Ez mindenképpen komoly, jelentős dolog és jelzés is egyben. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2008. február 16., 18:08 (CET)

Nem tartom jó ötletnek[szerkesztés]

  •  ellenzem. Admin kevesebbért is sértődött meg már. Hogy kellett-e volna, nem kellett-e volna – az nem ide tartozik. OsvátA Palackposta 2008. február 17., 00:06 (CET)

Kérdés[szerkesztés]

  • Az újmódon megválasztott adminoknak ugyanolyan jogosultságaik lennének, mint jelenleg vagy esetleg többletjogosultságot vagy többletfeladatot is kapnának? – Hkoala 2008. február 15., 19:07 (CET)
Köszönöm érdeklődésed! Az új rendszerben természetesen nem változna, nem változhatna meg az adminok jogosultsága, minden maradna ebből a szempontból a régiben. Az változna, hogy egy év adminkodás után "urna elé kellene járulni" és a választók előtt új megmérettetésben részt venni. Tehát a szerkesztők évente lehetőséget kapnának minden admin "értékelésére" a szavazataikon keresztül. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. február 15., 19:22 (CET)

Vélemények, jóslatok, offtopikok[szerkesztés]

Ma elolvastam a korábbi vitát ezzel kapcsolatban, és az ott olvasott érveket elég kiegyensúlyozottnak tartom, szóval nagyjából egyforma súllyal lehet érvelni mellette és ellene is. Viszont felmerült bennem egy kétely: vajon fenn fogjuk tudni tartani a folyamatos érdeklődést az állandó választások iránt? Viszonylag kicsi az a szerkesztőréteg, aki/akik/amely (na ide most mit kell írni? :-)) érdeklődik a közügyek, és különösen a választások/szavazások iránt, és tartani lehet tőle, hogy esetleg "kiégnek". Bináris ide 2008. február 15., 19:09 (CET)

Hát ezzel kapcsolatban szerintem öngerjesztő „lesz” a rendszer (bár lehet, h. tévadek): ha egy admin jómunkásember, akkor kiégés esetén az az 1-2 szavazó nyilván mellette fog szavazni. Ha egy admin rosszat tesz, akkor (mint látod :) felpezsdül az élet, olyankor nem kell félni, tódulnak majd a szavazók. Pupika Vita 2008. február 15., 19:13 (CET)
Arról nem is beszélve, hogy egy év az sok idő... Nincs itt szó „állandó” választásokról. – Opa  vitalap/unatkozol? 2008. február 15., 19:16 (CET)

Időben elcsúsznak majd a választások, tehát nem évi egyszeri procedúráról van szó. Bináris ide 2008. február 15., 19:19 (CET)

Én, mint kiíró, azt gondolom, hogy a legaktívabb szerkesztői réteg folyamatos szavazási kedvét fenn lehet tartani. Ezek a szerkesztők egyben azok is, akik a wikiben a legtöbbet dolgozzák, (csúnya szóval) akikre a legtöbb admini tevékenység hull per fő. Mindenki stabil adminbázist szeretne, de ezzel egyetemben azt is, hogy a nem dolgozó, fölényeskedő, vagy a sorozatban rosszul intézkedő admin ne kerüljön újra megválasztásra. Nem mondtam, hogy ma van ilyen, csak azt, hogy ha lenne, az nagyon gáz volna a választásokon. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. február 15., 19:28 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem a legtöbb admini tevékenység az adminokra hull. Senki másnak nem kell annyi admini tevékenységet végeznie! :-P Bináris ide 2008. február 15., 19:35 (CET)

Szerintem az adminokra a feladat hull, és amit abból megcsinálnak, az a tevékenység, amit a folyton itt tébláboló szerkesztőkre hullajtanak. Perfő. – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 15., 19:57 (CET)

Minthogy a viccel belepofátlankodtam itt az ügybe, Nullextra kolléga jogos kérésére muszáj vagyok állásfoglalni. Szerintem:

  • A javaslat túlbecsüli az adminok fontosságát, és túl nagy legitimációt ad a bitnek.
  • Nem világos, hogy mi a célja a rendszerváltásnak. Ha az adminok felelősségre vonása, azt nem oldja meg. Ha egy admint vissza kell hívni, azzal miért várnánk meg az egy évet, ha meg nem kell, mi a csudának szavazni róla?
  • Előnye nem látszik az új rendszernek, hátránya egy igen: szemmel láthatólag két dologgal nem számol, az pedig az emberi természet és az önkéntesség. Ősszel, az adminbővítéskor elég jól kiderült, hogy a jelenlegi körülmények között se nagyon népszerű a feladat, ki is merítettük nagyjából azt a kört, ami a törzsgárdán belül hajlandó volt ilyesmire. Ha beindul az újraválasztósdi, az a dolgok természete folytán az aktív adminokat fogja kiszűrni, és így elég hamar kifogyunk a jelentkezőkből.
  • Az évenkénti újraválasztás úgy csinál, mintha az adminok per pillanat ne volnának felelősek a közösségnek egyfolytában, ami nem igaz, illetve ha igaz volna, akkor ezen nem segít az újraválasztósdi sem.
  • Ha ekkora legitimitást adunk a bitnek, akkor az egyre inkább hasonlítani fog a parlamenti választásokra, és arra, hogy a politikusok a választóiknak politizálnak. Az adminok elvben egy idealizált közösség érdekében, nem pedig a pillanatnyi érdeklődők többségi véleménye szerint működnek (ez persze egy wikifilozófiai probléma). Kérdés, hogy szeretnénk-e jobban hasonlítani a politika világára. :)

Úgy lesz nyilván, ahogy a közösségi többség jónak látja, csak az nem világos, hogy segít-e ez valakinek és miben. • Bennófogadó 2008. február 15., 19:35 (CET)

Édes Bennóm! Nem foglaltál állást, csak néhány véleményedet írtad ide! Az állásfoglalás = szavazás.
Válaszok:
A javaslat nem foglal állást az adminok fontosságával kapcsolatban.
A rendszerváltás célja az adminok évenként egyszeri megméretése a közösség szemében. Ha rosszul végzi a dolgát, természetesen hamarabb is le lehet váltani.
Én a kör kimerítésével kapcsolatban pedig azt léttem, tanult kollégámmal ellentétben, hogy egyik hónapról a másikra, könnyedén 5-ről 23-ra növekedett az adminok száma. Ebből arra következtetek, hogy jelentkezők mindig akadnak. Valamint azt a hibás feltételezést is be kellene szüntetni, hogy az évenkénti újraválasztás gyakorlatilag 20 admin kiszavazását, és 20 új admin beszavazását jelenti. Ezt én nem gondolom komolynak. Ha egy vagy kettő admint kiszavazna a közösség, az sose válna kárára a 20 tagú testületnek, de még ez sem biztos.
Az adminok felelősek a közösségnek, kedves Bennó, csak a közösségnek ma nincsen eszköz a kezében ezt a felelősséget számonkérni. Ma előfordulhat, hogy egy admin durván, tapintatlanul oktat ki valakit pl. helyesírás kérdéskörében, és a szegény szerkesztő, aki annak idején rászavazott, egy árva szót se szólhat, mert magát érzi hülyének a beszélgetés végén. Az évenkénti szavazási kötelezettség talán arra késztetné az adminokat, hogy megpróbáljanak emberi módon kommunikálni a szerksztőkkel.
Utolsó pontodat szerintem Te sem érted, én nem találtam igazán értelmét. Mindenesetre úgy gondolom, hogy a közösség által választott tisztségviselők szakmailag és politikailag felelősek a közösségnek, a közösségnek pedig kell, hogy legyen olyan eszköz a kezében, amellyel e felelősséget érvényesíteni tudja.
Segítség: majdnem konkrétan fejeztem ki magam ezzel a szóval kapcsolatban. Ez nem segítség valakinek kérdése, hanem a közösség részére biztosítandó eszköz a felelősségvállalás és annak hiányának szankcionálására. Üdv, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. február 15., 19:57 (CET)

Csak egy apróság: szerinted a szóban forgó szerkesztő, aki letorkoll téged egy kérdésben, nem tenné ezt meg akkor is, ha nem volna admin? De bizony megtenné. Van eszközöd az ilyesmi ellen? Van, például szóvá lehet tenni. Ahogyan azt is, amikor te feledkezel meg magadról másokkal szemben. Mit változtat ezen bármi? • Bennófogadó 2008. február 15., 20:00 (CET)

Ha engem egy másik szerkesztő torkoll le, akkor fordulhatok az adminhoz. Ha admin torkoll le, kihez fordulhatok? De most, ha jól értem, Te is elimered, hogy vannak események, amelyeken egyes adminok nem képesek úrrá lenni, ergó, nem képesek végrehajtani a közösség által tőlük elvárt intézkedéseket. Ilyen esetekben (az alkalmatlanság megállapításakor) ugye szerinted is lehet szavazni? – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2008. február 15., 20:07 (CET)

Ha valaki letorkoll, akkor miért az adminokhoz fordulsz? Egy letorkollásért blokkolás jár? Bináris ide 2008. február 15., 20:15 (CET)

Húú nagyon lemaradtam az eseményekről! Vigyor. Statisztiken und mathematiken: a wikipédia szerkesztőinek száma folyamatosan bővül ergo a potenciális adminok száma is! – Istvánka postafiók 2008. február 15., 20:52 (CET)


Kelepce[szerkesztés]

Kelepce van. Ez a szavazás (ha az lesz belőle, mert ugye, most még csak beszélgetünk) bármilyen eredményt hoz, az az eredmény hamis lesz. Az érintettek ugyanis képtelenek lesznek normálisan résztvenni benne. Tehát aki közülük belemegy a szavazásba, az úgy jár, mint Boka Gerébbel. OsvátA Palackposta 2008. február 17., 08:30 (CET)

Ez a szavazás (ha az lesz belőle, mert ugye, most még csak beszélgetünk) bármilyen eredményt hoz, az az eredmény hamis lesz.
Egy szavazás eredménye akkor hamis, ha meghamisítják. Például úgy, hogy eleve kijelented: tökmindegy, mi az eredmény, az semmiképp se mutathat érvényes képet. Miért? Csak. Mert Te azt mondtad. Bogár beültetve: "képzeld, azt mondja a vitathatatlanul legnagyobb wikitekintély, hogy ez a szavazás csak hamis eredményt hozhat ..."
Az érintettek ugyanis képtelenek lesznek normálisan résztvenni benne.
1. Honnan tudod? Nagyobb részük meg se szólalt a témában, páran meg tán még nem is értesültek róla. 2. Igen hízelgő kijelentés valamennyi érintettről. (Ha tényleg igaz lenne, akkor ennek a körülménynek önmagában is arra kellene késztetnie a tisztelt wikinagyérdeműt, hogy a lehető legnagyobb létszámban és egyöntetűséggel igenelje a javaslatot.)
Tehát aki közülük belemegy a szavazásba, az úgy jár, mint Boka Gerébbel.
Ez a mondatod pedig egyszerűen - aljas meggondolatlanul inszinuáló. A derék adminok a derék Boka Jánosok, a szavazás kiírói és támogatói pedig a - féltékenységből - áruló Geréb Dezsők. Minden indoklás nélkül, a legismertebb, sőt kötelező közhelyek ingyenes igénybevételével.
Kelepce van? Még nincs, de nagyon azon vagy, hogy legyen. Nem kéne. Nagyon, nagyon nem kéne. Se kelepce, se mesterkedés. – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 17., 09:57 (CET)

Az adminok egyszer már szavaztak magukról, amikor elvállalták a jelölést, vagy jelentkeztek. Most mit tegyenek? Szavazzanak magukra, vagy szavazzanak maguk ellen? Ez a kelepce. (Geréb sajátmagára szavazott. Az aljast pedig eleresztettem a fülem mellett.) OsvátA Palackposta 2008. február 17., 10:15 (CET)

Bátran szavazzanak magukra. Sőt - egymásra is. És ha ezt gondolod kelepcének, akkor ezt írd. Mert ha csak homályosan célozgatsz, akkor rád is célozgatnak - élesen. Aljas visszavonva. Úgyse hallottad. – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 17., 10:24 (CET)

Nem szólok semmit (:X) – OsvátA Palackposta
Kár, mert itt a Wikipédián a szó az egyetlen eszközünk. (Legalábbis nekünk, mezeiknek ... :)– Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 17., 10:43 (CET)

Az öreg hal[szerkesztés]

User-vitalapba "elvi alapon" beletörlés kapcsán: "Az évenkénti adminválasztás közvetlenül nem segítene az ilyen ügyeken. Viszont nagyon is jó eszköz lenne arra, hogy a kiégettt, vagy érdekmúlt, vagy egyszerűen csak wikibeunt adminok ne sokat hezitáljanak. Nyenyecnek igaza van abban, hogy a Wikipédián senki sem pótolhatatlan, de nem szokta emlegetni azt, hogy mennyi bajjal/nehézséggel jár a megcsontosodott, nosztalgikus öregek kitessékelése a "véleményvezér" szerepéből. És miután "történetileg" úgy alakult, hogy az adminság gerince az "alapító atyák" köréből került ki, a hivatalnok-probléma elég reménytelenül összegubancolódott az öregkatona-problémával. Na, ezt a gubancot oldogatná a határozott időre szóló mandátum."

Hkoala archivált vitalapjáról idehoztam, mert részben válasz arra, hogy mi lenne a javaslat szerepe, és mit várunk tőle. Ha túl tömény - kérdezzetek. – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 17., 10:37 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Burumbátor/Új_adminrendszer&oldid=6709869”