Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tiszaújlak

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Kezdete: 2011. augusztus 5., vége: 2011. szeptember 2.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Tiszaújlak (Sikertelen jelölés: 2011. augusztus 9.)[szerkesztés]

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”

Saját jelölés– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ujlak (vitalap | szerkesztései) 2011. július 17., 14:29 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)  megjegyzés
{{kérdés}}(?)  kérdés
{{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája[szerkesztés]

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

Források[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

továbbra is keveslem a forrásokat. Szajci pošta 2011. augusztus 4., 13:38 (CEST)[válasz]

Tiszaújlakhoz köthető minden irodalmi forrást feltüntettem, és felhasználtam a szócikk megírásakor. Olyan bekezdéseknél, melyek egy adott szerzőtől származtak külön nem jelöltem, csak az ide vonatkozó bekezdés legvégén, ill. a Botlik J., Dupka Gy., 1993. Magyarlakta települések ezredéve Kárpátalján c. könyvet tekintettem alapforrásként, amire külön nem hivatkoztam a szövegben, tekintettel arra hogy ne legyen több számhoz rendelve ugyanaz a forrás. De ha már egy könyv felhasználásával is lehet kiemelt cikket írni, túlzásnak tartom egy nagyközség esetében elvárni olyan irodalmi forrásokat, amely egy nagyobb (több tízezer lakos esetén) város számára helyén való volna. De a legtöbb ide vonatkozó szakirodalmi könyv vagy internetes forrás (közel 150 esetben csak maga a település neve szerepel) jobb esetben is megemlíti Tiszaújlakot, nagyobb teret nem szánva neki. Míg a felsorolt könyvek többsége fél oldalnál többet ír Tiszaújlakról. Ezért ha forrásokról beszélünk viszonyítani is kell valahova, mivel "csak" egy nagyközség. Ujlak vita 2011. augusztus 4., 14:11 (CEST)[válasz]

Itt csak az a baj, hogy nincs minden bekezdéshez forrás, továbbá amiket Raziel is megemlített, hiteles forrás. A wikipédia nem az első közlés helye. Szajci pošta 2011. augusztus 4., 19:59 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés Az egyes állításokhoz pontosan hozzá kell rendelni a forrást. A Források között ugyan számos nyomtatott kiadvány van, de így nem állapítható meg, hogy melyik állítást melyik támasztja alá. Egyébként szerintem a „Polgármesteri hivatal” és az „Oktatás: Joachimné Dorohovics Éva szóbeli közlés” a Wikipédia szempontjából nem elfogadható forrás. → Raziel szóbuborék 2011. augusztus 4., 18:05 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés Igazat adok neked, és már javítottam rajta. Viszont a másik állításoddal nem értek egyet. Tudományos munkák terén, főleg történelmi jellegűek között, gyakori elfogadott hivatkozási forma a szóbeli közlés. Mivel helyi szinten, ha írásos munka nincs az adott témában csak erre lehet támaszkodni, amit természetes módon minden egyetem elfogad (helyi adatgyűjtés), ill. tudományos folyóiratok is, mint kiegészítő irodalmi forrás. Ami a jelen cikk esetében is helytálló. Hasonló a Polgármesteri hivatal is, mivel statisztikai adatokhoz nem igen lehet hozzáférni más forrásokból, persze ott van a népszámlálási adatok, 10 évente (Ukrajnában egy kis csúszás van +2 év) de az nem olyan részletes. Tudományos munkáknál ép ezért fogadják el, mindkét hivatkozási formát is, mások mellett. Viszont érdekes, hogy pont a Wikipédiát mint internetes forrást nem fogadják el tudományos munkák forrásaként (volt szerencsém tapasztalni), pont azért mert gyakran a szerkesztők kiléte nem ismert.Ujlak vita 2011. augusztus 4., 19:51 (CEST)[válasz]
A szóbeli közlés feldolgozása a Wikipédiában nem elfogadott, mivel az elsődleges forrás, saját kutatásnak számít és nem igazán ellenőrizhető. Alapvetően publikált forrásokból kell építkezni. → Raziel szóbuborék 2011. augusztus 4., 20:04 (CEST)[válasz]

Források javítva.Ujlak vita 2011. augusztus 5., 10:12 (CEST)[válasz]

 Szükséges változtatás: Még mindig benne vannak az ellenőrizhetetlen források, mint "Polgármesteri hivatal". Első közléses információval egy cikk nem lehet kiemelt. Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. augusztus 5., 13:35 (CEST)[válasz]

Az adatok már javítva voltak kb. 2 éve, közvetlenül azután, hogy szerkeszteni kezdtem. Már akkor is a hivatalos népszámlálási adatokat tükrözte, és hivatkozva volt a statisztikai hivatal adatbázisára, és nem a Polgármesteri hivatal volt a forrás, mivel már akkor is felmerült ez a probléma. Ujlak vita 2011. augusztus 5., 14:29 (CEST)[válasz]

Nem kérhetsz, ez nem arról szól. Ahogy láttam, már írtál a kollegának, ez a helyes dolog :D Kérlek inkább a cikk vitalapjára tedd át ezt. Köszi. Szajci pošta 2011. augusztus 5., 20:32 (CEST)[válasz]

Átrakva.Ujlak vita 2011. augusztus 5., 21:24 (CEST)[válasz]

  •  megjegyzés "Az egyes állításokhoz pontosan hozzá kell rendelni a forrást" jeleztem a vitalapon az újabb változtatások hozzárendelt forrásai nem tükrözik az oda leírt valóságot, miután Behin2 saját kedve szerint át lettek fogalmazva.Ujlak vita 2011. augusztus 6., 11:32 (CEST)[válasz]
köszönjük a tájékoztatást. Beszéld meg Behin2-vel, ha nem reagál 1 héten belül, ki kell venni az általa beírt szövegeket. Szajci pošta 2011. augusztus 7., 10:18 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés a cikk vitalapján már feltüntettem az érveimet, melyek azóta nemhogy nem javultak, hanem még romlottak is. De itt is elismerem vannak olyan részek, melyek javára váltak a cikknek, melyeket én inkább a jegyzetek között helyeztem volna el, mert ugyan részét képezi a cikknek, viszont inkább színesíti a cikket és nem pedig javítja. Behin2 reagálása (részlet):

"Kérlek szerkessz bátran. Amit csináltam azt csináltam, de "A Wikipédia legtöbb szócikke folyamatosan fejlesztés alatt áll, nincs véglegesen „kész” cikk, a résztvevők folyamatosan javítják, bővítik egymás munkáját". Lassan úgy érzem, ha egy Tiszaújlaki elolvassa a cikket, nemhogy büszke lenne annak tartalmára, hanem inkább lesüti a szemét és továbblapoz, mivel a szerkesztőjének helyismerete 0, és ez meg is látszik az újítások többségénél. Mikor elkezdtem szerkeszteni a Wikin pár nap múlva pont én is ezt csináltam, másoltam innen onnan, azt gondolva, hogy micsoda jót csinálok, de hamar rájöttem, milyen sok hülyeséget képes az ember véghezvinni, ha nagyon el van bizakodva..., de főleg akkor ha van aki támogatja ebben. Ujlak vita 2011. augusztus 7., 12:21 (CEST)[válasz]

Ez a megállapításod zavaró lehet sokaknak, hiszen a helyben lakás nem kritériuma egy-egy településről szóló szócikk szerkesztésének. Kérlek forrással igazold, ha egy tiszaújlaki szégyenkezik rajtad kívül. A források többnyire kárpátaljai webtartalmak. Eddig vajon mit csináltak a tiszaújlaki pironkodók, ha webes tartalmat olvastak a városukról? Szerkessz bátran! Üdvözlettel Behin2 vita 2011. augusztus 7., 21:53 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés ::: Általam nagyra becsült Behin2 az anyaországból, (ha már egy másik hozzászólásodban megemlítetted) Ujlak vita 2011. augusztus 8., 09:47 (CEST) innen a határon túlról. Ha találsz egy weboldalt nem árt teljes elolvasni és teljes mértékben átvenni az ott leírtakat, és figyelembe venni azt, hogy van-e az oldalon hivatkozás, vagy hogy honnan vették, mert addig szkeptikusnak kell lenni amíg más forrás meg nem erősíti. És akkor nem esel abba a hibába, hogy amit leírsz az természetesen igaz amiről szól (pl. Aknaszlatina, Tokaj esetén) , de nem Tiszaújlaknál kellene ezt leírni. A cikk vitalapján már nem is teszem közzé, mert lassan több írás lesz ott mint a szövegben. De pl. mi köze van a honfoglaló magyarság Kárpátalján (1918 óta létezik) talált népcsoportjainak Tiszaújlak jelenkori népességhez? És ahogy te is jól leírtad a Tiszaújlaki híd vitalapján, a 3 nagy sóelosztó központ: Tokaj, Szolnok és Szeged és nem Tiszaújlak. Továbbá szentelj nagyobb figyelmet az Ukrajnai közigazgatási beosztásról írott tartalmak elolvasására. Válaszolva a kérdésedre a Wikipédia nem az első közlés webhelye. Már csak egy dolog amit nem tudok kihagyni, mivel ilyet még én se láttam eddig soha egy rehivatkozás. Olyan honlapra hivatkozni, amely szintén a wikipédia ezen cikkén alapul, igen jó forrás, mivel megegyezik mindenUjlak vita 2011. augusztus 8., 09:47 (CEST)[válasz]
Kedves morcos Újlak! Kérlek ne engem ekézz, hanem használd fel az információkat, én jószándékkal bővítettem a kiemelési kérésed miatt, hiszen a sok plusz információ fellelése után, érezned kell, hogy a Tiszaújlakról szóló magyar nyelvű wikipédia cikket biztosan bővíteni illik és kell (kiemelés ide vagy oda!), mert rendkívül sok magyar történelmi, jelenkori magyar, szerteágazó európai érdekesség fűződik kedves lakóhelyedhez, sok minden túlmutat a városod szűkebb pátriáján. Szerkessz bátran Ujlak! üdvözöllek Magyarországról barátsággal és segítőkészséggel. Behin2 vita 2011. augusztus 8., 10:45 (CEST)[válasz]
Kedves Behin2! Elhiszem, hogy jó szándékkal bővíted a cikket, csak azért mert kértem a kiemelését. Igazad van abban is, sok helyen említik a település nevét, ezt már fentebb is említettem (kb. 150 hely), de csak említik, ami nem jelenti egyből azt, hogy az ott leírtak 100 %-osan is ide vonatkoznának. (ui. szerkessz bátran továbbra is). És ha nem bánod ezek után már én is a barátomnak tekintelek, még ha oly sok dologban nem is értünk egyet. Ujlak vita 2011. augusztus 8., 11:40 (CEST)[válasz]
Végtelenül hálás vagyok a szavaidért. Kicsit lelkiismeretfurdalásom volt, amiért úgy éreztem, hogy megzavartam a kiemelés folyamatát és a szórakozásodat. Rengeteg munkád volt a cikkel, de szerintem minden cikket mindenki másként "érez" meg. Bízom azonban benned és a sok profi wikipédista elkötelezettségében, hogy ezt a cikket és témáját is érdemesnek tartják a kiemelésre. Remélem a kiemelés reflektorfénye után tisztább és pontosabb képet fog kapni az olvasó Tiszaújlak jelenéről és múltjáról, történelmi emlékeinkről. Hajrá Újlak! Szerkessz bátran! Barátsággal Behin2 vita 2011. augusztus 8., 11:50 (CEST)[válasz]
Ha nem bánod itt kiszállnék a vitából. Ha téged esetleg szórakoztat a cikk írása, az a te dolgod, mert valahogy ezt nem érzem. Hogy tisztább és pontosabb lesz, azt csak remélni tudom, beleszólni viszont nem. Ha nem bánod, nem adnám a nevemet olyan szerkesztésekhez amelyekkel nem értek egyet. Tisztelettel Barátod! (de most aztán tényleg hagyjuk abba a vitát, majd úgyis döntenek akik erre hivatottak)Ujlak vita 2011. augusztus 8., 12:23 (CEST)[válasz]

Teljes körű[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

 kérdés Tiszaújlak sportéletéről lehet valamit tudni? --Nyar94 vita 2011. július 20., 10:45 (CEST)[válasz]

Hááát... Egy mondat is jobb, mint a semmi. --Nyar94 vita 2011. július 20., 19:26 (CEST)[válasz]

Már pótoltam a többi részt, közbejött a vihar...Ujlak vita 2011. július 20., 19:57 (CEST)[válasz]

Rendben. :-) --Nyar94 vita 2011. július 20., 21:21 (CEST)[válasz]

 kérdés Az létezik, hogy nincs semmilyen nyelven saját hivatalos weboldala ennek a kedves településnek?Behin2 vita

Létezik, sajnos.Ujlak vita 2011. augusztus 4., 20:14 (CEST)[válasz]

Pártatlan[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

Fejezetek, témák[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

Átírtam a bevezető részt, néhány kulcsmondattal mutattam rá a szócikk további tartalmára. Amennyiben aki vitatná az ott leírtakat a Rákóczi-szabadságharc kiemelt szócikkben leírtak miatt, az nézzen utána az ide vonatkozó irodalomban, mert ha jól vettem észre kissé hiányos az ott leírtak.Ujlak vita 2011. augusztus 5., 10:19 (CEST)[válasz]
Erről nincs döntés, hogy kötelező lenne, csak ajánlás, szerintem elég lenne ide egy "jó lenne" a szükséges helyett. --Hkoala 2011. augusztus 5., 20:56 (CEST)[válasz]
hm, az para, mert pont az lenne a cél, hogy egységes legyen. na mindegy átjavítottam. Szajci pošta 2011. augusztus 7., 10:20 (CEST)[válasz]
  •  Jó lenne a következő változtatás: A "nevének eredete" szakaszba nem igazán illik a következő mondat: A település már az Osztrák–Magyar Monarchia alatt is jelentős szerepet töltött be a gazdasági életben. - Szerintem ezt a megfelelő korszak szakaszába kellene áttenni. --Hkoala 2011. augusztus 5., 20:56 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Szerintem a magyar olvasót ez az ukrán városka a kuruc kori történelmi emlékhely miatt érdekli elsősorban meg talán a világhírű tiszaújlaki bajuszpödrő sztorija is fontos lehet. S mivel nincs szócikk a Tiszabecse-Tiszaújlak körzetében lefolyt híres csatáról, ezért maradhatna. Behin2 vita 2011. augusztus 6., 16:28 (CEST)[válasz]

Megszövegezés[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  •  Jó lenne a következő változtatás: A bevezetőben és a reformátum templom fejezetében: A református egyházat 1650-ben alapították. - Azt hiszem, helyesebb lenne az egyház helyett az egyházközség. --Hkoala 2011. augusztus 5., 20:43 (CEST)[válasz]
  •  Szükséges változtatás: A bevezető szerint négy vallási felekezet van a faluban, az illető szakasz szerint öt. --Hkoala 2011. augusztus 5., 20:46 (CEST)[válasz]
  •  Jó lenne a következő változtatás: A következő mondatot elég nehezen lehet értelmezni a közbevetések (zárójel és kötőjelek) elhelyezkedése miatt: A Nagyszőlősi járás második nagyközségi – lakosság számát és gazdasági fejlettségét figyelembe véve (városi típusú település - Селище міського типу (1959.-óta)[5] Ukrajnai besorolás szerint) – települése Királyháza után. Ha jól fejtettem meg, a zárójeles rész a nagyközség fogalmát magyarázza, de akkor a nagyközség szó után kellene. Esetleg meg lehetne fontolni a lábjegyzetbe átrakást. --Hkoala 2011. augusztus 5., 20:49 (CEST)[válasz]
  •  Jó lenne a következő változtatás: A Tiszaújlakon található hét üzem közül (melyek a szovjet éra hagyatékai) sajnálatos módon csak némelyikük üzemel, időszakos jelleggel. Jelenleg csak a fafeldolgozó üzemel, amely méretét tekintve a második volt Kárpátalján, Nagybocskó mellett a szovjet érában. - A két egymást követő mondatban a szovjet éra ismétlése nem szép, átfogalmazást javasolok. --Hkoala 2011. augusztus 5., 20:52 (CEST)[válasz]
  •  Szükséges változtatás: (19-es jegyzet) A következő mondatból mintha kitörlődött volna valami: Tiszamenti fekvése valószínűvé teszi, hogy Dob is a nemzetség által 1300-ban szerzett nagy kiterjedésű tiszamenti Nyírtelek nevű puszta területén keletkezett s miként a nyírteleki pusztán megtelepült többi falu (Tiszaújhely, Tiszaújlak, Karácsfalva, Kérő). A falu a XV. sz. első felében néptelenedett el, 1508-ban már pusztaként említik és Kérő - A "s miként"-tel kezdődő mondatnak nincs állítmánya, illetve a vége befejezetlen. --Hkoala 2011. augusztus 5., 21:00 (CEST)[válasz]
  •  Jó lenne a következő változtatás: A következő mondatba a harmadik szárny, amely egyebek mellett sportteremnek adna otthont, még nem készült el. javasolnám valamilyen dátum beszúrását (pl. 2011 közepéig), gondolva azokra, akik egy év múlva fogják olvasni a cikket. --Hkoala 2011. augusztus 5., 21:22 (CEST)[válasz]
  •  Jó lenne a következő változtatás: A görög katolikus templomot 1991-ben kapta vissza az egyház - előzőleg azonban nincs szó arról, hogy ki és mikor vette el. --Hkoala 2011. augusztus 5., 21:24 (CEST)[válasz]
  •  Szükséges változtatás: A település már az Osztrák–Magyar Monarchia alatt is jelentős szerepet töltött be a gazdasági életben. Magyar Királyi Sókamara nevét viselte. Nem világos, mi ez, érthető fogalmazás szükséges. --Pagonyfoxhole 2011. augusztus 6., 15:00 (CEST)[válasz]
  •  Szükséges változtatás: Az évszázadok ötletszerűen vannak római, illetve arab számmal írva. Tessék egységesíteni! (A Wikipédia az arabokat preferálja.) --Pagonyfoxhole 2011. augusztus 6., 15:04 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Már nincs a cikkben gonosz csúnya római számmal évszázad csak szép és csinos arab számmal, maximum a források címében, de az forrás és ezért aztán tabu. Behin2 vita 2011. augusztus 7., 21:47 (CEST)[válasz]

Nevek és idegen szavak[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 Szükséges változtatás: Első ránézésre a forrásoknál és a jegyzeteknél láttam kevéske cirill betűs szöveget. Engem nem zavar, de nem ártana átírni. :-) --Nyar94 vita 2011. augusztus 7., 14:05 (CEST)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 5., 13:26 (CEST)[válasz]
  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. augusztus 5., 21:38 (CEST)[válasz]
Ezt kiegészíteném azzal, hogy arányait tekintve, túl sok kép van a turulról is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 4., 18:00 (CEST)[válasz]

Minden település általában azokat a történelmileg hozzá kapcsolódó eseményeket ill. emlékhelyeket helyezi előtérbe, ami a többi településtől egyedivé teszi. Ez Tiszaújlak esetében a Turul-emlékmű. Ha jól számolom 4 kép az a sok, ami a szövegkörnyezethez képest normális arány szerintem. Aki meg ki akarja nyomtatni valószínű, hogy átszerkeszti nyomtatás előtt mert gyakran zavaró a címek melletti szerkesztés ill. a hivatkozások, nem rögtön a nyomtatás gomb. Egy település leíráskor pedig nélkülözhetetlenek a képek, melyek gyakran egyes hivatkozások alátámasztására is szolgálnak.Ujlak vita 2011. augusztus 4., 20:11 (CEST)[válasz]

A mindkét oldalra beszórt képek teljesen elnyomják a szöveget. A könyvkészítő funkció megléte indokolttá teszi az azonnali nyomtathatóság feltételeinek figyelembevételét. Biztos még több tucat képet bele lehetne tenni, de szerintem a képek 2/3-a nélkülözhető. A commons-link úgyis ott van a szócikk alján. De ez persze csak az én véleményem. → Raziel szóbuborék 2011. augusztus 4., 20:24 (CEST)[válasz]

Ha nem tévedek ez a cikk egy települést mutat be. Ezért az illusztráció az elengedhetetlen, nem egyhangú monoton szöveg, elvétve 1-2 képpel (mert ez a 2/3-d ezt jelentené, 10 képből 7 felesleges, ha jól értem a leírásod, csak azért hogy szépen mutasson a szöveg azonnali nyomtatáskor), főleg azért mert a szövegben az adott kép témájára van hivatkozás. Az emberek több mint 80 %-a vizuális típus, vagyis jobban megmarad egy kép az emlékezetében, mint egy jól formázott szöveg. Ezt szolgálja a leírás mentén elhelyezett képek. Ez meg az én véleményem lenneUjlak vita 2011. augusztus 4., 22:32 (CEST)[válasz]

Részben egyetértek azzal ami mondasz, de ha mondjuk fele annyi kép van benne, mint most az még mindig megfelel annak, hogy ne legyen monoton a szöveg és szépen illusztrálja a szócikket, valamint el lehetne rendezni őket úgy, hogy a szöveget se nyomja össze. A szócikktörzsben ~30 kép van (nem számoltam bele a térképeket, a címert). Ezekből 5 kép ábrázolja a turult. Elismerem, hogy fontos a turul, de alul a képgalériában is található róla kép. Tényleg át kéne gondolni, hogy valóban szükséges-e minden kép, vagy azért lehetne belőle szelektálni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 4., 22:43 (CEST)[válasz]

Egyetértek Hungarikusz Firkásszal. A wikipédia nem képtár. Arra ott van a commons. Szajci pošta 2011. augusztus 5., 07:47 (CEST)[válasz]

Végre egy gyönyörűen és gazdagon illusztrált település cikk a magyar wikin! Gratula a szerzőnek. Behin2 vita 2011. augusztus 5., 07:53 (CEST)[válasz]

Cikk átrendezve, a képek 28 %-át átmozgattam, a megmaradt képek szorosan kapcsolódnak a szöveghez, így közvetlenül az említés mellett vannak lehelyezve. A másik dolog, a Képtár - képek szöveg nélkül, tény hogy ott van a commons is, de meg kell mondjam amióta van a Wikipédia, össz-visz az elmúlt néhány évben jó ha 3 x néztem meg benne a képeket. Ebből két alkalom: néhány napja amikor megcsináltam a Tiszaújlak mappáját és elrendeztem benne a feltöltött képeket, mert a többi cikknél ha van, itt miért hiányozna. Gondolom érted a lényeget, a többség inkább a szövegben elhelyezett képekre kíváncsi, mert ha nem közvetlenül ott van, kevésbé fontosnak ítélik meg.Ujlak vita 2011. augusztus 5., 10:09 (CEST)[válasz]

Azt hiszem, hogy egy kicsit félreértetted azt amit mondtunk. Túl sok a kép a szócikkben. A szövegtörzsben továbbra is ~28 darab kép van. A galériában pedig még több. Szelektálni kélne belőle, nem pedig átrakosgatni. Lásd Szajci megjegyzését: A Wikipédia nem képtár. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 5., 11:05 (CEST)[válasz]
Kedves Újlak! Gyönyörű lesz a Tiszaújlak cikk magyarul. Próbáld átnézni a magyar wikipédiát, mert rengeteg kiemelt cikkben van hasonló koncepció a képekkel kapcsolatban. Sok kép kell oda, ahol sok a látnivaló. Egy településről azóló cikk az nem filozófiai értekezés vagy opera ismertető. Nyilvánvalóan alkalmazkodnod kell majd a magyar wikipédián sajnos érthetetlen okokból kanonizálódott, dogmává merevedett szöveg-kép arányhoz. Viszont születik egy gyönyörűen és értelmesen illusztrált, igazi digitális lexikonba való enciklopédia cikk, sok-sok fontos részletet mutató szavakkal megfogalmazhatatlan információkat hordozó, képes szócikk. Sok sikert az egyeztetéshez. Ne légy eretnek, mert megéhgetnek :) Behin2 vita 2011. augusztus 5., 11:27 (CEST)[válasz]

Nem hiszem, itt van pl. Pécs cikke, a szócikkben több mint 50 kép van, vagy pl. Zalaegerszeg 40-n felül. Ezért mondom, hogy a "sok" relatív fogalom, mindenkinek mást jelent. Hogy rögtön válaszoljak a felmerült kérdésedre, hogy ott több a szöveg ezért van több kép is. Hasonló itt is, mivel kevesebb a szöveg, amit a képek ellensúlyoznak, igaz hogy itt nagyobb a méretük, ez befolyásolja azt az érzetet, hogy több helyett foglalnak el. A galéria meg a képeknek van, nem? Tudom, Commons. Viszont erre már fentebb kitértemUjlak vita 2011. augusztus 5., 11:25 (CEST)[válasz]

Pécs szócikke és Újlak szócikke között azért van némi különbség: Pécs szócikke jóval terjedelmesebb, több kép olyan helyen szerepel ahol csak félsoros szövegek vannak. Utóbbiból következik, hogy jóval kevesebb területen nyomja össze a szöveget. Az Újlak szócikkben a szöveg nagy része képek közé van szorítva. A galéria meg valóban képeknek van, de azért mert valamink van, még nem kell maximálisan kihasználni. Vagy ha már mindenképpen szükség van ennyi képre, akkor legalább kinyitható/becsukható táblázatba kéne tenni. A Wikipédián nem csak a szép illusztrációt kell figyelembe venni, hanem azt is amit fentebb már elmondtak: nyomtathatóság. Nem biztos, hogy mindenkinek van pénze, stb. ennyi színes fényképet kinyomtatni. A képeket meg nagy valószínűséggel nem fogja kiszedegetni, hogy kinyomtathassa a szöveget. A másik pedig a megnyithatóság. Minél több képet kell megnyitnia egy böngészőnek, annál nehezebben boldogul vele. Előfordulhat, hogy gyengébb gépek (gyengébb internet) meg sem tudják nyitni a szócikket, vagy megjeleníteni a képeket. Ebből kifolyólag: a kevesebb néha több. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 5., 11:44 (CEST)[válasz]

Sokat segítene a dolgon szerintem, ha egy-egy témakörről csak egy képet teszel be. A római katolikus templomról, ha jól számoltam, négy kép is van. Az egyik iskoláról három. A 2011-es turul-ünnepségről legalább négy-öt. Ez egy településről szóló általános szócikk. Nincs értelme a katolikus templom minden szegletéről képekkel teletömni. Ki kell választani a legjellemzőbb képet, és azt meghagyni a szócikkben. Ha pedig egy-egy helyi nevezetességről lehet külön is szócikket írni (a turul-emlékműről eleve van is) akkor oda mehet a többi kép. megfontolandó, hogy pl. a római katolikus templomról legyen-e külön szócikk, persze, csak ha van elég forrás róla. --VargaA vita 2011. augusztus 5., 11:37 (CEST)[válasz]

Ezt a megoldást én is célravezetőnek gondolom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 5., 11:48 (CEST)[válasz]

Változtatás megtörtén. Viszont a Vylok helyett való Vilok javítás esetén, megjegyezném Vylok az igazi átirata, nem pedig egy latin betűs átvétel, ahogyan a helységnévtáblákat rakták ki, mintha magyar lenne. Ahol nem ciril betűket használnak mindenűt ez van. Az útlevelemet nem kívánnám beszkenelni ezért javaslom a googlt. Ujlak vita 2011. augusztus 5., 13:19 (CEST)[válasz]

A képekkel kapcsolatban: Köszönöm a változtatást, részemről így rendben van. Tanúsítottam az ellenőrzést. Még a probléma eredeti felvetőjével kell konzultálni, hogy neki is megfelel-e. A mondandód második részéhez nem szólnék hozzá, mert egyrészt, gondolom, nem nekem lett címezve, másrészt nem vagyok kompetens a témában. (Semmiképpen se szkenneld be az útleveledet :-)) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 5., 13:26 (CEST)[válasz]
Az ukrán Вилок karaktersor magyar átírásban (ld: WP:CIRILL) Vilok. Angol átírással Vylok. Ez itt a magyar wikipédia, így itt Vilok. Ebből a szempontbóll teljesen irreleváns, hogy az útleveledben a Вилок szó angol átírásban is szerepel. --VargaA vita 2011. augusztus 5., 14:37 (CEST)[válasz]
Вилок magyar átírásban úgy tudtam eddig, hogy Tiszaújlak, javíts ki ha tévedek, de mivel ez a szócikk nem csak Magyarország területén érhető el, hanem más országokból is az ukrán mellett szerepel az angol átirata, mivel a legtöbb térképen Vylok szerepel és nem Vilok.

Forrással is kellene bizonyítanod először és nem belejavítgatni, mert a legtöbb honlap tévesen adja meg. Ha már az útlevelet szóba hoztad, Tiszabecs - Vylok nemzetközi határátkelőhely, és nem Vilok. Ez releváns, mert nemzetközi szinten kell megadni egy hivatkozást földrajzban.Ujlak vita 2011. augusztus 5., 15:57 (CEST) Вилок - Vilok átírásban latin, nem pedig magyar. [[1]]Ujlak vita 2011. augusztus 5., 16:56 (CEST)[válasz]

Rosszul tudod. És megkérnélek, hogy ne javítgasd vissza a rossz verzióra. Te kevered a település magyar nevét az átírással. Előbb nézz körül, hogy mi az a transzliteráció és tanulj. Vilok az ukrán név magyar helyesírás szerint átírt változatal. A település magyar neve pedig Tiszaúkjlak. Mégis miféle forrást kérsz te itt erre? A magyar wikipédián az akadémiai helyesírás szerinti átírást használjuk. Az a forrás. Egyszer már belinkeltem. Itt van még egyszer: WP.CIRILL. e szerint írunk át. --VargaA vita 2011. augusztus 5., 17:19 (CEST)[válasz]

 megjegyzés -:: Az általam jelölt linkve kapcsolva, eljuthatsz az utolsó oldalra, ahol vannak az átírásuk, még egyszer mondom, az latin és nem magyar, ha nem elég a link akkor egy Ukrán- magyar szótárt ajánlok Lizenec Péter szerkesztésében, Ungvár 2005: 21 oldal. Ukrán - magyar megfelelő: I (i), и (ö)!, Ї (ji), A (á). Úgy veszem észre egy kis hiba van "WP.CIRILL. e" itt, ami javítandó. Ha nem ismered az ukrán nyelvet nyelvtanilag, feleslegesnek tartom a javaslatodat, mivel az latin!Ujlak vita 2011. augusztus 5., 17:41 (CEST)[válasz]


Kicsit több időt vett igénybe, mert beleütköztem egy szerkesztésbe. A másik, nem fogom, ott van a kereső, de gondolom ebben a név dologban illetékesebb vagyok.Ujlak vita 2011. augusztus 5., 13:31 (CEST)[válasz]


  •  Szükséges változtatás: Még mindig iszonyúan sok a kép. Agyonnyomja a szöveget, egy bekezdéshez egy, maximum két kép tökéletesen elég illusztrációnak. A képgaléria alul már így is nagy, a Wikipédia nem képtár. A vallási megoszlás diagramjának a forrásához "polgármesteri hivatal" van megadva, ez nem elfogadható forrás, a Wikipédia nem az első közlés helye. Ha a polgármesteri hivatalnak van nyomtatott kiadványa, amiben ezt le lehet ellenőrizni, az oké, de akkor be kell írni forrásnak. Ha nincs, hanem szóbeli közlés volt, az saját kutatás, így a kép kiemelésre szánt szócikkben illusztráció/adat nem lehet. Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. augusztus 5., 13:34 (CEST)[válasz]

Gépelt szövegnél bekezdésnek számít két enter közötti szakasz. Ha jó számoltam 22 fő bekezdés van, és 21 kép a szövegben. Vagyis már a kívánt változtatás megvan, még kevesebb is van a szövegben, és a kedvedért se rakok bele többet, ha már egyszer kiszedtem. A forrást már javítottam, a hivatkozott írásban megtalálhatóak az adatok.Ujlak vita 2011. augusztus 5., 13:54 (CEST)[válasz]

Írj külön szócikket a két templomról, de ide mindkét fejezethez elég egy-egy külső kép az épületről. Nem kell minden képet, ami ehhez kapcsolódik belegyömöszölni egyetlen szócikkbe. → Raziel szóbuborék 2011. augusztus 5., 17:49 (CEST)[válasz]
Javaslatod megfontolandó, viszont Behin2 szerkesztései után, ami egy össze vissza dobált cikknél nem ér többet, nem igazán lehetséges.Ujlak vita 2011. augusztus 5., 18:12 (CEST)[válasz]

A málenykij robot áldozatainak emlékműve Szolyván és a sóházas képet, továbbá a képek kategóriát én kivenném. A commonsban jó helyük van ezeknek. A temlomok képeinél is csak egyet hagynék meg.

Sokat fejlődött a cikk. Szajci pošta 2011. augusztus 5., 20:37 (CEST)[válasz]

Linkek[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 megjegyzés Ezer százalék, hogy Aknaszlatináról van szó. A tutaj onnan indult a Tiszán és vitte a sót az Újlaki és a Tokaji sóhivatalok raktáraiba.--Behin2 vita 2011. augusztus 6., 17:06 (CEST)[válasz]

Kötetlen rész[szerkesztés]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 72 641
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen


Rengeteg anyag és munka van a cikkben és kevés hiányzik, hogy kiemelt legyen, drukkolok neki! A jegyzetekben eldugott Roykó-féle bajuszpedrő pedig szerintem külön cikket érdemel.
Több helyen javítottam azt, hogy a mondatvégi pont szóköz nélkül a ref elé kerüljön. (OH 298-298: "A főszövegben a jegyzetszámokat, ha olyan szóhoz kapcsolódnak, amelyet írásjel követ, általában az írásjel után kell kitenni.") Nem biztos, hogy mindegyiket észrevettem, ezért jó lenne, ha más is átnézné. --Hkoala 2011. augusztus 5., 21:37 (CEST)[válasz]

A kialakult vita nem tesz jót a cikknek és megkérdőjelezi a kiemelési eljárást. Ezért a Wikipédia:Véleménykérés/Tartalmi viták Behin2 szerkesztései miatt lapon csatlakoztam Pagony véleményéhez, amely szerint a kiemelési jelölést vissza kellene vonni. --Hkoala 2011. augusztus 9., 07:58 (CEST)[válasz]

Korábban a módosítások miatt már visszavontam a tanúsítványomat. A jelenlegi helyzetben pedig egyetértek Hkoala és Pagony álláspontjával, miszerint a kiemelési jelölést vissza kellene vonni. A kialakult bonyodalmat, konfliktust mindenképpen megnyugtatóan rendezni kell az újrajelölés előtt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. augusztus 9., 08:07 (CEST)[válasz]

Rettentően sajnálom, hogy az építés lelkesedés így elragadott. Azt talán sohasem fogom felfogni, hogy most miért a felesleges vita diadalmaskodott a szerkesztés helyett. Tudom hogy a T. kritikusoknak nincs idejük az érdemi javításokra, ugyanakkor belátom, hogy a testületi döntés mögött valami általam felismerhetetlen szisztéma rejlik. Remélem Újlak szerkesztő vállalja, hogy a hasznosítható szövegrészeket és forráshivatkozásokat elfogadja a szerkesztéseim közül, a feleslegest és a bebizonyosodott tévedést pedig kíméletlenül kidobja. A továbblépéshez az kellene, hogy el legyen fogadva a jelenlegi állapot, s legalább el tudjon indulni a cikk öngyógyulási folyamata.Behin2 vita 2011. augusztus 9., 08:45 (CEST)[válasz]

Nem a felesleges vita diadalmaskodott! Egyetlen "szükséges" a kiemelést lehetetlenné teszi. Ha a vita energiáját a cikkre fordítottátok volna, sokkal előbbre tartanátok. Szép szóval, megbeszéléssel, érvekkel lehet közös munkát létrehozni. Mivel eddig négyen javasoltuk a kiemelés felfüggesztését, lesz idő ezeket megvalósítani. Itt mindenki, aki hozzászólt Nektek drukkol! Az lenne a jó, ha Ti is drukkolnátok egymásnak. Tambo vita 2011. augusztus 9., 09:02 (CEST)[válasz]

Nem értek egyet a cikk kiemelési munkapadról való levételével. Maradjon rajta szeptemberig, maximum nem lesz kiemelt, de legalább itt a régi, szakavatott szerkesztők a helyes irányba tudják terelni a cikk alakulást, hogy mihamarabb kiemelt lehessen, hiszen mind Ujlak (elsősorban ő), mind Behin2 sokat tett érte, és segítenünk kell a munkájukat, hogy továbbra is aktív, lelkes tagjai maradjanak a csapatnak. A Wikipédia fejlesztése közös ügyünk. Erre jó fórum ez a lap. Jó munkát mindenkinek! - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. augusztus 9., 09:19 (CEST)[válasz]

Összesítő táblázat[szerkesztés]

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 5 -
#Források 3 0
#Teljeskörű 3 0
#Pártatlan 3 0
#Fejezetek, témák 3 0
#Megszövegezés 3 0
#Nevek és idegen szavak 3 0
#Kategória, infobox, illusztráció 3 0
#Linkek 3 0
#Kötetlen rész - 0
Megjegyzések:
  1. ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. ↑ Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Tiszaújlak&oldid=10965415”