Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Cillei Borbála magyar királyné

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kezdete: 2011. március 27., vége: 2011. április 24.

Cillei Borbála magyar királyné (Sikertelen kiemelés: 2011. április 4.)[szerkesztés]

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Szalakóta vita 2011. március 9., 21:42 (CET)[válasz]

A Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik. Szalakóta vita 2011. március 9., 21:42 (CET)[válasz]

Mivel Replicarternek a lap alján teljesen igaza van,

  1.  támogatom, hogy a cikk lekerüljön a munkapadról. Jelen állapotában nem tekinthető teljes körűnek a címszereplő egyoldalú bemutatása miatt; a szócikkben kirívóan nagy mennyiségű a források szó szerinti idézete a szerkesztő ezen források alapján történt saját elemzése helyett, amely nem felel meg a szócikkekbe beemelhető források mennyiségének. Az elvégzendő változtatások mértéke várhatóan meghaladná a 20%-ot.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. április 3., 13:21 (CEST)[válasz]
  2.  támogatom, hogy a cikk lekerüljön a munkapadról. A véleményemet (javaslatomat?) amiért indokoltnak tartom, leírtam az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2011. április 3., 22:54 (CEST)[válasz]

Mivel a fő szerkesztője is tiltakozott, a cikket ezennel visszavonom az eljárásról. Szalakóta vita 2011. április 4., 15:12 (CEST)[válasz]

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)  megjegyzés
{{kérdés}}(?)  kérdés
{{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája[szerkesztés]

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  • A cikk szerintem aránytalan, valóban torzónak tűnik. Túlságosan sokat foglal el benne a feltételezett házasságtörésével foglalkozó botrány, nem érvényesülnek eléggé az egyéb témák: történelmi hatása, családi vonatkozásai rendkívül háttérbe szorulnak. Az ilyenben fanatikus vagyok, de kicsit még kegyeletsértésnek is érzem, hogy fél évezred elteltével is az a fő kérdés egy királyné körül, hogy megcsalta-é urát, avagy sem. A megfelelő arányok elérése feltételezhetőleg nagyon sok kutatást igényelne, vagy a cikk vészesen nagy mértékű meghúzását, ami egyrészt idő, másrészt a terjedelmi változás aligha maradhatna a megkívánt korlátok között. Ha a közösség úgy dönt, hogy ezek fényében is érdemes lefolytatni a kiemelési eljárást, akkor készségesen és legjobb tudásom szerint elő fogom azt segíteni, de tisztességesebbnek érzem megfontolásra javasolni, hogy kiemelhető-e a cikk, és visszavonni. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2011. április 1., 00:02 (CEST)[válasz]

Gondolkodtam az esetleges visszavonáson, de nem tudok dönteni. Szalakóta vita 2011. április 2., 14:49 (CEST)[válasz]

Források[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2011. március 31., 23:54 (CEST)[válasz]

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. április 2., 19:41 (CEST) Gyakorlatilag egyetlen ref vagy forrás sincs sablonban, függetlenül, hogy netes vagy könyv alapú. Ennél fogva hiányoznak hozzáférési adatok, szerintem ISBN is stb. Más: Jegyzet: ld. Schönherr. Irodalomjegyzéknél Schönherr: URL ld. Külső hivatkozások. Ott viszont nem Schönherr néven, hanem a szerkesztő nevén szerepel... Úgy nézem, hogy az összes külső hivatkozás forrás, aminek a forrásokban vagy jegyzetekben lenne a helye citeweb sablonban. Ez így egy nagy káosz.--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 29., 15:35 (CEST)[válasz]

Megcsináltam őket, most már elfogadható rendben vannak szerintem. Ha maradt renitens, szóljatok, és megregulázom. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2011. március 31., 23:54 (CEST)[válasz]

Teljes körű[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

Pártatlan[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

Fejezetek, témák[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

Nem tudom, hogy ez hogy szokás, meg kell kérdezni a Középkorműhelyt. Szalakóta vita 2011. március 28., 13:10 (CEST)[válasz]
Egyetértek Einsteinnel. Nem találok rá logikus magyarázatot, hogy mit keres a szócikk végén, elszakítva a szövegtörzstől. Legalább érthetőbb lenne a származása, mert elég nagy odafigyelést igényel, hogy ne veszítse el az olvasó a fonalat.


Kiegészítettem, lehet lektorálni. Szalakóta vita 2011. március 31., 16:35 (CEST)[válasz]
Megtörtént!--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 31., 22:44 (CEST)[válasz]

 Szükséges változtatás: Az egész Állítólagos házasságtörése fejezet (alfejezeteivel együtt) nagy lélegzetű idézetek csokorba gyűjtése. A idézeteket összekötő szöveg arányaiban elenyészik az idézetekhez képest. Wikiforrásban lenne a helyük, nem a szócikkben, ide a belőlük nyert információkat kell felsorakoztatni. Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?--Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. március 29., 15:48 (CEST)[válasz]

 Szükséges változtatás: Ivanhoe-hoz csatlakozva: az a fő baj ezzel, hogy ezek a nagy idézettömbök nem a forrásszerzők és kutatók nézeteinek illusztrálására szolgálnak, hanem magát a cikkírói narratívát helyettesítik, így az összeollózottság benyomását keltik a felhasználók szemében. Ilyen formában nem állíthatjuk kiemelt wikicikként az olvasók elé. --Pagonyfoxhole 2011. április 2., 20:55 (CEST)[válasz]

A személyeskedést hagyjuk ki a kiemelési eljárásból
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Ebből az egész Pagony megjegyzésből egy szó sem érthető, se füle, se farka, sokat akar mondani, de keveset fog, értelme semmi. A szócikknek éppen az (volt) a nagy erénye, hogy ellentétben sok más szócikkel, itt valóban forrásokra épül, az idézetek megléte és azok pontos forrásolása pedig azt bizonyítja, hogy még véletlenül sem plagizált szövegről van szó. Az összeollózottság abban az esetben bűn, ha más szövegét használja fel az illető úgy, mintha azt saját maga írta volna. Sok forrást és irodalmat olvastam, nem más nyelvű wikikről "loptam", és azokat mind a formai előírásoknak megfelelő módon beleépítettem. Ha az a bűnöm, hogy járatos vagyok és elmélyültem Cillei Borbála irodalmában, akkor büszkén vállalom. A szó szerinti idézetek csak emelik a cikk értékét, mert bizonyítják, hogy az tiszta forrásból van, másrészt semmi sem tiltja, hogy ne szerepelhessenek benne idézetek. Ezzel tisztában voltam, hogy ezt majd támadják, de én sose gondoltam kiemeltté tenni, így ha Szalakóta nem jelöli az én tudtom és beleegyezésem nélkül, akkor senki nem bántotta volna. Sajnos, hiába van még számos irodalom a kezemben, amely az élete többi eseményeiről szól, már elvették a kedvemet attól, hogy tovább bővítsem a cikket, így valóban torzó marad, akár kiemelik, akár nem. Engem itt nem fizetnek a szerkesztésekért, tehát csak azt teszem meg, amihez kedvem van, ettől meg elment a kedvem, csak azokat javítom, ahol az adatokat, tényeket el akarják ferdíteni, egyebekbe nem szólok bele. Nyugodtan lehet átszabni, kiegészíteni, de még egy valódi szakértői munkával nem találkoztam, aki valóban hozzáértő lenne a témában, de mégis az én szerkesztésemtől kell megóvni a szócikket. Meglepő módon ez egyszer egyet kell értenem Pagonnyal, tényleg nem kiemelt státuszú cikk, azzal a Pagonnyal, aki most már alulra helyezett véleményében még a kiemelt státusz mellett kardoskodik, itt meg már ellene, ez is azt bizonyítja, szavait csak egy csipet sóval kezelhetjük, nem éppen meggyőző, ha 5 percenként váltogatja a véleményét. Persze a mostani indoklását természetesen határozottan visszautasítom, bár sok kiemelt cikkel felveszi a versenyt, sőt, de azért nem, mert még befejezetlen, és így csak epizódokat villant fel a királyné hosszú életéből és 32 éves királynéi minőségéből csak egy-egy elemet szerepeltet. Ja persze, ha valaki idegen szavakat használ, legyen tisztában a jelentésével: a szó szerinti idézet nem egy-egy szerző mondanivalójának "illusztációja", hanem annak az egy az egyben való visszaadása, akkor lett volna illusztráció, ha csak pár szóval érintettem volna. A "narratíva" mint elmesélő beszédmód meg nem hiányzik belőle, mert éppen a források mesélnek, sokkal érzékletesebben. Nekünk ugyanis nem mesét kell mondanunk, hanem tényeket közölnünk, megfelelő forrásokra támaszkodva. Tehát csínján az idegen szavakkal, mert visszaüthetnek, ha nem megfelelően használják őket. Sajnos, az a nézet alakult ki, hogy attól kell félteni a szócikket, aki elkezdte bővíteni és akinek egyáltalán köszönhető, hogy jelöltté vált. Ez az egész wikipédiára nézve méltatlan elbánás, és ebben nem kívánok részt venni. Egyébként, ha valaki csak azért nem javasolja a módosított véleményében kiemeltnek, mert a szerző nagykötőjelet alkalmazott a kicsi helyett, és ezt helyesen az illető javítja is, és ezt nevezi annak, hogy ő megtett mindent a cikk érdekében, akkor még inkább jelzi a méltatlan bánásmódot.Ezt a sorozatos támadások miatt el kellett mondanom. Egyébként furcsamód, most azok hajtják a malmomra a vizet, akik eddig keresztbe akartak tenni nekem, mert én kezdettől fogva ellene voltam az egész kiemelési eljárásnak. Ebből az egész eljárásból csak nekem lehet hasznom: ha kiemelik, az is az én érdemem, ha nem emelik ki, én megmondtam, hogy ellenzem, tehát akkor is a kedvemre tesznek. Ezt hívják a 22-es csapdájának, de számomra mindkettő megfelelő. Peadar vita 2011. április 2., 21:30 (CEST)[válasz]

Peadar, teljesen el vagy tévedve, mondhatnám, hogy ez a paranoia minősített esete. Ezen a megbeszélésen nem Te vagy a terítéken, hanem a cikk. Valakinek tetszett, tehát feltette kiemelésre. Függetlenül attól, hogy ki a szerzője. Ha megfelel, kiemelt lesz, ha nem, akkor nem. De ez is függetlenül a szerkesztőinek személyétől. Szerintem itt pont senkit sem érdekel, hogy a kedvedre tesznek-e vagy épp ellene. Mindenki a cikkel foglalkozik, és azzal, hogy lehet-e kiemelt vagy sem. Comprende? LApankuš→ 2011. április 3., 01:20 (CEST)[válasz]
Tartózkodj az olyan minősítésektől, amelyek sértőek, de mindenki magából indul ki, tehát, gondolom, te biztosan jól ismered, mi az a paranoia.:) De ha LA mond rám tücsköt-békát, akkor elgondolkozom, mitől is lehet valaki kiváló wikipédista, és az én értékítéletembe a másokat becsmérlő stílus nem tartozik bele. Pagony és LA mikor fogjátok megérteni végre, hogy beleestetek a 22-es csapdájába, akár elfogadják, akár nem, nekem mindkét eset megfelel. De azt hiszem, nem Pagonytól fogok leckéket venni wikipédiából, ha szükségem lesz tanítómesterre, ehhez csak feddhetelen tudású emberek alkalmasak. Ráadásul olyan akarja a másikat kioktatni, aki jóval kevesebb ideje regisztrált.Peadar vita 2011. április 3., 01:27 (CEST)[válasz]
Az, hogy kinek mi a sértő, meglehetősen változó. Én mindenesetre elgondolkodnék rajta, hogy miért is mondták. Nem estem semmilyen csapdába, mert legkisebb mértékben sem érdekel, hogy neked jó-e a kiemelés vagy sem. LApankuš→ 2011. április 3., 01:32 (CEST)[válasz]

Vungadutól kértem véleményt, hogy a vitának azt a részét, amely már-már kezd személyeskedésbe torkollni, zárja le bölcs döntésével.Peadar vita 2011. április 3., 01:57 (CEST)[válasz]

A személyeskedést ismét nem én kezdtem. Elegendő e lap laptörténetében a szerkösszefoglalókat megtekinteni, illetve elolvasni a fenti hosszú szösszenetet. LApankuš→ 2011. április 3., 10:33 (CEST)[válasz]
 megjegyzés Laszlovszky András ezen szavaira: "Szerintem ha megfelel a követelményeknek, akkor kiemelt lesz, ha meg nem, akkor nem. A cikkeknek nincs szerzőjük." írtam tegnapelőtt, hogy "Pontosan". Ha ez kardoskodás... Egyébként mikor fogod már végre megérteni, hogy a wikipédia nem csatatér, ahol "támadnak" meg "keresztbe tesznek", hanem enciklopédia? A szokásos torzításaidra-füllentéseidre (nagykötőjel mint értékbecslő eszköz) eszemben sincs reagálni, aki olvassa ezeket, levonhatja a tanulságot. --Pagonyfoxhole 2011. április 2., 22:19 (CEST)[válasz]

 Szükséges változtatás: Az idézetek mennyiségét összhangba kell hozni a szócikk többi részével. A felküldési útmutató idézet szakasza egyértelműen kimondja, hogy „A szöveg idézés mértékű, hossza nem haladja meg az eredeti mű 1–5%-át”. Ebben a szócikkben az idézetek túlsúlyban vannak. Mellékesen a más nyelvű wikiről lopás vádja értelmezhetetlen, kéretik elolvasni a szerkesztői oldal alján található licenszfigyelmeztetést. Ráadásul azzal legalább dolgozik a fordítója. Csigabiitt a házam 2011. április 2., 22:20 (CEST)[válasz]

Megszövegezés[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

Nevek és idegen szavak[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

Linkek[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

Kötetlen rész[szerkesztés]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 40 295
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen


A cikk érdemi szerzője szerint mi, dilettánsok egy torzóban maradt cikk kiemelésével foglalkozunk, ezért ő abba is hagyja a cikk szerkesztését. Ő nem akar kiemelést, csak szakértők által. Győzzetek meg, hogy valóban érdemes folytatnom, vagy vegyétek le a cikket. Szalakóta vita 2011. március 31., 21:03 (CEST)[válasz]

Szerintem ha megfelel a követelményeknek, akkor kiemelt lesz, ha meg nem, akkor nem. A cikkeknek nincs szerzőjük. LApankuš→ 2011. március 31., 21:06 (CEST)[válasz]
Pontosan. --Pagonyfoxhole 2011. március 31., 21:07 (CEST)[válasz]
Amikor ezt tegnapelőtt ideírtam, még nem olvastam a cikket, csak azt láttam, hogy kiemelésen van, a meg nem nevezett érdemi szerző szavai pedig irrelevánsnak, sőt abszurdnak hatottak. Ma elkezdtem szerkeszteni, helyesírási hibákat javítottam benne, és végigolvasva ráébredtem, hogy valóban nem felel meg a kiemeltség követelményeinek, amint azt most fentebb részleteztem is. --Pagonyfoxhole 2011. április 2., 22:16 (CEST)[válasz]
Tekintettel arra, hogy a szócikkek nem a semmiből teremtődnek, van szerzőjük. Csak kisajátítani nem lehet őket. Legalábbis technikailag… → Raziel szóbuborék 2011. április 2., 21:48 (CEST)[válasz]

Azért ez egy elég egyedi helyzet, hogy a cikk fő szerzője, a téma ismerője (laptörténetből kiindulva Peadar lehet) úgy nyilatkozik, hogy a cikk nem teljes körű, bővítésre szorul, tehát nem lehetne kiemelt... --Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. április 1., 12:49 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Ez hol van szükséges kritériumként lefektetve? (Nem a konkrét, hanem az általános esetre vonatkozóan.) A főszerkesztő úr még szándékozhat teljesen irreleváns részekkel is bővíteni a cikket, nem egyetlen vélemény dönti el, hogy teljes-e vagy sem. LApankuš→ 2011. április 3., 10:32 (CEST)[válasz]
Wikipédia:Kiemelt szócikk: „az „átfogó” azt jelenti, hogy az adott témát a maga teljességében kidolgozza, és egyetlen fontos tény vagy részlet sem hiányzik belőle.” Ha a szerzője úgy vélekedik róla, hogy szerinte nem teljes (elvégre ő járatos a témában), az bizonyára jelent valamit. – Laci.d vita 2011. április 3., 12:56 (CEST)[válasz]
Bizonyára... de nem feltétlenül. Ezért nem tartom önmagában releváns kritériumnak. LApankuš→ 2011. április 3., 13:04 (CEST)[válasz]
A kiemelési irányelv annak tartja a teljességet, tehát ez kritérium. Mondjuk nyilván senki sem tiltja, hogy kiegészítsd az esetleg hiányzó dolgokkal. – Laci.d vita 2011. április 3., 13:30 (CEST)[válasz]

Pontosítom, valóban pongyolán fogalmaztam: nem szerzője, hanem tulajdonosa nincs a cikknek. Ha a "fő" szerző nem akarja bővíteni vagy javítani, megteheti helyette más. Ha nem javul, nem lesz kiemelt oszt kész. Ez pedig független a "fő" szerző véleményétől. LApankuš→ 2011. április 2., 22:23 (CEST)[válasz]

Csak hogy egyérteművé tegyük, az eljárás akkor zárható le, ha három szerkesztő egyetértését fejezi abban (lehetőleg a kiírás tetején és nem személyeskedéssel tarkítva), hogy x és y okok miatt a cikk kiemelésre nem megfelelő, javasolják a munkapadról levételét. Nem a "fő szerző" véleménye a mérvadó, hanem bármely három szerkesztőé. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. április 3., 10:45 (CEST)[válasz]

Úgy gondolom, hogy Ivanhoe, Pagony és jómagam már kijelentettük, ha nem is a kiírás tetején. Csigabiitt a házam 2011. április 3., 13:08 (CEST)[válasz]

Összesítő táblázat[szerkesztés]

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 5 -
#Források 2 1
#Teljeskörű 3 0
#Pártatlan 3 0
#Fejezetek, témák 3 1
#Megszövegezés 3 0
#Nevek és idegen szavak 3 0
#Kategória, infobox, illusztráció 3 0
#Linkek 3 0
#Kötetlen rész - 0
Megjegyzések:
  1. ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. ↑ Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Cillei_Borbála_magyar_királyné&oldid=20090479”