Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív38

Túl sok a "főszereplő"

@Akela:, @HG:

Úgy néz ki, van egy értelmezési probléma a "film infobox" "főszereplő" paraméterével. A Wikidatán ugyanis ennek neve szereplőgárda, és ennek megfelelően minden szereplőt felsorol.

Nekünk viszont szerintem a filmes infoboxban csak a főszereplők neveire lenne szükségünk (a paraméter nevének megfelelően).

Például az alábbi filmes szócikk infoboxában meg lehet nézni, hogy ennek a félreértelmezésnek mi az eredménye - egy iszonyú hosszú szereplőlista (amilyet még nem is láttam), ami még egy szócikkben is hosszú lenne:

80 nap alatt a Föld körül (film, 1956)

Kérés:

A sablon:film infobox sablont módosítani az alábbiak szerint:

• A sablon egyáltalán ne olvassa be a Wikidata szereplőgárda paraméterének tartalmát, mert a teljes szereplőgárda felsorolására nincs szükség az infoboxban. (ez a sor kezdetben maradjon üresen, ne olvasódjon WD-ból, ne frissüljön onnan).

Indok: esetenként túl hosszú névsor, és eleve félrevezető, mert nem mind főszereplő, akinek a neve ott megjelenik.

Az enwikin, az nlwikin és a dewikin néztem meg, egyik sem használja az infoboxba való automatikus beolvasást, hanem (feltehetően) kézzel be vannak írva a főszereplők nevei. (4 db)

Mit szóltok hozzá? (a fenti filmes szócikk egy extrém példa, de 8-12 név elő szokott fordulni az infoboxban, akik nyilván nem mind főszereplők, hanem csak szereplők).

misibacsi*^üzenet 2021. május 30., 13:44 (CEST)

• Ez már nekem is eszembe jutott, hasznos változtatás lenne. Akela ^vita 2021. május 30., 14:04 (CEST)

Sok cikkben egyáltalán nincsenek kézzel beírva a (fő)szereplők. Ha most néhány extrém filmes cikk miatt módosítjuk a sablont, sokszáz filmes szócikk is szereplők nélkül marad. Nem lenne elég, ha a listát kinyithatóvá tennénk, mint a testvértelepüléseket? Vagy másik megoldás, a kivételeket (80 nap alatt a Föld körül (film, 1956)) javítjuk ki úgy, hogy kézzel írjuk be a szereplőgárdát.

Mivel viszonylag kevés filmes cikk van (kevesebb, mint 2000), lehetne készíteni egy listeriabot lekérdezést is, ami kilistázná nekünk a túl sok filmes szereplőt tartalmazó cikkeket. – B.Zsolt ^vita 2021. május 30., 14:07 (CEST)

A Listeriabot-féle lekérdezések használatát nem támogatom a fő névtérben, se a meglévőket, se a jövőbeli használatát. Ezek SPARQL lekérdezések, egy enciklopédia szócikkébe nem igazán való pontosan a legkérdezett nyers anyagok miatt. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 30., 21:13 (CEST)

@Balint36:: Én úgy gondltam, hogy valami allapon nézzük meg, hogy mely szócikkek szorulnak átnézésre. Nyilván egy 2000 elemes böszme táblázat létrejötte a fő névtérben önmagában nem megoldás a problémára. – B.Zsolt ^vita 2021. június 26., 23:45 (CEST)

szerk. ütk. után:

• Ezt az ellentmondást én is észrevettem már, tényleg érdemes lenne átgondolni. Ugyanakkor nemzetközi példákat tekintve olyan Wikipédiákat érdemes megnézni, ahol nagy hagyománya van a Wikidatára épülő infoboxoknak. A németek egyáltalán nem használják a Wikidatád a sablonjaikban, a hollandoknál sem túl erős ez a vonal, a francia, román, orosz ellenben nagyon épít rá. Ilyesmiből kellene megnézni néhányat, hogy oldják meg ők, hátha kapunk ötletet. Másrészt ha kivesszük a Wikidatából való beolvasást, ott, ahol csak innen érkeztek az adatok, nem fog megjelenni semmi: se fő- se mellékszereplő. Palotabarát ^vita 2021. május 30., 14:10 (CEST)

Az enwikin oda szokták írni a sablonba rejtett kommentként, hogy csak a filmposzteren feltüntetett, főszereplő színészek nevét tüntessék fel a szerkesztők az infoboxban. Eddig is kézzel írtam be a szereplőket az infoboxba és támogatom ezt a megoldást. HG ^vita 2021. május 30., 17:37 (CEST)

Jó megoldás lenne egy rövid (5-8 soros) alaplista, amit az infobox átvesz a WD-ből, a többit egy "továbbiak" jelű lenyitásban lehetne látni (az egész WD-listát). Problémának látom, hogy a szereplők prioritása nem szabályozható: a WD-ben önkényes sorrendben vannak felvéve, és infobox pedig nem tudom, milyen sorrendben veszi át a WD-ből. Tehát lehet, hogy az első öt név nem az öt legfontosabb főszereplő lesz. (Ceterum censeo, nem ártana ilyen korlátozó megoldás más infoboxok más rovataiban sem: például uralkodók gyerekeinél vagy politikusok futószalag-szerű kitüntetés-listáinál sem). Akela ^vita 2021. május 30., 18:28 (CEST)

igen, az a baj, hogy nem feltétlen fontossági sorrendben viszik fel a szereplőket a wd-be. Én B.Zsolt megoldásával értek egyet, a pár kivétel miatt nem kell kiirtani a wikidatát az infoboxból, a kivételeknél be lehet írni kézzel. Nem szokták amúgy a wikidatában sem a teljes stábot felvinni általában, ez valami nagy rajongó lehet, amúgy ki lehet pucolni az ilyen adatlapot wd-ben is. Xia ^Üzenő 2021. május 30., 18:32 (CEST)

Megoldási javaslat:

• Az járható út lenne, ha a sablon ennél a sornál ("főszereplő") egy vonalkát tartalmazna ("-")? Úgy emlékszem, ennek hatására nem olvassa be a WD-ben lévő neveket. Oda lehetne írni megjegyzésbe, hogy "Töröld ki a vonalat és írd be a főszereplők nevét".

A lenyitható lista nem jó, hiszen az ugyanúgy mutatja az összes szereplőt, nem csak a főszereplőket.

Francia wiki:

• acteur = David Niven
  Cantinflas
  Shirley MacLaine

Román:

rolurile_principale =Cantinflas
David Niven
Robert Newton
Shirley MacLaine

Orosz:

В главных ролях = Дэвид Нивен
Кантинфлас - azaz 2 db név

Azt hiszem, ezek elég beszédes példák. Egyik sem használja a WD-t, mindenhol kézzel vannak beírva a nevek.

misibacsi*^üzenet 2021. május 30., 20:28 (CEST)

hány olyan szócikk van, ahol kilométeres a szereplőlista a wd-ből? Mert ha csak egy pár, akkor nem gondolom, hogy a sablont kéne megváltoztatnunk, néhány kivétel miatt.... Xia ^Üzenő 2021. május 30., 21:48 (CEST)

+1 Timinek. Fentebb írtam, hogy Listeriabot ki tudja gyűjteni, ha szükséges. – B.Zsolt ^vita 2021. május 30., 22:42 (CEST)

Az nem tudja, mely szócikkekben lett már kézzel megadva a szűkített lista. – Máté ^(vitalap) 2021. május 31., 06:17 (CEST)

Ki tudja? Lehet, hogy több ezer. Keress rá, ha tudsz.

Mitől lenne kőbe vésve egy sablon tartalma? Úgy csinálsz, mintha ez is valami Szentírás lenne, amin egy vesszőt vagy pontot sem szabadna megváltoztatni. Ha naponta módosítaná valaki a sablont, akkor megérteném, ha ellenkeznél. Egyébként is a meglévő (rosszul megjelenő) szócikkeket (sajnos) nem érinti, ha a sablon mintaként használt oldalán módosítunk. Nemsokára tesztelem. misibacsi*^üzenet 2021. május 31., 10:19 (CEST)

Potenciálisan az összes filmes szócikket érinti ez a probléma. Olyan is lehet, hogy ma, 12:00 órakor jól jelenik meg az egyik cikkben, de 12:05-kor valaki kitölti a WD-ban a többi szereplő neveit is, és hirtelen a cikkben 15 szereplő neve jelenik meg a főszereplők neve helyett. Mint mondtam, ez két különböző fogalom, nem volt érthető?

Vagy az értette félre, aki a sablont készítette, vagy az aki a WD-ban definiálta, vagy nem egyeztettek egymással. misibacsi*^üzenet 2021. június 3., 12:18 (CEST)

Megkísérlek egy kompromisszumos javaslatot. Véleményem szerint nem az a probléma, hogy WD-ben benne van az összes fő és mellékszereplő, még csak nem is az, hogy ez 1:1-ben megjelenhet a film infoboxban. Szerintem az probléma magja, hogy ez alaphelyzetben, kikapcsolhatatlanul így jelenik meg, és végtelenre hosszítja az infoboxot. Ez különösen ott jelent gondot, ahol cselekményleírás helyett csak egy bemásolt kétsoros tréler van. Innen kiindulva jó megoldásnak tartom a „minden-vagy semmi” lenyíló szakaszt, ahogy a {{Katonai konfliktus infobox}}^(?)-ban van. Alaphelyzetben becsukva nulla nevet mutatna; lenyitott helyzetben a WD tartalmát mutatná. Ez (1) nem csorbítaná a lap információtartalmát, (2) kézzel bármikor felülírható és (3) (ezt csak feltételezem), hogy az átalakítás munkaigénye is keretek között maradna. Ez lenne a javaslatom. Akela ^vita 2021. június 3., 11:35 (CEST)

Ez amolyan áthidaló megoldás, de minek?

Szerintem jobb, ha a WD-t nem olvassuk be ennél a paraméternél, akkor nem keletkezik hosszú lista, a főszereplőket meg át lehet másolni 1:1-ben más wiki cikke alapján.

Jó, hogy szóltál, mert elfelejtettem, most módosítottam a másolható mintát az enwiki és a többi wiki alapján, hogy 4 db főszereplő neve legyen benne (ez módosítható, ha több vagy kevesebb kell).

A fenti filmes cikkben is módosítottam. misibacsi*^üzenet 2021. június 3., 12:09 (CEST)

Az, hogy WD-ből (alaphelyzetben) nem olvasunk be semmit, szerintem nem jó megoldás, mert csonkítja a lap információtartalmát. Az inforbox arra való, hogy ne kelljen kézzel beírni (máshonnan) ugyanazt az információt, ami már megvan. Én sem szoktam beírni szereplőket az infoboxba, használom a WD-t. Azért írtam le ilyen részletesen, hogy nem a WD-lista létezését tartom problémának, hanem csak a teljes lista alaphelyzetű megjelenését korlátoznám az infoboxban. Javaslatom nem a lista kiszorítására irányul, csak annak alaphelyzetű szűkítésére, megtartva a lenyitás opciót. A kézi beírásra kényszerítés teljesen kizárja a WD-lista megjelenését, ami szerintem nem jó irányú változtatás. Akela ^vita 2021. június 3., 13:56 (CEST)

Ezt írtad a WD hasznáról: ne kelljen kézzel beírni (máshonnan) ugyanazt az információt - Ez lenne az ideális eset, ami egyrészt nem áll fenn, másrészt nem áll rendelkezésre a szükséges információ.

Leírom másképpen, hátha leesik, hogy miről van szó:

• A filmes infoboxban a főszereplők neveit szeretnénk mutatni.
• A WD-ban ilyen információ nem létezik. Ott csak az összes szereplő listája van meg.

Mivel a WD-ban nem lehet megkülönböztetni, jelölni a főszereplőket (de ha van ilyen funkció, vagy lesz, akkor szóljon valaki), ezért az ottani teljes szereplőlistát átvenni nincs értelme.

Ahogy Xia is megjegyezte, lehet, hogy a WD-ban nem a főszereplők nevei lettek először beírva, hanem mondjuk ABC-sorrendben vannak, vagy éppen véletlenszerűen, nem lehet tudni. Először nekem is eszembe jutott, hogy vegyük át mondjuk az első 4 db nevet és azt írjuk ki, de ez abból az okból nem jó, hogy a sorrend nincs meghatározva, tehát nem kötelező előre írni a főszereplők neveit. Ha a WD-n lenne ilyen szabály, akkor használható lenne az átvétel.

Egyébként azok a filmes szócikkek, amikkel mostanában találkoztam, jól mutatják a főszereplők neveit, mert aki az infoboxot szerkesztette, az explicite beírta a főszereplők neveit. misibacsi*^üzenet 2021. június 3., 15:28 (CEST)

Ha ilyen élesen megkülönböztetjük egymástól a „főszereplők” és a „szereplők” információs csoportjait, arra én sem tudok jobbat javasolni, mint a WD figyelmen kívül hagyását és kiválasztott nevek egyenkénti kézzel beírását. Ez esetben viszont hagyjuk a sablont úgy, ahogy van. Akela ^vita 2021. június 3., 16:45 (CEST)

Tehát szerinted a mostani öszvér megoldásnál kellene maradni, azaz megvárni, míg valakinek feltűnik egy iszonyú hosszú szereplőlista az infoboxban? És ha ebben a konkrét esetben én nem megyek rá a szócikkre? Nehezen tudom elhinni, hogy ez a hosszú lista rajtam kívül nem zavar senkit. Az infobox funkcióját lerontja, ha "órákig kell görgetni lefelé" az oldalt, nem is beszélve a cikkről, aminek nem látszik, hogy hol az alja, csak egy nagy üres folt.

Akkor add meg valahogy a sablonban ezt a két választható lehetőséget. Én most a WD paramétert kitöröltem, mert ez így hibás, hogy ott volt.

Igen a "főszereplő" és a sima "szereplő" két különböző fogalom. Nekem nem továbbra sem szimpatikus, hogy a WD paraméter tartalma sutyiban változhat, ha ott valaki felsorolja a többi szereplőt, és a filmes szócikkben ez csak akkor tűnik fel, ha konkrétan rámész arra a cikkre. Ez sajnos a WD-WP adatkapcsolat általános hibája, hogy észrevétlen. misibacsi*^üzenet 2021. június 3., 21:31 (CEST)

Van-e bármilyen meghatározás arra, hogy főszereplő? Mert ha nincs, az később sok vitát fog szülni, hogy x miért van ott, y meg miért nem. Talán érdemes ezt felvetni a Wikidatán is, hát ha van rá valami megoldásuk. El tudnék képzelni valami olyat, hogy a szereplőket lehetne minősítőkkel kiegészíteni (főszereplő) és az infobox csak a főszereplőket olvasná be, ahol pedig nincs minősítővel jelölt főszereplő, mindent. Az infobox kategorizálhatna is, lehetne olyan, hogy Kategória: Wikidatán nem jelölt főszereplőket tartalmazó cikkek. De egy többé-kevésbé jól működő rendszert felszámolni butaságnak tartok. – B.Zsolt ^vita 2021. június 3., 23:44 (CEST)

Van meghatározása, itt olvasható, lásd: főszereplő szócikk. Idézek belőle:

A főszereplő egy mű (film/videojáték/televíziós sorozat/könyv/történet/színjáték) központi alakja. Személye köré épül az egész mű. Ő viszi előre a történet szálait, ő hozza a döntéseket, illetve szembenéz e döntések esetleges következményeivel. Ha egy cselekmény több szálon fut, vagy egy mű több történetből áll, az összes történet külön főszereplővel rendelkezik.

Kiegészíteném ezt azzal, hogy a dolog természetéből adódóan egy filmben általában 2-4 főszereplő lehetséges (ritkán van több).

A meghatározás sajnos nem visz abban előbbre, hogy a WD ezt külön kezelje.

Feltételezem, hogy maradna a mostani "szereplő", és külön paraméter lenne a "főszereplő"?

Ez a WD kiegészítés jó ötlet lenne, de bevállalja valaki az ezzel járó küzdelmet? misibacsi*^üzenet 2021. június 4., 06:32 (CEST)

És ki dönti el, hogy ki a főszereplő? Mert ha csak "érzés" alapján, akkor ez saját kutatás kategória. – B.Zsolt ^vita 2021. június 26., 23:42 (CEST)

Egyrészt a "saját kutatás" sajnos egy félreértelmezett fogalom a magyar WP-n. A "saját kutatás" 1. jelentése, hogy: saját magam kutatok valamilyen információ után, tehát ez valójában "információ keresés". Ez nem csak hogy nem tilos, hanem kötelező is alkalmazni.

A 2. jelentése, amikor "valaki feltalál valamit" és azt itt akarja első ízben közzétenni. Ennek az igazi neve "saját elmélet". Ez az, ami tilos, ezt szerették volna annak idején megtiltani, csak nem lett pontosan megfogalmazva.

Érdemes lenne lecserélni a leírásokban, mert különben még 10 év múlva is magyaráznom kell valakinek, hogy mi a különbség a kettő között. (tehát nem a saját kutatás tilos, hanem a saját elmélet első közlése).

Amikor a magyar WP-n le lett írva, hogy "nem közöljük saját kutatás eredményét", akkor a költő erre a második jelentésre gondolt, nem az elsőre.

Térjünk vissza a lényegre: ki egy film főszereplője?

Ennek megállapítására sok módszer létezik:

• Meg kell nézni a filmet, abból egy értelmes ember megállapítja, hogy kik a főszereplők. Ez többnyire 1-2-3-4 fő lesz, speciális esetben előfordulhat, hogy 9 (https://www.imdb.com/title/tt0037017/fullcredits), de ott is kiemelnek 1 db főszereplőt, akinek a neve a film elején hatalmas betűkkel kiíródik (Tallulah Bankhead), de az ilyen kiemelés újabban nem szokás. Előfordulhat 6 fő is, ha a filmben például 3 pár szerepel, nagyjából azonos időtartamban.
• Dramaturgiából megállapítható, akár a történet leírása alapján is (ha valaki nem látta a filmet, vagy nincs módja megnézni). A főbb szerepeket nem lehet kihagyni a filmből, a mellékszerepeket igen, illetve azok helyettesíthetők. A leírás (akár egy WP-szócikk is) megnevezi a főszereplőket, a fő konfliktus leírásából tudni lehet, hogy abban kik vettek részt.
• A főbb szereplők részt vesznek a történet fő konfliktusában vagy fő cselekményében, azokat jelentős mértékben alakítják, befolyásolják az események menetét.
• A főszereplő általában nem hal meg (vagy egyáltalán nem, vagy legfeljebb a film vége előtt nem sokkal). Előfordulhat, hogy a főhős feláldozza magát, amikor meghal. (pl. Armageddon)
• A filmben szereplés időtartama. A leghosszabb ideig látható személy(ek) a főszereplő(k). (Ez alkalmazható állatszereplők esetén is. pl. Egy kutya hazatér)
• A stáblista leghamarabb a főszereplők nevét írja ki. Esetleg elkülönítve, kissé nagyobb betűkkel.
• Moziplakát, hivatalos trailer, stb. nagyobb, feltűnőbb betűkkel írja ki a főszereplők nevét. (régebbi filmek plakátjainál biztosan alkalmazható módszer)
• Ha a film kapott valamilyen díjat, ami "... a legjobb főszereplőnek", azt általában el lehet fogadni.
• Ugyanez Oscar-díj jelölés esetén is, ott a filmes oldalak így közlik: "LEGJOBB NŐI FŐSZEREPLŐ,

LEGJOBB FÉRFI FŐSZEREPLŐ", lásd pl. https://www.filmtekercs.hu/hirek/oscar-dij-2021-a-jeloltek

• Van "híres színész" tényező is, bár ez megtévesztő is lehet. Tehát ha egy filmben van mondjuk 2 db "nagyon híres színész", és a többiek kevésbé ismertek, és a híres színészek sokat láthatók a filmben, akkor valószínűleg a 2 nagyon híres egyúttal főszereplő is. Egyes filmekben a híres színész kameoszerepet vállal - ilyenkor a fontosabb szempont a szereplés időtartama, mivel a kameo jellemzően rövid ideig tart.
• Még több más módszer létezhet, hirtelen ennyi jutott eszembe - nem tudom, hogy a kérdés arra irányult-e, hogy a főszereplő megállapítását mennyire lehetne automatizálni, vagy algoritmizálni. A fenti módszer közül néhány biztosan megvalósítható néhány jól megírt szoftverrel is. misibacsi*^üzenet 2021. június 27., 08:37 (CEST)

Infobox pozíciós térkép, kilógó szöveg

Az infobox pozíciós térképsablonjába beírt szöveg = automatikusan a szócikkcím. A Royal Academy of Dramatic Art esetében ez olyan hosszú, hogy a bármelyik választott pozícióban kilóg a térképről. Van-e mód, hogy bizonyos karakterszám fölött két sorba törjük? Akela ^vita 2021. június 26., 19:01 (CEST)

nekem nem lóg ki. De amúgy a pozíciós térkép paraméternek van képaláírás paramétere is, | térképfelirat = , abban egy br-rel meg tudod törni. Xia ^Üzenő 2021. június 26., 19:44 (CEST)

Talán kisebb (100% alatti) képernyő-nagyítással dolgozol. De köszönöm az infót, ezt azért nem tudtam, mert a sablon "másolható mintája" ez a paramétert sem tartalmazza, csak alul, a részletes táblázatban van benne, azt meg csak azután bogarásztam végig, miután olvastam a válaszodat. Akela ^vita 2021. június 26., 20:29 (CEST)

nem, teljesen normál képernyőnagyítással dolgozom, de ha felnagyítod az oldalt, minden elcsúszik, szóval emiatt nem kéne megtördelni mindent... Xia ^Üzenő 2021. június 26., 20:40 (CEST)

Mi a csudával nézitek? Nekem sehogyan sem romlik el, se nagyítva, se kicsinyítve, se a legfrissebb változat, se a régebbi. (Asztali gép, Win10, Chromium.) A Wikipédia-verzióm lenne eltérő? – Garamond ^vita 2021. június 26., 20:48 (CEST)

Nekem nincs elcsúszva semmi. és most megnéztem, extrém, 250%-os nagyításnál sincs elcsúszva az előző verzió, szóval nem tudom, hogy Akelának mitől csúszik el, de nem kéne azért módosítani szócikkek kinézetén, mert egy szerkesztő individuális beállításaiban valami nem jó. Xia ^Üzenő 2021. június 26., 20:54 (CEST)

110%-on szoktam dolgozni, 1366x768px-es laptop képernyőn, Win10, MF89.02, de már 100%-nál is kilóg, lásd a képet. Azóta kettétörtem, ez még a javítás előtti egysoros állapot. Akela ^vita 2021. június 26., 21:01 (CEST)

Ez biztosan eltér: 1280 × 1024. Én is rendszerint 110%-on nézem (vagy, ha nagyon nem látom, még nagyítok rajta). Persze, hogy megnéztem még egysorosan, de nem lóg ki.

A Wikipédia azonban nem feltétlenül a tipográfia csúcsa; annyi kompromisszummal kell működőképesnek lennie, hogy némi csúnyaságot én elnézek neki. Egy hirtelen példa: engem zavarni szokott, amikor azonos célú, egymás alatt elhelyezett táblázatok eltérő oszlopszélességekkel jelennek meg. Mert úgy adódott. Kézi tördelésnél én bizony uniformizálnám. (A Wikinél nem biztos, hogy bűvészkednék ilyesmin. Gondolni kell a későbbi szerkesztőkre, hogy értsék és követni tudják a megoldásaimat.) – Garamond ^vita 2021. június 26., 21:24 (CEST)

Lehet, hogy a Firefox nem kezeli jól ezeket, Chrome-ban extrém nagyításnál is belefér az infoboxba. Xia ^Üzenő 2021. június 26., 22:37 (CEST)

Nézem Pécsi Református Kollégium Gimnáziuma, Általános Iskolája és Óvodája infoboxot, több sorba tördelt térkép-szöveggel, de nem látok semmilyen utasítást vagy paramétert erre nézve. Akela ^vita 2021. június 26., 21:09 (CEST)

Kicsit lazák vagyunk. Az egyik paraméter neve név, a másiké térképfelirat. És ha már próbálgatsz, próbálj meg a szöveg pozíciója paraméternek adni különféle értékeket, (jobbra, balra, fent, lent). Majd jól elszáll minden. (A szoftver ennek a megadása híján megpróbálja kitalálni magától, hol fog elférni, aztán valahogy sikerül.) – Garamond ^vita 2021. június 26., 21:49 (CEST)

Mintha lenne még egy ötödik is, nem? Közép, középre? Az itt pont jó is lenne, mert csak picit lóg ki. – B.Zsolt ^vita 2021. június 26., 23:38 (CEST)

Nálam tördelve, jól jelenik meg a térképen a felirat (a Pécsi Református Kollégium Gimnáziuma, Általános Iskolája és Óvodája infobox térkép szövege), gyakorlatilag minden sorban 1 szó van (+1 db "és"). Paraméter nincs megadva, tehát ez automatikusnak tűnik.

Az ilyen hibák esetén érdemes a bejelentőnek megadnia a böngésző nevét, verzióját, az alkalmazott nagyítást a böngészőben (nálam 150%). Esetleg az op.rendszert is. A böngészőt érdemes rendszeresen frissíteni. A böngészőben lévő kiegészítők okozhatnak furcsa hibákat, ezeket átmenetileg le lehet tiltani (pl. Firefox-ban van ilyen jelenség, illetve lehetőség).

Nálam is volt a múltkor egy olyan hiba, hogy a felső üzenetsor mindig megjelent - hiába kapcsoltam ki - ez a böngészőben a "tárolt tartalmak törlése" után megszűnt. Ez azzal járt, hogy újra be kellett jelentkeznem, de azóta jó. Úgy látszik, néha szükség lehet ilyen törlésre. misibacsi*^üzenet 2021. június 27., 09:07 (CEST)

Érdekes. Ha a Royal Academy of Dramatic Art szócikkben a térképfeliratot egy sorba írva jobbra pozícionálom, akkor magától széttöri öt sorba, hasonlóan a pécsi iskola jelenlegi (jobb) térképfeliratához. Ha a pécsi iskola infoboxában a térképfeliratot balra pozícionálom, akkor (magától) kevesebb sorba töri, de balra kilógatja az infoboxból. Mintha csak arra ügyelne, hogy a térképfelirat ne lógjon túl a képernyő jobb szélén, de a térképfelirat szövegdobozának méretét az infobox teljes szélességéig felengedi. Nem tudom. Inkább hagyom az egészet. Akela ^vita 2021. június 26., 22:40 (CEST)

Szerintem ez nem átmeneti jelenség, amit a böngésző frissítésével módosítani lehet. Hanem szisztematikus. (A pozíciós térkép mögött egy LUA algoritmus áll, annak a mélyében van az elhelyezési kísérlet. Hogy böngészőfüggő, azt viszont el tudom képzelni. Elnézést, nem fogom tesztelni, mert nem érzem annyira kruciális kérdésnek. De nem érzem bejelentendő hibának. Esetleg a műszaki fejlesztésben lehetne észrevételezni, hogy még lehetne csiszolni ezen az automatizmuson.)

@B.Zsolt: ha az enWiki Location_map sablonja azonos ezzel (amit csak sejtek, felületes hasonlóság alapján), akkor „közép” paraméter nincs, az ötödik ott a „none”.

A kétféle szövegelhelyezés szerintem leginkább attól nem egyforma, hogy máshol van a térképen belül a hely, amelyiket feliratozni szeretnénk. Ha áthelyezem a kollégiumot a hosszúsági ívperc = 15 helyről 10 perc vagy 20 perc helyre, rögtön látszik, hogy másképpen szeretné a szöveget tördelni. Gonoszok kipróbálhatják 0 vagy 30 szögperc paraméterrel is. Még gonoszabbak tegyék a feliratot {{nowrap}} sablonba. – Garamond ^vita 2021. június 27., 12:53 (CEST)

Érdemes tesztelni másik böngészővel. misibacsi*^üzenet 2021. június 27., 18:59 (CEST)

Az, hogy valakinek kilóg a szöveg, másnak meg nem, az (a betűméreten kívül) leginkább a betűtípustól függhet – az elvileg ugyanakkora betűk gyakorlatilag egyáltalán nem biztos, hogy ugyanakkorák két betűtípusban (serifnél szélesebb lehet az l és i, mint sans-serifnél, ha sok a ligatúra, akkor a teljes szöveg szélessége kisebb, mint ligatúrák nélkül stb.). Ha jól tudom, a Firefox az operációs rendszer betűtípusaira szokott támaszkodni, a Chrome viszont inkább a saját betűtípusait használja oprendszertől függetlenül, tehát valószínűleg tetszőleges rendszeren különbözik a kettő.

@B.Zsolt: Ötödik paraméternek egyszerűen nincs értelme. Mit értenél „középre” alatt? Azt, hogy a pötty a szöveg alatt legyen? Az úgy teljesen olvashatatlan… – Tacsipacsi ^vita 2021. június 27., 23:04 (CEST)

Pötty alatt, középre igazítva. De ha amúgy sincs ilyen lehetőség, akkor mindegy... – B.Zsolt ^vita 2021. június 27., 23:22 (CEST)

Dehogy nincs ilyen lehetőség, az a lent. A pötty fölött, középre igazítva meg a fent. – Tacsipacsi ^vita 2021. június 28., 01:26 (CEST)

Idézet3 sablon megjelenési hiba?

Sziasztok! A Szent Lucifer szócikkben az {{Idézet 3}}^(?) sablonban lévő szöveg valamiért nem jelenik meg a szócikkben. Mi lehet ennek az oka? A szövegben vannak esetleg olyan karakterek, amiket a sablon nem tud kezelni? - Viloris ^Üzenj! 2021. június 30., 17:10 (CEST)

@Viloris: Úgy látom, a (= Cagliari) rész zavarhatott be neki, egy ilyen változtatással meg lehet oldani. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 30., 18:37 (CEST)

Köszönöm! - Viloris ^Üzenj! 2021. június 30., 22:26 (CEST)

Hegy infobox

Betettem ezt az infoboxot két cikkbe: Pico Ruivo és Pico do Arieiro. Mindkettőben a pozíciót jelző piros háromszög messze az infoboxon kívül került. Megköszönöm, ha valaki rendbe teszi. – Vépi ^vita 2021. július 4., 12:16 (CEST)

Ez nem a térkép vagy a sablon hibája, hanem az imperializmus velejárója. Már többször jeleztem, hogy az ilyen "tengerentúli" gyarmatok helyzetét talán nem az anyaország térképével kellene illusztrálni.

Madeira a vulkáni eredetű Madeira-szigetek legnagyobbika az Atlanti-óceánban, Lisszabontól 978 km-re.

Nyilván nem fog ráférni Portugália térképére, mert ahhoz kicsit messze van.

Rövid javaslat: másik pozíciós térképet megadni, vagy ha nincs, akkor Portugália térképet törölni az infoboxból. misibacsi*^üzenet 2021. július 4., 16:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az ibériai Portugália térképéről persze, hogy lelóg Madeira… Beállítottam a cikkekben, hogy madeirai térképet mutassanak, bár nem tudom, hogy mennyit segít ez a térkép az átlagolvasónak – valahol ott van a sziget közepén. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 4., 16:16 (CEST)

Mivel hegyről van szó, jó, ha a szigetet mutatja a térkép, hogy azon belül a hegy hol van. misibacsi*^üzenet 2021. július 5., 07:36 (CEST)

Album infobox

Áthoztam a műszaki kocsmafalról, véletlenül oda tettem:

Hali, az album infoboxban van egy sor, aminek a neve másik oldal neve =, és ami hibát okoz a szócikkek infoboxában. Egy ilyen hiba például ezen a difflinken látható. Ha a sort törlöm az infoboxból, akkor a hiba megszűnik. Javítaná egy sablonguru? Köszi. BTW: egyáltalán mit kellene a másik oldal neve paraméterhez beírni? Csigabi^{itt a házam} 2021. július 14., 14:50 (CEST)

Amit én furcsának látok:

   A-OLDAL

-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{{A-oldal|}}}<!--
  -->|{{{másik oldal neve|A-oldal}}}<!--
  -->|<!--
-->}}<!--

   KISLEMEZ B-OLDAL

-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{{B-oldal|}}}<!--
  -->|{{{másik oldal neve|B-oldal}}}<!--
  -->|<!--
-->}}<!--

Két paraméternek is van alternatív neve (másik oldal neve), honnan tudhatja a sablon, hogy ez a paraméter most az A vagy a B oldalra vonatkozik? Mindkettő helyen megszüntetném az alternatív név lehetőséget. – B.Zsolt ^vita 2021. július 14., 15:17 (CEST)

Ez lehet, hogy botos feladat is, mert a sort ki kéne törölni a többi 836 cikkből is. -- ato ^vita 2021. július 15., 21:15 (CEST)

archiveurl, archive-url

MegoldvaXia ^Üzenő 2021. július 19., 09:00 (CEST)

Üdv! A {{Cite web}}^(?) sablonban alternatív kulcsként van megadva az archiveurl és archive-url, ill. az archivedate és archive-date. Mégis, ha a kötőjeles változatokat használom (melyek általában az angol wikiről átemelt refekben vannak), az archív link nem jelenik meg. Példa:

• „Robin van Persie retains Barclays Golden Boot Award”, Premier League, 2013. május 22.. [2013. december 26-i dátummal az eredetiből archiválva] (Hozzáférés: 2013. október 7.) 
• „Robin van Persie retains Barclays Golden Boot Award”, Premier League, 2013. május 22.. [2013. december 26-i dátummal az eredetiből archiválva] (Hozzáférés: 2013. október 7.) 

Rá tud valaki nézni? Whitepixels ^vita 2021. július 18., 13:37 (CEST)

Mert ez a cite news, nem a cite web, és ott nem lett átírva még. Megcsináltam. Xia ^Üzenő 2021. július 19., 09:00 (CEST)

Bakker, milyen hülye vagyok. Köszi. Whitepixels ^vita 2021. július 19., 09:26 (CEST)

{{Cite news}}^(?) és {{cite journal}}^(?) miben különbözik (rendeltetés, felhasználás)? Akela ^vita 2021. július 19., 09:45 (CEST)

a journal, ahogy a nevében is benne van, folyóiratokhoz van, a news meg híroldalakhoz. Mi a newst nem nagyon használjuk, az enwikin viszont gyakori, így nálunk is jó ha megvan, mert nem kell átírogatni. Xia ^Üzenő 2021. július 19., 10:23 (CEST)

és ha megnézed, a paraméterek sem teljesen azonosak, a journalban sokkal több van, és másfélék. Xia ^Üzenő 2021. július 19., 10:26 (CEST)

O, kösz, nekem is ez volt benyomásom, news-t sose használom. Akela ^vita 2021. július 19., 13:46 (CEST)

Olasz település infobox - paraméter hiba

Sziasztok!{{Olasz település infobox}}^(?) régió paramétere elszáll a wikidatából érkező adat miatt, mert ott a régió mellett évszám is érkezik, viszont a paraméter mindenképpen wikilniket szeretne generálni. (Lásd például: Cermes) - Viloris ^Üzenj! 2021. július 21., 16:55 (CEST)

Megoldva! Ha látsz másik cikkben hasonlót, kérlek jelezd itt. – B.Zsolt ^vita 2021. július 22., 00:50 (CEST)

Tacsipacsi még jobb megoldással állt elő, van minősítő is és linkelés is, ha szükséges. – B.Zsolt ^vita 2021. július 22., 01:24 (CEST)

Szakaszcsonksablonok kategorizálása

Még 2005-ben felvetődött, hogy a Kategória:Szakaszcsonkok egy többezres, áttekinthetetlen kategóriává vált. Mivel ez ennyire régóta megoldatlan, a kérdésem az, hogy ahogy a különböző témájú csonkokra vannak a különböző csonksablonok: {{csonk-hadi}}, {{csonk-filo}}, {{csonk-földrajz}} stb., úgy folytassuk-e a munkát, mely még 2012-ben kezdődött el, de 2013-ban már abbamaradt, és ami során összesen csak 2 kategorizált szakaszcsonksablon készült el:

• {{csonk-inszakasz}}
• {{csonk-auszakasz}}.

Egyébként jelenleg 13 245 oldal van a kategóriában. Köszönettel, Alfa-ketosav ^vita 2021. július 25., 17:02 (CEST)

Tehát pl. lenne sablon és kategória a hadtudományi, történelmi, kémiai, fizikai stb. témájú rövid szakaszokat tartalmazó cikkekhez. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 25., 22:49 (CEST)

Nulla szerkesztés kérése adott kategóriában

Sziasztok!

Az lenne a kérésem, hogy egy adott kategóriában (Kategória:A Naprendszer kisbolygói) "nulla szerkesztést" kellene végezni. Valószínűleg lesznek még más kategóriák is, ahol ugyanezt kellene végrehajtani 1x.

Erre azért van szükség, mert a Speciális:Régóta_nem_változott_szócikkek listában a cikkek nagy része (talán 4000) ebbe a kategóriába tartozik, és emiatt nem lehet látni a többi cikket, amik szintén régóta nem változtak (a lista csak 5000 cikket mutat).

misibacsi*^üzenet 2021. július 27., 13:26 (CEST)

szerintemez inkább botmunka, nem sablonügy. Xia ^Üzenő 2021. július 27., 13:51 (CEST)

Igen, bocs, nem jó helyre írtam. misibacsi*^üzenet 2021. július 27., 14:58 (CEST)

 megjegyzés És a nullszerkesztés biztosan segít a listát kiüríteni? A nullszerkesztés ténye nem kerül be a laptörténetbe, a cikkek továbbra is régóta nem szerkesztettek maradnak. – B.Zsolt ^vita 2021. július 27., 14:08 (CEST)

@B.Zsolt: Az "utolsó szerkesztés" dátuma nem frissül nullszerkesztés után? Az lenne a cél, hogy frissüljön. misibacsi*^üzenet 2021. július 27., 15:00 (CEST)

nem, nem frissül, mivel nem történik változtatás. Kipróbáltam. Max olyat lehetne, hogy a bot tesz be a szócikkek végére egy szóközt mondjuk, az már 1 rögzülő változtatás. Xia ^Üzenő 2021. július 27., 15:05 (CEST)

Ha ilyen szerkesztéseket végeznék, azzal biztosan nem lennék megdicsérve... – B.Zsolt ^vita 2021. július 27., 15:30 (CEST)

Hogyan lehetne megcsinálni, hogy a Speciális:Régóta_nem_változott_szócikkek listában ne csak kisbolygók legyenek? misibacsi*^üzenet 2021. július 27., 16:49 (CEST)

szerintem ezt a műszaki kocsmára vidd át, mert nem sabloncucc, és ott több műszaki szaki látja. Xia ^Üzenő 2021. július 27., 19:02 (CEST)

Most se csak kisbolygók vannak. Az 1. helyen például a musculus dilatator naris anterior van. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 31., 16:46 (CEST)

Nyelvkódok kicserélése a megfelelő nyelvek nevére a hivatkozássablonokban

Most kijavítottam 2 forrássablont (a {{Cite news}}^(?)-t és a {{Cite journal}}^(?)-t), hogy a legtöbb nyelvkód helyett a nyelvek neveit jelenítsék meg. A többieket azért nem tudom kijavítani, mert műszaki védettségűek. A kérésem az, hogy ki kell cserélni a „{{{language}}}”-t a „({{{language}}} nyelven)”-t tartalmazó sorban arra, hogy „{{#language:{{{language}}}|hu}} nyelven)”, minthogy sok helyütt még mindig a nyelvkódok jelennek meg (pl. „en nyelven”). A két változtatás, amit végrehajthattam, mert nem voltak műszakilag levédve a sablonok:

• A Cite journal esetén történt változtatás
• A Cite news esetén történt változtatás

A címleíró sablonokban nem kell végrehajtani a változtatásokat, se a {{Hiv-web}}^(?)-ben. A {{Cite web}}^(?) és a {{Cite act}}^(?) esetén már régen megtörténtek a változtatások. Köszönettel, Alfa-ketosav ^vita 2021. július 29., 21:51 (CEST)

archiveurl wikidatából

Sziasztok! Hogy lehetne elérni, hogy az infoboxból automatikusan húzott forráslinknél az archive paramétert is mutassa a szócikk? lásd pl. Joszozumi Szakura, a születési adat forrásolása és ugyanez wd-ben. Az archív urlt nem hozza a szócikk, a link viszont így halott. Köszi előre is a segítséget! Xia ^Üzenő 2021. augusztus 5., 16:04 (CEST)

@Xia: Voilà. A modul a {{cite web}}-et hívja meg a háttérben, az meg nagy piros hibaüzenetet jelenít meg, ha dátum nélkül van megadva archív URL, úgyhogy ilyen esetben inkább az archív URL-t is elengedi a modul. – Tacsipacsi ^vita 2021. augusztus 6., 01:22 (CEST)

köszi! Xia ^Üzenő 2021. augusztus 8., 14:51 (CEST)

Vezető infobox

A {{Vezető infobox}}^(?) ciánszínű, azonban ha – az újabb gyakorlatnak megfelelően – az általánosabb {{Személy infobox}}^(?)-ot használja az ember, és csak beilleszti, mint tisztséget alsablonként a Vezető infoboxot, és beállítja a típusnál is ezt, nem lesz ciánszínű a sablon. Mi lehet az oka? Nincs beállítva ez a Személy infoboxnál? Példa: Kolosváry-Borcsa Mihály. (Ha nem megfelelő a ciánszín, természetesen lehetne azt is pl. szemkímélőbb halványzöldebbre változtatni: HTML-színkódok: "LightGreen", csak lenne az egységesítés. Mert így a vezetők egy része ciános, más része normálhalványkék.) 12akd ^vita 2021. augusztus 10., 08:07 (CEST)

Ilyen színe lenne:

AAA

BBB

A zöld szín a település infoboxoké. Nem értem miért muszáj a vezető infoboxnak más szín, mint az alapszín. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 10., 09:17 (CEST)

Hogy kiemelődjön a sok személy infobox közül pl. egy miniszterelnök. 12akd ^vita 2021. augusztus 10., 11:28 (CEST)

Miért emelődne ki ezáltal? Egy szócikkben egy személy van, akinek a bevezetőjében azonnal olvasni, hogy XY miniszterelnök. A legtöbb olvasónak halvány lila gőze sincs a színek jelentéséről egyébként................ Xia ^Üzenő 2021. augusztus 10., 11:43 (CEST)

Ez lehet, de azért egy király/pápa/miniszterelnök infobox-jában a megkülönböztető szín pont a többi, normálkékszínű x.1000 embertől való eltérést jelzi/jelezné. Azért egy átlag Wikipédia-használó is a szemkímélő világoskékhez van szokva. 12akd ^vita 2021. augusztus 10., 12:18 (CEST)

Német település infobox

Sziasztok!

Wikidatán úgy döntöttek, hogy a németországi járásoknak tartományi szintű besorolást adnak. Korábban az egyes járásokhoz a Németország járásai (Q106658) elemet adták, ma pedig például a Baden-Württembergi járás (Q20738676) elemet. Emiatt nem jelennek meg a járások a települések infoboxjában és a térképek is hibásan jelennek meg. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.206.24.179 (vitalap | szerkesztései)

Megoldási javaslat: Át kéne írni az infoboxban, hogy a helyjelölő térkép csak akkor jelenjen meg, ha a járás ki van töltve, vagy ha a ranghoz a járási jogú város szöveg van beírva. Mivel a német települések infoboxjai hemzsegnek a hibás kitöltésektől, ezért azok is javításra szorulnak. Elsőként azokat kéne javítani, ahol a járási jogú város szöveg a járáshoz van beírva. Ezt át kell írni a ranghoz. Megoldható bottal?– 84.206.24.179 (vita) 2021. augusztus 10., 13:30 (CEST)

Utóbbira példa Düsseldorf.– 84.206.24.179 (vita) 2021. augusztus 10., 13:33 (CEST)

Nálam se Firefox alatt, se Chrome alatt nem jelentkezik az általad írt probléma, se kijelentkezve se bejelentkezve... A példádat is megnéztem, de ott sem látok semmit. – B.Zsolt ^vita 2021. augusztus 10., 14:03 (CEST)

A "hibás megjelenés" alatt nem képi hibát értek, hanem hibás képfeliratot, illetve kevesebb darab térkép megjelenítését (egyes cikkeknél). A Düsseldorfot arra hoztam fel példának, hogy a járáshoz van beírva a járás(i) jogú város szöveg, nem pedig a ranghoz. Emiatt a legalsó térkép felirata is hibásan jelenik meg.– 84.206.24.179 (vita) 2021. augusztus 10., 14:09 (CEST)

Most látom, hogy Düsseldorf koordinátái is hasraütésszerűen lettek megadva. 50 km-rel arrébb mutatja a várost a pozíciós térkép. (Vajon hány ezer ilyen hiba lehet?)– 84.206.24.179 (vita) 2021. augusztus 10., 14:35 (CEST)

Remélem világos, hogy most Düsseldorf csak egy példa volt, és a hibás infoboxok száma 10 ezer feletti. Tőlem maradhatnak hibásan is, hisz senki nem fogja észrevenni rajtam kívül, hogy mi a hiba pl. Cuxhaven esetében. Csak gondoltam, szólok.– 84.206.24.179 (vita) 2021. augusztus 11., 17:05 (CEST)

Kizárt dolog! Pár tucat lehet hibás. A német települések szócikkeinek 90-95%-át bottal hozták létre (mondjuk annyit is érnek), és kivétel nélkül minden a szócikkekben található adat a Wikidatából jön! Ezek az adatok nem lehetnek hibásak. Tudni illik, a Wikidata a német wiki édes gyermeke és a németek meglehetősen rigorózusan figyelnek a Németországhoz kapcsolódó adatokra. Texaner ^vita 2021. augusztus 11., 17:34 (CEST)

Hát pedig jóval több, mint pár tucat. Eltűntek az infoboxokból a települések járásai, és mivel a térképek felhasználták ezt az információt, ezért mindenhol hibás a helyjelölő térkép felirata, ahol korábban Wikidata alapján jelent meg a járás.– 84.206.24.179 (vita) 2021. augusztus 11., 18:59 (CEST)

Nem látom a problémát, adott a tartomány térképe (betét térkép kicsiben) és kinagyítva a megfelelő járás, teljesen korrekt! Legalább is én semmilyen problémát nem látok. Texaner ^vita 2021. augusztus 11., 22:21 (CEST)

Azért ahhoz elég érdekes gondolkodásmód kell, hogy ennél a képnél valaki olyan feliratot akarjon adni, hogy Magyarország elhelyezkedése a Földön.– 84.206.24.179 (vita) 2021. augusztus 12., 08:21 (CEST)

Mindenesetre, ha a Wikipédia szerkesztői ragaszkodnak hozzá, hogy a tartomány és ne a járás neve legyen feltüntetve a kép alatt, akkor is marad egy csomó hiba, ahol a járás van feltüntetve (pl. Bühl). Azaz minden infobox hibás, amiben ki van töltve a járás mező.– 84.206.24.179 (vita) 2021. augusztus 12., 08:58 (CEST)

Csonk-bűncselekmény

Új sablont javaslok az olyan csonkoknak, melyek témája egy-egy bűncselekmény: {{csonk-bűncselekmény}}.

A sablon besorolná a (most még nem létező) Kategória:Csonkok (bűncselekmény) kategóriába a vele megjelölt szócikkeket.

A sablontervezet itt tekinthető meg.

Néhány szócikk, amik jelenleg a Kategória:Csonkokban van a {{csonk}}^(?) használata miatt, és elhelyezhető lenne rajtuk a {{csonk-bűncselekmény}} sablon:

• 2015-ös tunéziai terrortámadások
• 2017-es Las Vegas-i lövöldözés
• 2017-es New York-i terrorcselekmény
• Beszláni túszdráma
• George Floyd halála
• Welcome to Video
• Szilli rablógyilkosság

Ellenvélemény? Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 12., 18:15 (CEST)

Ez egy közvélemény-kutatás jellegű kérdés, nem sablon-technikai. Ilyen típusú véleménykérést (szerintem) a Kocsmafal-Egyéb oldalra írj. Akela ^vita 2021. augusztus 14., 02:10 (CEST)

John Fitzgerald Kennedy infobox

Sziasztok! A John Fitzgerald Kennedy szócikken dolgozom és az abban szereplő „Vezető infobox” egy rakat félrevezető információt tartalmaz. Jelesül van egy olyan szekció, hogy „Élettársa:”, amelyben töméntelen mennyiségű nőt sorol fel. Ezeket az adatokat nyilván a Wikidatáról szívja a sablon, de hülyeség, mert ezek a nők legfeljebb a szeretői voltak, de élettársa egyik sem (mivel volt neki felesége és sem házassága előtt, sem utána nem volt élettársi kapcsolatban – legalábbis hivatalosan biztos, hogy nem –). Szóval ezt a félrevezető infót kéne valahogy kiirtani. Segít ebben valaki? Köszi. Moonwalkr ^vita 2021. augusztus 18., 15:29 (CEST)

Töltsd ki a megfelelő paramétert a megfelelő információval, ha meg nincs mit hozzáírnod, írj egy - (mínusz) jelet. – B.Zsolt ^vita 2021. augusztus 18., 15:53 (CEST)

Az élettárs névvel nincs semmi baj. Unmarried partner az angol, az bizony az élettárs, illetve varát/barátnő/párja vknek. Amire Moonwalkr gondol, az a bejegyzett élettársi kapcsolat, ami tök más. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 18., 19:19 (CEST)

Xia bocs, hogy kijavítalak, én is csak pár éve tudtam meg, amikor a népszámlálásnál a magunk (férfi/nő) élettársi kapcsolatát akartuk beírni, és nem sikerült. Szóval a "bejegyzett élettársi kapcsolat" fogalom Magyarországon csak 2009 óta létezik, és kizárólag azonos nemű személyek kapcsolatára használják (lásd itt). Amikor férfi és nő kapcsolatáról van szó, az az "élettársi kapcsolat". Moonwalkrnek igaza van, hogy ez félreérthető, kb. egy éve folyt egy hosszú polémia erről (mármint az infoboxban szereplő "élettárs" kifejezés félreérthetőségéről), de akkor sem jutottunk vele előrébb. Az élettárs az infoboxban nekünk magyaroknak valóban azt jelenti, hogy egy férfi és egy nő az önkormányzatnál/közjegyzőnél regisztrálják a kapcsolatukat, vagyis több, mint a barát/barátnő. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 17., 01:38 (CEST)

Akkor is ez a magyar elnevezése az unmarried partnernek, az élettárs nem csak regisztrált élettársat jelent. Lehet, hogy neked ezt jelenti, de sem jog szerint, sem pedig irodalmi értelmezés szerint nem ezt jelenti. Egyszerűen a szó maga azt jelenti, hogy az illető érzelmi és vagyoni közösségben él, de erről nincs papírja. [1] [2] Angolul ugyanezt jelenti az unmarried partner [3] Az, hogy a wd-ben ezt a paramétert alaki ara is használta, hogy Kennedy szeretőit felsorolja, az egy dolog, ettől még a wd-elem magyar elnevezése helyes. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 17., 08:48 (CEST)

de ha tudtok erre jó magyar kifejezést, ami nem erőltetett tükörfordítás, akkor meg lehet győzni a wd-címke átírásáról is. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 17., 11:39 (CEST)

Iszdb film-ID probléma

Hóbortos vakáció szócikkhez az iszdb film/video-lap tartozik, a film/video id =26430-as van beírva a Wikidatába (P3110). A szócikkben több helyen van behivatkozva, és két különböző helyre mutatnak:

• Szereptáblázatban (ref-hivatkozásban) {{iszdb cím}}^(?) sablon a szinkron id=26430-ra visz, ami egy másik film.
• {{filmlinkek}}^(?) hivatkozásban jó helyre mutat, film/video id 26430-ra.
• Legalul teszt céllal berakott {{iszdb cím}}^(?) hivatkozás is a a szinkron id=26430-ra visz, rossz helyre, másik filmre. Kérlek, nézzetek rá, melyik sablon melyik iszdb-kódot használja? Akela ^vita 2021. szeptember 12., 13:21 (CEST)

Akela én úgy látom nincs jelentősége annak, hogy a Wikidatába mi van írva, mert ezeknek a sablonoknak egyike sem onnan veszi az adatokat, hanem "kézzel" van beleírva a kód a cikken belül található sablonba. Az {{Iszdb cím}}^(?) sablon leírásában azt látom, hogy egy filmhez több szinkron is tartozhat, és ezeknek a filmeknek a szinkronid-ját kell beleírni a sablonba, nem a filmét. A film ID-ja 26430, a szinkroné 29893, ez utóbbinak kellene szerepelni a forrásként megadott {{Iszdb cím}}^(?) sablonban a "Szereposztás" szakasz táblázatának tetején (még direkt nem javítottam át, nézd meg, javítsd át, hogy lásd a különbséget). A {{filmlinkek}}^(?) sablonba valóban a film (tehát nem a szinkron) ID-ját kell beleírni, és ahogy írtad is, az jó helyre mutat. Szóval csak egy helyen lett rosszul megadva, de az javítható a fentiek alapján. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 12., 18:06 (CEST)

Javítsuk, de melyiket mire? Én amondó lennék, hogy mindegyik sablonnak egységesen a film/video id-re kellene mutatnia, kézzel azt kellene beírni, ill. WD-ből (WD: P3110) azt kellene átvenni. Szinkronból (hangsávból) hol egy van, hol kettő-három is van. (A WD-ben elvileg lehet írni külön "ISzDb-hangsávazonosítót" is (P3116), de nem tudom, ki venné a fáradságot, hogy ezeket is külön átírogassa az ISZDB-ből a WD-be. Véleményem szerint csak a film ID-t lenne jó használni, egységesen. (De nem biztos, hogy a közösség is egyetért majd ezzel). Akela ^vita 2021. szeptember 12., 18:17 (CEST)

Ööö... Pont beleírtam a válaszba, hogy melyiket mire kell átírni... Palotabarát ^vita 2021. szeptember 12., 18:43 (CEST)

Filmlinkek mintájára "színész linkek"

Sziasztok, a {{filmlinkek}}^(?) mintájára lehetne csinálni egy sablont a filmes személyek (színészek, rendezők, forgatókönyvírók stb.) szócikkeibe, ami automatikusan beilleszti az adott személy IMDb és PORT.hu (esetleg ISzDb) linkjét? Tehát az {{IMDb név}}^(?), a {{PORT.hu-person}}^(?) és az {{Iszdb név}}^(?) sablonokat váltaná ki. – HG ^vita 2021. szeptember 12., 19:04 (CEST)

Igen, ezt én is akartam már javasolni. Kezdve a saját weboldallal, aztán a Filmlinkekkel azonos sorrendben menetnének bele az adatbázis-hivatkozások port.hu, imdb, iszdb. És mindkettőt lehessen esetleg tovább bővíteni, ha beválik. Beletenném a francia Allocinét ((P1266/P1265) és a német Filmportált (P2639) is, ahol megvan (mind a filmesbe, mind a színészbe). De elkészítésére nem vállalkozom. Akela ^vita 2021. szeptember 12., 19:29 (CEST)

Felveszem a listámra, és beépíteném a koreai adatbázis-sablonokat is külön kapcsolóval (mert nem kell, hogy Jodie Fosterről legyen koreai link de a koreai színészekhez nem árt, ha van). Xia ^Üzenő 2021. szeptember 17., 11:41 (CEST)

{{Színészlinkek}}^(?) – a bővítést viszont nem nagyon támogatom. Ezek az adatbázisokat anno a magyarországi Alexa-helyezések alapján válogattuk ki tudatosan röviden tartva a listát. Ha valakinél van még valamilyen kifejezetten releváns oldal, azt nyugodtan külön utána lehet tenni. – Máté ^(vitalap) 2021. szeptember 20., 16:46 (CEST)

Szuper, köszönöm a sablon elkészítését. :) – HG ^vita 2021. szeptember 20., 17:10 (CEST)

Köszönöm. És biztatom a szerkesztő kollégákat, hogy töltögessék a Wikidatába az ISZDB film- ill személyazonosítót, ha éppen arra vetődnek. Akela ^vita 2021. szeptember 21., 00:18 (CEST)

Én az Allociné oldalt teljesen feleslegesnek érzem belinkelni (legalábbis nem francia származású személyeknél), nem ad több infót egy IMDb-nél és jóval kevesebben is beszélnek franciául, mint angolul. Ennyi erővel német nyelvű oldalt kéne linkelni, hiszen azt többen beszélik itthon. HG ^vita 2021. október 3., 17:57 (CEST)

Századok sablon

Ma botlotam bele a 19. század cikkbe és megdöbbenve láttam, hogy valami nagyon régi sablont használ a navigációhoz. Ha valakinek van kedve és fantáziája, készíthetne egy csinos navoszlop sablont. – B.Zsolt ^vita 2021. szeptember 21., 22:29 (CEST)

...Jaj, ez... durva. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 22., 12:41 (CEST)

az enwiki en:Template:Centurybox-ot használ. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 22., 12:44 (CEST)

Úgy látom, a szóbajövő évszázadok száma (40+24) nem éri el a százat, nem lehetne helyettesíteni egy sima navboxszal, amin az i.e.40. évszázadtól az i. u. 24. évszázadig sorakoznak a századok? Egyszerűbb lenne, mint egy új paraméterezhető sablont fejleszteni. Palotabarát ^vita 2021. október 3., 18:12 (CEST)

De, lehetne, de azzal az a baj, hogy a navbox a lap aljára kell, most meg a lap tetején van. Ha elkészülne egy szép navoszlop, a cikkeket nem is mind kellene módosítani. Ha nem felejtem el és nem lesz más jelentkező, a keddi szabadnapomon megcsinálom. – B.Zsolt ^vita 2021. október 3., 21:45 (CEST)

Egy kezdetleges navoszlop már van, felülírtam a régi változatot. Ott vannak még az évtizedek linkek. Azokkal mi legyen? Menjen bele a navoszlopba, töröljük ki vagy maradjanak a helyükön? A 19 század lapon az alsó listát is navboxba tettem, viszont ilyen navboxot a jelenlegi tudásom szerint minden évszázadhoz külön kell készíteni. A minta a 19. század, melyik változat az esztétikusabb? – B.Zsolt ^vita 2021. október 4., 23:00 (CEST)

Bűnöző és Bűnszervezet infobox

Tiszteletem, Sziasztok!
Az amerikai maffiával (és a hozzájuk kapcsolódó bűnszervezetekkel) kapcsolatos szócikkekhez kellene nekem en:Template:Infobox criminal és en:Template:Infobox criminal organization infobox sablon. Nem találtam sehol ilyet, de lehet, hogy nincs is "nekünk". (Nem csak egy-két szócikkhez kellene) Ugyanis a témában alig van cikk a huWikin, ezért el szeretném készíteni a hiányzókat.
Előre is köszönöm!
pablo_el_ciclista  ^correo 2021. szeptember 16., 23:30 (CEST)

előbb legyen elkészítve pár, aztán lehet csinálni neki infoboxot. Több száz infoboxunk van, mert néha emberek 1-2 cikkhez csinálnak külön infoboxot. Ha nagyon muszáj, a Sablon:Személy infoboxhoz lehet csinálni egy alsablont, de ehhez kéne legalább 4-5 cikk, és olyan cikk, ami kifejezetten bűnözőről szól, nem pedig híres emberről, akit mellékesen el is ítéltek valamiért. A criminal organization infoboxnak az enwikiben pár paramétere van, amiben eltér a {{szervezet infobox}}^(?)tól, ugyanaz a véleményem, hogy legyen előbb olyan szócikk egy jó pár, ahova beilleszthető. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 17., 01:16 (CEST)

@Xia Igen, azt tervezem, hogy a hiányzó cikkeket elkészítem, és természetesen most is azon ügyködök. A személy infobox persze használható lenne, csak nincs olyan változó benne, hogy "bűncselekmény", "büntetés" és miegymás ami az angol wikin megvan és kifejezőbbé teszi az infoboxot. A szervezet infoboxnál pedig hogy mutatna hogy mondjuk a Bonnano családnál (amerikai maffia) azt látják, hogy: "Dolgozók száma"? XD Készítek pár szócikket, és majd visszatérek. Mindenesetre, köszönöm a gyors választ és a segítséget. :)
pablo_el_ciclista  ^correo 2021. szeptember 17., 01:32 (CEST)

@Pablo el ciclista Úgy tűnik, nem ismered az infoboxok működését, a paraméterek opcionálisak, tehát ha nem töltöd ki a dolgozók száma paramétert, nem fog megjelenni sem. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 17., 09:12 (CEST)

@Pablo el ciclista példának kitöltöttem az enwiki alapján az infoboxot a Jakuza szócikkében. szerintem minden fontos infó benne van így is. Persze ki lehet akár egészíteni pár újabbal, de amíg nincs erre megfelelő számú szócikk, addig a szervezet infobox is megfelelő. Lecserélése bottal percek alatt megcsinálható, ha úgy adódik. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 17., 11:19 (CEST)

@Xia Valóban nemi smerem a működését. :) A Jakuza cikkben valóban ott a lényeg. Demajd ha készen vagyok egy két cikkel, megpróbálom azt az infoboxot. :) pablo_el_ciclista  ^correo 2021. szeptember 17., 11:45 (CEST)

szerencsésebb, ha itt a sablonkészítésben járatosabb szerkesztők csinálnak infoboxot. Xia ^Üzenő 2021. szeptember 17., 13:46 (CEST)

Szervusz @Xia!

Elkészítettem 4 szócikket ami bűnözőkről szól. Nevezetesen: Vincent Gigante, Giuseppe Morello, Lefty Ruggiero és Philip Rastelli. Már lehet szó a Bűnöző infoboxról? 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 3., 22:22 (CEST)

majd megnézem, jó? most épp fordítok ezerrel a movement charta drafting committee választásra. Xia ^Üzenő 2021. október 4., 21:29 (CEST)

@Xia Rendicsek, de ha saját allapon próbálkozhatok én is akkor szívesen "kitanulnám" ezt a dolgot is. Csak engedély nélkül nem mertem belevágni. 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 4., 21:40 (CEST)

nem kell hozzá engedély, de érdemes tanulmányozni a Wikipédia:Infobox oldalt és a meglévő infoboxok kódját és működését. Xia ^Üzenő 2021. október 4., 22:31 (CEST)

Rendben. Akkor tanulmányozom. 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 4., 22:51 (CEST)

De azt hiszem mégis csak az okosabbakra fogom bízni. 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 5., 02:36 (CEST)

Először is kelleni fog egy másolható minta, hogy tudjuk, mit is szeretnél, az alábbi mintát bővítsd ki:

{{Bűnszervezet infobox
| név =
| kép = 
| képaláírás =
...
}}

– B.Zsolt ^vita 2021. október 5., 12:28 (CEST)

Szervusz @B.Zsolt!

Elkészültem a bővítéssel: Ebben minden benne van ami szükségesnek tűnik. Bűnöző infobox

Nagyon szépen köszönöm a segítséget! 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 5., 22:37 (CEST)

És persze a dokumentációban szintén segítek ha szükséges. 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 5., 22:43 (CEST)

Holnap este nekifogok, ha addig nem lesz rá gyorsabb jelentkező! – B.Zsolt ^vita 2021. október 5., 22:52 (CEST)

Rendben. Köszönöm. 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 5., 22:58 (CEST)

Kész, próbálgathatod. Még biztos vannak benne hibák. – B.Zsolt ^vita 2021. október 6., 22:03 (CEST)

Rendben. Köszönöm szépen. Ha hibát találok, jelzem. Egyébként a dokumentációban segítsek/hetek? 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 6., 22:04 (CEST)

Persze, ha elakadsz, szólj bátran. – B.Zsolt ^vita 2021. október 6., 22:10 (CEST)

Természetesen szólok ha valami nem megy. Egyébként mint múltkor, lefordítom az angol dokumentációt. 𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆  ^correo 2021. október 6., 22:12 (CEST)

Ami még biztosan nem jó, az az, hogy az alszakaszok nem jelennek meg, ha nincsenek megfelelően kitöltve. Ha a sablon "kiforrta" magát, akkor megcsinálom azt is.