Wikipédia-vita:Könnyűzenei műhely/Archív01

Célok

Talán pontosítani kéne a célt, azaz

• milyen területeket ölel fel a műhely
• milyen nagyobb egységeket kellene feljavítani (értem ezalatt pl. a film műhely Évek a filmművészetben sorozatát)
• hol vannak a könnyűzenei csonkok
• hol kell rendetrakni

NCurse _üzenet 2006. augusztus 1., 12:39 (CEST)

Na, erre gondoltam. Amit még javasolnék, az pl az, hogy a hangszerek részhez pontosítsd, mit is akarsz még megíratni. Használd fel pl. a Wikipédia:Ezer fontos cikk#Zene oldalt. NCurse _üzenet 2006. augusztus 1., 14:01 (CEST)

Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)

A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:

---

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:43 (CET)

Cikkértékelés

Attól függően, hogy a műhely tagjai mennyi energiát éreznek magukban, nem akarjuk mi is bevezetni a cikkértékelést?! Szerintem egyszerűsítené a munkát, ha látnánk mi, hogy áll. Van egy csomó szócikkünk, ami nagyon jó lehetne, már csak egy kis munka hiányzik hozzá (pl.: Pink Floyd (simán lehetne kiemelt, csak van pár üres szakasz, és néhány megíratlan album) --Opa  _vita | ^meló 2007. április 14., 12:44 (CEST)

Szerintem is jó ötlet lenne, ráadásul, ha minden cikken rajta a sablon, akkor a naplóból lehet követni az új cikkeket, és végrehajtani rajtuk egy alapformázást, kategoriázálást, stb. --Dami ^reci 2007. május 16., 22:37 (CEST)

Eurovízió

Kedves műhelytagok! Ha tudtok és van időtök, kérlek szálljatok be az Eurovíziós Dalfesztiválból linkelt, még meg nem írt zenei cikkek fejlesztésébe, kidolgozásába. Segítségeteket köszönöm, üdv--Dami ^reci 2007. május 16., 22:38 (CEST)

Cikkértékelés újra

Mivel lehetséges, hogy csak ketten leszünk Opával, és akkor sem mindig egy időben, javaslatom az értékelés metódusára: egyvalaki lecsap egy szócikkre, felteszi rá a sablont (vagy a sablont előre felrakjuk a cikkekre, ez most lényegtelen), átolvassa és értékeli a cikket, majd ad egy értékeléást a vitalapra (pölö jól használható). A másik, ha van ideje, akkor ránéz a cikkre, ő is elolvassa, és értékeli (pölö vázlatos). A két értékelés matematikai átlagából kijön a szócikk végső pontszáma (pölö esetünkben a Bővítendő). Ez persze csak egy javaslat, vároma reakciókat. Megyek kajálni, de ez offtopik :-D Fél óra múlva itt leszek. Pupika ^Vita 2007. június 16., 12:08 (CEST)

Szerintem a módszer lassú lenne, és mi van akkor ha jön még egy szerkesztő, aki meg majd másképp gondolja és akkor lehet újraszámolni?! Nemtom, szerintem működhet megegyezés alapján a dolog, csak az a lényeg, hogy ededül senki ne értékeljen! Vagy még egy lehetőség, hogy létrehozunk a zenei műhelyen belül egy kerekasztalt, ahová csak 4-5 szerkesztő kerülhet beválasztásra és minden cikket ők értékelnek. 5 ember nehezebben veszik össze, mintha bárki értékelhetné a cikkeket, és úgysincs túl sok zenei szerkesztő.

Amúgy megvan a sablonunk és a kategóriák is (lásd a műhelylapon). Na, kajálok én is :) --Opa  ^vita 2007. június 16., 12:37 (CEST)

Szerintem ez a 4-5 fő jó ötlet. Ha majd lesznek újabb szerkesztők, akkor a keret is bővülhetne. Dojcsár József 2007. június 16., 12:39 (CEST)

Nem tudom, ez a testület meggyorsítaná-e a munkát, hiszen csak akkor tudnánk konszenzusra jutni, ha mind az öten itt lennénk. Mindjárt megkérdezek még egy-két emberkét a tagok közül (olyanokat, akikra rá merhetünk bízni ilyesmit), hogy benne lennének-e. Pupika ^Vita 2007. június 16., 12:46 (CEST)

A testület minden tagja értékeli a cikket (vagy tartózkodik), aztán átlagolunk. 4-5 főnél ez elég gyorsan tud zajlani, főleg hogy naponta legalább egyszer mindannyian benézünk a wikire. --Opa  ^vita 2007. június 16., 12:53 (CEST)

Juteszembe, ezt úgy tudom elképzelni, hogy egy lapon bárki kérheti egy-egy zenei cikk értékelését, és ezt a lapot figyeli a testület. Ha van rajta kérelem, akkor azt megnézi és odabiggyezti hogy szerinte milyen besorolású a minőségi/fontossági skálán. --Opa  ^vita 2007. június 16., 13:24 (CEST)

Jó, akkor majd felállítunk egy párfős kerekasztalt, de szigorúan meg kell szabni a taglétszámot, nem tudom más műhelykben hogy megy ez, de abból csak kavarodás lenne, hogy egy szócikkre (ami pl. sokakat érdekel) idecsődülne a fél Wiki, és hetekig a szavazatokat számlálhatnánk. Meg - bár ez lehet, hogy okoskodásnak tűnik -, de jó lenne, ha olyan szerkesztők kerülnének bele, akik régóta a Wikipédia tagjai vagy bizonyítottan tapasztaltak, kompromisszumkészek stb. Pupika ^Vita 2007. június 16., 17:05 (CEST)

Ebben egyetértünk. --Opa  ^vita 2007. június 16., 18:04 (CEST)

Akkor itt az első nehéz feladat: kiválasztani ezeket az embereket, úgy, hogy a Wiki szabadságharcosai ne rohanjanak rögtön ide, egyenlőséget követelve. Vállalom a legszemetebb szerepet: alapból User:Opa, User:DJózsef és User:Pupika neve merült föl előttem. Légyszi szóljatok, hogy ki az a tapasztalt könnyűzenei szerkesztő, aki még szóba jöhet. Pupika ^Vita 2007. június 16., 18:18 (CEST)

Sablonozás Budabottal

Ha megadjátok a kategóriákat, amibe el kell helyezni a sablonokat, akkor megcsinálom ezt a részét. Buda ^vita 2007. június 16., 13:48 (CEST)

Szerintem ez mehet úgy egészében: Kategória:Könnyűzene --Opa  ^vita 2007. június 16., 13:59 (CEST)

Úgy nézem, hogy nincsen nálatok fontossági besorolás szerinti renedzés, így csak a besorolás számértékének hagyok helyet, rendben? Buda ^vita 2007. június 16., 14:34 (CEST)

Ööö szerintem kéne nekünk legyen olyan is... Nem csináltam meg hozzá a kategóriákat? Mit hagytam ki? --Opa  ^vita 2007. június 16., 14:45 (CEST)

Nekem mindegy, csak kipróbáltam egyet előnézetben osztályozni, és a fontosságra nem reagált, bármit is írtam be oda. De akkor nézd meg, mi vele a gond, a robottal már fontosság szerint rakom rá, hogy minél kevesebbet kelljen írni nektek. Buda ^vita 2007. június 16., 14:52 (CEST)

Fogalmam sincs mi a baj. Minden kategória létezik a sablonnál pedig az alapsablont nem változtattam meg. Kéne egy debug valakitől aki jobban ért hozzá... --Opa  ^vita 2007. június 16., 14:58 (CEST)

Egy sor hiányzott a {{WPZENE}} sablonból diff, de pótoltam, most már megy a fontosság szerinti értékelés is ;). 2000 szócikk van kb, egy ideig eltart a sablonozás. Buda ^vita 2007. június 16., 15:01 (CEST)

Ráérünk :) Kösz a segítséget! --Opa  ^vita 2007. június 16., 15:09 (CEST)

Nincs mit. Buda ^vita 2007. június 16., 15:11 (CEST)

Elnevezés

A cikkek zenei témájúak az értéklésben, azonban a besorolt cikkek csak könnyűzenét tartalmaznak. Ezt orvosolni kellene, a komolyzenét is jó lenne belevenni. Mondjátok, hogy mit vegyek be, és megcsinálom szívesen a sablonelhelyezést. Buda ^vita 2007. június 16., 16:38 (CEST)

Hát persze, hisz a könnyűzene műhely keretein belül megy a cikkértékelés, én speciel egyáltalán nem értek a komolyzenei cuccokhoz, n em tudom a többiek hogy vannak ezzel. Pupika ^Vita 2007. június 16., 16:58 (CEST)

Szerintem ezt Karmelával kéne megtárgyalni. Dojcsár József 2007. június 16., 17:00 (CEST)

De: ha bevesszük a komolyzenét is, akkor át kellene nevezni a műhelyt. Mert az furcsa, hogy a könnyűzenei műhely végzi a komolyzenei cikk értékelését. Vagy a kategóriákat kellene átnevezni + a sablont átírni, a robot elvileg gond nélkül javítja. Buda ^vita 2007. június 16., 17:05 (CEST)

Mi közünk van a komolyzenéhez? Baj az, ha csak a könnyűzeneieket értékeljük? Majd a Zeneportál üzemeltetője értékeli a komolyzenei cikkeket. Miért kéne mások helyett dolgoznunk? Dojcsár József 2007. június 16., 17:06 (CEST)

Teljesen egyetértek az előttem szólóval. Mi kifejezetten Könnyűzenei műhely vagyunk, úgyhogy szerintem hanyagoljuk a Komolyzenét. Pupika ^Vita 2007. június 16., 17:08 (CEST)

Inkább ezt Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Zenei témájú szócikkek minőség szerint (meg a kapcsolódó dolgokat) kellene átnevezni erre: Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Könnyűzenei témájú szócikkek minőség szerint. Pupika ^Vita 2007. június 16., 17:10 (CEST)

Azzal csak a baj Pupika, hogy a robot szerintem visszacsinálja következő nap, így nem járható út. De meggyőztetek. Amíg másnak nincsen kifogása, addig hát legyen így elnevezve. Buda ^vita 2007. június 16., 17:13 (CEST)

Nem lehet átnevezni? Pupika ^Vita 2007. június 16., 17:22 (CEST)

Az értékelős lapot azt lehet, de a kategóriákat nem. Legalábbis nekem nem látszik az átnevezés fül. Buda ^vita 2007. június 16., 17:29 (CEST)

Megpróbálom átírni a sablonban, a kategóriákat elkészítem, majd azonnalira felrakom a régieket. Buda ^vita 2007. június 16., 17:31 (CEST)

Kösz, rendes vagy. Pupika ^Vita 2007. június 16., 17:32 (CEST)

Valami nem stimmel, de műszaki kocsmafalon feldobtam, biztos segít valaki. Buda ^vita 2007. június 16., 17:48 (CEST)

Szerintem itt nincs semmi gáz, maradhat így ahogy van. A komolyzenei cikkekhez nem nyúlunk és kész, de szvsz tök felesleges különválasztani a két kategóriát. --Opa  ^vita 2007. június 16., 18:04 (CEST)

Az észrevételem: van olyan helyzet, hogy nincs külön szakműhely (nem tudom hogy nevezzem, úgyis értitek, hogy mit akarok mondani), viszont olyan nincsen, hogy alapműhely ne lenne. Pl. Állatok műhelye a madarakat és az állattant is viszi. Tehát nem úgy van, hogy a madárműhely viszi az állatos cikkeket, értitek? Egyébként szerintem megtévesztő a látogatónak, hogy a zenei témájúakban nem találja Mozartot, Beethovent stb. a listában sehol. Buda ^vita 2007. június 16., 18:23 (CEST)

Igen van egy kis kavar, mert van ugyan Zeneportálunk, de az meg csak szegről-végről tartalmaz könnyűzenét, és nincs mögötte műhely. Van könnyűzene portálunk is, de az meg csak terv, viszont műhelyünk az van. Hát... Végülis egy Mozart vitalapján hülyén festene, ha a "Könnyűzene műhely" érdekeltségébe tartozna. Kategóriát tudtommal nem lehet átnevezni, szóval most elég macerás lenne visszacsinálni. Még mindig azt mondom hogy nem nyúlunk a komolyzenei cikkekhez és kész. Aztán ha egyszer valaki csinál komolyzenei műhelyt, akkor meg megleszünk egymás mellett. --Opa  ^vita 2007. június 16., 18:29 (CEST)

Tehát akkor legyen zenei? Akkor visszaírom a sablont. Buda ^vita 2007. június 16., 18:34 (CEST)

Nem akarom oszatni az észt, mint viszonylag friss szerkesztő,de mi lenne, ha maradna a komolyzene a témán belül, de a testület feltűntetné, hogy ti/mi csak könnyűzenét értékelünk? Gondolom, mi rock rajongók nem akarunk Mozartot értékelni... :))--OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 16., 20:03 (CEST)

Értékelési irányelvek

Fel kéne állítanunk bizonyos irányelveket, hogy minek alapján soroljuk be a cikkeket fontosság szerint. Pl egy Queen egy Pink Floyd, vagy maga a Rock lehetne nélkülözhetetlen fontosságú, de egy kisebb kaliberű téma, vagy kevéssé ismert név már alacsonyabb osztályzatot kéne kapjon. Erre kellene felállítani valami jól használható szabályrendszert. Pl honnan minősül valaki nélkülözhetetlennek és honnan tök lényegtelen? Ezen felül valahogy be kell skálázni a két véglett közötti részt is. Erre ötletek? --Opa  ^vita 2007. június 16., 18:20 (CEST)

Ez elég nehéz dolog, a tv-sorozatok műhelyében sem tudtuk nagyon eldönteni, hogy mi mennyire fontos. Népszerűség, albumoknál eladottság dönthet talán. Buda ^vita 2007. június 16., 18:23 (CEST)

Jó ötlet, de már akkor is húzták a szájukat, amikor a könnyűzenei, majd a rockportáltervben nem volt Boney M meg hasonló „dolgok”. Mondjuk szerintem a disco és más ilyen képződmények eleve feleslegesek, de hát nem csak én vagyok itt. Dojcsár József 2007. június 16., 18:24 (CEST)

Igen, ez pl. nagyon fura, mert mikor összeállítottunk egy sablont a 60-as évek legjobb lemezeiről, minden Freedom Fighter odaszaladt, hogy ezt nem szabad,, ez szubjektív. Most meg értékeljük a cikkek fontosságát... Pupika ^Vita 2007. június 16., 18:27 (CEST)

Tényleg fogós kérdés. Sajnos a népszerűség/eladási adatok is csalókák, lásd: Velvet Underground. Talán külső listákra kellene hagyatkozni? Pölö: Rolling Stone 500 album, 500 dal, 100 művész, 100 gitáros, stb. Pupika ^Vita 2007. június 16., 18:25 (CEST)

Azt hogy? 1-250-ig fontos, 251-500-ig már nem annyira? Dojcsár József 2007. június 16., 18:28 (CEST)

Nem, ami a listán szerepel, az egy felső kategória (fontos, szükséges), ami nem az alsóbb. De ez csak 1 5let :-) Pupika ^Vita 2007. június 16., 18:29 (CEST)

Google találatok száma alapján? :) --Opa  ^vita 2007. június 16., 18:31 (CEST)

SMS szavazatok? :))) Dojcsár József 2007. június 16., 18:33 (CEST)

Szerintem ezekkel együtt (pl. RS listák) az utókor ítélete alapján is dönthetnénk. Például mi (ki) volt stílusteremtő, nagy újító és hasonlók. Dojcsár József 2007. június 16., 18:32 (CEST)

Persze, a végeredmény mindenképp ez kellene, hogy legyen. Pupika ^Vita 2007. június 16., 18:34 (CEST)

Jogos, de hogyan jutunk konszenzusra? (lásd lent) --Opa  ^vita 2007. június 16., 18:37 (CEST)

Emberek, itt nagy képzavar lesz: gondoljatok bele, a Thalía cikk abszolút profi, és az éneksnő sem túl gagyi, sőt még kiemelt cikk is lett, de sajnos nem egy stílusteremtő művész és nem is túl népszerű kis hazánkban, most akkor majd ráfogjuk egy kiemelt cikkre, hogy nem fontos??? Ez elég érdeks lenne... --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 16., 20:09 (CEST)

Teljesen én magam sem értem, hogy mi értelme van a fontosság jelzésének, Opa, ha te tudod, akkor meg tudnád magyarázni? Ha viszont szükséges akkor sajnos igen, Thalía a kevésbé fontos cikkek közé fog kerülni (bár nem tudom, hogy a latin zenében mennyire számít ő fontosnak). Pupika ^Vita 2007. június 16., 20:15 (CEST)

Ez a fontosság szerintem nagyon rázós, mert ebben SOHA senki nem fog egyet érteni. Szerintem vannak cikkek amik sokaknak nem tetszenek, de mint cikkek nagyon jók, és ez a lényeg!!! A tartalomra menjünk rá, és ne a népszerűségre! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 16., 20:18 (CEST)

Hát, ezt nem mi döntjük el, ez a Cikkértékelés bevett menete. Biztosan van valami értelme. Pupika ^Vita 2007. június 16., 20:24 (CEST)

Na, akkor már ezt is tudom... Mindennap van vmi amit megtanulok... :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 16., 21:55 (CEST)

Csak félve kérdem, mi lenne, ha kivenném a sablonból az fontosság szerinti osztályozást? Elvileg lehet csak minőség szerint is besorolni. Buda ^vita 2007. június 16., 22:02 (CEST)

Mitől félsz, olyan rosszak a tapasztalataid velünk? :-) Szerintem, ha ez nem ütközik a WP:CIKK irányelvébe, akkor megtehetnéd. Pupika ^Vita 2007. június 16., 23:00 (CEST)

Hát csak hogy leszóljátok az ötletemet. Akkor kiveszem a sort, lehet, hogy a kategóriákat is töröltetni kéne, na mindegy. Holnap csinálom csak, most épp fut nálam a bot. Buda ^vita 2007. június 16., 23:11 (CEST)

Azért még mielőtt elkezded, nézz be még ide, hogy a többiek mit szólnak hozzá. Pupika ^Vita 2007. június 16., 23:20 (CEST)

Rendben :) Buda ^vita 2007. június 16., 23:21 (CEST)

Szerintem nincs gond a fontosság szerinti osztályozzásal. Mindenki el tudja dönteni aránylag objektíven (de ha nem is mindenki, ha az a három-négy fő igen, az már elég :)) hogy egy egy előadó mekkora név, vagy egy szócikk mekkora súllyal bír (ha máshogy nem hivatkozó lapok száma alapján, de szerintem erre senkinél nincs szükség :)) A fontosság és a cikk minősége pedig két külön dolog. Thalía kb abban a cipőben jár mint szegény NIN: kiemelt cikk, de egyik előadó sem az a "csapból is ez folyik" kategória. (hál' istennek) Szerintem egy fontossági skálán 1-től 5-ig a művésznő 3-as, a NIN meg 2-es. (Csak hogy gyakoroljam az osztályozást így tét nélkül :)) --Opa  ^vita 2007. június 16., 23:49 (CEST)

Hű, ennél azért nagyobb nevek ők mindketten. Thalíát én a NIN-nel együtt 4-esre tippelném, Reznor egyértelműen megasztár. Indusztriális vonalon Front 242, Skinny Puppy lehetne mondjuk 3-as, Wumpscut 2-es. 1-es besorolásra nálam a Szemérmetlen ajkak jellegű együttesek tarthatnának igényt. :) – KovacsUr 2007. június 17., 16:28 (CEST)

OFF: Jó, de ha azt nézed mekkora nevek ők a könnyűzene egészében véve? Az egy dolog, hogy vannak akik ismerik és szeretik, de a NIN nem az az együttes ami benne van a köztudatban, és a zenetörténelemben sem nevezném őket nagy névnek (bár ez utóbbi kijelentésem erősen inog a lábain, de akkor sem egy Pink Floyd, vagy egy Beatles, vagy egy Queen). Mondjuk tény, hogy Rezno papa szép nagy dolgokat tett már le az asztalra. Na majd az utókor... :) --Opa  ^vita 2007. június 17., 16:48 (CEST)

Természetesen azt néztem, de akkor kifejtem: Reznornak első helyei voltak a Billboardon, gyakorlatilag minden amerikai háztartásban ismerik a nevét. A kilencvenes évek elején még valamelyest „underground” volt, de mára ez már nem mondható el (ez persze nem a zenei vagy művészeti munkásságára nézve jelent valamit, pusztán az ismertségét tekintve). A 3-ast kapott nevek olyanok, amelyekkel minden zeneileg közepesen művelt ember találkozott már; 2-est olyan kapott, ami egy jelentős szubkultúrában nagy névnek számít, de rajtuk kívül kvázi ismeretlen; 1-es olyan, amire még ez sem igaz, szubkult, és még ott sem nagy. :) – KovacsUr 2007. június 17., 17:00 (CEST)

Amit mondasz az nem butaság, de szerinted ha kis hazánban kérdezgetnénk a szembejövőket az utcán, hány embernek mondana valamit, hogy NIN? --Opa  ^vita 2007. június 17., 17:04 (CEST)

Túl kicsi pontok vagyunk mi ahhoz, hogy megállapítsuk egy együttesről, hogy milyen népszerű, és milyen hatása volt a zenekultúrára. Ha már más Cikkértékelő műhelyek azt nézik: „ez a cikk mennyire fontos a műhelynek, mennyire tartozik bele az érdeklődési körébe?”, akkor mi miért nem így csináljuk? Pupika ^Vita 2007. június 17., 17:04 (CEST)

De egy cikk szvsz annyira fontos a műhelynek amekkora hatása volt a kultúrára... A két dolog nincs olyan messze egymástól --Opa  ^vita 2007. június 17., 17:06 (CEST)

Hát, végül is igen... Akkor szerintem lezárhatjuk ezt a dolgot azzal, hogy ezt is szavazással fogjuk eldönteni, nem? Pupika ^Vita 2007. június 17., 17:09 (CEST)

Ideje lenne lezárni :) Szerintem is szavazhatunk. Csak nem lesz túl sok problémás eset... --Opa  ^vita 2007. június 17., 17:14 (CEST)

Változás: a sablon neve megváltozott, mostantól a {{értékeld-kz}} sablont használjátok értékelendő cikk jelölésére. Létrehozom még ma a {{értékeld-tv}} sablont, emiatt kellett az átnevezés. Buda ^vita 2007. június 18., 15:48 (CEST)

Az értékelés menete

(Szerkesztési ütközés után) Ha megalakult a kerekasztal akkor annak tagjai az értékelősablon megjegyzés rovatába beírhatják hogy az adott cikk mennyire fontos/milyen állapotban van. Aztán ha megvan az x szavazat, akkor egy szerkesztő bekategorizálja és ennyi. Kicsit macerás ugyan, de jobb ötlet? --Opa  ^vita 2007. június 16., 18:35 (CEST)

Én is dettó erre gondoltam, szerintem ez a legjobb megoldás. Pupika ^Vita 2007. június 16., 18:38 (CEST)

Tehát ha én most értékelek 1 cikket, az addig nem ér, amíg valaki be nem rakja valami kategóriába? Dojcsár József 2007. június 16., 18:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Épp ezért kell hogy kevesen legyünk, hogy ne legyen nagy vita, és aránylag gyors legyen a folyamat. --Opa  ^vita 2007. június 16., 18:45 (CEST)

Létrejön egy 3+ fős kompánia. Egy adott cikket mindenki leértékel minőség/fontosság szempontjából, nem feltétlenül egyszerre (így nem kell mindannyiuknak jelen lenni egyszerre), majd az utolós összeátlagolja a szavazatokat, és bekategorizálja a lapot. Így nem egyetlen ember értékeli, valamennyire objektív lesz a dolog. Pupika ^Vita 2007. június 16., 18:43 (CEST)

Csak még azt kelle eldönteni, hogy kik legyenek ebben benne. Pupika ^Vita 2007. június 16., 18:43 (CEST)

Jelölöm magam --Opa  ^vita 2007. június 16., 18:45 (CEST)

Én is jelölöm magam, de erről a szavazósdiról valaki megvilágíthatna már. Dojcsár József 2007. június 16., 18:55 (CEST)

Az értékelő személyek megválasztására, vagy a cikkek értékelésére gondolsz? Ha az előbbire, akkor szerintem egyelőre lehetünk hárman (Te, Pupi, én), mert mindhárman több mint egy éve vagyunk már itt, több ezer szerkesztésünk van, és csináltunk kiemelt cikket (bár nem tudom ezek mennyire szempontok) de az biztos hogy nagyjából tudjuk egymásról kit mi érdekel. Nagyjából. Aztán ha az elkövetkező néhány napban még jelentkezik valaki, akkor döntünk róla. --Opa  ^vita 2007. június 16., 19:26 (CEST)

Ha az utóbbira: :Azt hiszem Opa és én valami olyasmi vázban egyeztünk meg, hogy a cikk vitalapján az értékelők csak símán odaírják a javaslataikat. Pl. én odaírom, hogy "Színvonalas", DJózsef odaírja, hogy "Jól használható" végül Opa odaírja, hogy "Teljes". Ezután Opa (mer tő volt az utolsó értékelő) fogja a szavazatokat, átlagot von belőlük, és kész a besorolás: Teljes. Mindez csak egyszerűsítva, ha hárman értékelnénk. De ez csak egy vázlatos terv, várom a te javaslatodat is. Pupika ^Vita 2007. június 16., 19:31 (CEST)

PS: nektek is lassú a Wiki? Pupika ^Vita 2007. június 16., 19:31 (CEST)

Lassú :( --Opa  ^vita 2007. június 16., 19:33 (CEST)

Aha, most már világos. Egyébként tényleg pokoli lassú. Dojcsár József 2007. június 16., 19:39 (CEST)

És van valami észrevételed, megjegyzésed, tanácsod? Pupika ^Vita 2007. június 16., 19:48 (CEST)

Most éppen nincs. Dojcsár József 2007. június 16., 20:03 (CEST)

Én, mint végzős diák, aki leadott már szakdolgozatot (meg pár esszét), azt javsolnám, hogy írjunk egy irányelv listát, amin 1-5-ig kéne értékelni, és utána az összpontszám után jönne ki egy szám. Irányelvek pl:

• Hivatkozás (1-5)
• Tartalom (1-5)
• Stilisztika (1-5)
• Kapcsolodó cikkek (1-5)
• Képek (1-5)
• adatok (1-5)

Szóval ilyesmi, ezt persze még tovább kéne gondolni... Ti mit szóltok? --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 16., 20:15 (CEST)

Útmutatónak hasznos dolog, de úgyis mindenki maga tudja, mi alapján értékel. Az eltérő szavazatokat az fogja majd adni, hogy pölö egyiknek elég kidolgozott a szöveg, a történet, a másik szerint ez még nem teljes. Pupika ^Vita 2007. június 16., 23:30 (CEST)

Ez így ok, de az a gond, hogy az egyes pontok lássuk be, nem egy súllyal szállnak ringbe. Pl van egy kurvajó szövegünk, ami tartalmaz minden adatot, szépen meg van írva, de nincs se kapcsolódó cikk, se kép... Az akkor most milyen?! --Opa  ^vita 2007. június 16., 23:52 (CEST)

Ezért ez csak útmutató lesz, mindenki a saját eszére hagyatkozva fog értékelni. Pupika ^Vita 2007. június 17., 11:24 (CEST)

Bizonyos időközönként – ha szükséges – a minőségi besorolást felül kéne vizsgálni. Dojcsár József 2007. június 17., 20:21 (CEST)

Persze, ha magunk belejavítunk egy-egy cikkbe, vagy látjuk, hogy más csinálja, akkor mindnképpen érdemes. Pupika ^Vita 2007. június 17., 20:24 (CEST)

Akkor véssük kőbe!

Wikipédia:Könnyűzenei műhely/Cikkértékelés

Elkezdtem megfogalmazni a fenti vitából leszűrt eredményeket, a fehér foltokat pedig saját gondolataimmal foltoztam be. Ha valaki nem ért egyet valamivel azt itt sürgősen tisztázzuk, mert már páran elkezdték dobálni a sablont a szócikkekre és értékeltek is. A sablonra is ki kell tenni egy figyelmeztetést, hogy mindenkinek világos legyen a dolog. --Opa  ^vita 2007. június 17., 01:27 (CEST)

Azt hiszen így van ez jól :-) Egy allapot kell majd csinálni, pl. Wikipédia: Könnyűzenei műhely/Cikkértékelési kérelem, vagy ilyesmi, ezt kirakni a sablonra is, meg a Cikkértékelő lapunkra, ide írogathatják a kérelmeket, ezt majd felvesszük a figyelőlistába. Pupika ^Vita 2007. június 17., 10:11 (CEST)

Azt még el kellene dönteni, ha mondjuk a szavazatok alapján nem egész eredmény jön ki, akkor felfele, vagy lefele kerekítünk? Vagy ez minden esetben külön megbeszélés tárgya legyen? Pupika ^Vita 2007. június 17., 10:12 (CEST)

Még egy valami: talán mégsem kellene kihagyni a fontosságot sem. Nem úgy kategorizálnánk, hogy ez az album fontos, ez meg nem, hanem úgy: az albumok, együttesek, zenészek, kislemezek és dalok fotnosak, a hangszerek egy fokkal kisebbek, a zenei kiadók egyel kisebbek, a zenei listák egyel kisebbek, stb. Csak el kell dönteni előre, hogy milyen efféle kategóriák vannak, és melyik milyen fontos. Pupika ^Vita 2007. június 17., 10:20 (CEST)

Igen, de azért egy Pink Floyd és egy Szemérmetlen ajkak ne legyen már egy súlycsoport! :D --Opa  ^vita 2007. június 17., 11:37 (CEST)

Hát, vagy egy súlycsoport lesz, vagy végeláthatatlan viták elé nézünk... :-S De ahogy én leskelődtem más ikkértékelő műhelyeknél, úgy vettem észre, a fontosságot nem úgy kell érteni, hogy (lásd a mi esetünket)melyik együttes volt fontosabb része a zenetörténetnek: a Pink Floyf vagy a Szemérmetlen ajkak, hanem úgy, hogy mennyire tartozik a műhely működési területébe. Mivel mindkettő könnyűzenei együttes, mindkettő fontos. Pupika ^Vita 2007. június 17., 11:48 (CEST)

Szerintem ez kicsit fura lenne. Ilyen értelemben gyakorlatilag ugyanazt a kategorizálást akarjuk megcsinálni mégegyszer [albumok, együttesek, zenészek,...]. Ennek így semmi értelme. De várjuk meg mások véleményét is. --Opa  ^vita 2007. június 17., 11:55 (CEST)

És ahoz mit szóltok, hogy csinálunk egy sablont, pl.: {{értékeld}} és egy kategórát, pl.: Kategória:Értékelésre előjegyzett szócikkek. Aki kér egy értékelést, az csak elhelyezi a sablont a cikk vitalapján, majd a sablon beteszi a kategóriába, mi pedig azt figyeljük. A látogatónak egyszerűbb egy sablont feldobni, mint műhely-allapokra irogatni. Szerintem. --Opa  ^vita 2007. június 17., 12:18 (CEST)

Jó, akkor legyen ez a sablon is, ha valaki meg tudja csinálni, meg akkor szavazzunk a fontosságról is - vagy ezt egy ember döntse majd el? Pupika ^Vita 2007. június 17., 12:29 (CEST)

Csak akkor a demand lista a Wikipédia:Cikkértékelés/Könnyűzene műhely vagy a Wikipédia:Könnyűzene műhely/cikkértékelés alatt legyen. Pupika ^Vita 2007. június 17., 12:43 (CEST)

Demand lista? Nem kategória lesz? A Wikipédia:Könnyűzenei műhely/Cikkértékelés alatt pedig szerintem az értékelési szabályzatunk legyen. Erre a lapra lehet majd hivatkozni a sablonról, hogy ezért meg ezért csak mi értékelünk. A fontossággal meg nemtom mi legyen. Szerintem szavazzunk róla, de az én értelmezésem szerint és a Wikipédia:Cikkértékelés lapon olvasható fontossági besorolásról írottak szerint maga a téma fontossága számít. Tehát egy Szemérmetlen ajkakörüljön hogy kap egy egyest! Szerintem mondjuk a Rock cikk az nélkülözhetetlen, a nagy zenekarok pedig nagyon fontos minősítést kapnak. Albumoknál ugyaníg: egy Piper, vagy egy Bors őrmester nagyon fontos, de egy Best of valaki az már csak kevéssé fontos. --Opa  ^vita 2007. június 17., 16:35 (CEST)

Na, a fontosságiban többé kevésbé egyetértünk, ez már jó. Végül is az első dologban is egyetértek, csak azt akartam írni, hogy a Kategóriában azért jelezze valami, hogy a könnyűzene műhely cikkértékeléséről van szó, legyen pl. Kategória:Értékelésre előjegyzett könnyűzenei szócikkek. A Wikipédia:Könnyűzenei műhely/Cikkértékeléshez mi kell még? Pupika ^Vita 2007. június 17., 16:55 (CEST)

Ja persze a kategória megfelelő nevet kell kapjon. Az irányelvekbe meg amit gondoltam betettem. Ha úgy érzed, hiányzik valami, hajrá... :) --Opa  ^vita 2007. június 17., 17:11 (CEST)

Hát, nekem nem sok minden jut eszembe, szerintem teljes. A többi műhelyben (ahogy néztem) még ennyi sincs róla.

Egy gyakorlati kérdés: ha elkezdődik a szavazat, akkor elugrok az egyik cikk vitalapjára, és odaírom: minőség: 5, fontosság: 2 (aláírás). Azt ugye te is láttad, hogy a cikkértékelési kategóriáknak vannak számaik, aszerint lehetne szavazni is (persze azt is oda lehet írni, hogy teljes, jól használható, kinek ízlése szerint). Ha pedig minhárman odaírtuk, akkor az utolsó átlagolja a számadatok alapján. Azt hiszem lehetne így bonyolítani a dolgot. Pupika ^Vita 2007. június 17., 17:23 (CEST)

Emlékeim szerint ezt írtam az irányelvekbe is :) Ja meg a szavazatot egységesen az értékelősablon megjegyzések rovatában található részbe írjuk szerintem! --Opa  ^vita 2007. június 17., 17:33 (CEST)

Na, ez fontos, mert én símán a vitalapra gondoltam. Nem lesz abból probléma, hogy minden egyes cikknél létrehozunk egy új lapot? Vagy ilyenekért nem szoktak abajogni? Pupika ^Vita 2007. június 17., 17:46 (CEST)

PS: kipróbáltam az értékeld sablont :-) Pupika ^Vita 2007. június 17., 17:48 (CEST)

Azért van a megjegyzések lehetőség új lapon... Szerintem nem sok vizet zavar. Amúgy elvileg kész:

• Az irányelvekben benne van a sablon használata és a bizottság leírása
• A sablonba betettem a látogatóknak kellő információkat
• Létrehoztam az ezután figyelendő Kategória:Értékelésre előjegyzett, könnyűzenei témájú szócikkek lapot.
• Létrehoztam az {{értékeld}} sablont.

Van még valami?? --Opa  ^vita 2007. június 17., 17:55 (CEST)

Azt hiszem semmi. De meg kéne várni DJózsefet, nincs-e valami hozzáfűznivalója. Pupika ^Vita 2007. június 17., 18:02 (CEST)

Nincs. Dojcsár József 2007. június 17., 18:40 (CEST)

Abban szerintem megegyezhetünk, hogy nagyjából e szerint a sorrend szerint haladjunk: Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Zenei témájú szócikkek minőség szerint. Pupika ^Vita 2007. június 17., 18:21 (CEST)

Nekem csak most esett le, de akkor nyilván úgy gondoltátok, hogy ha valaki értékel egy cikket, akkor elhelyezi rajta az értékeld sablont, ha pedig valaki lezárja a szavazást, akkor leszedi a sablont. Mert így még logikusabb, csak most esett le :-) Pupika ^Vita 2007. június 17., 20:27 (CEST)

A lényeg, hogy leesett :))) Dojcsár József 2007. június 17., 20:29 (CEST)

Az értékeld sablont át kellene nevezni valamilyen műhelyspecifikus címre, ha esetleg más műhely is hasonló módon osztályozna a jövőben. Buda ^vita 2007. június 17., 20:52 (CEST)

Sziasztok! Csak eszemne jutott vmi fontosságot illetően: szóval, amikor ezt értékelitek szerintem mindenképpen számításba kéne azt vennetek, hogy az adott előadóról úgy általában mennyi van a magyar neten!!! Pl: Thalíáról szerintem nincs semmi, tehát a róla írott cikk pont ezért nagyon fontos! Csak itt lehet róla ennyit, és ilyen minnőségben olvasni, és ez azért igencsak figyelemre méltó tény!!! Szerintem egy anyag minél ritkább annál fontosabb!!! (Most nyilván nem a 2 bekezdéses cikkekről beszélek!)

--OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 18., 09:03 (CEST)

VT értékelt néhány cikket. Csak szólok, hogy majd azokat is nézzük meg. Dojcsár József 2007. június 18., 12:25 (CEST)

Bocs, ki az a VT? :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 18., 12:44 (CEST)

User:VT, és Pupika már válaszolt pár szekcióval feljebb :) Dojcsár József 2007. június 18., 12:46 (CEST)

Igen, csak rossz helyre írtam: Hát ez nem igaz, pedig direkt elmagyaráztam neki tegnap, hogy miért van így, és hogyha értékelni akar, akkor jelentkezzen, a tapasztalatai és kompromisszumkészsége alapján majd döntünk. Nos, ez az eset nem növelte a kompromisszumkészségébe vetett hitet. Pupika ^Vita 2007. június 18., 12:26 (CEST)

Szia Pupika! Tudod, a stressz az élet sója! :) Egyébként világosítsatok már fel egy kezdőt, honnan lehet tudni, hogy ő miket értékelt? Kiváncsi lennék! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 18., 12:55 (CEST)

Haí rámész az Userlapjára, van bal oldalt egy olyan gomb, hogy Szerkesztő közreműködései. Innen lehet tudni, hogy mikor mit szerkesztett. Pupika ^Vita 2007. június 18., 12:58 (CEST)

Ja, jó, köszi! Asszem sikerült magam megint sikeresen leégetni... :( Pedig még csak szőke sem vagyok! ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. június 18., 13:00 (CEST)

Változás: a sablon neve megváltozott, mostantól a {{értékeld-kz}} sablont használjátok értékelendő cikk jelölésére. Létrehozom még ma a {{értékeld-tv}} sablont, emiatt kellett az átnevezés. Buda ^vita 2007. június 18., 15:48 (CEST)

Súlyos alkotmányos aggályok a cikkértékelési rendszeretekkel kapcsolatban

Drágáim! Mielőtt nagyon sokan kedvet kapnának ehhez a szisztémához, hadd jelezzük, hogy súlyos wikialkotmányos aggályok merülhetnek fel bizonyos részletekkel kapcsolatban:

1. Az értékelés kevés kivételtől eltekintve eleve műhelyekhez kötődik, és eddig nem volt jellemző a tömeges amatőr értékelési láz, szóljon aki ilyet látott :o)
2. Tehát a tiltásnak nem sok értelmét látom, sőt, aggályosnak tűnik
3. Az értékelésre inkább bátorítani szoktunk, mármint hogy akinek van hozzászólnivalója, tegye meg, a konkrét értékelés úgyis műhelyfeladat általában
4. Óriási fenyegető sablonokat elhelyezni a vonatkozó vitalapok tetején biztosan rossz ötlet, az ilyen üzenetet tessék beírni a saját sablonotokba, nem pedig véres felkiáltójelekkel spammelni a vitalapokat.

Kéretik ezeket meggondolni. A külön rendszeretek nagyon szép, nagyon szimpi és nagyon színvonalas, de ne tiltsatok feleslegesen, amikor nincs rá szükség, mi ez a háromfős Központi Bigottság, amit itten diktatúrázik, és egyáltalán, a népeket inkább bátorítani tessék a részvételre nagyon szépen leírt kritériumokkal, tanácsokkal, példákkal és filozófiai háttérrel, nem pedig szögesdróttal körbekeríteni az értékelést, amikor nem támadja senki. Kérem ezeket megfontolni. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 18., 16:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A rendszerrel csak megpróbáljuk elkerülni azokat a jelenségeket, hogy vlaaki nagyon felhúzza a saját cikkét (bár ehez talán tényleg sok a szögesdrót). Az elmúlt egy nap tanúlsága az volt, hogy a rendszerünk jó, az értékelő szerkesztők között nincsenek nagy viták azt illetően, hogy egy-egy cikk mennyi pontot is érdemel, és mivel mindent mi értékelünk elejét vesszük a káosznak, hogy esetleg valaki olyan kategorizáljon be cikkeket, aki nem ért hozzá, vagy csak nem ismeri a kategorizálási irényelveket. Szerintem ez nem diktatúra, csak egy (eddig) jól és gyorsan működő rendszer. --Opa  ^vita 2007. június 18., 16:16 (CEST)

Cikkértékelés újra, újra

Sziasztok! Nem gondoljátok, hogy ágyúval verébre esete forog fenn a cikkértékelési mizériátokkal? Egyrészt feltételeztek heves vitákat, amikre még nem volt példa (a műhelyen belül biztosan nem, maximum elvi kérdésekben a bevezetés körül).

Másrészt a wiki szellemével ellentétes ez az elzárkózás, a wiki történetében a legmagasabb szinten, amit eddig láttam:

• A Wiki mindenki által szerkeszthető, és bármely értelmes olvasó az értékelési elveket megértve tud értékelni
• Az ezer szerkesztéses küszöb magasabb, mint ami az Alapítvány elnökségi tagjainak megválasztásához kell
• Az egy év, magasabb, mint ami bármely tisztséghez kell a wikin (vesd össze törlési szavazásnál: két hét)
• A wiki nyitott az új szerkesztők felé, a feltételeitek a bizottság felállításával kizárják őket, és klikket teremtenek, látszólagosan egyenlőbbé téve az értékelőket, a létszámlimit tovább korlátozza az újak bekerülésének az esélyét, hisz már majdnem elértétek a plafont

Az értékelés általában a műhelyek keretein belül szokott lenni, de a műhelyek informális csoportosulások, amikhez bárki csatlakozhat, ha akar, de a műhelyen kívül is szerkeszthet a műhelyhez tartozó témában. A műhelyeknek kollektíven nincsenek előjogaik (ahogy pl. az FV-járőrörknek sincs), így csak a műhely tagjaira korlátozni az értékelési jogot is már ellentétes lenne a wiki szellemével, de a további korlátozás már leírhatatlanul fokozza ezt az ellentmondást.

A szavazósdi és sablonozósdi szerintem súlyosan és feleslegesen növeli a bürökráciát, és elvonja a figyelmet a cikkírástól.

Ezért kérlek gondoljátok át mégegyszer a koncepciót. Az egyedi elvek kidolgozása és az ahhoz nem tartó cikkek újraértékelése, az értékelő figyelmeztetése nem gond, de ne csináljunk klikkeket és tiltásokat, ott ahol azt a szükségszerűeség nem hívja életre, és ott is csak addig, amíg a létrehozást kiváltó ok el nem hárul. --Dami ^reci 2007. június 18., 16:12 (CEST)

Igazat adok, talán újra kell gondolni a határokat. De a helyzet az, hogy a diktatúra bár csúnya dolog, hatékony. (Bár most ellent mondtam a fenti magamnak.) Ha ellentétes a dolog a wiki szabadságával, akkor érdemes változtatni rajta (de mivel a tegnap-tegnapelőttöt a bevezetésével töltöttem oldjátok meg nélkülem) --Opa  ^vita 2007. június 18., 16:20 (CEST)

A cikkértékelés felülvizsgálata

Kedves műhelytagok! Úgy tűnik a besorolási módszerünk súlyos szabadságjogokat sért így felül kellene vizsgálni. Szerintem egyikünknek sem jó, ha anti-wiki módszerekkel dolgozunk, úgyhogy szerintem gyűjtsünk javaslatokat az új módszerekre. Ez van... --Opa  ^vita 2007. június 18., 19:58 (CEST)

Hát, ha hozzávesszük, még sokáig is garázdálkodhattunk, én azt hittem még aznap lecsap ránk a felszabadító szervezet... Nincs más hátra: egyedül kell értékelni, minden műhely ezt csinálja, tehát ezt kell tennünk nekünk is.

Pedig már egy karnyújtásnyira volt a hatalom :-D Pupika ^Vita 2007. június 18., 20:07 (CEST)

Valóban, talán sejtettük is, hogy ez így kissé necces, de mentségünkre legyenmondva, azt gondoltuk, hogy ez jó, távol állt tőlünk az elit klikk gondolata. Pupika ^Vita 2007. június 18., 20:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ácsi! Hadd szóljak megint közbe: semmi baj a bizottságosdival az ég világon!!! Sőt, az lenne a legjobb, ha minden műhelyben egyeztetett értékelés folyna. Ne essetek át a ló másik oldalára. A baj csak a tiltásokkal van, meg a bizottság előre rögzített túlhatalmával. Csak működjön boldogan szent háromságotok (pardon), sőtdemennyire. Mindössze annyit kérünk, hogy ne pakoljatok a vitalapokra elrémítő sablonokat, amitől világgá futnak látogatóink, barátaink és üzletfeleink, hanem csak szépen barátilag űzzétek az ipart, illetve ne rekesszetek ki előre senkit ilyen lehetetlen feltételekkel, aki együtt szeretne működni veletek. Ráérünk akkor megvédeni a rendszert, ha majd megtámadják. További minden jókat! – Bennó  ^(beszól) 2007. június 18., 20:10 (CEST)

Ezen mi is gondolkodtunk, de arra jutottunk, hogy ilymódon fennáll a veszélye, hogy egy szavazás végtelen ideig tartana, hiszen ha egy témának sok szeretője van a Wikin, mind odarohanna szavazni, és minden szavazattal változna az állás. Jönnének az új regisztrálók, és azt vennénk észre, hogy még egy hónap múlva is tartana a szavazás. Jönnének a frissen regisztráltak, és esetleg odaböknék: "te marha, hogyhogy csak ennyi?"

Személy szerint nem tudom mi legyen, majd még DJózseffel és Opával szerintem elcseverészünk a folytatásról. Azt mondja Dami, hogy ritka a vita a besorolásnál, de láttam én már varón karjút :-) De egy dolog akkor mindenképp biztos: a kizárás feloldva. Pupika ^Vita 2007. június 18., 20:19 (CEST)

Mintha lett volna szó valami olyasmiről, hogy aki átlépi az egy éves limitet és tényleg aktívan gyártotta a zenei cikkeket, azt bevesszük... Dojcsár József 2007. június 18., 20:20 (CEST)

Igen, ez nekünk praktikus és hasznos (meg a cikkeknek is), de sajnos WikiAlkotmány-ellenes. Ez van, ez a törvény; amely kimondja, hogy bárki, bármit. A legtöbb, amit tehetünk (asszem), hogy regisztrációhoz/bejelentkezéshez kötjük a dolgot. Ezenfelül bárki értékelhet bármit. Pupika ^Vita 2007. június 18., 20:24 (CEST)

Szóval pl. egy vadiúj szerkesztő, aki névvel bejelentkezik, nyugodtan adhat 1-est mondjuk Bob Dylanre?

Szavazni szavazhat, és itt kezdődik a mi munkánk, vitázunk, kérni fogja, hogy hallgassuk meg, stb. Vagy gyorsabban besorolunk minden cikket, minthogy híremenne a dolognak :-) Pupika ^Vita 2007. június 18., 20:40 (CEST)

De látom, hogy pl. Bennó szerint is jó ötlet az egyeztetés (mondjuk Dami szerint nem), úgyhogy nemcsak mi gondoljuk így. Talán a megoldás az lenne, hogy bizonyos idő után (pl. két nap) le lehetne zárni a szavazásokat, minimum két szavazattal. Pupika ^Vita 2007. június 18., 20:42 (CEST)

OK, nekem mindegy, cikkértékelés nélül is elevickéltem valahogy :) Majdcsak lesz valami. Dojcsár József 2007. június 18., 20:45 (CEST)

Nagyon törni én sem akarom magam, persze fontosnak tartom tudni (vélni), hogy mi9lyen állapotban vannak a cikkeim objektív szemmel. Ha viszont kiszállsz, akkor mindenképpen egy ember-egy cikk formátumban kell folytatni. Pupika ^Vita 2007. június 18., 20:49 (CEST)

Ha megszüntetjük a tiltást attól még folytathatjuk a szavazásokat, csak ott a bökkenő, hogy mindenkinek figyelnie kellene a cikkeire, hátha valaki csak úgy átkategorizálja. Gondolom saját cikkai mindenkinek figyelőlistán vannak, szóval ezzel nincs is gond. De imígyen van értelme a cikk besorolását kérő sblonnak? --Opa  ^vita 2007. június 18., 21:05 (CEST)

A WPM:C oldalán ott egy napló, abból követhető az összes átkategorizálás. Szerintem, az értékeld sablon felesleges, ha tényleg megengedőek lesztek. Nem kell a szavazásokat elnyújtani, csak akkor kell akárki másnak is szavaznia, ha nem ért egyet, akkor meg a wiki szellemében megváltoztathatja az értékelést, ahonnan két út van: vagy igaza van, vagy nincs: ha nincs, akkor felhívjátok a figyelmét a WP:CIKK-re, esetleg megkérítek, hogy beszéljétek meg itt, hátha igaza van, vagy erővel lenyomjátok, ha semmi nem megy, és tényleg olyan fontos a nyamvatt értékelés.

A fontosság már nehezebb falat, de ott is a megbeszélés a megfelelő út, főleg, hogy az elvileg ritkán változik (mondjuk ha valaki hirtelen nagyon híres lesz akkor). --Dami ^reci 2007. június 18., 21:15 (CEST)

Dami, a szavaidból azt veszem ki, hogy szerinted marhaság a cikkértékelés. Pupika ^Vita 2007. június 18., 21:25 (CEST)

Ezt nagyon rosszul teszed. A fontosság szerinti besorolást kortárs témáknál bizony potenciálisan szubjektívnek találom (vagy legalábbis látok esélyt abba, hogy a rajongók megváltoztassák csak úgy). ::A cikkértékelés másik részét hasznosnak tartom a terep áttekintéséhez, de az nem a cikk abszolút mércéje, az csak egy pillanatnyi benyomás, hogy a cikk hol áll a kiemelté vezető úton. Ha az összes cikk be van sorolva, akkor lehet, hogy lesznek akik csak azzal foglalkoznak, hogy feljavítsák a cikkeket kettesről hármas szintre; míg mások a színvonalastól a kiemeltig vezető lépcső megtételében találnak majd örömet.

A cikkértékelés csak segítség, épp ezért feleslegesnek találom a cécót amit csaptok körülötte (hárman kell megnéznetek egy cikket, hogy eldöntsétek milyen szintű; ha megbíznátok egymásban, harmad annyi idő alatt értékelve lenne az összes és visszatérhetnétek a cikkíráshoz; hasonlóan, ha mindenki értékelhet akkor a cikkértékelés első körével, mint határidőhöz nem kötött melléktevékenységgel jóval hamarabb meglennétek. Mivel a cikkek minősége nem, csak a cikkek fejlődése minősít egy műhelyt (főleg egy újonnan alakultat, ami "örökölt" anyagból dolgozik), így az értékelésbe nyugodtan lehet hibákat engedni, a következő olvasó majd jön és kijavítja).

--Dami ^reci 2007. június 18., 21:36 (CEST)

Értem én miről beszélsz... Na, mindenesetre én annyiban megállapodok magammal, hogy holnap elkezdem egyedül értékelni a cikkeket. Aztán majd lesz valami... Pupika ^Vita 2007. június 18., 21:51 (CEST)

Csak mellékes, de a korábbi tapasztalatok alapján fontos tanács, hogy saját cikket ne értékelj, és az értékelést ne vedd magadra. Üdv--Dami ^reci 2007. június 18., 22:09 (CEST)

Igen, ez szerintemis fontos dolog. Pupika ^Vita 2007. június 18., 22:12 (CEST)

Akkor {{értékeld}} & Kategória:Értékelésre előjegyzett, könnyűzenei témájú szócikkek delete --Opa  ^vita 2007. június 19., 00:13 (CEST)

:-( hüpp... Pupika ^Vita 2007. június 19., 17:55 (CEST)

Ez van

Szeretném tudni, hogy állunk most a könnyűzenei cikkértékeléssel, és nyugtassatok meg, hogy nem vettük el a kedveteket. Átolvasva a fentieket, úgy látom, Daminak rossz napja volt aznap, részemről mélységesen nem értek egyet a következtetései többségével. A bizottságosdiban a hangulat, az eredmény és az egymást inspiráló lelkesedés a jó (nem is beszélve arról, hogy tanulni is lehet egymástól közben), a kifogásunk csak a tiltással volt kapcsolatos, ami wikiidegen. Hát hogy áll most a dolog? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 11., 16:32 (CEST)

Nem is tudom, én néha értékelek egy-egy cikket, de a műhelyben most mindenki valami saját projekten dolgozik és szerintem arról van szó, hogy nem érünk rá úgy nagy összességében foglalkozni a könnyűzenei cikkek sorsával. Én a magam részéről mindenképp szeretnék kidolgozni valami tervezetet, amiben leírjuk hogy hogyan és miként lehet értékelni és szeretném a műhelyben is jobban szem elé tenni a dolgot. Mondom, csak azért van pangás, mert én momentán a gitár kiemelésén dolgozok, a többiek meg valami máson. De megnyugtatlak, a lelkesedés a régi :) (részemről biztos) --Opa  ^vita 2007. július 11., 16:36 (CEST)

Talán megnyugtatóan tisztázni kéne, hogy érdemes-e bizottságban szerkesztenünk (már szerintem sem, de ez csak egy vélemény), ha pedig egyedül értékelünk, akkor értékelje-e valaki a saját cikkét (szerintem ne), stb. Pupika ^Vita 2007. július 11., 17:35 (CEST)

A bizottságosdinak én azt az értelmét látom, ami Dami figyelmét elkerülte, hogy ti. az értékelés is értékelve legyen. Ez legalább olyan fontos, mint maga az értékelés. És mindig könnyebb együtt, mint külön (és szórakoztatóbb is). – Bennó  ^(beszól) 2007. július 11., 17:38 (CEST)

Igen, pontosan emiatt kezdtük el így és ez megoldja a saját cikkek értékelésének a problémáját is. Azért kíváncsi vagyok, a többiek mit szólnak hozzá... Pupika ^Vita 2007. július 11., 17:41 (CEST)

Az ötlet jó, mindig is jó volt, de mi van a gyakorlati megvalósítással? Úgy mint eddig? A sablonozás hülyeség. Random válogatunk cikkeket és szavazunk rájuk, a többiek meg majd figyelik, hogy ki melyik cikkre szavaz és szavaz utána? --Opa  ^vita 2007. július 11., 17:43 (CEST)

Miért gondolod, hogy hülyeség a sablonozás? Pupika ^Vita 2007. július 11., 17:47 (CEST)

Annak az lett volna a lényege, hogy valaki megír egy szócikket és utána a saját cikkét szeretné értékeltetni velünk. Ha bárki értékelhet ennek nincs sok értelme. Vagy igen? Saját magunknak sablonozzunk? --Opa  ^vita 2007. július 11., 17:54 (CEST)

Ja, de Bennó itt még halványan arra célzott, hogy azért a bizottságosdi sem volt akkora ökörség, én erre reagáltam, hogy ezzel mi legyen. Pupika ^Vita 2007. július 11., 17:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)
Asszem összekeversz két dolgot: a bárki értékelhet elvi lehetősége nem jelenti azt, hogy bárki értékelni fog. Talán úgy tapasztaltad, hogy a lelkes tömegek elárasztották a könnyűzeeni cikkértékelést?! :) Szerintem szervezzétek meg úgy, ahogy nektek jólesik, és ahogy nektek megkönnyíti a melót, két dolgot tartva szem előtt: 1) ne pakoljátok tele a vitalapokat, ha lehet, az adminisztrációt inkább itt, a műhely oldalán oldjátok meg, a vitákon elég a cikkértékelő sablon, 2) nyitva kell hagyni a kaput másoknak, HA akarnak belépni. Ez utóbbi azt jelenti, hogy ha valaki kopogtat, annak nem válaszoljuk azt, hogy nem lehet, nem pedig azt, hogy holnaptól mindazösszesaktívszerkesztő könnyűzenei cikkeket fog értékelni. :) Értve vagyok?! :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 11., 17:58 (CEST)

Szerintem a vége úgyis az lesz, hogy aki akar majd értékelni, az egyénileg nekiáll, oszt jóvan. Pupika ^Vita 2007. július 11., 18:09 (CEST)

Jólvan akkor összekombinálom a lényeget: Értékeljünk sablonnal, mint eddig, de ne a sablon megjegyzés rovatában szavazzunk, hanem valahol itt. Nem is tudom, ennek valami allap kéne, vagy mi a szösz? --Opa  ^vita 2007. július 11., 18:22 (CEST)

És akkor szavazunk hárman, vagy ha később valaki szavaz, akkor az érték módosul, vagy határidő lesz? Dojcsár József  ^üzenet 2007. július 11., 18:30 (CEST)

Szavazunk hárman, a sablonba meg valahogy be kéne írni, hogy ha valakinek nem tetszik amit lát az jöjjön ide a műhely vitalapjára reklamálni. Ezt úgyis figyeljük mindannyian. --Opa  ^vita 2007. július 11., 18:41 (CEST)

OK. Dojcsár József  ^üzenet 2007. július 11., 18:42 (CEST)

Cikkértékelés mégegyszer

Múltkor a cikkértékelési műhelyre tévedve megláttam, hogy a kb 1800 megjelölt szócikkből alig 6% van értékelve. Kéne tenni vmit ellene, pl naponta 10 ember fejenként 10 szócikket értékel, így alig 20 nap alatt meglennénk a dologgal!

Mi a véleményetek?

Várom a javaslatokat! Diaby 2007. szeptember 27., 20:08 (CEST)

Most láttam, hogy 3 jogosult szerkesztő van az értékelésre, bocs, hogy nem néztem meg előbb.

Kérdés: Lehetek-e én is a bizottság tagja? Diaby 2007. szeptember 27., 20:14 (CEST)

Bárki, de bárki értékelhet már, nem árt hozzá azért a "könnyűzenei jártasság", ami annyit jelent, hogy szerkesztett már könnyűzenei cikket. Pupika ^Vita 2007. szeptember 27., 20:34 (CEST)

---

Nah kéremszépen! Ez a dolog már nem áll, de erről jut eszembe, hogy ezzel kéne kezdeni valamit. Az értékelési irányelveket mindenképpen egyértelműen le kéne fektetni, hogy aki akar, az tudjon értékelni, tudja, hogy milyen szempontokhoz kell tartania magát.

Diaby felvetése egy projektszerű cikkértékeléssel kapcsolatban pedig megfontolandó. A cikkeket elnézve pedig még annyi, hogy meg kell fogalmaznunk egy irányelvet, az egyes előadókhoz kapcsolódó szócikkekkel kapcsolatban is. Pl a Led Zeppelin nyilván nélkülözhetetlen, de mi van a Led Zeppelin-diszkográfiával? --Opa  ^kocsma 2007. szeptember 27., 20:24 (CEST)

Ami a diszkográfiát illeti, azt én kevéssé fontosnak nevezném, mivel többnyire csak akkor szedjük külön szócikkbe, ha az együttesről szóló cikk hosszú. Albumok esetén: válogatáslemezek: kevéssé fontosak, stúdiólemezek: hatásuktól, sikerüktől függően bármely fontossági kategóriába besorolhatóak. Ez csak egy ötlet. Diaby 2007. szeptember 27., 21:22 (CEST)

Felmérés, karbantartás

Kedves Műhelytagok!

Annak felmérésére, hogy melyik műhely aktív és melyik nem, egy üzenetet hagyok itt nektek. A felmérés célja annak a megállapítása, hogy egy ide érkező kérdésre kap-e belátható időn belül választ a kérdező. Amennyiben aktív a műhely, kérlek reagáljatok rá. Kérem, hogy olyan válaszoljon, aki rendszeresen figyeli ezt az oldalt és ne olyan, aki véletlenül vette észre az FV-ben. Jó munkát: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 23:46 (CET)

Itt úgy azért nagyjából van aktivitás. Pupika, Orsi, meg még mások is nyomják :) – Opa  ^kocsma 2007. november 1., 14:41 (CET)

Aktív, többünknek a figyelőlistáján van. Pupika ^Vita 2007. november 1., 16:26 (CET)

Rendben. Köszönöm a válaszokat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 16:37 (CET)

Nods for agreement! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. november 1., 21:14 (CET)

Fogadj örökbe egy együttest/zenészt

User:Freddie ajánlotta a figyelmembe ezt a szerintem kitűnő ötletet: az országok mintájára örökbe fogadhatnánk bizonyos együtteseket/előadókat, és azok cikkeit dolgoznánk ki. Én nem is tudom miért nem jutott eszünkbe hamarabb, szerintem nagyon jó ötlet. Nem kellene külön lap hozzá, ezen a Wikipédia lapon csinálnánk egy szekciót, ahol mindenki felírná, mit vállalt el. Egy ember akár két előadód is vállalhatna. Mit szóltok hozzá? (protest:Békés megye útjai majdnem a halálomat okozták ma, többször is :(, de ez semmit sem változtat az ötlet nagyszerűségén :) Pupika ^Vita 2007. november 2., 19:15 (CET)

Én nem hiszem, hogy részt veszek a dologban, mert lekötnek a gitárjaim, de mindenképpen  támogatom a javaslatot, és nagyon jó ötletnek tartom! Merre jártál Pupi? Ez a viharsarok, már csak ilyen veszélyes hely :) – Opa  ^kocsma 2007. november 2., 19:19 (CET)

Akkor tanulmányozom az országos megoldást, és megpróbálok alkotni valamit.OFF: Gyomaendrőd-Körösladány. Kriminális. Vagy 3x majdnem elrepültem, komolyan... Még most is dobog a szívem. Pupika ^Vita 2007. november 2., 19:45 (CET)

Én szívesen örökbefogadom az ABBA-t és Maria Callast (bár ő nem könnyűzene): már régóta tervezgetem az ő szócikkeiket jelentőségüknek megfelelően kibővíteni. Az ABBA esetében a nagylemezekre is sort kerítenék, ahogyan a Boney M.-mel csináltam. Időpontot nem tudok mondani, de a következő hetekre már be voltak tervezve. Remélem, nem jön közbe semmi. Filmfan 2007. november 2., 20:07 (CET)

Az tök jó :) Nem kell időpont, semmi komolyabb felvállalás, csak tudatod, hogy ezen együttessel te bővebben akarsz foglalkozni - tudatalatt ez téged is sarkallni fog :D Felírlak ide, jó? Pupika ^Vita 2007. november 2., 20:10 (CET)

Én vállalom a Nirvana-t meg Paul McCartney-t. Lehetne egy sablont is csinálni nem? Freddie 2007. november 2., 20:14 (CET)

Cikkértékelés

Sziasztok! Ismét működik a cikkértékelés, aki szeretné folytatni, az a itt találhatja meg a szócikkek listáját. Üdv. mindenkinek! --Dani^vita 2007. november 8., 16:16 (CET)

Tisztelt Szerkesztők!

Mivel az utóbbi időben rendkívüli mennyiségben szaporodtak fel a cikkeken a negatív tartalmakra utaló sablonok, így lassan elkezdhetjük törni azon a fejünket, hogyan is tisztítsuk meg a felhalmozódott besablonozott cikkektől a Wikipédiát. A sokféle figyelmet igénylő lap között különösen feltűnő lapcsoportok is akadnak bizony. Ilyen kategória például a forráshivatkozásokra váró lapok népes kategóriája. Ennek kiürítéséhez azonban a szerkesztőkre személy szerint van szükség, így közösségi ámde személyhez köthető munkáról van szó. Ez egészen konkrétan adott esetben azt jelenti, hogy csak maga a cikk szerzője tudja, honnan és milyen forrásból írta fel a cikket illetve a benne olvasható információkat a Wikipédiára. Számtalan kritika érte már a lexikont azért, hogy adatai pontatlanok, ellenőrizhetetlenek, megbízhatatlanok. Csak rajtunk áll, hogy eloszlassuk ezt a kételyt az olvasókban, és színvonalasabbá tegyük a Wikipédiát. S méltónak arra magyar nyelvű oldalait, hogy szívesen olvassák és mindenki számára hasznossá váljék.

Így természetesen nem kötelező jelleggel kérlek benneteket, a Wikipédia minden egyes szerkesztőjét (magamat is beleértve), a cikkek forrásainak záros határidőn belüli (1 hét) pótlására,

Üdvözlettel:

Kata 2007. november 27., 22:28 (CET)

Nemzeti rock

Egy eldöntendő kérdés [itt], lécci gyertek és mondjatok okosakat. Uff. Pupika ^Vita 2008. január 16., 23:25 (CET)

A Queen dalcímeinek magyar változata

Sziasztok! Mi lenne, ha a Queen együttes dalcímeit a cikkben magyarul is leírnánk? Szerintem nem olyan rossz ötlet, sokszor érdekel, mit is jelenthet egy-egy cím vagy dal magyarul. Nem csak a Queen-dalok címeit, akár másokat is le lehetne magyarítani. Üdv.: Gelányi Bence ^vita 2008. február 7., 17:01 (CET)

Szerintem akit érdekel, az megtalálja a szótárban. Dojcsár József  ^üzenet 2008. február 7., 20:44 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Szeretném megkérni a műhely tagjait, hogy szavazzanak minél több szócikkre a kiemelt-szavazáson, ugyanis most van pár zenei témájú szócikk: Metamorfoz, Eddie Vedder, Duda. Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2008. február 11., 19:59 (CET)

Rock'n'roll és rockabilly

Elészült a hiányzó rock and roll cikk, de egy kis hézag van a rockabilly és közötte (pl. előadói). Pl. Presley rockandrollt vagy rockabillyt adott elő? Aki ért hozzá, tisztázhatná, zeneileg miben is különbözik a kettő.

– Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 4., 18:49 (CET)

Én sem vagyok a szakértője, de tudtommal a rockabillyt fehér előadók játszották (bár ez így utánagondolva sem bizonyos), és több volt benne az amerikai western zenéből, míg a rock and roll jobban alapozott a bluesra. Pupika ^Vita 2008. március 4., 18:55 (CET)

A rockabilly cikkből az derül ki, hogy az a rockandroll egy válfaja, a rnr cikkben pedig (ezt jómagam bogarásztam össze), hogy a rnr előzménye. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 4., 19:05 (CET)

Hát igen, végül is a kettő nem üti egymást. Én is ilyesmit szedtem össze róla. Pupika ^Vita 2008. március 4., 19:28 (CET)