Vita:Második világháború

A(z) Második világháború egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik.
A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson (korábbi jelölés).
Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg.

---

Ez a szócikk 2016. augusztus 29. és 2016. szeptember 1. (ajánló), valamint 2022. szeptember 29. és 2022. október 2. (ajánló) között
szerepelt a kezdőlapon.

---

A Wikipédia:Tudakozó archívuma tartalmaz egy vagy több, e szócikk témájába vágó kérdést és választ.
Kattints ide, ha meg szeretnéd tekinteni azokat a lapokat, ahol ilyen kérdés található.

---

A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek az afrikaans, asszámi, szebuano, baszk, feröeri, horvát, grúz, karacsáj-balkár, latin, maráthi, norvég, portugál, szerbhorvát, szlovén, albán és kantoni Wikipédián,
az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2007. április 30. – 2007. június 4. (változások)	Referálás	Kiemeltszavazásra éretlen
2013. augusztus 13. – 2013. augusztus 15. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Sikertelen jelölés
2015. augusztus 24. – 2015. szeptember 22. (változások)	Második alkalommal jelölték kiemelt szócikknek	Megkapta a kiemelt státuszt
Jelenlegi státusza: kiemelt szócikk

---

Vitaarchívumok
	1. 2004. október 7. – 2007. május 30. (a referálás befejezéséig) 2. 2007. június 1. – 2011. augusztus 31. (a szócikk feljavításáig)

E szócikk témája történelem tantárgyból a középiskolai tananyag része.

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Második világháború témájú szócikkek (kitüntetett besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Második világháború műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Kitüntetett Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2014. július 29.

Második világháború témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Hadtudományi szócikkek (kitüntetett besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Kitüntetett Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2014. július 29.

Hadtudományi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Magyar történelmi szócikkek (kitüntetett besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a(z) Magyar történelmi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Kitüntetett Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2014. július 29.

Magyar történelmi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Kiemelés

Elkezdtem bővíteni, hogy egyszer kiemelésre vihessem. Észrevételeket szívesen fogadom :D Szajci ^pošta 2012. szeptember 9., 20:17 (CEST)

Az észrevételeim: az afrikai (északi, nyugati, keleti, déli, közép), közel-keleti, közép-keleti, indiai, indokínai, délkelet-ázsiai és csendes-óceáni részek eléggé karcsúak... (pont azok, amikről minimális és elnagyolt/felületes papíralapú, magyar nyelvű írásaink vannak). És ez csak a történeti része. Hátországi, hadigazdasági, nemzetgazdasági, politikai és kultúrális hatások az összes/legtöbb érintett félnél (gyak. az összes kontinensen) stb. Merthogy ezért „világ”háború. „Röviden” ennyi. --Gyantusz ^vita 2012. szeptember 10., 23:11 (CEST)

Ezt, kiemelésre? Egyszerűbb lenne teljesen újraírni, mint ezt a változatot pofozgatni, szerintem, merthogy jelenleg katasztrófa. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 10., 23:16 (CEST)

Ja. Ha nem is teljesen újraírni, de alaposan átgondolni és úgy szerkeszteni. De ehhez ismerni kell a nagyja eseményeket átfogóan. Nagyon sok meló lesz rajta, de csak hajrá! És mindaddig, amíg az Irodalomban nevezett Taylor- és Keegan-könyvet a szerkesztő(k) nem emeli át a Források-ba (azaz fel is használták a cikk során), sok értelme nincs kiemelésről tanácskozni. Pluszban az összes hivatkozást cite sablonokra cserélni... A Graph-Art: A II. világháború képes atlasza kiadványt elrejtettem az Irodalomban. A hét végén jutott a kezem ügyébe, nem biztos, hogy ajánlani való, már ilyen szinten.

Esetleg még megfontolandó az Officina Nova A XX. század krónikája (és az Emberiség krónikája) lapozgatása is, mint kronológia, elég alapos és terjedelmes, noha egy-egy esemény terjedelmi okokból igen röviden van bennük taglalva. A felhasználható papíralapú forrásokból Dunát lehetne rekeszteni.

Jómagam egyelőre „csak” a főcikkek írásában ténykedem (fentebb nevezett témákban). --Gyantusz ^vita 2012. szeptember 10., 23:43 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy a Jegyzetek és a Források sora igen csekély (3+1 darab) a 177 kB-nyi szöveghez képest! --Gyantusz ^vita 2012. szeptember 10., 23:48 (CEST)

Elnézést, hogy nem szóltam, de leálltam vele, mert más projektet kezdtem el, ill. most nem bírok egy komolyabb kiemelésbe belevágni, de amint folytatom a kiemelést, értesíteni fogok itt mindenkit :) Szajci ^pošta 2012. október 27., 19:43 (CEST)

Gyantusz, sajnos nincs meg ez a könyv. Köszönöm előre is a segítséget! Én úgy gondolom, hogy esetleg az első világháborúval egy sémát kéne kialakítani. Tehát, hogy a két világháború szócikke azonos szócikkszerkezettel épüljön fel. Ti erről mit gondoltok? Szajci ^pošta 2012. október 28., 08:19 (CET)

Nagyjából azonos „léptékű” (idejű) hajcihő volt, szerintem nincs akadálya. A könyveket meg kell venni. ; ) --Gyantusz ^vita 2012. október 28., 10:21 (CET)

A hadtudomány-műhely vitalapján megszavazták a következő felépítést a két világháborúra. Ez egy váz természetesen.

• Előzmények
  • Közvetett
  • Közvetlen
• Háború Európában
  • Keleti front
  • Nyugati front
  • Balkáni front
  • Egyéb front
• Háború Ázsiában
• Háború Afrikában
• Háború más kontinenseken
• Tengeri hadviselés
• Légi hadviselés
• Veszteségek
• Békekötések
• Következmények
  • Közvetlen
  • Közvetett
• A világháború a művészetekben
• Háborús propaganda
• Jellemző hadviselési módok
  • Jellemző fegyverek
• Katonai újítások
• Háborús bűntettek

Szajci ^pošta 2012. december 2., 19:46 (CET)

Kiemelés 2

Nekiállok a kiemelésnek. 1 könyvem van, de én jobban szeretem a netes forrásokat, így azokból dolgozom. áttekintem a többi wikis cikket is természetesen. Szajci ^pošta 2012. december 2., 19:46 (CET)

Melyik az a könyv, ha szabad érdeklődni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 3., 20:24 (CET)

Ránki György: a második világháború története. Nem mai darab, de valamire csak fel tudom használni :) Én a netes forrásokat jobban szeretem egyébként. Szajci ^pošta 2012. december 3., 20:33 (CET)

Az előzmények szakasszal végeztem. Kérlek titeket, ha esetleg valamit kihagytam belőle, írjátok meg, bár én úgy gondolom ennyi elég előzménynek. Köszönöm előre is. Szajci ^pošta 2012. december 9., 15:56 (CET)

Kemény téma

Ez volt eddig a világ leghosszab és legkeményebb háborúja. Nagyon sokan haltak meg, akik ráadásul kezdetben vidám kirándulásnak tekintették az egészet. (Ráadásul rengeteg volt a civil áldozat. Genfi egyzmény? No az azt a papírt sem érte meg, amire írták.) Ezt összefoglni egy cikkben - hát nem semmi- de azért sok sikert kívánok a szerzőknek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 18., 13:34 (CET)

Fontos főcikkek

A hadigazdálkodásról

Ezt az en.wikis cikket – en:Military production during World War II – érdemes lenne lefordítani és beleszőni a szövegbe a végén (kicsivel racionálisabb táblázatokkal)! --Gyantusz ^vita 2012. december 31., 12:13 (CET)

Nekem ez adattárként, szinte listacikként inkább illusztrációnak tűnik a valóban hiányzó főcikkhez, amihez viszont elég jó kiindulópont ez a könyv. --Peyerk ^vita 2012. december 31., 12:30 (CET)

(Peyerk linkje, csak hogy egyszerűbb legyen keresni:

• Ránki, György. A II. világháború gazdaságtörténete (magyar nyelven). Budapest: Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó. ISBN 963-221-996-1 (1990) )

Ehhez hozzáteszem a két Dombrády-könyvet:

• Dombrády, Loránd. A magyar gazdaság és a hadfelszerelés 1938-1944 (magyar nyelven). Budapest: Akadémiai Kiadó. ISBN 963 05 2279 9 (1981) 
• Dombrády, Loránd. A magyar hadigazdaság a második világháború idején (magyar nyelven). Budapest: Petit Real. ISBN 963-9267-22-8 (2003) 

és egy 2008 áprilisi Turcsányi-előadást az szrfk-n: Turcsányi Károly: A hadiipar szerepe a haditechnikai eszközellátásban (1939-1945). A haderők igénykielégítési problémái és a nemzeti repülőgépgyártó iparok néhány termelési jellemzője. --Gyantusz ^vita 2012. december 31., 13:44 (CET)

Az angol cikkel az a baj, hogy nincs rendes forrása. Szajci ^pošta 2013. január 7., 18:57 (CET)

írtam egy fejezetet a hadigazdálkodásról. Szerintem ennyi elég ide. Szajci ^pošta 2013. január 10., 17:37 (CET)

Szajci, ezt honnan vetted?: „a Tigris tankokkal egyenértékű Crusader és Cromwell tankokat” - ez így hülyeség, a Tigrissel egyetlen angol tank sem volt egyenértékű. Inkább úgy fogalmaznék, hogy fel tudta vele venni a versenyt, ezek a Cromwell, a Challenger, a Comet és Sherman Firefly volt (a Crusader semmiképp sem). A Fireflyt, ha jól tudom kimondottan a Tigris és a Párduc ellen fejlesztették ki. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 10., 21:16 (CET)

A Crusader bizonyosan más súlycsoport volt, mint a Tigris. Azért megnéztem volna, hogy a harmad akkora súlyú tank a 40 mm-es ágyújával mit kezd egy Tigrissel. – Laci.d ^vita 2013. január 10., 21:52 (CET)

Hopsz, ezt elszúrtam. Az van a könyvben, hogy fel tudta venni a küzdelmet a tigrissel. Tehát nem egyenértékű, csak rosszul fogalmaztam meg. átírom. Szajci ^pošta 2013. január 11., 11:30 (CET)

A Crusader is szerepel a könyvben, de akkor kiveszem :) Köszönöm a segítségeteket. Remélem a szakasz megfelel így, mert ritkán jutok el a könyvtárig, ha valami hiányzik belőle, akkor hétfőn meg tudom még nézni. Szajci ^pošta 2013. január 11., 11:53 (CET)

Van egy negyedik könyv is, ez Aquilás:

• Milward, Alan S.. Háború, gazdaság, társadalom, 1939-1945. A II. világháború hátterében meghúzódó gazdasági események (magyar nyelven). Budapest: Aquila Könyvkiadó. ISBN 963 67 9063 9 (2000)  --Gyantusz ^vita 2013. január 30., 18:13 (CET)

Szakaszok

Én meg elhelyeztem a csonk-szakasz sablont, hogy aki képes rá azt is kibővítse. Acélkandúr12 ^{vita és üzenet} 2013. január 21., 20:11 (CET)

én meg visszavontam, máskor kérlek nézd meg, hogy nincs-e a lap tetején egy tataroz sablon. Szajci ^pošta 2013. január 23., 14:08 (CET)

Háborús jóvátételi szolgáltatások

Nem elhanyagolható cikk a háborút követő vesztes országok jóvátételi szolgáltatásairól szóló (en:War reparations). A magyar címét még nem tudom. --Gyantusz ^vita 2013. február 11., 13:07 (CET)

Ezt a békeszerződés szakaszhoz tényleg be lehetne venni. Szajci ^pošta 2013. február 11., 13:52 (CET)

A következményekhez írtam be, de ha kell, akkor átrakom a békeszerződéshez. Szajci ^pošta 2013. március 16., 07:04 (CET)

forrás - veszteségek

Gondban vagyok a veszteségek szakasszal. Ott van egy szép táblázat, ami az angolról származik, viszont nem találok erre forrást az angolon. Vajon honnan származnak ezek az adatok? Az angol wikin megkérdezné valaki? Szajci ^pošta 2013. január 31., 18:06 (CET)

Valaki elvállalná? Szajci ^pošta 2013. március 6., 18:41 (CET)

Ha kinyomozod, melyik szerkesztő tette be, megkérdezhetem tőle. --Pagony^foxhole 2013. március 6., 18:45 (CET)

Rendben. Köszönöm a választ! Szajci ^pošta 2013. március 6., 18:53 (CET)

Itt azt látom, hogy Woogie10w szerkesztőtárs ügyködik a cikk körül. Szajci ^pošta 2013. március 6., 19:14 (CET)

Szajci, a táblázatok alatti magyarázatokban van egy rakás forrás. --Pagony^foxhole 2013. március 16., 15:58 (CET)

Látom a forrásokat, csak éppen a számok nem stimmelnek. Lásd Luxemburgot: 2000 főt ír a táblázat, 5000 főt a megjegyzés. Litvániánál 350 ezret ír, a megjegyzés 345 ezer + 8000 főt. Zavaros számomra az egész. Szajci ^pošta 2013. március 16., 18:56 (CET)

Ajjaj, megnéztem a vitalapját, meg az onnan továbbvezetőket: tele van kérdéssel, ellentmondással az egész, egyetlen világos választ aligha várhatsz tőle. --Pagony^foxhole 2013. március 16., 19:03 (CET)

ajajaj :S nagyszerű :( köszönöm, hogy utánanéztél. Szajci ^pošta 2013. március 16., 19:29 (CET)

magyar háborús bűnösök pere

Volt ilyen? Csak külön találkoztam olyannal, hogy Sztójay-t, Bárdossy-t, Szálasit kivégezték, de több infót nem találok a neten. Tudtok segíteni? Szajci ^pošta 2013. február 2., 19:18 (CET)

A Népbíróságok Magyarországon szócikk foglalkozik a témával. Magyar háborús bűnösök egyébként szerintem nem voltak csak a komcsik a Horthy-korszak második felének teljes magyar vezető elitét annak kiáltották ki. A {második világháború} sablonban található háborús bűnökkel kapcsolatos cikkeket majd jó lenne valahogy belepakolni a megfelelő szakaszba. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 2., 19:46 (CET)

Köszi, majd átnézem. Én pakoltam már be belőlük. Szajci ^pošta 2013. február 2., 20:20 (CET)

Az újvidéki razzia túlkapásaiért felelős magyar tiszteket nem sokkal később bíróság elé állították, az egész háborúban egyedülálló módon az az ország, aminek haderejében elkövették a cselekményüket. Ilyenre se előtte, se utána nem volt példa, ezt érdemes lenne megemlíteni a cikkben. – Laci.d ^vita 2013. február 2., 20:36 (CET)

Rendben. Szajci ^pošta 2013. február 2., 20:53 (CET)

bővítéseimnek vége

sziasztok! Sajnos be kell fejeznem a cikket, mert változások történtek az életemben, ezért ezentúl nem tudok foglalkozni a cikkel, amint változások történnek, jelezni fogom felétek. Addis kérem a műhelytagokat, hogy próbálják meg befejezni, és kiemelésre vinni. Már nincs sok vissza, pár fejezetet kell csak megírni. Szajci ^pošta 2013. február 4., 16:51 (CET)

Rendeződtek a dolgok. Folytatom a bővítést. Szajci ^pošta 2013. március 6., 18:43 (CET)

A világháború kezdete (és vége)

Megjegyezném, hogy nem csak korábbi időpont létezik a világháború kezdetére, mint az általában emlegetett, hanem későbbi is. A lengyel–német háború még akkor sem világháború, ha Anglia és Franciaország hadat is üzent Németországnak. A "furcsa háború" idején gyakorlatilag nem volt háború. A francia–német háború, sőt az angliai csata sem világháború még. Valójában a világháború a második front megnyitásával, a Barbarossával (nyugaton) és Pearl Harborral (keleten) kezdődött, mindkettő 1941-ben volt. – LA^pankuš 2013. február 5., 16:09 (CET)

Igen. Tudsz ehhez forrást adni? Végül is igazad van. Én 1940-et mondanám inkább, amikor a franciákat a németek, a francia gyarmatokat a japánok támadták meg. Szajci ^pošta 2013. február 11., 13:54 (CET)

Ha találkozom vele, beírom. A kezdetnek határozottan szinte minden forrás a lengyel hadjárat kezdetét teszi meg, de aztán jönnek a fejtegetések, hogy mi volt a furcsa háború alatt (amikor nem volt háború, csak hadiállapot), stb. – LA^pankuš 2013. március 6., 12:42 (CET)

(és vége)

Érdekes cikk az origo-n: Szivárog a halál Amerika alatt. Mekkora lett az ára Japán mihamarabbi kapituláltatásának?! Dollármilliárdok elköltése a radioaktivitás mentesítésére, megállítására. Ez a kérdés nyilván nemcsak a vh-ra hegyezhető ki, hiszen utána is készültek folyamatosan a telepen dúsítások/„tenyésztések”. A Manhattan tervet jobban ki kéne kupálni az en-cikk alapján. Ennek szerepelnie kellene a 2. vh-s cikkben is. --Gyantusz ^vita 2013. március 5., 10:40 (CET)

ebből a szakaszból pontosan mi kerüljön be a cikkbe? Szajci ^pošta 2013. március 5., 19:45 (CET)

Beleírom én. Csak megemlítettem itt, hogy ne felejtsem el. --Gyantusz ^vita 2013. március 16., 23:30 (CET)

Diktátorok

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az első szakasz először leszögezi, hogy a vesztes országokban léptek fel diktátorok. Aztán kiderül, hogy Olaszországban, a Szovjetunióban és Németországban volt diktátor (én hozzáteszem még Spanyolországot). Ezek közül csak Németország volt határozottan vesztes fél az első világháborúban. – LA^pankuš 2013. február 5., 16:18 (CET)

Igaz, át kell fogalmazni. Szajci ^pošta 2013. február 11., 13:56 (CET)

Japán kapitulációs okok

A korábbi szócikk verzióban részletesen taglalva volt a japán kapitulációs okok, ami nem is olyan egyértelmű. Sajnálatosan ezt valaki kiszedte és lebutította a szócikk ezen részét, ami végeredménye aztán hamis állítás lett, miszerint az egyedüli okok az atombombák ledobása volt. Máig nagy vita van arról, hogy mi is volt a végső ok. Egyes értelmezések szerint az atombombák mások szerint az orosz invázió megkezdése. Ezt azonban utólag nehéz szétválasztani, hisz egy időben történt, de nem is kell. Nyilván mindegyik ok nyomós volt és hiba azt állítani utólag, hogy csak az egyik. A furcsa az, hogy aki a csonkolást végezte egy forrást is rakott oda ami így kezdődik: "...With Hiroshima and Nagasaki destroyed, Emperor Showa's (Hirohito) will was tested. Then it came the news that the Russians declared war on Japan, taking Manchuria on the same day. He made up his mind...." Szóval már csak ezt elég lett volna elolvasni. Kár azért a szekcióért. :( Mindenesetre a megtévesztő állítás javítottam, de koránt sem olyan jó mint korábban volt. --Szente ^vita 2013. április 20., 00:10 (CEST)

Én úgy tudom, hogy a japán felsővezetés kevésbé elvakult része már az atombomba előtt is le akarta tenni a fegyvert, de nem tudtak megegyezni, hiszen a szövetségesek feltétel nélküli fegyverletételt akartak, ami akár azt is jelenthette volna, hogy a császárságot megszüntetik a megszállók. Ők pedig azt az egy feltételt akarták felvenni a kapitulációba, hogy a császárság megmarad Japánban. Írott forrást nem tudok, egy dokumentumfilmben hallottam róla, aminek a címét szintén nem tudom már. – Laci.d ^vita 2013. április 20., 10:16 (CEST)

Itt van egy forrás a témáról, ami atomcsapás szerepét degradálja, bár ez meg szerintem meg már a másik irányba túlzás. A bomba és az invázió közeli időpontban volt, lehetetlen a döntésre ható pszichológia hatást sterilen elválasztani. Nyilván a meglévő kapitulációs szándék, az atom csapás és a szovjet előre nyomulás mind hatott a végső döntésre. Az, hogy melyik mekkora arányban arról a japánok mélyen hallgattak. Ennyi év után pedig kívülről meg maximum tippelni lehet csak. --Szente ^vita 2013. április 20., 16:45 (CEST)

Miért kell a bevezetőben kétszer megemlíteni Japán kapitulációját?: "A háború Európában 1945. május 8-án Németország feltétel nélküli megadásával, míg Ázsiában 1945. szeptember 2-án Japán kapitulációjával fejeződött be". Nem kellene ezt a határozottabb állítást előre venni és a bizonytalan állítást kiiktatni, ami előrébb van? --Konstant ^vita 2013. augusztus 15., 11:47 (CEST)

Kiemelés 3.

Sziasztok! Folytatni szeretném a cikket, hogy kiemelt lehessen. Várom a véleményeket, továbbá örülnék, ha kicsit tudnátok segíteni, ha elakadnék. Köszönöm előre is. Szajci ^pošta 2015. július 26., 09:09 (CEST)

Még egyszer a veszteségekről

A szerkesztőtársak figyelmébe ajánlom az enwiki szovjet veszteségeket tárgyaló szócikkét. Hogy a két legszélsőségesebb elképzelt idézzem, az összesített szovjet emberveszteséget 7 és 46 millió közé teszik, tehát ez a történészek számára is nyitott kérdés, miközben szovjet részről a saját katonai veszteségeket kisebbítették, míg a civil áldozatok számát felnagyították. A nemzetközi szakirodalom felhasználása mellett szükséges jelezni a kérdés lezáratlanságát, mindenesetre a valósághoz közelítő kvantitatív adatokat kell feltüntetni. Rosszkornyifog ^vita 2015. július 26., 19:12 (CEST)

Térképhiányom van

Nincs valahol véletlenül a Commonson egy idevágó "A második világháborúban részt vett országok" témakörű világtérkép? Az első v.h-nál is van és szerintem igencsak segíti az eligazodást.– Porbóllett ^vita 2015. október 11., 12:56 (CEST)

c:Category:Maps of the world during World War II --Tacsipacsi ^vita 2015. október 11., 16:34 (CEST)

Köszönöm.--Porbóllett ^vita 2015. október 23., 06:40 (CEST)

Meglep

Van egy komoly cikk a 39-40-es finn-szovjet háborúról. Ez a cikk meg meg sem említi. Légy szíves írjatok róla valamit ebbe a cikkbe. Grmester ^vita 2015. október 31., 12:15 (CET)

Megemlíti és külön szakasz is van róla a Skandináv front alatt. Andrew69. 2015. október 31., 15:02 (CET)

Igazad van, bocsánat. Grmester ^vita 2015. november 1., 10:59 (CET)