Szerkesztővita:Grin/archív 2004.11

2004.november

+-?

Üdv! A Szőke András cikkben a Z+ link nem működik. Itt sem. Mi lehet ennek az oka? Gubbubu 2004. július 28., 12:31 (CEST)

Vélhetően Wikipédia:Elnevezési szokások#Légy óvatos a speciális jelekkel jellegzetes esete. --grin ✎ 2004. július 28., 17:09 (CEST)

Nyugtázom. Gubbubu 2004. augusztus 4., 08:50 (CEST)

Open Directory Project!

Open Directory Project-et valóban megígértem, s ha minden jól megy le is fordítom, csak egy kis türelmet, meg időt kérek... :-))

Amúgy bocs, ha kiabáltam volna, nem akartam, sorry, hogy elrontottam az írásmóddal... nem akartam én ordítani senkivel sem! :-)) Sorry!

Jó munkát! :-) - Peda 2004. július 31., 01:29 (CEST)

webspace böngésző!

Szega!

Hát először hoztam létre, majd javasoltam a törlést..., no mind1, a lényeg, hogy többfélekképpen is láttam már és kipróbáltam M$ Word 2003-ban, magyar helyesírással.. s azt írta, hogy a "webböngésző" rossz, s a "web böngésző"-t adta... sorry. tévedni emberi dolog!

Áh! Értem! Akkor bocs. --grin ✎ 2004. augusztus 4., 13:25 (CEST)

Majd elfelejtem: Open Directory Project kukkancs bele, hogy így OK-é! Köszi! - Peda 2004. augusztus 4., 00:22 (CEST)

Szerintem tartalmilag jó, de még magyarítani kell. :-) Nagyon érződik rajta, hogy lefordítottad, és át kellene a stílust írni úgy, hogy magyarul is jól nézzen ki. És ha lehet, ne írj a szövegbe "fordítási megjegyzéseket" (ha mindenképp valami kétséges, ezt a vitalapján, vagy <!-- html kommentben --> jelezd, hogy a cikkben ne látszódjon). --grin ✎ 2004. augusztus 4., 13:25 (CEST)

Mint már egy más helyen kifejtettem ezt a jótanácsom, a Word helyesírásellenőrzőjét ne használd; hacsak nem akarsz nevetségesen komikus helyesírási hibákat elkövetni.Gubbubu

write-only üzemmód! :-)))))))))))))

Szega!

peda megint write-only módban üzemelt :)) - idézet tőled! Éjjel kettőkor?? :-))))) No nem gáz, legközelebb inkább javasolok.. amúgy akkor létrehozom a [[kategória:Webböngészők]]-et! :-)) -Peda 2004. augusztus 4., 01:35 (CEST)

Aaaahhhhh!! Hol a rakétavetőm? --

Kategorizálás!

Bocs, hogy megint zavarlak! Nem tudom te hogy vagy vele, de személy szerint enegem zavar, hogy egy-egy program, az informatika kategóriába kerül, pl. szerintem a Mozilla-nak semmi keresnivalója ott, hanem "csak" a webböngészők és a szabad szoftver-ek keatógóriában. Te hogy vagy vele? - Peda 2004. augusztus 4., 02:05 (CEST)

Az Informatika kategóriába azok a cikkek kerülnek, amik informatikai tárgyúak, azaz szofftverekkel foglalkoznak, így minden programnak ott a helye, sőt minden programmal foglalkozó kategóriának is! Tehát ami szoftver, az informatika és így ott a helye az Info kat.-ban, különben ez a kategória nem fedné le teljesen a Wikipédia informatikai tartalmát. Ha pedig nem fedné le, akkor lennének olyan cikkek, melyeket csak a keresőrendszerrel lehetne megkeresni, ez esetben pedig értelmetlenné válna az egész kategorizálás, hisz ha a cikkek egy része ezen a kategórialapon van, a másik része azon, akkor tulajdonképp ugyanott vagyunk, ahol a kategórialapok nélkül lennénk, ti. hogy a cikkek egyik része itt van, a másik része meg ott. Fordítva pedig, ha valami ott van az Info kategóriában, akkor triviális, hogy informatikai tárgyú. Beláttuk tehát, hogy az Informatika kategóriában pontosan az informatikai tárgyú cikkeknek és lapoknak kell szerepelnie. Q.E.D.. Gubbubu 2004. augusztus 4., 08:30 (CEST)

+Megjegyzés: Meg lett hirdetve egy szavazás arról, hogy az alkategóriák cikkeit bekategorizáljuk-e a nagyobb kategóriákba is, szerintem igen, mindenesetre úgy tudom, eddig én voltam ott az egyetlen szavazó (pontosan nem tudom már, mi a lap címe). Tessék szavazni, és akkor úgy lesz, ahogy a többség dönt. Gubbubu 2004. augusztus 4., 08:37 (CEST)

Az angolban pl a Mozilla → (web browsers és) Free software → Software → Computer science. A software-nek része az általános software-rel kapcsolatos cikkek (pl. warez, cracking, operating systems) és az alkategóriák (free software, stb); a Coputer Science-nek (ez az informatika) alkategóriái vannak, és bele csak azok a cikkek tartoznak melyek magával az informatikával, mint tudománnyal foglalkoznak (pl. algoritmusok vagy elméletek). Szerintem ez a felosztás jobb, mintha minden mindenben benne van, mert úgy áttekinthetetlenné válnak a kategóriák. --grin ✎ 2004. augusztus 4., 13:25 (CEST)

Ami a „felosztás jobb” kijelentést illeti, nem értek egészen egyet, de legyen, ezentúl a szoftveres cikkekben csak az alkategóriákat fogom a Informatikába kategorizálni, a szócikkeket nem (ha részei már egy nagyobb alkategóriának), illetve csak akkor, ha semmi más alkategóriába nem tartoznak. Így értelmezem a fenti bekezdést, szóljatok, ha rosszul;

Azonban egy megjegyzésem van még: az angol Computer Science nálunk egy az egyben a Számítástechnika cikkbe lett fordítva, amit nem én csináltam, de szerintem is így helyes. Ugyanis az angol cikk hardverekkel meg minden egyébbel foglalkozik, ami tiszta hülyeség: A Computer Science (számítógéptudomány) ugyanis valójában a matematika és az informatika egy közös résztudománya; tehát (valódi!) „részhalmaza” az informatikának, ugyanígy a matematikának is, és az angol verzióval ellentétben semmi köze a hardverekhez és a szilíciumcsipek gyártásához, mert azzal a Számítástechnika foglalkozik. Tehát ami az angolban CS alatt lett írva, azt a magyarban részben a Számtek alatt kellett volna írni, részben pedig a Számtud alatt, de a „volna” nem is kell, mert így történt. Mint már mondtam, az angolPédiában sok pontatlanság van (bár most nézegettem, és sokat kijavítottak, pl. a matematika formalista definícióját egy felháborodott lány törölte, meg arisztotelész alól is eltűnt az empirizmus, ami anakronizmus volt) Gubbubu 2004. augusztus 4., 13:40 (CEST).

Képek

Hello Grin!

A képek egy részét magam szkenneltem be, illetve az interneten találtam, vagyis ez volna a forrás, de mit értesz "licenc" alatt? /// moja ✎ /// 09:26

Válasz nálad. --grin ✎ 2004. augusztus 4., 13:25 (CEST)

Élet a Wiki-ben!

Szia Grin!

Tök ász, hogy végre igazi élet van a Wikipediában! Pont úgy mint az angol eredetiben! Jó eddig is volt élet, de most több a vita, s kevesebb az azonnali törlés... mármint először a vitalapokon van egy kis dumcsi! EZ KIRÁLY! - bocs a hangoskodásért -- Peda 2004. augusztus 6., 00:52 (CEST)

Na erre aztán még te sem tudsz pozitívan válaszolni!

Hogyan oldható meg a User:Gubbubu/monobook.csssssssss... lapon, hogy a lapokon a másodszintű (==...==) vázlatpontok középre legyenek ugyan rendezve, de ez a lapok Tartalomjegyzékén ne jelenjen meg? Ugyanez a bekezdés-behúzzással is. Előre is kösz. Gubbubu 2004. augusztus 6., 14:42 (CEST)

Szerintem most jó lesz. Nekem a tartalomjegyzékben nem volt középre rendezett (nem is szabadna annak lennie), a behúzást kigyógyítottam. --grin ✎ 2004. augusztus 7., 20:59 (CEST)

Minden működik, köszönet.Gubb ♫♫♫♫♫♫♫♫♫

Kiemelt szócikk + sablon-készítés!

Szega!

1. Hogyan tudnék én is sablont készíteni mIRC miatt kellene! (nézd meg az angolt!)

2. Mikor változtatot meg a kiemelt szócikket? Ugyan a saját malmomra hajtom a vizet, de ha átnézné végre valaki a SUN Microsystems c. cikkemet (fordítást), talán ki lehetne rakni! A South Park egy kicsit "uncsi". -- Peda 2004. augusztus 7., 02:16 (CEST)

1. A sablon: Sablon:IRC kliensek
2. A javaslataidat a Sablon vita:KezdolapKiemeltCikkek-be írhatod. --grin ✎ 2004. augusztus 7., 21:18 (CEST)

Na, Gubbal tettünk be egyet-egyet, meg már volt is ott, úgyhogy most van muből válogatni. :) Gábor 2004. augusztus 10., 18:34 (CEST)

Ezt hogyan kell érteni?

"A hátam mögött általában info kukac apogr pont hu emailen ír." Annak a fórumnak te is tagja vagy, olvasod és írod is. Nem igaz? nem minden tarka macska farka tarka - firk@

Ha nem tudtad ezt, akkor a hátam mögött írtál. Ha tudtad, akkor "troll" voltál. De a lényeg csupán az, hogy magamnak feljegyeztem, hogy ki vagy, és nyilván magamnak a legrövidebb módon fogalmaztalak meg ahhoz, hogy azonnal eszembe jusson: kiről van szó. :-) Mivel sokan azt hiszik, hogy mind a kb. ötezer emberre emlékszem, akivel valaha is kapcsolatba kerültem, kénytelen vagyok időnként feljegyezni, hogy ki kicsoda, és miért kellene rá emlékeznem.... --grin ✎ 2004. augusztus 8., 22:48 (CEST)

Debian logo!

Szega!

Képeket csak akkor küldök fel, ha:

1. a Wikipedia.org-on találom, mint egy-egy cikkhez tartozó kép
2. ha a sajátom s akkor - ha felküldöm automatice LGPL, vagy GPL licence alatt (erre eddig nem volt példa)

Persze ettől függetlenül dolgozhattam volna pontosabban is! :-(( Sorry! -- Peda 2004. augusztus 13., 02:01 (CEST)

A gond az, hogy mindig oda kell írni: a Wikipédiákon számtalan kép van, melyeknek nagyon eltérő a licence. Néhány közkincs, néhány szabadon használható. A nagyobb része (az angolon legalábbis) "fair use" kép, ami minden országban más és más elbírálás alá esik, azaz lehet, hogy az amerikai wikipédián a kép jogtiszta, de ha lemásolod, akkor a magyaron már jogsértő. Ezért kell minden képhez odaírni, hogy milyen licenc alapján tetted fel (ha az angolról van, akkor ott oda van írva a képhez). Kösz! --grin ✎ 2004. augusztus 13., 12:38 (CEST)

Listák feleslegesek, helyettük kategóriák?

Részlet áthelyezve a Kocsmafalra. --Szajd

Ui.: ✎ - kis jelet hogyan lehet magam mögé állítani, vagy ez csak only for you? Bevallom nagyon tetszik...

A beállításoknál az aláírásban kell trükközni. Nem bonyolult. :) --grin ✎ 2004. augusztus 16., 23:17 (CEST)

Reguláris kifejezés cseréje felhasználóként?

Nagyjából otthon vagyok a reguláris kifejezésekben, és gondolkodtam rajta, hogy valamilyen programot írok az elemek táblázatainak fordítására, az angol normálalak magyarra cserélésére. Pythonban gondoltam megírni, (vagy a vim szövegszerkesztőn belül). Nem tudom, nincs-e már erre kialakult mód, a GrinBot korlátozott testvére normál felhasználóknak egy oldalon használható változatban.--- Árpi

Válasz ment emailben. --grin ✎ 2004. augusztus 18., 18:16 (CEST)

MTA

Szerintem jobb lenne, ha meghagynád azokat a nem reklám célú adatokat, mert éppen ezek a tények a felháborítóak. At MTA filozófia intézete a kiadó, a Nyíri a főszerk. tizenvalahány milliót szerzett rá, és az ebből a pénzből készülő szart el fogja adni a westel-nek - vaygis az állami befektetési pénzből magánjövedelem lesz...

(a fentieket firk írta)

Én már tavaly felháborodtam, de ez egy dolog. Bármennyire is visszataszítónak tartom, a Wikipédiában így és erről nem írhatok: lásd Wikipédia:Semleges nézőpont. Lehet írni róla egy semleges, pontos, minimális érzelmeket tartalmazó cikket, amiben felsorolhatóak a tények (pl. hogy ennyi pénzből 3200 cikket írnak 5 év alatt, amit mi kb 6 hónap alatt megteszünk, ha így haladunk; hogy amit csinálnak, az nem szabad és stb stb), de ezzel csak reklámot csinálnál nekik. Persze a Wikipédia szempontjából nincs "reklám" - tájékoztatás van. Ezért mondtam, hogy ha gondolod, írhatsz a MVE-ről egy cikket (a Wikipédia nézőpontjából ez a kívánatos: tájékoztatni az olvasót), és akkor természetesen ez be fog kerülni a "lásd még" részbe a Lexikon szócikkbe. De maga ez az információ oda nem való. --grin ✎ 2004. augusztus 18., 18:28 (CEST)

Hát annyit nem érdemel. Lád még és vö. tipusú linkeket hogyan kell csinálni? firk 2004. augusztus 18., 19:40 (CEST)

Bár nem tudom pontosan, hogy mire gondolsz, de a legegyszerűbb az, ha keresel egy olyan szócikket, amiben van ilyen "lásd még" vagy "vö.", rányomsz a szerkesztésre, és megnézed, hogy hogyan csináltuk ott, és ugyanazt alkalmazod. Mellesleg ezek nagy része le van írva a Wikipédia:Hogyan szerkessz egy lapot oldalon. --grin ✎ 2004. augusztus 18., 23:53 (CEST)

---

Debian logo

Ad Debian logo

Kedves Wikipediánusok! bocs, hogy megint szólok: a logó szótárban, enciklopédiában stb. való megjelenítését nem akadályozza egyetlen ország szerzői joga sem. A LOGÓ védjegyjogi kérédés és nem szerzői jogi, bocs, ha ismétlem magam. NEM KELL SENKI engedélye (licence stb.) ehhez!!! A logó azért van, hogy felismerjék a céget stb.

üdv --Millisits

Ne haragudj, de olvasd ezt el:

Debian Official Use Logo License

Copyright (c) 1999 Software in the Public Interest

This logo may only be used if:

1. the product it is used for is made using a documented procedure as published on www.debian.org (for example official CD-creation)

official approval is given by Debian for its use in this purpose

1. May be used if an official part of debian (decided using the rules in I) is part of the complete product, if it is made clear that only this part is officially approved
2. We reserve the right to revoke a license for a product

Permission has been given to use the official logo on clothing (shirts, hats, etc) as long as they are made by a Debian developer and not sold for profit.

Továbbra is fenntartod a véleményed, hogy szabadon használható?

Megjegyzem, most megnéztem, ez a licenc a másik logóra vonatkozik, tehát a probléma jelen esetben nem áll fenn, de szerintem az általad adott válasz általános esetben helytelen és megtévesztő. Tévedek? --grin ✎ 2004. augusztus 20., 22:31 (CEST)

Kedves Grin! Remélem, hogy nem gittrágás, ha válaszolok. Az általad idézett szöveg alapján sem "helytelen és megtévesztő" az általam írt, talán túl sarkosra sikerült kifejezés. Az általad idézett angol szöveg nem ellentétes a mondanivalómmal. Mióta product a Wikipédia??? Továbbá, ha leírom ide 100 X, hogy Debianlogo-Debianlogo-Debianlogo stb., akkor használom a védjegyet? NEM! A Wikipédia szüksgészerűen használ olyan szavakat is, amelyek védjegyoltalom alatt állnak (pl. British Airways, Richter Gedeon(!), IBM, Windows, Dior, Gabriella Sabatini (!), DaimlerChrysler, Tungsram, folytassam? ). A szavak használatához is a védjegyjogosult KIFEJEZETT engedélye kellene? Az idézett szöveg a logónak termékeken (clothing) való használatát említi. Ehhez valóban kell a védjegyjogosult engedélye, de ahhoz tuti nem kell egyetlen országban sem, hogy a Wikipédiában leírjam, mondjuk, hogy "A Ferrari emblémája ágaskodó lovat ábrázol, amelyet Enzo Ferrari az első világháború olasz pilótájától, Barraccától vett át." Ehhez a Ferrari cég engedélye kellene? Vagy, hogy a Volkswagenről szóló szócikket a VW emblémával illusztráljuk. Ehhez a Volkswagen engedélye kellene? Sarkosan: NEM LÉTEZŐ JOGI AKADÁLYOKTÓL VALÓ FÉLELEM A WIKIPÉDIA FEJLESZTÉSÉNEK KOMOLY VISSZAFOGÁSÁT EREDMÉNYEZHETI.

Örömmel olvasnám észrevételeidet.

Üdv --Millisits

Kedves Millisits,

Igyekszem válaszolni kérdéseidre, sorban.

1. Nem gittrágás. Segíteni próbálsz, és ez jó dolog.
2. A Wikipédia azóta "product", amióta a tartalmát publikálja, vagyis a létezése óta. A lexikon "végtermék" ("product"), mint ahogy bármely weblap, CD, könyv (online vagy papír), ami belőle készül.
3. Úgy érzem, mintha kevernéd azt, amit mondok azzal, amiről - úgy hiszem - beszélsz. Én a Debian logóról beszélek: ez egy ábra, ami egy kis piros forgószelet ábrázol, ami egy stilizált fekete olajlámpából árad ki. Te - ha jól értelmezem - a "Debian logo" szövegről, vagy a "Debian" névről beszélsz. Én nem erről beszélek, olvasd át amit írtam ennek fényében. Emiatt a kérdéseidnek ezen részére nem válaszolok tételesen: mindn kérdésedre a válasz: "nem, nem erről van szó, másról beszélsz".
4. A ferrari példa jól mutatja, hogy másról beszélsz: nem a szövegről van szó, hanem az ábráról. De ez, meg a VW példa mutatja, hogy még akkor sem arról beszélnél, amiről én, ha az ábrákat említenéd: a VW logója nem egy digitális kép. Gondolj inkább a www.pepsi.com-on levő pepsi logóra (biztos van rajta, nem néztem), mondjuk pepsi.jpg. AZT nem használhatod fel illusztrációnak sem - szerintem - mivel azt szerzői jog védi.
5. A csupa nagybetűkkel írt szöveg kiabálás. Tudod mit szoktak annak mondani, aki kiabál?

Üdv, --grin ✎ 2004. augusztus 20., 23:38 (CEST)

Kedves Grin,

BOCS, HOGY NAGYBETŰKKEL ÍRTAM, nem teszem tovább. Az lehet, hogy úgy tűnik, én másról beszélek, ám én azt gondolom, hogy a Wiki egy "szakmaközi együttműködés" is egyben, és eszköz lehet a különféle szakterületek fogalomkincsének összehangolására. Értem én, hogy a JPEG-ekről van szó, ám én az angol Wikin a JPEG-nél ezt találtam, íme:

""Potential patent issues In 2002 Forgent Networks asserted that it owns and will enforce patent rights on the JPEG technology, arising from a patent that had been filed in 1986 (US Patent 4,698,672). The announcement has created a furor reminiscent of Unisys' attempts to assert its rights over the GIF image compression standard.

The JPEG committee investigated the patent claims in 2002 and found that they were invalidated by prior art. Nevertheless, between 2002 and 2004 Forgent was able to obtain about $90 million by licensing their patent to some 30 companies. In April 2004 Forgent sued 31 other companies to enforce further license payments. In July of the same year, a consortium of 21 large computer companies filed a countersuit, with the goal of invalidating the patent.

The JPEG committee has as one of its explicit goals that their standards be implementable without payment of license fees, and they have secured appropriate license rights for their upcoming JPEG 2000 standard from over 20 large organizations.""

Ez az én szaknyelvemre lefordítva annyit tesz, hogy vannak pasik, akik a sajátjukként kezelik azt, ami nem kizárólag az övék. A "prior art" egyértelműen arra utal, hogy az USA-ban a Forgent szabadalma nem új - tehát nem szabadalomképes. Gondolom, Forgenték is úgy fognak járni, mint az Unisys.

Üdv ---Millisits

Nem, nem, nem.... nem a jpeg-ről van szó. A képekről, vagy bármi másról ami:

• esetleg a védjegytörvény hatálya alá tartozik (de a mi felhasználásunk ebbe nem ütközik),
• interneten publikált, digitális tartalom (legtöbbször képfile),
• és mint ilyen, szerzői jogi védelem alá esik. (szerintem)

Erre volt ugye a példa a Debian logo. Próbálom leírni, kérlek olvasd el figyelmesen, és ha valamit nem írok érthetően, akkor nagyon vigyázz, hogy ne érts bele mást, mint amit biztos bele akartam érteni.

Tehát a Debian logo artwork (vagyis a forma) egy absztrakt dolog, egy absztrakt (nem fizikai) kép, amit levédettek. Ennek a használatát a védjegytörvény adja meg, és aszerint ezt az absztrakt képet használhatjuk illusztrációként. Eddig minden sima.

Azonban ennek az absztrakt képnek léteznek fizikailag létező (megrajzolt) változatai. Ezek lehetnek akár festmények, papírra nyomtatott változatok vagy digitális képek, melyeket valaki megrajzolt. Ezek - függetlenül attól, hogy védett absztrakt ábrát tartalmaznak-e avagy nem - szerintem szerzői jogi oltalom alá esnek, vagyis ezeket a fizikai műveket (képek) a szerzői jogi törvény alapján lehet felhasználni: vagyis a felhasználás minden körülményét joga van a szerzőnek eldönteni vagy tiltani.

Erről volt szó, hiszen ezeket a logókat nem a Wikipédia szerkesztők rajzolták, hanem valaki más, akinek - szerintem - ehhez szerzői jogai fűződnek.

Más, bár érdekes kérdés, hogy azon esetekben mi van, amikor a védett absztrakt kép mellé azt írják, hogy azt nem szabad felhasználni, és valaki teljesen nulláról (nézegetve az absztrakt képet) újrarajzolja. Vajon tudna bármit is tenni a microsoft, ha az általuk írtakkal teljesen ellentétesen használnám a logójukhoz látványban teljesen megegyező, de általam rajzolt logót (természetesen a védjegytörvény által biztosított kereteken belül).... Gyanítom, hogy nem hagynák annyiban. De nem vagyok sem bíró, sem ügyész, sem semmilyen jogász. Csak annyit tudok, hogy akinek pénze van, annak nem mindig kell a törvényt úgy értelmeznie, mint akinek nincs.

Kíváncsi vagyok a véleményedre, és remélem, sikerült átjutattatnom azt, hogy mire gondoltam. --grin ✎ 2004. augusztus 21., 16:48 (CEST)

---

Kedves Grin, Sajnálom, hogy olyan fafejjel en:wooden head, fr:tet d'arbre, de:Holzkopf akadtál össze, mint én. Kezdem magam úgy érezni, mint a homokozóban en:sandbox az alagútépítésnél: egyszercsk találkozik a kezük. A ludasak a dologban persze az amerikai blank licence agreement-ek is, mert szándékosan keverik a dolgokat. Egyébként olyan területre értünk, amihez nem értek. Midndenesetre tanulmányozni fogom, mit írnak erről az angol Wikin.

Köszi a figyelmedet.

--user:Millisits

Kedves Millisits,

Ismét nem értek veled egyet: ez nem fafejség kérdése, hanem ennyire áttekinthetetlen ez az egész szenny, amit szerzői meg védjegy-jognak nevezünk. Ne hidd azt, hogy én mindig tudom, mi a jó; vagy hogy azt hinném rólad, hogy neked tudnod kéne. Azért kérdezek, mert abban bízom, hogy minél többen vagyunk, annál valószínűbb, hogy a helyes megoldást találjuk el/ki/meg.

Az amerikai wiki nem fog sokat segíteni, hiszen nekünk a magyar/EU jogokat kell követnünk, ami eltér az amerikaitól. De talán találsz valami hasznosat... Sok szerencsét mindannyiunknak! --grin ✎ 2004. augusztus 22., 22:03 (CEST)

---

kategóriák

Ad Kategóriák

A kategóriák szerintem nagyon hasznosak, mert automatikusan képződnek a listák arról, hogy melyik szócikk van már kész vagy legalább csonk). A baj csak az, hogy nem tudom, hol találom a jelenlegi összes magyar Wiki-kategóriát; ugyancsak hasznos lenne egy "directory" a jelenlegi listákról is. Listák pedig -szerintem - kellenek, mert így látszanak az "üres helyek", látszik, mit kell megírni (nem dolgozik mindenki olyan nagyszerű módszerességgel, mint aki az "erdélyi fejedelmeket" megírta (ezúton is gratulálok).

Üdv -- Millisits

Speciális lapok menüpont >> Lapkategóriák. --grin ✎ 2004. augusztus 20., 22:31 (CEST)

Szerver biztonsága

Hello!

Pár napja jutott eszembe, hogy mennyire van biztonságban az a rengeteg dolog ami összegyűlt a Wikipédia egészében? Szóval mi történik, ha belecsap a ménkő/alkaida/földrengés/árvíz/Murphy abba a szerverbe/szerverterembe, ahol a Wikipedia anyaga is van? Gábor 2004. augusztus 24., 22:42 (CEST)

Teljesen. Ismered az idézetet Linus Torvaldstól: "Én nem készítek backupot. Egyszerűen felteszem az internetre, és a világ mirrorozza."

Más fogalamzásban: http://download.wikimedia.org/

Én napi mentést csinálok belőle, amióta lehet. --grin ✎ 2004. augusztus 25., 07:23 (CEST)

Kategória átnevezés

Figy, mi a teendő, ha meg szeretném változtatni egy kategória nevét és az összes abban lévő szócikket szeretném az új kategóriába tenni? Természetresen már van bele írva szöveg. Az átmozgatás nem megy, már próbáltam. Én meg tudom csinálni valahogy, vagy admin beavatkozás kell hozzá?

Alapesetben csak annyi, hogy minden szócikkben, ami hivatkozik a kategóriára átírod a hivatkozást az új kategóriára, és átmásolod a régiből a szöveget az újba.

Ha ez túl sok, akkor pedig szólsz nekem, és én megkérem GrinBotot hogy ő írja át a régi neveket az újra, de csak ha szükség van rá (min 5-10 átírás) mert nekem is több idő neki elmesélni. --grin ✎ 2004. augusztus 31., 07:56 (CEST)

Előző választ kösz, megnyugtatott... :-) Gábor 2004. augusztus 31., 02:48 (CEST)

már majdnem jó

A cokies-t töröltem, be tudtam írni az üres helyre az apogr-t és a jelszót, amire ezt írja

Nincs olyan felhasználó hogy "Apogr". Ellenőrizd a gépelést, vagy készíts új nevet a fent látható űrlappal.

holott van már apog lapom, csak most nem tudok bejelntkezni (bemenni se?)

81.182.95.250 2004. augusztus 31., 20:42 (CEST) apogr

Készíts egy új apogr nevet, add meg a jelszót, az emailedet, és utána menni fog. Az a gond, hogy csak az angolon hoztad létre magad, a magyar wikipédián nem. --grin ✎ 2004. augusztus 31., 22:27 (CEST)

--- más a gáz

amikor a magyar eljőjön, fönn firk van, mintha bejelentkezve lennék, de nem vagyok mert az IP címemel haygok nyomot. amikor beírom az apogr-t hogy készítsek egy új account-ot, akkor pirosal üzen, hoghy n incs oylan felhasználó és annyi, nincs tovább.

81.182.95.163 2004. szeptember 1., 06:51 (CEST)

Akkor ürítsd ki a böngésződ minden cache-ét, átmeneti tárolóját meg a jóég tudja miket... Ez okozhatja. Az apogr-t meg újonnan készítsd el: add meg neki kétszer a jelszót, add meg az emailt, és az "új felhasználó készítése" gombot nyomd meg! --grin ✎ 2004. szeptember 1., 17:16 (CEST)

a jelenlegi helyzet

van egy user:apogr lap, amely üres, van egy másik, ami a régi volt, de nem tudok öt napja belépni, nem küld jelszót a szerver.

A server nem küld neked jelszót. Rámész a belépésre, beírod hogy apogr, beírod a jelszavad és megnyomod a belépés gombot. Ennyi. A jelszavadra gondolom azért emlékszel. --grin ✎ 2004. szeptember 3., 18:00 (CEST)

ezért IP címen dolgozom, nem sokat. Biztosan nem égy voltam ahypertext meg a többi amivel gyanúsítasz. Befejezhetnéd, mert nem vagy vicces, ha meg az én káromra akarsz szórakozni, akkor háromszor kapod vissza.

Kovács Ferenc 81.182.94.101 2004. szeptember 3., 17:52 (CEST)

Hmm, nos, hát ha nem te voltál, akkor elnézésedet kérem. A tiédhez kísértetiesen hasonlító IP-kről történtek a létrehozások, de akkor valaki más szórakozott. Ha belépsz, akkor nem lesznek ilyen... kétségek. --grin ✎ 2004. szeptember 3., 18:00 (CEST)

de mint írom, nem tudok belépni több napja, mert a szerver nem küld jelszót. próbáld ki helyettem

81.182.94.101 2004. szeptember 3., 18:03 (CEST)

Sikerült, köszönöm. Apogr 2004. szeptember 3., 18:20 (CEST)

:-)) Nagyszerű! --grin ✎ 2004. szeptember 3., 21:39 (CEST)

Ezen a héten!

Kedves Grin!

A mostani "Ezen a héten"-ben azt írtad, hogy "kormányvállság"! A sajtó biflázása ellenére NINCSEN & NEM IS VOLT kormányvállság! A Meddgyesy-kormányból Gyurcsány-kormány lett... ez Nyugat-Európában és Kelet-Európában (csehek, lengyelek) nem újdonság! Ettől még NINCS KORMÁNYVÁLLSÁG! Ezt nem holmi MSZP-szimptaizánsként mondom, hanem mint leendő politológus (See Peda), aki egy picit ért már a szakmájához...

Ugyan a sajtóban a kormányvállságot sulykolják, de a valóság nem ez! NINCS KORMÁNYVÁLLSÁG!

-> módosítsd az "Ezen a héten" szekciót ennek megfelelően! Köszi! -- Peda 2004. augusztus 31., 22:31 (CEST)

Ui.: Légyszi az ÉN vitalapomra válaszolj! EZT IS KÖSZI!

Kormányvállság + válasz!

Szega!

Bocsi, hogy ordibáltam, legközelebb _így_ jelzem a lényeges inókat.. ha megnézed a főoldalt elovashatod, hogy mi van odaírva.. ez így nem objektív... események sárga háttér! Nem tudom, hogy ki írta, de szólj neki, hogy ez így _nem objektív_, s ha lehet miahamarább módosítsa! Köszi -- Peda 2004. augusztus 31., 22:46 (CEST)

Ahogy a laptörténetből nézem, Gábor írta a kormányválságos cikket. A magam részéről az első bekezdést az első mondat kivételével teljesen objektívnak és hitelesnek tartom, a második bekezdést is objektívnek, de mivel nem értek a kormányfőjelölés jogi cirkalmaihoz, kénytelen vagyok bízni az író jogértelmezésében (minthogy, ha tényleg Gáborról van szó, ő soha nem írt még nem lexikonszerű vagy nem semleges szemléletű cikket, szerintem nincs okunk kételkedni a második bekezdés hitelességében sem).

Ami az első mondatot illeti, megkérdezném Pedától: hogy ha egy kormány megbukása nem válság, akkor szerinte mi a válság? (továbbá: mivel a rendszerváltás óta nem volt kormányválság, ha ez kormányválság, akkor tényleg nem volt még ilyen súlyos...:-) Szerintem ami ebben az országban ötven-hatvan éve folyik, az úgy echte egy folyamatos válság, de ez már nem tartozik ide. Mindenesetre ismét igazolni látom, hogy a wikipédián kerülni kellene az aktuálpolitikát - nem teljesen fair és tudományos a kerülése, mert sok mindent meghatároz, de gyakorlati okok miatt mégis szerencsésebb. Talán jobb lett volna valamelyik Olimposzi Istwennőről (mondjuk Janics Natasát ajánlom :-P) írni, mert a politikából mindig csak anyázás folyik. Gubb (bocsi grintől ,oda mozgatja ezt, amit írtam, ahová akarja, vagy törölheti is)

"Az előző kormányválságot követő Orbán-kormány kormányválságát követően a Medgyessy-kormány válsága is eljött, hogy helyét átadja a következő kormány válságának, и так далше..."

Nekem is olyan ellenzéki dumának tűnt.. de valahogy így fogalmaztam volna: "Ezen a héten Magyarország újkori demokráciájában eddig példátlan módon miniszterelnök-cserére került sor. A jelenlegi miniszterelnöktől, Meddgyessy Pétertől a kormánykoalició (MSZP + SZDSZ) megvonta a bizalmat. Az új jelöltek között felmerült Kiss Péter és Gyurcsány Ferenc neve is..." - szóval kb. így firkantottam volna.. a jogi leírás jó, de az első mondat egy picit húzós! Szerintem! - Peda 2004. szeptember 2., 23:06 (CEST)

Kategóriák

Hello!

Megoldható, hogy a menüsoron (nekem a bal oldali, de ha jól tudom ez a skinek függvényében eltérhet) változtassunk? Arról van szó, hogy a kategóriák nagyon el vannak dugva, és a keresőbe bele kellene applikálni egy linket. Ez a link mutathatna akár a lapkategóriák listájára, akár a kategóriatérképre. Ez utóbbit szívesen frissen tartom, sőt, magukat a kategóriákat is - feltéve persze, ha a korábban a kategóriák megbeszélése lapon felvetett két dologgal kapcsolatban pozitív döntés születik. Ha nincs lehetőség a menüben változtatni, akkor persze az egész értelmetlen, hiszen csinálni még egy eldugott lapot fölösleges (persze a kategóriatérkép nem maradna az userlapon, hanem át lehetne tenni pl. a Wikipédia névtérbe). Hm? Gábor 2004. szeptember 4., 02:30 (CEST)

Ez tipikusan a Kezdőlap → Egyéb kategorizálási módszerek alá tartozik. Ha megcsinálod a Wikipédia:Kategorizált szócikkek lapot, akkor az kikerülhet a Kezdőlap megfelelő részébe, mint "Kategorizálás". --grin ✎ 2004. szeptember 4., 17:06 (CEST)

Hát így nem lenne sok értelme.

Miért is nem? A "betűrendes automatikus listák szerinti kategorizálás", vagy "betűrendes tematikus kategorizálás", népies nevén "kategóriák listája" csupán egy lehetséges kategorizálási módszer a sok közül, és - szerintem - nem is a legfontosabb vagy a legjobban használható. A Wikipédia kezdetektől fogva támogatja az alternatív kategorizálási módszereket: gyakorlatilag bármilyen kategorizálással fel lehet sorolni a Wikipédia cikkeket. Ha neked a "legfontosabb kategóriák listája" kategorizálási módszer a kedvenced, akkor csinálj róla egy lapot; de ettől nem lesz az jobb vagy fontosabb, mint a betűrendes mutató, az Egyetemes Osztályozás alapján felsorolt lapok vagy a számos tematikus kategorizálási módszer egyike. Azokkal egyenértékű, és így nem is érdemel kitüntetettebb szerepet, véleményem szerint. Pláne, hogy még nem is létezik. Ha megcsinálnád, akkor aki akarja, tudná használni, a többiek (mi) látnánk, hogy van-e értelme, stb. --grin ✎ 2004. szeptember 7., 00:54 (CEST)

Igen, hát itt ütközik a sokféle megközelítés: én a felhasználó felől nézek a Wikire, Te a üzemeltetési szemléletet próbálod belevinni. A kategorizálási módszerek oldalon egyetlenegy olyan szisztéma nincs, ami a Wikipédia egészét próbálná emészthető formában tálalni, ellenben ott valóban van számos, a Wikipédia vonatkozásában fiktív rendszer (neve). A működő (tehát karbantartott, élő, szócikként elérhető) listák pedig a Wikipédiának csak egy-egy részét mutatják, a kategóriák azonban az egészről próbálnak egy képet adni. A konkrét példáidra visszatérve: a betűrendes mutató oldalának a törlése most van szavazás alatt, az ETO (Könyvtári kategorizálás szerint) pedig be sincs linkelve. Ezek lehet, hogy elméletileg fontosak, de a felhasználó jottányit sem fog közelebb jutni az áttekintéshez ezeknek a segítségével. Nem rossz persze a Te szemléleted sem, de engem inkább egy gondnokéra emlékeztet, aki kitűnően elüzemeltetget egy iskolát, de attól még tanulni nem lehet benne, mert azzal ő nem foglalkozik. Értelemszerűen egy tanár sem menne sokra a gondnok nélkül, mert nem lenne fűtés, nem lenne víz, tűzriadó-terv, stb. De egy kicsit nyitottabbnak kellene lenned a más szemléletű megközelítések felé - és itt szó sincs arról, hogy az én ötletem jó, vagy hogy azt mindenképpen meg kellene valósítani, csak most volt számomra tettenérhető a tiltások és ellen(ke)zések bonyolult mechanizmusának mozgatórugója. Gábor 2004. szeptember 7., 01:27 (CEST)

Hagy kérdezzem meg azt is, hogy a menüsor változtatásáról milyen szempontok alapján születik döntés? Gábor 2004. szeptember 5., 00:18 (CEST)

Gondolom a legfontosabb szempont az, hogy nagyon indokolt legyen a kérés. Másrészt az, hogy a kérés minden nyelven indokolt legyen, beleértve az angolt. Harmadrészt hogy a sysopok indokoltnak tartsák, és továbbítsák a fejlesztőknek. Negyedrészt hogy a fejlesztők is indokoltnak tartsák, és emiatt módosítsák a mediawiki programot.

Nagyon valószínűtlen hogy csak azért, mert neked van egy kedvenc - ráadásul jelenleg fiktív - kategorizálási módszered, mindez megtörténne. (Szerintem a kategóriák túl vannak lihegve, de ez szigorúan magánvéleményem.) --grin ✎ 2004. szeptember 7., 00:54 (CEST)

Done Gábor 2004. szeptember 7., 01:27 (CEST)

Sulinetes okoska

Szia! A Kemény János (matematikus) szócikkbe ma a 195.199.237.134 IP-ről valaki szépen belefirkált. Megnéztem, ez egy sulinetes állomás, ilyenkor mi van? A srácok már visszaállították az eredeti tartalmat, de azért csak nem kellene hagyni, hogy ideszokjanak klaviatúrapróbára... Meg tudod keresni az ottani rendszergazdát? 387 2004. szeptember 6., 16:33 (CEST)

Ha ismétlődne, szólj, de helyreállítani egy kis hülyegyerek játszadozását egyszerűbb, mint levelezni hozzá nem értő "rgazdákkal". --grin ✎ 2004. szeptember 7., 00:57 (CEST)

Országok projekt, infobox

Szerinted érdemes lenne indítani projektként? A Portán gondolom olvastad a jelenlegi állását. (És nem mindíg csinálok krixkraxokat :-)) ) Ott mindíg meg lehetne találni az aktuális formátumát az országoknak, ahogy az en:Wikipedia:WikiProject_Countries oldalon is látható. -- Árpi (Harp) 2004. szeptember 8., 17:02 (CEST)

Wikisource archiválás

Szia, állítólag Téged kérdezzelek: azt szeretném tudni, hogy a wikisource-t is archiválja-e a Szervezet, ill. hogy a magyar wikipédia képeit is nem tudnánk-e archiválni. Koszi a választ. -- julosz 2004. szeptember 9., 12:12 (CEST)

• Minden Wikimedia (wikipedia, wikisource, etc) projektet 02:00 UTC időpontban archiválnak egy clusterre, és időnként egy hostingon kívüli gépre.
• A képek nem archiválhatóak, többek között a licencek problémája miatt sem: a képek információi a Kép: névtérben levő lapokon vannak, amik szervesen a képhez tartoznak, és nem lenne szerencsés úgy letölthetővé tenni őket, hogy ez az információ lemaradjon. A képeket is naponta archiválják, Allah segítsen minket. :-) --grin ✎ 2004. szeptember 10., 18:37 (CEST)

Fene a böngészőkbe

Hello! Szóltál múltkor, hogy bajt csinálok a böngészőmmel. Azóta jobban figyelek, és nemrég Volt egy nagyobb átrendezés a gépemen (format), jelenleg Windows 98 alatt Opera 7.5-öt, Linux alatt Netscape 7.1-et, ill. XP alatt szintén Opera 7.5-öt használok. Ma vettem észre, hogy megint kockát látok az aláírásodban, + a japán/kínai betűk helyén, meg itt-ott még, ahol nem tudom minek kell lennie. Nem tudom (mert nem látom), hogy amikor elmentek egy-egy oldalt, átalakítja-e a böngésző a jeleket, vagy sem. Az Operák be vannak állítva magyarra, ill. hogy a weboldal kódolását használják, a linuxos Netscape úgy van, ahogy feltelepítettem, azzal nem variáltam. Tudsz valamit ajánlani? Mit töltsek le, mit állítsak be, hogy ne kockákat lássak? (A magyar ékezetekkel nincs gond, csak a magyartól eltérő cuccokkal). Kösz - 387 2004. szeptember 10., 23:43 (CEST)

Szerintem ne a browsert szidd, mert nem tehet róla. Először is nézd meg opera->info, hogy a lap utf-8 kódolású-e. Szerintem az lesz. Akkor pedig egyszerűen nincs megfelelő betűkészleted installálva. Linux alatt ha felteszel pár értelmesebb betűkészletet (gnu unifont, biznet fontok, stb.) és xfs-t akkor jó eséllyel meg fognak jelenni. Elvileg a gnome2 is segít ebben, ha olyan a kedve. KDE is, gondolom, de olyat sose használtam. Ha minden kötél szakad, beállítod a gnu unifontot, és mindent fogsz látni.

Amúgy nem rontod el őket. --grin ✎ 2004. szeptember 10., 23:49 (CEST)

Ho.ro

Szia!

Nem lehetne valamit tenni Ho.ro ellen, mielőtt még teljesen teleszemeteli a Wikipédiát?

Ide bemásolom az üzenetet amit kaptam "Razilklingo" felhasználótól:

"Horváth Róbert (Ho.Ro.) ma elkezdett dolgozni az eszperantó wikipédiában, de hamar abbahagyta:) 
Ezúton közlöm veled és mindenkivel, hogy    nézeteivel, ténykedésével nem értek egyet (amennyiben az 
az eszperantó nyelvet érinti), egyéb irányú írásairól pedig mindenki meggyőződhetett.:) 
User:Razilklingo"

Üdv, István

Egyelőre párbeszéd. Volt már rosszabb. Sőt, van is. :-( --grin ✎ 2004. szeptember 17., 00:07 (CEST)

Figyelés

Amikor valamit felveszek a figyelőlistára, olyan html-tagek jelennek meg, amiknek nem kellene:

<a href="wiki/...">figyelés</a>

vagy hasonló. Gondolom javítandó. -- Árpi (Harp) 2004. szeptember 24., 15:32 (CEST)

Javítottam. --grin ✎ 2004. szeptember 24., 18:03 (CEST)

Képek

Én meg az ellenkezőjére szeretnélek kérni - ezért

Légy szíves menj el a Balatonfüred oldalra, nyissd ki és nézd meg a Látnivalók bekezdést, és figyeld meg a BF 1-6 jelzésű képek megnézési módját a Képek listáján keresztül. Ezt a célt szolgálja a kifogásolt elnevezési módszer.

Üdv. Apogr 2004. szeptember 24., 18:20 (CEST)

Nem értelek, kérlek magyarázd meg. Megnéztem a látnivalók részt, és ott láttam ileyn "(BF5)"-szerű, számomra teljesen értelmetlennek látszó kódokat (amit most csak azért nem töröltem ki, hogy tudjak rá hivatkozni). Nem tudom, ezzel mi a célod, ezt magyarázd el először.

Másodsorban továbbra sem értem, hogy mivel kívánsz érvelni a képek kódolt és értelmezhetetlen elnevezése mellett, ezt is magyarázd meg.

Az én érveim elég egyszerűek: a kép neve legyen értelmes és érthető, hogy aki látja az elnevezést bárhol (képek listája, cikk szövege, akárhol) az tudja hogy mi van a képen, és ne kelljen emiatt keresgélnie. --grin ✎ 2004. szeptember 24., 18:49 (CEST)

Válasz

Menj oda még egyszer, és olvad el a szöveget végi. Oda van téve egy link (Képek listája) mellette van magyarőzatként, arra kattintva előjön a Képek listája, amelyben ha egy év múlva nem az aktuális fleviteét látod, akkor beírod vagy a BF-et vayg a hat kép közül azt, amelyiket látni akarod, és akkor látni fogod.

Üdv.

Apogr 2004. szeptember 24., 18:51 (CEST)

Látom. Eszerint vagy nem olvastad el a Képhasználati irányelveket, vagy elkerülte a figyelmed a legelső mondat: "Csak olyan képet küldj fel, amit a Wikipédia szócikkekben használni tudsz." Lehet, hogy nem egyértelmű a fogalmazás, nem tudom, de a lényeg, hogy csak olyan képeket küldj fel, amit beteszel egy cikkbe. Az árva képeket (vagyis amikre nem hivatkozik cikk) rendszeresen töröljük.

Ettől eltekintve azonban még mindig nem látom, hogy ez miért támasztaná alá azt, amit mondasz. Ha azt akarod, hogy a képeket meg lehessen találni, akkor nevezd el "Balatonfüred_jancsi_kút.jpg", "Balatonfüred_Béla_herceg_szobra.jpg" (természetesen csakis akkor, ha ezek mind balatonfüreden vannak), stb, és írd be a "balatonfüred" szót a képek keresésénél. Van még esetleg további érved, vagy lezárhatjuk? --grin ✎ 2004. szeptember 24., 18:59 (CEST)

Na lassíts és térj magadhoz

Olyan képet küldtem fel, amelyet a szócikkben használtam. Azokra a képekre hivatkozik a cikke, te is tudsz magyarul, vagy nem jól tudom? A referencia része a szócikkeknek, a linkeke is, és még sok minden más. Kérdezz meg mást is, mielőtt okosabb akarsz lenni, mint ammenyire sikerül. A képek címe és azonosítója benne van a szövegben, onnan két kattintásra van a maga a kép és ezzelé demonstráltam, hogyan lehet a wikipédiát nyíltnak, bővíthetőnek megtakartani - ez miért okoz neked problémát?

Apogr 2004. szeptember 24., 19:05 (CEST)

Először is szólok, hogy a hasonló stílusú címeket és beszólásokat tartsd meg magadnak; emiatt a vitát részemről itt és most befejeztem.

Másodszor: azt hiszem, egyértelmű voltam: ha a képre nem hivatkozol a cikkben, akkor ne küldd fel a Wikipédiába. Tedd be a cikk végére a külső linkekbe, ha akarod, vagy várj addig, míg a wikipedia commons projekt beindul.

Harmadszor: Légy szíves a jövőben nevezd el a képeket értelmes, jellemző néven. --grin ✎ 2004. szeptember 24., 21:10 (CEST)

Linkek a Jehova Tanúi lapon

szia! (remélem, jó helyre írom ezt az üzit)

Szerintem ha a netezőknek akarunk kedvezni, akkor a linkek a szövegben vannak jó helyen (ott, ahova kapcsolódnak tartalmilag), ha a kinyomtatóknak, akkor a szöveg végén. Nemtom, mi a wiki-s 'szabvány' vagy szokás.

Üdv

Zoli

A szokás az, hogy a cikkben nincsenek külső linkek, maximum a végén összegyűjtve. Ennek az az oka, hogy a Wikipédia lényege a cikkek egymásra hivatkozása, valamint hogy a cikk hivatkozásai mind ugyanolyan szabad tartalomra mutatnak, mint amilyen a cikk is. A külső hivatkozások új, ellenőrizhetetlen és ismertelen jogi helyzetű lapokra veztnek, gyakran tele reklámokkal, estleg aranyos kis kémprogramokkal, vírusokkal, stb stb. A külső hivatkozások csak amolyan "referenciák", felhasználható forrásanyagok, és nem igazi hátterei a hivatkozott fogalmaknak. --grin ✎ 2004. szeptember 30., 18:34 (CEST)

Le van tiltva a fájlfeltöltés??

Szevasz Grin!

Nem tudok felölteni semmit le vagyok tiltva, vagy mi a fene? - Peda 2004. szeptember 27., 14:38 (CEST)

Nem tudok róla. Milyen módon nem tudsz feltölteni? Mi a hibaüzenet, mit látsz? --grin ✎ 2004. szeptember 30., 18:36 (CEST)

Aktuális kérdések

Idézetátvétel

Tgr és rosszmagam kérdezi: mennyire van korlátozva idézetek átvétele mások egyéni honlapról (én már rengetegszer csináltam, de azok közhasznú, oktatási célból készült honlapok voltak elsősorban, vagy nem alkották a lap jelentős részét)? Gubb 2004. október 4., 07:50 (CEST)

Tartalom szerint "idézni" (vagyis valamit elolvasni, és az alapján valami újat írni) tetszőlegesen lehet; ez nem számít idézésnek.

Szó szerint idézni az idevágó törvények szerint mindig lehetséges (amennyiben természetesen az idézet nem jelenti az eredeti mű jelentős részét), ehhez egyetlen dolog szükséges: mindig meg kell jelölni a forrást, ahonnan idézel. Ettől el lehet tekinteni, ha ezt a forrás tulajdonosa engedélyezi, vagy a forrás nem esik védelem alá (közkincs). (A "közhasznú" lapok nagy része nem közhasznú ÉS nem engedik a lapok átvételét [pl. sulinet], de idézni természetesen az előbbiek alapján lehet.) --grin ✎ 2004. október 4., 09:00 (CEST)

Én arra gondoltam, hogy máshol is idézetként szereplő szöveg korlátozás nélkül átvehető-e? Akár úgy is, hogy egy teljes, több tucat idézetet tartalmazó gyűjteményt másolok át?

Más: a magyar Wikiquote ugye már használható? --Tgr 2004. október 5., 16:40 (CEST)

Igen, a magyar Wikiquote mint a nemzetközi egy alrészlege működik, de a Wikipédiával ellentétben a környezet angol (mivel ezt Grin nem fordította le, és még ha lehet is, nem biztos, hogy vállalkozik erre). Egyébként oda is "rondítottam valamit", 1-2 közmondást, hogy ne legyen teljesen üres; de jó lenne, ha valaki foyltatnák (mindent azért én sem bírok). Működik a magyar Wikisource is, a Wikibooksnak azonban pl. nincs magyar részlege. Ezt nem célzásként mondom. Hanem direktben.:-) Gubb 2004. október 5., 22:18 (CEST)

Idézetet átvenni vélményem szerint lehet, ha a szerző (az idézet eredeti szerzője) fel van tüntetve.

Idézetgyűjteményt (pontosabban annak jelentős részét) szerintem nem vehetsz át engedély nélkül, mert ez gyűjteményes műnek számíthat, de mazsolázni nyilván lehet belőle. Vagy tévedhetek.

A magyar Wikiquote használható, de figyelembe kell venni, hogy mielőtt egy új lapot hozol létre meg kell nézned, hogy mik a forma, tartalmi szokások a többi - főként az angol - wikiquote-on, mivel a szabályokat eleddig senki nem fordította le.

A lefordításról - pontosabban a már lefordított WIkipédia részek átfrissítéséről - próbálok intézkedni.

Gubb "belerondításának" semmi nyomát nem látom, Hova történt? --grin ✎ 2004. október 6., 19:43 (CEST)

A nemzetközi kezdőlapról el lehetett jutni egy magyar szekcióhoz, ahová rondítottam. Ímé: Rondítás

Értem, de ez az angol wikiquote, nem a magyar... --grin ✎ 2004. október 13., 10:45 (CEST)

Bocs, közben rájöttem, hogy összekevertem. De a belerondítás az tény :-)) Gubb

Apró hiba

A figyelőlistán egy kicsit furán ír ki valamit: >> 666 lap figyelése, mind lap változott az elmúlt 7 nap során << - a mindet mindenre lehetne javítani, bár nem egy olyan fontos hiba ez. Gubb 2004. október 4., 07:52 (CEST)

Hümm... átírtam, csak nézz majd körbe, nem változott-e meg emiatt valami, ami eddig jó volt... --grin ✎ 2004. október 4., 11:57 (CEST)

Most ezt írja ki: "(103 lap figyelése a vitalapokon kívül, minden lap változott az adott határokon belül, a legfrissebb szerkesztésekben található figyelt lapok... teljes lista áttekintés és szerkesztés.)" szerintem jó, bár a közvetlenül a kettőspont előtti tagmondat kicsit homályos, hogy mit jelent, bár intuitíve érezhető. Üdv: Gubb 2004. október 4., 16:57 (CEST)

Nem látok az idézetben kettőspontot. :-) De nyilván úgy értettem, hogy ezen a helyen jól fog kinézni, de más helyen, ahol eddig "mind" volt, ott most "minden" lesz, és hogy ott nem lett-e értelemzavaró valahol. Csak annyi, hogy ha meglátsz egyet, ami ettől meghülyült, akkor szólj, és megvizsgálom a kérdést, mert a fordítások nem mindig triviálisak. --grin ✎ 2004. október 5., 12:23 (CEST)

Jó, legyen hármaspont (a matematikusok számára az alef null alatti mennyiségek közti különbségek már lényegtelenek, ezeket egyszerűen csak "megszámlálhatónak" nevezik, de semmi sem romlott el, úgy tűnik, csak "a legfrissebb szerkesztésekben található figyelt lapok..." kifejezés homályos egy kicsit még) Gubb

Apro hiba II:

• Néhány, elsősorban újonnan írt cikk megnyitásakor Netscape 7.2.-ben a kapcsolófeliratok (szerkeszt, figyel stb.) nem fordítódnak magyarra ncdash; engem nem zavar, de hátha valami bajt jelez.
  • Igen, ez valami gond, de eleddig senki nem mondott rá semmi okosat. Nézem. --grin ✎ 2004. október 13., 10:23 (CEST)
• A matroid cikkemben hogyan kellene math formulákba sortöréseket vinni, hogy ne lógjanak le a lapról?

Köszön és üdvözöl: Gubb 2004. október 8., 18:22 (CEST)

Nos TeX-ben nem vagyok penge, én is csak ki tudnám kísérletezni. Két javaslat a próbálkozásokra:

1. Helyezz el sortörést a formulában (valami \\ \ vagy hasonló, de nem emlékszem)
2. Írd a képletet két MATH kifejezésbe...

Momentán nincs jobb ötletem. --grin ✎ 2004. október 13., 10:23 (CEST)

Kösz, majd próbálom akkor ezeket is (a két math-ot próbáltam, de össze-vissza tördeli a sorokat néha, nem néz ki jól): Gubb

Apró hiba III.

Bár a monobúkomba szürke háttér van beállítva, a legtöbb lap fehéren jelenik meg. Ez a wiki valami új buherációja, vagy te okoztad szándékosan, vagy valami hiba (nem nagy baj, de nem lehetne-e a szürkeséget visszaállítani, ha tudod, mert a fehér háttértől >>vérszemet<< kapok – szó szerint, ugyanis begyullad, meg minden...)? Kösz, ha lehet, ha nem: Gubb 2004. október 13., 00:41 (CEST) PS:

Hééééj a világ közepén táncol a szemem mert elvakít a fény...

vagy így valahogy.

...És az hetedik napon ismét sötétség borula a világra... --grin ✎ 2004. október 13., 10:20 (CEST)

Köszönjük. Közben rájöttem, hogy egy másik probléma okozta az egészet:

Vacakol a szemem, kikezdte az alkohol...( ©irígy mirígy... de ezen már nem lehet segíteni :-)) Gubb 2004. október 13., 10:56 (CEST)

De amúgy nem, mert a monobook.css (globális) frissült, pontosabban frissült általam. De a gubbobookcss-t is utánaigazgattam, ezért most jónak kell lennie, ha a cache kiürült. --grin ✎ 2004. október 13., 14:12 (CEST)

Most jó, 1$\rightarrow$. Gubb

Apró hiba IV.

• A Wikibooks kezdőlapon vsz. vandalizmus történt. Gubb 2004. október 19., 00:28 (CEST)
  • Egyszerűen csak üres volt, ahogy látom... --grin ✎ 2004. október 20., 00:31 (CEST)
• A Rövid lapok speciális lap listázza, mégpedig kék linkként, az 5 milliós nyelvek szócikket, holott törölve lett. ?? Gubb 2004. október 19., 12:41 (CEST)
  • Hmm, nme lehet ez is cache probléma? --grin ✎ 2004. október 20., 00:31 (CEST)

Durva, nagy hiba I.

Már elnézést a kifejezésért. A kis Fermat-tétel#Általánosítások cikkben nézd már meg a piros betűs ünnepi képletemet (rögtön az elején), átírtam benne egy "páros" szót "pirosra", és valami olyat ír ki, hogy a PNG konversion failed. Most csak az én kedvemért sz@rakozik, vagy a Windoz Univerzumon kívül is hibásan jelenik meg a képlet? Ennyire azért nem kéne antikommunistának lennie, hogy egy "piros" szótól így bedögöljön. Tovább AKARom írni még ma. Gubb

Miért van az, hogy az emberek így felizgatják magukat? Nem tesz jót a sejteknek. A hibát vettem, utánanéznek a rootok, addig is ne sírj, lazíts. (És ha a lap közepére írsz akkor sosem fogom észrevenni.) --grin ✎ 2004. október 28., 22:21 (CEST)

Bocs, de tovább kellene írnom, sietnem kellene vele, ezért voltam olyan dühös, bár feleannyira sem vagyok az, mint amilyennek látszom. Gubb

Címszavak többesszáma

Szia! Az lenne a kérdésem, hogy az ilyeneknél, mint pl. népcsoportok a címszó többesszámban legyen-e. Konkrétan itt merült fel: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Yahoo üdv, Alensha 2004. október 23., 17:21 (CEST)

Én az egyes számot preferálnám, hiszen a "népcsoport" létező főnév, értelmes egyes számban is, és így a fogalom nak szerintem megfelelő. --grin ✎ 2004. október 25., 21:22 (CEST)

LanguageHu.php patch applied

Hello,

I applied your patch in cvs HEAD branch :o)

Project sitenames are set on the wikimedia cluster, no need to update the php code for that :p

Hashar 2004. október 23., 20:11 (CEST)

About the namespaces for hu: the server configuration is updated. I now have to backport your patch for LanguageHu.php from HEAD to version 1.3. Should be hopefully done in the next hours or so :o) Hashar 2004. október 23., 21:06 (CEST)