Szerkesztővita:Dhanak/Archív – 2006. július 15.

Ismét számláló

Most már jól működik a számláló, legalább is nem vettem észre, hogy kihagy valamit. Automatikusan észreveszi, hogy ha van változás és javítja az adott értékre. Én így látom, bár nem vagyok biztos benne, hogy valóban így működik.

Egy további kérésem lenne: A szakácskönyv fejezetekre tagolódik, amelyek szintén tartalmazzák az egyes lapokat. Jó volna itt is elhelyezni ezt a számlálót. Figyelemmel kell lenni ara is, hogy a fejezetek még bővülhetnek, sőt az egyes fejezetek alatt lévő lapok is.

A fejezetek így néznek ki: Sütemények fejezet (és külön kategóriába is vannak sorolva) a könnyebb keresés miatt.

Meg tudnád ezt csinálni? Ha igen, akkor én elhelyezném a fejezetek lapjain a zárójeles darabszámokat, hogy neked ne keljen ezzel foglalkozni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 2., 06:10 (CEST)

Már meg is van. Létrehoztam egy b:User:DhanakBot/Számlálók lapot, a bot mostantól automatikusan frissít minden olyan lapot, ami ide be van linkelve. Ha létrehozol egy új fejezetet, csak jegyezd ide be, és már kész is. --DHanak :-V 2006. május 2., 11:20 (CEST)

Köszönöm. Ha valami nem működik,majd szólok. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 8., 11:01 (CEST)

Robotolás

Eh, én is hétvégén akartam nekiülni robotolni, erre megelőztél. :) -- nyenyec ☎ 2006. május 6., 15:54 (CEST)

A legnagyobb falatot azért meghagytam neked :-) Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Botmunka: magyar települések lélekszáma. Ha jól látom, ez még várat magára. --DHanak :-V 2006. május 6., 21:58 (CEST)

Re: Feröer

A Fülöp-szigetek szerintem nem olyan, mint a Feröer szigetek, mert az előbbiből nem lehet elhagyni a szigeteket, ez magyarul a név részét képezi (nem hivatkozhatunk rá úgy, hogy "Fülöp"), ezért is van benne a kötőjel. Adam78 ✉ 2006. május 7., 21:04 (CEST)

Oké, kösz a választ, akkor még jó, hogy nem estem neki annak is. --DHanak :-V 2006. május 8., 08:41 (CEST)

Sablon

Szia Dávid! A Sablon:Magyar király sablonnal kapcsolatban szeretném a segítségedet kérni. Ez a sablon még úgy készült, hogy a paraméterek már a sablonban hivatkozássá vannak alakítva és nekem úgy tűnik, hogy ilyenkor nem lehet [[cikk|szöveg]] tipusú hivatkozást a sablonba illeszteni. Pl. ebben a cikkben szeretném elérni, hogy a magyar uralkodó sablonban a „következő” paraméter az Ottó magyar király cikkre mutasson, de csak az Ottó szöveg jelenjen meg. A kérdésem az, hogy ezt csak úgy lehet megoldani, hogy a sablonból kiveszem a hivatkozást és a sablon összes használatánál hivatkozássá alakítom a paramétereket, vagy van valamilyen varázslás, amivel ezt könnyebben meg lehet oldani. (Pl. egy IF-fel le lehet-e vizsgálni, hogy egy paraméter hivatkozás vagy sem) Előre is köszönöm, hogy foglalkozol a kérdéssel és bocs, hogy Téged zaklatlak vele. --Csanády 2006. május 8., 10:53 (CEST)

Szia! Módosítottam úgy a sablont, hogy ha meg van adva az opcionális következő szöveg paraméter, akkor az lesz a link szövege a szócikk címe helyett. Így nem kell módosítani a sablon eddigi előfordulásait. Egyúttal azt is megcsináltam, hogy a kovetkezo és a következő paraméterek ugyanazt jelentik, kérlek, ha valahol hozzányúlsz a sablonhoz, javítsd ki az ékezettelen formát a szebb, ékezetes formára. Kösz, --DHanak :-V 2006. május 8., 12:39 (CEST)

OK! Köszönöm! --Csanády 2006. május 8., 12:44 (CEST)

Először a lámpát?

Szia! Szeretném világosan megérteni a huwiki működését, ezért kérlek, magyarázd el nekem, melyik irányelvet alkalmaztad dr.Steller negyedhármas blokkolásakor! --Godson 2006. május 8., 15:47 (CEST)

Válaszolok DHanak helyett: Wikipédia:Blokkolási irányelvek#Bomlasztás és zavarkeltés -- nyenyec ☎ 2006. május 8., 17:29 (CEST)

Ötleteim nekem is vannak. Autentikus választ viszont csak Dhanaktól kaphatok.--Godson 2006. május 8., 17:48 (CEST)

99%, hogy ezt alkalmazta, ugyanis ez az egyetlen irányelv, ami lehetővé teszi ilyenkor a blokkolást. -- nyenyec ☎ 2006. május 8., 18:34 (CEST)

Igen, pontosan ez a kérdésem lényege. Az ilyenkor: a lehetővé teszi és szükségessé teszi közti döntés érdekel. A blokkolás volt-e Dhanak szerint az egyetlen eszköz, amellyel a Wikipédia normális működését helyre lehetett és kellett állítani. Mert így már aligha tudjuk meg, tulajdonképpen miért és mikortól alakult ki az a zavar, amelyet DHanak így orvosolt, és hogy a blokkolás valóban megszüntette-e az okot is, vagy csak tüneti kezelés. Vagy olaj a tűzre.--Godson 2006. május 8., 19:15 (CEST)

Ajánlom figyelmedbe: [1], ez majdnem egy éve volt, azóta a komcsizás és hülyegyerekezés mellé felvette a kurvanyázást is. A blokkolás tüneti kezelés, de másnál is működött... Peppe83 2006. május 8., 19:36 (CEST)

Nem ez az első alkalom, hogy Dr. Stellert ismétlődő sértegetései és hangnembeli problémái miatt szankcionálni kellett. Ez a hangnem megengedhetetlen, a WP nem terápiás központ. Ha másképp nem megy, egyre hosszabbodó blokkokkal fogunk érvényt szerezni a WP:KSZT-nek, ha a kérések és a szép szó nem használnak.

Ha ő nem blokkolja, akkor blokkoltam volna én, valószínűleg hosszabb időre.

Ez nem akadályoz másokat (pl. téged) abban, hogy mélyinterjúkkal, további rábeszéléssel orvosold a problémát, akár emailben. -- nyenyec ☎ 2006. május 8., 19:33 (CEST)

Dr. Steller az elmúlt hónapokban számos figyelmeztetést kapott személyeskedő megjegyzései miatt, a {{szemtám}} sablonokból összegyűlt neki három (több is), már volt is blokkolva ezt követően. Kevésbé egyértelmű esetben csak újabb figyelmeztetést adtam volna neki, de ez olyan egyértelműen és közönségesen durvaság volt, hogy úgy éreztem, a fent hivatkozott irányelv értelmében jogos a blokk. Ezt a véleményemet fenntartom. Ha nem értesz vele egyet, kezdeményezheted adminisztrátori felmentésemet. --DHanak :-V 2006. május 8., 20:01 (CEST)

(szerkütk)

Nyenyecnek:Nem az egyes userek, hanem a Wikipédia pszochológiája érdekel. (Interdiabolikusan...:-)))...) Azt gondolom, hogy 19.49 (CET) óta a kérdésem leegyszerűsödött: hol van User:Doncsecz, és miért nincs vajon köztünk? Ott fogom feltenni, ahol választ várok rá, akkor, amikor válaszképes lesz a kérdezett.--Godson 2006. május 8., 20:18 (CEST)

DHanak: a két blokk együtt jogos. És együtt sem ad választ arra, miért durrant el megint pont Váradira dr. Steller. Ha csak a szavak szótári alakját vagy képes megérteni, valóban sok gondod lesz még adminként, mert későn veszed észre a lapuló piszkoskodást, és a feljelentőt bünteted, nem az elkövetőt. Ha akarod, részletesebben is elmagyarázom, de ma erre már nem lesz időm.--Godson 2006. május 8., 20:18 (CEST)

Váradi Zsolt blokkja ellen semmi kifogásom. Dr. Steller blokkja szerintem önmagában is jogos, semmi nem jogosít senkit fel arra, hogy kurvaanyázzon. VZs és Dr. Steller küzdelme egyébként régóta tart, és nagyon elegem van belőle. Lebeszélni nem tudom róla őket, már próbáltam. --DHanak :-V 2006. május 8., 20:24 (CEST)

Gyorsolvasás

Igen, jártas vagyok a gyorsolvasás tudományában :) Ha akarod, felmondom neked. Data Destroyer 2006. május 12., 12:04 (CEST)

Ne, ne, inkább elhiszem. ;-) --DHanak :-V 2006. május 12., 12:10 (CEST)

Szomorú

Beszéljünk kb. 3 óra múlva... --Burumbátor 2006. május 12., 12:07 (CEST)

Jó. --DHanak :-V 2006. május 12., 12:10 (CEST)

Véleménykérés intézménye

Nem tudom, csak egy ötlet. Nekem az a bajom a véleménykérés mostani formájával, hogy amolyan énárulkodomnektektimegblokkoljátokjólakistetűt jellegű. Lehet, hogy a nevén változtani kellene (mondjuk Wikipédia: Moderált párbeszéd vagy Wikipédia:Közvetítés; vagy valami ilyesmi), a jellegén pedig a következőképp:

• nincs "támadó" fél. A két félnek egyenrangú lehetősége van elmondani az álláspontját, ehhez senki más nem ,ódosíthat hozzá semmit a felek engedélye nélkül.
• az arbcom mint bizottság vagy egy általa kijelölt, erre a feladatra is rendszeresített és a közösség által erre a posztra nagy többséggel megszavazott személy moderálja a vitát ("beszól"), ha esetleg nem kívánatos irányokba terelődne.

Hogy ennek van-e valami értelme, nem tudom (illetve tudom, hogy van, csak azt nem tudom, megvalósítható-e, pl. hajlandóak lesznek-e a felek ilyesmiben résztvenni, és egyáltalán akad-e olyan ember, aki ilyen közvetítői poszttal töltené az idejét ...).

Hogy mi a különbség a szimpla vitához képest, azt nem nehéz felmérni. Részletesebben kidolgozni nem kívánom, ez afféle adminisztratív dolog, amikben ha nem muszáj, nem veszek részt (időihiány miatt). De talán majd egyszer kidolgozza valaki. Perzse az is lehet, hogy már más wikiben mások is megpróbáltak ilyesmit.

Üdv. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 12., 14:59 (CEST)

Igen, abszolűte értem, hogy mire gondolsz. Én is valami ilyen módon képzeltem a bizottság működését, tehát nem egyes embereket, hanem vitákat ítélnének meg, amelyben persze elmarasztalhatnák csak az egyik felet is, vagy mindkettőt. --DHanak :-V 2006. május 12., 16:01 (CEST)

Re:KF

• [2]

Ha ezek a támadások elszórtak és kevésbé rendszeresek lennének, akkor én sem reagálnék rájuk. A reményeidhez csatlakozom. Én is szeretnék dolgozni inkább. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 13., 11:57 (CEST)

Vandalozas

Jol emlekszem, hogy azt mondtad, hogy a vandalozokat blokkolod?

[[3]]

--Math 2006. május 24., 09:41 (CEST)

Szerintem ez [4] vandalizmus. Ha bárki csinálna ilyet, akkor is ezt mondanám. Nem hiszem, hogy kommunista mozgalmi dalok sorai szakaszcímekbe valóak. Data Destroyer 2006. május 24., 10:17 (CEST) A dal ráadásul nem is Leninről szól. Vandalizmus. Data Destroyer 2006. május 24., 10:20 (CEST)

Szerinem egyik sem tartozik az „egyértelmű vandalizmus” kategóriába. Sima szerkesztési háború. Mellesleg, Math, a vitalapon, ha jól látom, a hozzászólók közül csak szerinted néznek ki jól az idézetek a szakaszcímekben. --DHanak :-V 2006. május 24., 11:50 (CEST)

Dhanak: en ugy emlekszem, hogy azt fogadtad meg, hogy aki levandalozza vagy trololozza a masikat, azt blokkolod.

Kulonosen DD eseteben.

Tartod az igeretedet vagy sem?!

--Math 2006. május 24., 11:53 (CEST)

Most értettem meg, hogy mit kérdezel. Kis türelmet. --DHanak :-V 2006. május 24., 11:54 (CEST)

Egészen pontosan ezt ígértem. DD jelenleg nem áll szankció alatt, így nincs jogalapom blokkolni. A szemtám sablont megkapja. --DHanak :-V 2006. május 24., 12:04 (CEST)

Én is [5] kérek sablont :) - Peppe83 2006. május 24., 12:07 (CEST)

na jo. egyebkent inkabb a problemat oldanad meg.

--Math 2006. május 30., 11:14 (CEST)

Egyebkent DD-nek siman van mar harom szemtam sablonja. --Math 2006. május 30., 13:18 (CEST)

„Gyűjtsd össze és küldd be”, azaz jelentsd be a WP:SZTB lapon. --DHanak :-V 2006. május 30., 13:22 (CEST)

Automatikusan kellett volna megalkotni ezt. A fene se szenved vele. Le se blokkoljatok, meg aztan mi lesz, ha leblokkoljatok? Semmi.

--Math 2006. május 30., 14:15 (CEST)

Izlesdiktatorkodas

tovabba izlestelennek tartom azt, hogy valaki megszerkeszt egy cikket, aztan Nyenyec odamegy es esztetikailag atdolgozza. hol van az megirva, hogy egy WP cikknek esztetikai ertelemben a tobbseg izleset kell kovetnie?

miert nemlehet annyit megadni egys zerkesztonek, hogy ha dolgozik valamin, legalabb az o izlese szeritn maradjon meg?

miert kell minden alkoto munkat tonkre tenni?

--Math 2006. május 30., 11:14 (CEST)

miert nemlehet annyit megadni egys zerkesztonek, hogy ha dolgozik valamin, legalabb az o izlese szeritn maradjon meg? Aha! vikingek! Lily15 2006. május 30., 12:22 (CEST)

Lilly: az nem izles kerdese volt, hanem volt ra iranyelv. Visoznt mutassal nekem arra iranyelvet, hogy a WP cikkeiben akepeknek ott kell lenni, ahol Nyeneyc szeretne oket, meg a fejezetcimekben nem lehet idezetet tenni,mert Nyenyec nem szeresse.

--Math 2006. május 30., 12:43 (CEST)

Tovabba a vikingeknel egy betu nem lett torolve ugyebar. --Math 2006. május 30., 12:44 (CEST)

A „tönkre tevés” nézőpont kérdése. Erősen kétlem, hogy Nyenyecnek ez lenne a szándéka. Kompromisszumkészség, kedves Math, kompromisszumkészség. --DHanak :-V 2006. május 30., 13:07 (CEST)

Dhanak: kotottem kompromisszumot. az nem volt eleg. Nyenyec es DD mindent akar. nekik le kell dongolni az alkotasomat a fekete foldbe.

nem valaszolta. melyik iranyelvben van eloirva az, hogy Nyenyec izlesenek kell megfelelnie a WP-nek? vagy hogy a tobbseg izlesenek?

--Math 2006. május 30., 13:16 (CEST)

Nyenyec

Nyenyecet hetek óta nem is látjuk. Vmi alaposan kizökkent. Az idő? Ó, kárhozat. BillSh

Igen, alaposan csökkentette az aktivitását. Biztos megvannak az okai (munka, család, kiábrándulás...). De szerintem ez csak átmeneti, és egyébként is attól tartok, hogy nem „én születtem helyretenni azt”. --DHanak :-V 2006. május 30., 18:05 (CEST)

tkp. math polgártárs van kizökkenve, nem az idő, és nem lehet őt már helyretenni. A folyamatos nyenyecezése a bizonyíték arra, hogy egy másik tér-időbe lépett. (Sajnos rébuszban fejeztem ki magam föntebb – gubb polgártárs szava velem kapcsolatban.) OsvátA. 2006. május 30., 18:30 (CEST)

Na igen. Úgy tűnik, nem el-, hanem félreértettem a célzást. --DHanak :-V 2006. május 31., 10:44 (CEST)

szemelyes lap rongalo

194.152.154.2 195.56.248.233

lehetne ezeket hosszu idore tiltani?

--Math 2006. május 31., 13:16 (CEST)

• 194.152.154.2: revertelte a lapodat vandalizálót. Ő mást nem tett.
• 195.56.248.233: kap egy hetecksét, hagy pihenjen. NCurse _üzenet 2006. május 31., 13:40 (CEST)

Szerintem az utóbbi is felesleges, erről az IP-címről úgysem fog visszajönni. Ha mégis, ráérünk akkor blokkolni. --DHanak :-V 2006. május 31., 14:30 (CEST)

194.152.154.2: ot tenyleg nem kell, sot kosz neki.

Dhanak: te soha nem csinalsz semmit, mert ha gond van, mar elmult, ami meg lesz, azzal nem foglalkozol.

csak ennalam nem vagy ilyen Patopalur.

--Math 2006. május 31., 15:38 (CEST)

Ha így látod, miért van mégis az, hogy mindig hozzám jössz panaszkodni? --DHanak :-V 2006. május 31., 15:48 (CEST)

Egyebkent miert nem blokkoljatok az egesz tartomanyt? Maskor ugy szoktatok csinalni.

--Math 2006. május 31., 15:40 (CEST)

Mondjuk azért, mert az egész tartomány a Datanet ADSL teljes pool-ja, a blokkolása elég nagy kalamajkát okozna. A te userlapodat viszont pár percen belül minden alkalommal helyre lehet állítani. --DHanak :-V 2006. május 31., 15:46 (CEST)

De a Nokiat azt nem sajnaltatok, csak a datanetet ugye? --Math 2006. május 31., 15:51 (CEST)

Nem emlékszem, hogy a Nokia tartományát valaha is blokkoltuk volna. Amire te gondolsz, az az autoblokk, és az egyetlenegy címre vonatkozik. Hogy egy kollegád állítólag pont ugyanazt a címet kapta, amit te is korábban, csúnya pech, ez a kedves datanetes anonim vandállal is megeshet. --DHanak :-V 2006. május 31., 15:54 (CEST)

Csillagkapu kép

Kicsit átírtam, remélem így már életképesebb... :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője LORd RiVE (vitalap | szerkesztései)

De lehet használni...semmi jogsértő nincs benne...amíg mellette van h az az MGM &Sony tulajdona...ami már kint van...ha nem hiszed nézd meg az angol wikipediát...ugyanúgy ott van... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője LORd RiVE (vitalap | szerkesztései)

Sajnos ez nem így megy, a fair use nálunk nem működik, de most nincs időm elmagyarázni, rohannom kell. Majd később, addig kérlek, ne tölts fel újabb jogvédett képeket. --DHanak :-V 2006. május 31., 20:04 (CEST)

Ajánlom, figyeld, mi történik

A Liberalizmus szócikk vitalapja alias nemzetellenes párt, a Huninfo vagy micsoda vitalapja - ajánlom, nézd meg, mi folyik itt.--Linkoman 2006. június 1., 20:20 (CEST)

DD

A kovetkezo problemam van.

Gyakorlatilag akarmit csinalok, DD vita, konszenzuskereses, ervek, egyezkedes, indoklas, sot szo nelkul visszaallitja. Es mindenben ezt csinalja.

Senki mas nem avatkozik ebbe bele.

Igy az egesznek semmi ertelme, nem szolgal semmit.

En meguntam ezt, es igy nem lehet dolgozni.

Ezert tiltsatok meg DD-nek, hogy visszaallitsa a szerkeszteseimet. Mas visszaallithat, de o nem.

Tovabba, ha viszont valaki massal akarok beszelni, akkor ogton ott terem, hogy bezavarjon. Volt korabban egy olyan, hogy DD szankciojahoz azt is hozzaertettetek, hogy hagyjon engem beken.

dd en ide csak irosgatok, azt szabad. te torolsz NA AZT NEM SZABAD, ugyhogy ne torolj!

szeretnek DD kozbeszolasa nelkul beszelni az adminnal.

dd hozzaszolasa nem mozdult egy centit sem. o torolget, nem en, igazolja a problemam.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Math (vitalap | szerkesztései)

dd valasza

Gyors és rövid válasz: az általam visszaállított szerkesztéseid mindegyike kifogásolható és kifogásolt is, kezdve a mozgalmi dalon a szócikken belüli kritika elhelyezéséig. Próbálj kevesebb kifogásolható szerkesztést végezni. Ezeket a szerkesztéseid pedig továbbra is vissza fogom állítani, mert -többek véleményével megegyezően- nem a te változatod a helyénvaló. A tiltási kérésed pedig finoman szólva is nevetséges. Data Destroyer 2006. június 2., 23:59 (CEST)

A hozzászólásom itt marad. Ne pakold sehová, ehhez csak az userlap gazdájának van joga. Data Destroyer 2006. június 3., 10:04 (CEST)

dd 3vsz

vitalapomon az ejjel. ez is igazolja a problemam. de nincs megoldva egy blockkolassal. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Math (vitalap | szerkesztései)

Ehhez már nincs mit hozzátennem. Math gátlástalanul mocskolódik, a sablonokat, illeve a reakciókat törli, majd van képe 3VSZ-ről beszélni. Math, ne reménykedj, nem leszek blokkolva. A hozzászólásomat pedig továbbra se tedd külön bekezdésbe, hagyd itt. Data Destroyer 2006. június 4., 09:56 (CEST)

---

Ezt azonnal hagyjátok abba mindketten. Nem vagyok hülye, vissza tudom nézni a laptörténetben, hogy ki mit írt be és mikor. Teljesen felesleges oda-vissza állítgatnotok a vitalapot, csak egymást bosszantjátok vele, és nekem termelitek a sárga csíkokat.

Math: DD jelenleg nem áll szankció alatt, ahhoz szól hozzá, amihez akar. A konszenzus pedig nem azt jelenti, hogy mindenki elfogadja, amit te akarsz.

DD: felesleges Math minden megszólalására reagálnod, vagy attól félned, hogy a megjegyzései rontják a hiteledet – Math a többi szerkesztőről megfogalmazott véleményére (szerintem) már régen nem ad senki a WP-n, ismerjük eléggé. Take it easy.

--DHanak :-V 2006. június 5., 13:05 (CEST)

en:Epimenides paradox

The other day I went to a Chinese Restaurant for lunch, and as usual, got a fortune cookie along with the check. On the paper slip inside, the following advice was written:

If you wish good advice, consult your mother.

The question is, is this a good advice, or not? [...] If other editors consider this story good enough to be presented in the main article, I'd be happy to see it there. I can also attach a picture of the fortune slip which I saved, if it makes the example fly better.

(from en:Talk:Epimenides paradox 24 Jan 2005)

Do you still have the picture? -Dan 2006. június 6., 15:25 (CEST)

I'll answer there. --DHanak :-V 2006. június 6., 16:44 (CEST)

Tettem egy bejelentést személyes támadásokról

Kérem intézkedj!--72.38.53.45 2006. június 8., 11:56 (CEST)

Akkor ez le van zárva azzal, hogy az anon sértegetése az nem akkora büntett, és az anon bejelentése nem olyan komoly? Jó lenne ezt akkor őszintén leírni az irányelvekben, és felvállalni, hogy ti ilyenek vagytok, itt ez a rendszer. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 72.38.53.45 (vitalap | szerkesztései)

Egyiket sem mondtam. Azt mondtam: a te bejelentésedet nem tudom komolyan venni (nem általában az anonim bejelentéseket), mert nekem úgy tűnik, direkt azért jöttél, hogy provokáld a WP szerkesztőit. Legalábbis ez látszik abból, hogy mást sem csinálsz, mint háborúzol és másokat (főleg DD-t) vádolgatsz. Ha pedig valaki provokál, ne lepődjön meg, ha kap egy-két pofont. (Értsd meg jól: nem állítottam, hogy szabad pofozni.) DD-nek, mint írtam, szóltam, hogy változtasson a szóhasználatán. A blokkra, mint szintén írtam, szerintem kevés az, amit írt. (Ha elégnek találnám, téged is blokkolnom kellene a „miért kapott ez a romboló ember menedéket?” megszólalásodért, szerintem ui. hasonló fajsúlyú.) --DHanak :-V 2006. június 8., 17:18 (CEST)

[[6]]

Do something!

Neked adminisztrátornak az a feladatod, hogy minden bejelentést komolyan vegyél, és ne a te saját szubjetív "úgsy tűnik" hiposztazálásaid alapjén dizkriminálj szerkesztőket. Továbbá Data Destrozer személyeskedéseit a maguk nevében ítéld meg, függetlenül attól, hogy mi a kontextus. Ugyanis az irányelvben nincs ilyen felmentő körülmény.

Data Destrozer rövid idő alatt vagy 5 sablont gyűjtött be. Ezt nem intézheted el egy legyintéssel, vagy figyelmeytetéssel. A bejelentés után is folytatta.

"a pedig valaki provokál, ne lepődjön meg, ha kap egy-két pofont. (Értsd meg jól: nem állítottam, hogy szabad pofozni.) "

A meglepődést bízd rám, nem erről szólt a kérdés. A bejelentés és az intézkedésed szempontjából az számít, hogy "nem szabad", és neked blokkolni illett volna ezek szerint.

"Romboló ember" mi ebben a személyeskedés? Tán csak jelezhetem, hogy amit Destrozer csinál, az szerintem rombolás. És ha maga rombolónak nevezi magát, akkor ezek szerint nem sértés neki ez a jelző.

Szóval a bejelentésemet ítéld csak meg a maga nemében, az én "személyeskedéseimmel" meg akkor foglalkozz, ha arról jön bejelentés. Próbálj már meg adminisztrátorhoz méltó alapossággal, elfogulatlansággal, pontossággal, következetességgel eljárni! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 72.38.53.45 (vitalap | szerkesztései)

---

Lásd: User vita:Data Destroyer#Személyeskedések. Utolsó, hivatalos figyelmeztetés.

Más: kedves anon, ha a vitalapomon üzenetet hagysz, légy szíves, írd alá az üzenet végére biggyesztett ~~~~ jelsorozattal. Komolyan, számít. Kösz.

--DHanak :-V 2006. június 9., 13:50 (CEST)

Tanácsköztársaság

Magyarázd már meg nekem újoncnak, hogy ott Data Destrozer nem simán rombolt személyes utálkozásból, és hogy miféle építő célja van annak, hogy a hivatkozások hiányát jelző sablont törölte, továbbá az egyik hivakozás egységessé tételét visszaállította.

Magyarázd már el nekem, hogy ez hogyan építi a Wikipédiát. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 72.38.53.45 (vitalap | szerkesztései)

Máskor, most dolgozom. --DHanak :-V 2006. június 8., 14:05 (CEST)

Gondolom a Tanácsköztársaság lapra gondolsz. Megnéztem a változtatásokat és a vitalapot is. Ebben a kérdésben egyet kell, hogy értsek veled: a forrásmegjelölés hiányát jelző sablonok és a hivatkozás egységesítése nem ártott a cikknek, sőt. Feltételezem, hogy DD is meggyőzhető erről, megfelelő hangnemben. Reakcióját azonban, ha nem is helyeslem, megértem: megérkezésetek után egyből a konfliktust kerestétek, nem csoda, ha többen (nem csak DD) elkönyveltek titeket bajkeverőknek. Te beraktad a sablonokat, ez OK. (Közben kitörölted az SN sablont, holott az a vita még nem tisztázódott, ld. vitalap. Ez hiba volt.) DD kiszedte, vélhetően korábbi szerkesztéseid alapján ítélve. Ez hiba volt, de megtörtént. Erre te visszarakod. Ez megintcsak hiba. Miért nem kérdeztél ezen a ponton? (DD-nek is illett volna, de ettől még neked is.)

Két dolgot tennék a helyedben:

1. regisztrálnék, megkönnyítendő a kommunikációt;
2. higgadtan, normális hangon igyekezném megbeszélni a változtatásokat a vitalapon DD-vel és a többi érintett szerkesztővel.

A higgadtba beleértem, hogy ne vádaskodj, és ne feltételezz régi, bizonyított szerkesztőinkről romboló szándékot. És még valami (ezt DD-nek is állandóan mondom): nem kell azonnal eredményt várni. Több türelem, több higgadtság meghozza az eredményét.

--DHanak :-V 2006. június 8., 17:38 (CEST)

Az SN sablont azért vettem ki, mert nem sok értelme van annak, hogy egy sablon ott legyen örökre fejlemény nélkül. Ha senki sem veszi a féradtségot, hogy vitasson valamit, akkor nem vitatott.

Tanácsodat meg nem kértem. Szabad a WP-n anonimként szerkeszteni, és az anonim szekesztő a szavazásokon kívül aonos jogu. Kezeld azonosan! Diszkriminációt tapasztalok részedről.

anonim szerkesztők

Az adminisztrátorok helyében megvizsgálnám, IGe nem tért-e vissza közénk valamilyen anonim IP-cím formájában. Először is, meg kellene kérdezni a mostanában túl sokat revertáló anonimoktól, nem-e ige-e vagy. aztán meglátjuk, mit válaszol. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 9., 13:53 (CEST)

Érdekes difflinkek [7], [8] (utóbbi a szerkesztési összefoglalóban, vö. még [9], [10], [11]). Mellesleg ezek személyes támadásnak is minősülnek. Az "anonim szerkesztők egyenlő jogokat élveznek" elvvel visszaélve nehogy már ismét csatatérré váljunk, az anonimoknak sem szabad személyeskedniük. Az intézkedés sürgős lenne, mivel eléggé elmérgesedett a helyzet. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 9., 13:59 (CEST)

Ami az anonok megjegyzéseinek személyeskedő voltát illeti, teljes mértékben egyetértek, többször szóltam is nekik ezért ([12], [13], [14]). Előbb-utóbb vele szemben is elfogy a türelmem. --DHanak :-V 2006. június 9., 14:17 (CEST)

OK, ok, de ezen kívül, érdeklődni kellene nála (udvariasan, méltányosan), hogy nem azonos-e egy korábban kitiltott szerkesztővel. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 9., 14:33 (CEST)

Sziasztok. Mostmár figyelek...--Burumbátor 2006. június 9., 14:38 (CEST)

zsigerből visszaállító

jó lenne, ha odaszolnál az ilyenre: [[15]]

Elég hülyeség, ha ennyire nyilvánvaló hülyeséggel kell vitatkozni. Azért az Alkotány tartalma nem egy olyan dolog, amin veszekedni kée, mert tök egyértelmű. Miért kell ilyet megtűrni itt? --72.38.53.45 2006. június 10., 04:21 (CEST)

Hmmm. Tegnap még harciasan kifogásoltad, amikor DD a „nevetséges” jelzővel illette, amit csinálsz, ma meg simán lehülyézed Vincét? Érdekes... Akkor most ki kéne osztanom egy szemtám sablont, kb. a harmadikat, nemde? És ez a „zsigerből visszaállító” is nagyon-nagyon ismerős valahonnan, mint ahogy az is, hogy valaki állandóan hozzám rohan, ha bármi panasza, siráma van, az pedig elég gyakran akad. De örömmel látom, hogy most legalább aláírsz. (Csak tudnám, egy szimpla udvarias kérés miért nem volt elég, miért kellett fenyegetőzni?)

De hogy arra is válaszoljak, amit írtál:

1. Mi közöm nekem a Szent Korona laphoz? Soha nem szerkesztettem, oldjátok meg a vitát magatok. Ha valaki megszegi a 3VSZ-t vagy személyeskedik, akkor lehet az adminokhoz fordulni, addig nem kívánok ebbe belefolyni.
2. Azért kell Vincét „megtűrni”, mert ahogy te is többször nagy hangon jelezted, mindenkinek joga van szerkeszteni a Wikipédiát, annak is, aki nem ért veled egyet (és az eddig megszólaló regisztrált szerkesztők, hogy, hogy nem, ismét ebbe a táborba tartoznak, látszólag).

Én azt látom, hogy direkt provokáljátok a szerkesztőket „ügyesen” választott, kényes témák egyoldalú átszerkesztésével, ahelyett, hogy először a vitalapon vetnétek fel udvarias hangnemben a problémátokat, és amit a többiek mondanak, arra oda se bagóztok. Roppant érdekes, hogy sok olyan szerkesztővel is vitába keveredtek, akiket a legbékésebbeknek, legkompromisszumkészebbeknek ismertem meg.

Finoman szólva nem sikerült elnyerned a szimpátiámat. Ha bármi irányelvbe ütköző hatás ér benneteket, hivatalból eljárok (ha időm engedi!), más kérdéseiddel azonban, mint ez a mostani is, nem kívánok többet foglalkozni, ezért kérlek, ne is írj többet a vitalapomra, hacsak nagyon-nagyon nyomós érved nincs rá.

--DHanak :-V 2006. június 10., 11:22 (CEST)

Dhanak, Dhanak,

1) Nem hülyéztem le Vincét.

2) Azt írtam, hülyeség az álláspontja. Ez meg tulajdonképpen elkerülhetetlen, mivel ez a mondandüm lényege, hogy ha valaki a tényeket letagadja, a hivatkozást figyelembe se veszi, akkor azzal mit lehet kezdeni?

3)"Csak tudnám, egy szimpla udvarias kérés miért nem volt elég, miért kellett fenyegetőzni?" Egy természetes emberi reakció, hogy ha a sima udvarias kérés nem segít, akkor az ember felemeli a hangját. Tehozzád hiába fordul az ember udvariasan, minden ügyet a szőnyeg alá söpörsz. Jobb, ha megtanulod, hogy ezzel a hozzáállással ezt a reakciót váltod ki. Ne csodálkozz! Olyasmi ez, mint ama okoskodásod, hogy aki provokatívan jön ide, azt személyeskedéssel fogadják. A kül9nbség csak az, hogy a személyeskedést tiltjátok, a hangfelemelést meg nem lehet tiltani, mert az egz megfogahtatlanabb, érthetőbb, jogosabb reakció.

4)"Mi közöm nekem a Szent Korona laphoz? " Mi közöd volt a többi laphoz, amit levédtél? Semmi. Akkor nem jutott eszedbe ilyen kifogás, csak akkor, ha valamihez nincs kedved (ld. Tanácsköztársaság elismerted, hogy igazam van, de továbbra is véded a lapot a rossz állapotban). Sosem dolgozol, ha nincs kedved hozzá, pedig adminisztrátorként elvárható tőled. Viszont közbeavatkozol ott is, ahol nem kéri az ember. Annak az oka, hogy miért fordulok hozzád az pedig ugyanez: te védtél le három lapot, ami engem érintett, és admin vagy. Ha ezek után meglepődsz, hogy nálad reklamálok, akkor nagy gond van az emberismereteddel. Mondtam már, hogy tanuld meg, hogy egy rendes, következetes, formális, elfogulatlan adminisztrátornak mik a feladatai. Nagyon távol állsz attól, hogy jól végeznéd a munkád. Te egyelőre egy nagyobb hatalommal ellátott, és azzal visszaélő szerkesztő vagy, nincs nagyobb felelősségérzeted, nincs több következetességed, nincs nagyobb meggondoltságod, stb...

5) "Azért kell Vincét „megtűrni”, mert ahogy te is többször nagy hangon jelezted, mindenkinek joga van szerkeszteni a Wikipédiát,"

Nem Vince megtűréséről volt szó, hanem az eljárásának a megtűréséről. Ahogy észrevettem, egyáltalán nem igaz, hogy bárki bármit csinálhat. Tehát ez is gyenge kifogás volt. Odaszólsz te, ha nem tetszik valamilyen viselkedés, csak most nem akarsz.

6) Mint ahogy nemrég blokkolta Nyenyec az egyik velem egyet értő anonimot, csak úgy, mert olyan kedve volt. Indoklás nélkül.

7) "Én azt látom, hogy direkt provokáljátok a szerkesztőket „ügyesen” választott, kényes témák egyoldalú átszerkesztésével, ahelyett, hogy először a vitalapon vetnétek fel udvarias hangnemben a problémátokat"

Én meg azt gondolom, hogy jogom van bizonyos témákba beleszólni, nem a te dolgod. Ha mondjuk csak foci ügyben szerkesztenék, semmi gondod nem lenne vele, szerintem. Miért gond, ha csak a kommunizmus ügyében szerkesztek? Egyébként ha neked a Szent Korona és a kommunizmus ügye ugyanaz, akkor hát nem tudok mit tenni, valószínúleg neked minden téma ugyanaz, ami engem érdekel.

Továbbá miért beszélsz többes számban rólunk? Nem vagyok felelős a másik anon dolgai miatt. Ha pedig az egyetértés bűn, akkor nektek életfogytiglan jár, úgy összetartotok.

8) A másik anon a szerkesztéseit indokolta [[16]], [[17]]. Nincs több indokom. Válasz arra sem érkezett. Ott van a vitalapon. Vince nem. Tehát egész egszerűen a szemembe hazudsz.

9) "Finoman szólva nem sikerült elnyerned a szimpátiámat." Egy adminisztrátornak az a feladata, hogy szimpátiától függetlenól, elfogultan cselekedjen. Ez a jelentése annak a kitételnek, hogy legyen igazságos. Neked hivatali kötelességed eljárni, válaszolni és igazságosan, és hivatalosan! Tehát ha mint adminhoz érkezik hozzád kérés, akkor ne a szimpátiáról beszélj, ne a kérést feltevőről beszélj, ne arról beszélj, hogy mi történt máshol, máskor, hanem csakis a kérésről!

10) Neked adminként szerintem feladatod bizonyos mértékben az, hogy a WP minőségét szolgáld. Tehát álatlában nem hagyhatsz figyelmen kívül olyan kérdést, ami általános. Ha egy tartalmi kérdésben konkrétan a véleményedet kérik, akkor mondhatod, hogy te ahhoz nem értesz, nagyon helyes, ha ezt mondod, amikor nem rtesz hozzá. De a kérésem nem az volt, hogy "ugye Dhanak igazam van?" hanem, hogy fel kellene lépni az ellen, hogy valaki évek nélkül visszaállít egy érvelt és hivatkozással ellátott szerkesztést. Mert Vince volt az, aki érvelés nélkül visszaállított, mi pedig indoklás leírásával állítottunk vissza, amely indoklásra Vince nem válaszolt.

11) Mindenről beszéltél, de a kérésről nem. Nem láttad el adminisztrátori kötelességed.

--72.38.53.45 2006. június 10., 13:37 (CEST)

Védett lapok

A Tanácsköztársaságlapon elismerted, hogy igazam van, de a szerkesztéseimet törlő verzió van levédve. Állítsd már vissza! A Kommunizmus Magyarországon lapon van egy szavazás, csak két emert érdekel, de le lehet zárni, és annak megfelelően visszaáll0tani a lapot. A Lenin lapon van két szavazás, a második megoldást el lehetne fogadni, és a szerint visszaállítani a lapot.

--72.38.53.45 2006. június 10., 13:58 (CEST)

köszönet

Köszönöm a továbbítást. Remélhetőleg megtudom a titkós kódok magyar megfelelőjét. Üdvözlettel. O.Magda

Ateista gondolkodók

Itt megnéztem a vitalapot. math írt egy csomó érvet, aztán le lett védve a lap, a vita elhalt. Gyakorlatilag Data Destroyer egyedül maradt az érvelésével. A lapot feloldotta valaki, ezek után math visszaállította a vita eredményének megfelelően. Utána még egy szavazást is kiírt. Data Destoyer szó nélkül visszaállít.

Megint nem mi állítunk vissza érvelés nélkül, hanem ők.

--72.38.53.45 2006. június 10., 14:04 (CEST)

Cikkek végének levágása

Két alkalommal is, amikor kiraktad a {{védett}} sablont, elveszett a lap vége ([18], [19]). Talán valami monobook.js hiba? --Tgr 2006. június 10., 14:20 (CEST)

Nem, a fene egye meg, hanem a firefoxom szórakozik velem, nem tudom, miért. Csak hosszú lapoknál csinálja, és olyankor se mindig. Van, hogy észreveszem, van, hogy nem. --DHanak :-V 2006. június 10., 18:01 (CEST)

Irányelvek

Április 29-én Burum javította az irányelvet. A gyakorlat is azt mutatja, és a szokásjog is ilyen, hogy ez elkövetőnek lehetőséget, vagyis szavazati jogot kell adni. Ha ezt nem tesszük meg, akkor kizárjuk a szavazásból, és az nem demokratikus.

Kérdezz meg egy jogászt, de eddig is adtunk szavazati jogot annak aki a cikket írta, még akkor is, ha ez volt az első cikke.

Különben is nem sok vizet zavar, mert ahogy én a Wikipédiát megismertem, itt mindenki a saját igazát hangoztatja, és nem gondol bele abba, hogy a máásiknak is lehetnek érvei, hogy Ő másként látja, értékeli a szabályokat. Véleményét pedig érintettsége folytán is kifejtheti, ezért szavazhat is.

Én azért írtam be, mert a gyakorlatban Ti is megadtátok ezt a lehetőséget. Te most kitörölted, ami legalább olyan hiba, (ha nem nagyobb), mint amikor én azt beirtam. Hiszen akkor pontosan erről folyt a disputa és Burum és az én bejegyzésem is szavazásraa kellett volna hogy kerüljön. Ha engem megszólítottál, miért nem szólítod meg Burumbátort is? Csupán percnyi különbséggel követtük el a módosításainkat. És szerintem mindketten helyesen tettük. Ez egy demokratikus szabály, amit nem törölni, esetleg megvitatni, megszavazni kellene.

Ha érted amit írok, akkor légyszi állítsd vissza, én azért nem teszem meg, mert már nem szerkesztek itt, csak időnként be-be nézek, és ha mégis megnyitok valamit szerkesztésre, azon csak javítani fogok. Veszekedni, háborúzni pedig nem. Szia. További jó munkát, - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 14., 17:11 (CEST)

Szia!

Megnéztem, Burumbátor mit módosított aznap, de az csak a fogalmazás érthetőbbé tétele volt, nem pedig tartalmi változtatás, az ilyen változtatást szokásjog alapján valóban megengedjük.

Arról sem tudok, hogy eddig adtunk volna szavazati jogot annak, aki a szócikket írta. Leírhatta a véleményét (ez most sincs másképp), szavazati azonban joga sosem volt (legalábbis egyetlen olyan esetben sem, amiről tudnék). A javaslatodat természetesen felteheted szavazásra, de önkényesen nem módosíthatod az irányelv tartalmi részét. Ne haragudj, én sem veszekedni akarok, de továbbra is úgy érzem, hogy ebben a kérdésben igazam van, úgyhogy a lapot nem állítom vissza.

A módosítással az is a problémám, mint írtam, hogy hogyan értelmezzúk a „cikk szerzője” kifejezést? Ki minősül annak? Amíg ez nincs pontosan leírva, addig biztosan nem tudom elfogadni a módosítást. (Félreértések elkerülése végett: az egész nem az én beleegyezésemen múlik, az enyém is csak egy szavazat.)

Üdv,

--DHanak :-V 2006. június 14., 17:20 (CEST)

Így igazad van, neked is nekem is egy-egy szavazatunk van, ha hozzá tesszük Burum-ét, aki már ezt látta és helyeselte, az már 3 szavazat. De az volna a dolog lényege, hogyha többen is bíztatnak egy szabály átírására valakit, akkor az átírást követően, vagy nyilvánitsanak véleményt, vagy szavazzák meg. Nem Burom és nem én tehetek arról, hogy ez akkor nem történt meg. Én azért nem tulajdonítottam neki nagyobb jelentőséget, mert Pl.:Dr Steller is szavazhatott az ominózús saját magáról írt cikkről. Hát így azt hittem, hogy ezt mindenki tudomásul vette, elismerte. Kb ennyit tudok az ügyhöz hozzátenni. Ha ezek ellenére sem állítod vissza, a Te lelked rajta, engem nem fog zavarni. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 14., 17:29 (CEST)

Szavaidból úgy veszem ki, hogy erről volt valahol, valamikor vita. Tudnál linket adni? --DHanak :-V 2006. június 14., 17:34 (CEST)

ui.: Véleményem szerint ez csak akkor jár a cikk írójának, ha a cikk legalább kétharmadát Ő írta. De igazából ilyen szavazás több szerkesztő közreműködése után nem igen szokott megtörténni. Vagyis akkor van ennek a pontnak jelentősége, ha egy új szerkesztő cikkét jelöli valaki törlésre, ilyen esetben mindenképp halgattassék meg! Így már remélem tiszta a kép.

Szerk.ütk. Biztosan tudnák, de én nem akarok neked semmit bebizonyítani, ha akarod az ilusztris lapokon, vagy azok arhívált lapjain megtalálod. Én is úgy jutottam oda, hogy egy ilyen tartalmú üzenetet olvastam. A dátum 06.04.29. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 14., 17:40 (CEST)

A szándékot értem és tisztelem. Viszont fenntartom, hogy irányelv tartalmi módosítása csak és kizárólag irányelvszavazással lehetséges. (Ha lett volna ilyen, biztosan észrevettem volna.) És továbbra sem adnék szavazati jogot frissen regisztráltaknak (nyilvánvaló, hogy a cikkük megtartására szavaznának, ez nem információ). Azzal egyetértek, hogy meg kell őket hallgatni, de ez korábban is így volt. Részemről ennyi. Üdv, és további jó szerkesztést, --DHanak :-V 2006. június 14., 17:46 (CEST)

Kr. e. → i. e.

Köszi, tudom:) Random ment cikkekből, épp ilyen monoton hangulatom volt. Látom kb. egy hónapja Serinde fel is tett egy igénylést ezügyben a BÜ-ra. Csak hamar rá kellene állítani egy botot, márcsak egészségügyi okokból is, mert különben Mathae önismereti válságba kerül:D Üdv – Glanthor ※ 2006. június 15., 18:52 (CEST)

Tárt kapukat döngetsz: már fut a bot. --DHanak :-V 2006. június 15., 18:52 (CEST)

Re: Törlés

Az irányelvlapon szerepel, idézem:

"A szavazásra bocsátott eredeti szerzőjének – a fentiektől függetlenül – egy szavazata van."

Ez a mondat szerepel ebben a változatban is, mikor Tgr már rátette az irányelv sablont.

Ennek alapján úgy gondolom, a mondat része a hivatalos irányelvnek, és feltételezem, a közösség megszavazta (ha nem, akkor vsz. az egész irányelv sutba dobható).

A cikk szerzője az, aki elkezdte. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 19., 09:21 (CEST)

Ja hogy ott szerepel! Mea culpa, nálad a pont. Ezzel együtt nem tetszik, de így persze mindjárt más a leányzó fekvése. --DHanak :-V 2006. június 19., 10:22 (CEST)

Megjegyzem, én sem értettem ezzel a ponttal egyet, amikor megszavaztam; bár valahol igazságos. Főleg azért ellenzem, mert ellentmond annak a szigorításnak, hogy a Wikipédiában a bejelentkezetlen felhasználók szerepét minimumra csökkentsük (amit sok fejtöréssel bár, de nem ellenzek annyira, mint régebben), de hosszabb távon +-1 szavazat szerintem nem annyira veszélyes. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 19., 10:30 (CEST)

UI. : javaslok valami olyan megfogalmazást, hogy törlés esetén a törlő jelölje meg a cikknek azt a változtatását (diff), ami alapján a törlést elsősorban javasolja, és ennek a változtatásnak a szerzője minősüljön A szerzőnek, akinek 1 szavazata van. De nem fogok ezzel a reformmal foglalkozni, most időm sincs rá, meg nem is olyan lényeges. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 19., 10:32 (CEST)

Válaszom

Elégedett vagyok, nem azért mert a lapomon megjelent a mea culpa, hanem azért, mert úgy gondolom, hogy hittél nekem és tovább kerestél. Most olvastam a fenti üzeneteket, bár nekem ez természetesnek tűnik, nem tudom, hogy miért van ellenérzésed. Általában egy cikk elkezdése után, még nem szerkesztette más, csak egy szerkesztő. Ilyenkor szokott előfordulni, hogy a névtérbe mozgatott cikket véleményezik esetleg törlésre javasolják.

Ebben az esetben nekünk is jó tudni, hoyg milyen okból, megfontolások alapján szeretné megtartani a cikkét. Ha ezt komolyan vesszük, elgondolkodunk rajta, talán igaza lehet, és beláthatjuk, hogy tévedtünk. (mellesleg megmarad egy cikk). Ellenkező esetben pedig egy szavazat nem lehet düntő, de minden érvet figyelembe kell venni a cikkek törlésekor.

Még egy gondolatom van ez ügyben, ha amúgy vandál feltöltötte cikkről van szó, akkor úgy sem szavazás, hanem azonnali törlés lapra kerül. Ha viszont a cikket nem vandál írta/helyezte el, akkor érdemes megtudni, akár csak annyit, hogy a törlésre jelölésével egyetért, vagy sem. (Tehát nem kell megindokolnia ahoz, hogy a véleményét megismerjük, átgondoljuk. Így demokretikusabb, és van erre elég idő is.

Nem kívánlak meggyőzni, csak ha egyet tudsz érteni ezekkel a gondolatokkal, - fogadd el. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 19., 16:28 (CEST)

világörökségi kategóriák

üdv! A döntés úgy született, hogy marad minden a nemzetiség után elnevezve. Pont most tettem át minden Romániai szócikket románba. Légyszives ne pakold vissza. kösz. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. június 21., 13:50 (CEST)

Igen, most vettem észre a döntést. Bocs a keresztbe nyúlásért, mindjárt visszacsinálom. --DHanak :-V 2006. június 21., 13:51 (CEST)

Sajnálom, hogy csak most vettem észre: a legrosszabb megoldás nemzetiség szerint rendezni a világörökségi helyszíneket az állam vagy földrajzi terület (földrész) helyett. Az erdélyi helyszínek inkább romániai helyszínek, mint románok. A "brit helyszínek" kifejezés meg annyira pongyola, mint a szláv helyszínek stb.Újra kellene ezt gondolni, sztem.--Linkoman 2006. június 21., 13:59 (CEST)

Ha jól értem, földrajzi terület szerint van felosztva, csak épp a földrajzi terület pongyolán van megfogalmazva. Lásd WP:KJ. Egyébként nekem is jobban tetszene a precízebb megfogalmazás. --DHanak :-V 2006. június 21., 14:01 (CEST)

case sensitivity

Szia.

Szeretném végre lezárni a Fertő-Fertő tó problémát. Most kértem a Fertő azonnali törlését, hogy a Fertő tó szócikket átmozgassam ide. Viszont felmerült bennem, hogy gond lesz a fertő köznévvel, ha valaki így akar cikket létrehozni. Ha jól gondolom az kevés a megkülönböztetésre, hogy a köznév kisbetűvel kezdődik, ugye? Vagyis automatikusan lecseréli a wiki nagyra a kezdőbetűt. Reméelm érted, mi a kérdésem, mert nem valami jól magyaráztam el. Hogy lehet ezt a dolgot ügyesen megoldani? Péter ✎ 2006. június 22., 10:28 (CEST)

Igen, úgy van, ahogy mondod. Ezt jelenleg csak egyértelműsítéssel lehet megoldani, ha valaki valóban meg akarja írni a fertő köznévről a szócikket. Addig nem érdemes töprengeni rajta. --DHanak :-V 2006. június 22., 10:35 (CEST)

érdeklődöm

Szia. Volna egy kérdésem, amire tőled, mint tapasztalt adminisztrátortól szeretnék feleletet kapni. Ha valakit többször megkérek, hogy ne írjon a vitalapomra, és ő ezt megígéri, majd többször megszegi, majd ismét igéretet tesz rá, hogy nem fogja tenni, majd újból írogat, azt tekinthetem-e annak, hogy ezzel engem provokál? Köszönettel, Hoakaa 2006. június 22., 10:44 (CEST)

Kérlek, akárki ír akármit ide alább, nekem te válaszolj, mert tőled kérdeztem, és nem mástól. Hoakaa 2006. június 22., 11:08 (CEST)

A vitalapod a te felhasználói laptered része, ezért több jogod fűződik hozzá, mint általában a lapokhoz. Ha valakit megkérsz, hogy ne írjon rá, ezt a kérésedet illik tiszteletben tartania. Eddig, gondolom, nem mondtam semmi újat. Persze fontos az is, hogy ilyenkor ne tégy vagy mondj semmi olyat, ami miatt jogos késztetést érezne rá, hogy mégiscsak üzenjen neked. (Persze nyilván sokmindent meg lehet beszélni a szócikkek vitalapjain is.) Ha a kérésed ellenére ír a vitalapodra, az elsősorban udvariatlanság. Óvatos lennék azzal, hogy provokációnak vagy zaklatásnak nevezzem, de ha a dolog tartós, és te nem provokálod őt ilyesmire, akkor erről is lehet szó. --DHanak :-V 2006. június 22., 11:40 (CEST)

Köszönöm a választ, még egy kérdésem lenne. Mivel a dolog már régóta tart, meg vagyok róla győződve, hogy nem véletlenül írt a lapomra. Ugyanis többedszeri esetről volt szó. A bejegyzések pedig egy olyan témába és vitába történtek, melyeket egy harmadik személlyel folytattam, és nem vele. Minden jóindulatom ellenére sem tudnám másképp értelmezni ezt, mint egy olyan szándékos megnyilvánulást, mint amikor valaki beleszól mások beszélgetésébe, annak ellenére, hogy többször kértem, egyáltalán ne szóljon hozzám. Vagyis ő beleszólt, holott nem volt része a beszélgetésnek. Kérdésem tehát az, ha ezek alapján úgy érzem, személyesen ellenem szólt a megnyilvánulása, indokolt-e, hogy a támadás-sablont kitörölte? azt a marhaságot nem is beszélvge, hogy a provokáció maga a megszólalás volt, tehát hamis indokkal törölt. Köszönettel, Hoakaa 2006. június 22., 12:00 (CEST)

Teljesen lényegtelen, hogy kitörölte-e Gubbubu a személyes támadás sablont, attól azt még megkapta (más kérdés, hogy indokoltan kapta-e, de ez nem ide tartozik). Abban Gubbnak kétségtelenül igaza van, hogy nem szabhatod meg, mihez szólhat hozzá és mihez nem, mint ahogy azt sem tilthatod meg neki, hogy csatlakozzon egy vitához, még akkor sem, ha annak te vagy az egyik résztvevője. Megteheted viszont, hogy figyelmen kívül hagyod, amit ír, és hogy nem reagálsz rá. --DHanak :-V 2006. június 22., 12:49 (CEST)

Kérlek, DHanak, Te válaszolj a kérdésemre, mert Tőled kérdeztem, és nem mástól. És kérlek, szólj rá már egy kicsit Gubbubura, mert nem igaz, hogy nem lehet hozzád beszélni anélkül, hogy ő ne pofázna bele. Köszönettel, Hoakaa 2006. június 22., 12:39 (CEST)

---

1). Félrekattintottam, azt hittem, Mathae vitalapjára írok. 2). Idéztem neked az irányelvet. Mielőtt valamit személyes támadásnak veszel, érdemes a Wikipédia:Vitarendezés irányelv értelmében, érdeklődni arról, valóban az-e. Én ezt eddig mindig megtettem, mielőtt sablont adtam valakinek (ami eddig nagyon ritkán fordult elő, 1) Kovács Úrral, amit azóta töröltem, 2) veled, amit azóta se tudok törölni, mivel egyikért sem kértél sem elnézést, megmagyarázn sem próbáltad, mik lennének, sőt ezt támadó hangnemben elutasítottad "tudom, hogy ez neked furcsa - [azaz Veled ellentétben, ismét egy burkolt személyes támadás]" - de én nem fogom másoknak megmondani, mit gondoljanak). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 12:34 (CEST)

Ne füllents. Hoakaa 2006. június 22., 12:39 (CEST)

Ld. Wikipédia:Vitarendezés. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 11:06 (CEST)

"Az első teendő mindenféle konfliktus esetén: beszéld meg! Használd a cikk vagy a másik fél vitalapját. Ne hagyd, hogy a vita magában a szócikkben folyjon. Őrizd meg a hidegvéred és kerüld a személyes támadásokat. Próbáld megérteni a másik fél nézőpontját, és próbálj kompromisszumra jutni. Feltételezd, hogy a másik is jóhiszeműen cselekszik, hacsak nincs egyértelmű bizonyítékod az ellenkezőjére." ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 11:06 (CEST)

Természetesen ez is igaz. Csak épp lehet, hogy ti már túl vagytok azon a ponton, hogy értelmesen meg tudjatok beszélni bármit is. --DHanak :-V 2006. június 22., 11:41 (CEST)

Én nem. Ha Hoakaa Úr jelzi valakinek, hogy hajlandó értelmes párbeszédet folytatni velem, akkor természetesen ez lehetséges. Persze ez nem lehet egyoldalú, hogy amikor ő úgy gondolja, üzen nekem, én meg nem válaszolhatok erre semmit. Ennek valóban nincs értelme. De csakis tőle függ a dolog. Persze az ilyesfajta szerkesztései [20] és hozzászólásai (melyben a kontextusból egyértelműen kiderül kire gondol) [21] , nem fognak engem hozzásegíteni, hogy úgy gondolom, bármiféle konszenzuskeresés motiválja. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 11:47 (CEST)

Ti, értsd: kettőtök viszonya. Ezzel nem egyik vagy másik fél hozzáállását akartam jellemezni. Értékelem, hogy hajlandó vagy békülni, de szeretném leszögezni, hogy semmi kedvem kettőtök között békebíróként fellépni, keressetek erre mást, ha kérhetem. --DHanak :-V 2006. június 22., 11:53 (CEST)

Én nem is kértem senkit bíráskodásra. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 11:55 (CEST)

Na akkor tisztázzunk valamit:1. én sem kértem senkit bíráskodásra, abszpéút semmi közöd hozzá, hogy kérdezek-e valamit DHanaktól, vagy sem. 2. Akárcsak itt, a vitalapomon is olyan dologba szóltál bele, amibe nem kellett volna. Ott ugyanis nem rólad volt szó, és nem veled beszéltem. Akkor mit csodálkozol, ha zavar a megszólalásod? Akkor beszélj hozzám, ha tőled kérdezek. Te nem ezt tetted ott. Hoakaa 2006. június 22., 12:00 (CEST)

"Akkor beszélj hozzám, ha tőled kérdezek" - 1). nem hozzád beszéltem, hanem Mathae-hez illetve Dhanakhoz 2). mégis miért pont te szabnád meg, hogy miről nyilvánítsak vélrményt? Nem gondolod, hogy kissé önkényes valakinek megszabni, mikor szólaljon meg és mikor nem? Eltévedtél, ez nem a magánblogod, ahol te szabod meg, kivel állsz szóba, ez egy mindenki számára hozzáférhető webhely. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 12:04 (CEST)

Dhanakhoz akkor szólsz, amikor akarsz. Mathae-hoz is. Csak 1. nem a vitalapomon, 2. nem a vele való beszélgetésen közben. Próbáld már kicsit különválasztani a dolgokat. Folyton kínos helyzetbe hozod magadat ezekkel a megszólalásaiddal. Már nekem kellemetlen... :D Hoakaa 2006. június 22., 12:08 (CEST)

Éppen különválasztottam a dolgokat, konkrétan egy hozzászólás címzettjét a hozzászólás helyétől. És nemcsak a vitalapodon kifogásoltad a hozzászólásomat, hanem a jelen lapon is (ld. pár sorral fentebb: "Akárcsak itt, a vitalapomon is olyan dologba szóltál bele, amibe nem kellett volna." - kiemelés tőlem). Sajnálom, hogy kellemetlenségeket okoz neked, ha félreérthetően fejezed ki magadat, illetve úgy, hogy mást írsz (itt és ott) és mást gondolsz (csakis ott) De ezen csak magad tudsz enyhíteni, azzal, hogy nem teszed. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 12:16 (CEST)

Majd egyszer elmagyarázom neked, mi az a hermeneutika, meg mit jelent mondatok megértése. Mert már megint rondán összemosol két dolgot. Egyrészt azt mondtam, hogy akárcsak ott, itt is olyanba szóltál bele, amibe nem kellett volna: Mert nem neked szólt, nem tőled kérdeztem, nem veled beszélgetek. Másrészt azt is írtam, hogy "ott ugyanis nem rólad volt szó". Érted? Nem azt írtam, hogy itt nem rólad volt szó, hanem, hogy ott. Fölösleges megjátszanod a hülyét, mert nem hiszem el rólad, hogy nem értesz meg két mondatot. Tehát szándékosan kevergetsz. Ne tedd, mert nem leszel általa szimpatikus. És üdvözítő lenne, ha végre egyetlen vitát nem úgyértelmeznél, hogy abban neked részt kell venned. Túlterheled a vitákat. Szegény DHanaktól csak kérdeztem valamit, és már tele a vitalapja. Ha a szádon ültél volna, most nem lenne neki kellemetlen ez az egész. Ne zavarj össze mindent, ami világos. Hoakaa 2006. június 22., 12:29 (CEST)

"Olyanba szóltál bele, amibe nem kellett volna" - már megbocsáss, de ha nem a hozzászólás helyét, hanem a témáját kifogásolod, akkor ismét eltévedtél. Ismétlem, nem a magánblogodon vagy, ahol te határozod meg, ki milyen témába szól bele. A hangnemed ismét kezd provokatív lenni, szerintem célszerű kicsit higgadni a következő hozzászólásod előtt. Attól, hogy valamit nem nekem címeztek, még nyugodtan beleszólhatok bármibe; ha valami olyasmiről akarsz csevegni, amibe nem akarod, hogy más is beleszóljon, akkor azt célszerű levélben. Én pedig nem bánom, ha megnő Dhanak vitalapja, és remélem, ő se, mivel veled máshol nem lehet beszélni, ezért talán megbocsát, ha ez itt történik, ez mégis valami párbeszéd két ember között. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 12:40 (CEST)

Ezt úgy veszem, hogy beismerted tévedésedet. Rendben, megbocsátok neked. Hoakaa 2006. június 22., 12:43 (CEST)

Mellesleg, az az effajta hozzászólásokból a "belepofázás" c. rész nem személyes támadás? hazugsággal, füllentéssel sem illendő vádolni valakit, ha nem rendelkezünk konkrétumokkal. Szóval ismét a határvonalon állunk? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 12:56 (CEST)

De, az, vulgarizáló, lekezelő stílusú. SZVSZ az enyhébbek közé tartozik, de mindenképpen kerülendő. --DHanak :-V 2006. június 22., 13:02 (CEST)

Te vádolsz engem folyamatosan, én figyelmeztetlek az iránylevekre. Te csak akkor érzed jól magad, ha balhé van? Tartsd be az irányelveket, és ne mondd azt, hogy hazudok, jó? Hoakaa 2006. június 22., 13:01 (CEST)

1). A szerkesztési összefoglalóba írt "főinkvizítor" kifejezés ugye csak vicc volt? 2). Nem mondtam, hogy hazudsz. Inkább azt kérdeztem, milyen kokrétumok állnak a rendelkezésedre annak megítéléséhez, hogy én "füllentek"? Ezt honnan tudod? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 13:04 (CEST)

Csak úgy megjegyzem, hogy ő is törölt személyes támadás sablont: [22]. De megjegyzem, ezt elfogadtam. Érdeklődnék viszont, hogy akkor most ezt - függetlenül az én véleményemtől - megkapta-e vagy sem? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 14:52 (CEST)

Én ezért most nem adtam sablont, pedig a főinkvizítor is megérne egyet. Inkább bízom benne, hogy sablon nélkül is elég szólni Hoakaának. --DHanak :-V 2006. június 22., 15:40 (CEST)

Nem tudom, nem értettél-e félre (azt hiszem, az "akkor most" szó tényleg félrevezető fogalmazás volt). Ez, amit most csinált (a főinkvizítort leszámítva, de mivel az vicc is lehet, spongya rá), inkább provokáció, mint nyílt személyes támadás, ezért én sem adnék sablont. Arra célzok, hogy régebben törölt egy sablont, amit kapott, mert nem ítélte személyes támadásnak. Ha neki szabad önkényesen ezt eldöntenie, akkor nekem miért nem? Persze ha nem akarsz dönteni, ne is válaszolj (még jelezned sem kell, hogy nem válaszolsz), de azért jó kérdés, miért csak egyvalaki törölhet a másik beleegyezése nélkül egy sablont, és a másik fél miért nem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 22., 18:48 (CEST)

Ja értem. A sablon törlése szerintem nem oszt, nem szoroz. A lényeg, hogy valaki megkapta, persze az se feltétlenül jelent bármit is. --DHanak :-V 2006. június 23., 15:49 (CEST)

kép

Szia.

A Rauma óvárosa szócikkhez a szerző (Samariay) engedélyt kért egy finn honlap tulajdonosától, hogy a képeket a wikiben felhasználja. Az engedélyt megkapta, de nyomatékosan úgy,hogy csak a wikipédiában. Megnéztem a licenszekkel kapcsolatos oldalt, de erre az esetre nem találtam kielégítő instrukciót. Hogy kell ilyenkor felküldeni a képet? Milyen lecneszt választva, milyen egyéb információkat megadva? Előre is köszi a segítséget. Péter ✎ 2006. június 28., 10:14 (CEST)

Erre a {{jogvédett}}^(?) sablon használható, sajnos azonban az ilyen engedélyű képek jövőbeli sorsa erősen kérdéses. --DHanak :-V 2006. június 28., 10:34 (CEST)

Köszi. Akkor lehet, hogy jobb, ha maradunk a commons-nál, pedig azok sajnos kevésbé szépek. Péter ✎ 2006. június 28., 10:39 (CEST)

Vakáción voltam

...de már visszajöttem, mostantól újra WP-közelben találtok.

--DHanak :-V 2006. július 10., 11:09 (CEST)

Na akkor tanulmányozd át kérlek a kiemelt szavazást, mert kicsit nekiestem az elmúlt két hétben. Különválasztottam a kezdőlapos szavazást. A WP:AÜ-n jeleztem, h egy csokorba szedtem az összes idevonatkozó sablont. Meg nézz rá a Wikipédia:Szavazásra is. :) Egyébként üdv back...NCurse _üzenet 2006. július 10., 11:13 (CEST)

Kb. megnéztem. A szavazás része egyszerűsödött, ez jó, a sablonhasználat komplikáltsága (?) engem nem aggaszt annyira, mint Burumot. Egy aggályom van csak: biztosan jó ötlet, hogy csak kiemelt szócikk kerülhet címlapra? Értem én a minőségi kívánalmat, de fognak kellő ütemben kiemelt szócikkek termelődni? Figyelembe kell venni, hogy hetente kell új címlapcikk, miközben két hét a szavazás, és teljes egyetértés kell, bár az is igaz, hogy több is folyhat párhuzamosan. --DHanak :-V 2006. július 10., 13:44 (CEST)

Megértelek, viszont csináltam egy shiftet (kitettem a Szérumfutást meg a Goldberget), miközben született 6 kiemelt. Most is jelölve van pár. De higyjétek el, h hamarosan sokkal több kiemeltünk lesz, mint ahány hetünk van. És akár régebbi is mehet újból kezdőlapra. Ha pedig nem kiemeltet teszünk kezdőlapra, abból lesz haddelhad. Mert nagyon nehéz lesz azt mondani, na most jó állapotban van ahhoz, h kikerüljön. Egyébként meggyőzhető vagyok a kérdésben. Ismeretlen vizeken evezünk, mivel az enwikin sem lehet szavazni a kezdőlapra. Raoul választja ki. NCurse _üzenet 2006. július 10., 13:47 (CEST)