Sablonvita:Hivatkozás/Könyv

Egy igazi baj van ezzel a citebookkal: nem tudni, milyen szabvány formátumát követi a végleges forma kialakításában. Erről meg kéne egyezni. Ami látszik: évszámkiemelős angolszász minta, a magyar gyakorlat viszont színes mint a szivárvány eső után. Elfogadott szabványt kínál az ItK (Irodalomtörténeti Közlemények) például, de szinte minden folyóiratnak, kiadónak megvan a maga szisztémája. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 20., 10:23 (CEST)

Talán kikellene írni a regisztrációs oldalon, hogy "Csak angol nyelvtudással regisztrálhatsz" :-) - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. április 22., 06:22 (CEST)

pp. vagy o. ?

Latinosan vagy magyarosan? A következőben például jobb lenne a „pp.”:

• Yetts, W. Perceval (1916). Eight Immortals. London: Journal of the Royal Asiatic Society (JRAS), pp. 773-807., XXI. (Nyolc Halhatatlan)

mert most ez lesz belőle:

• Yetts, W. Perceval (1916). Eight Immortals. London: Journal of the Royal Asiatic Society (JRAS), 773-807., XXI. o. (A Nyolc Halhatatlan)

Karmela^posta 2007. szeptember 30., 19:59 (CEST)

Én a magyar mellett lennék, ha paraméterezéssel megoldható, hogy az "o." jó helyre kerüljön.--Dami ^reci 2007. szeptember 30., 20:19 (CEST)

Illetve, nincs ennek valami elfogadott formája (a wikin kívül)?--Dami ^reci 2007. szeptember 30., 20:20 (CEST)

Nincsen igazán általánosan használt magyar konvenció. Megkérdeztem Pataki Mártát, aki művelődéstörténész és jól ismeri a magyar gyakorlatot. Ezt írja:
ahány ház, annyi szokás, „oldal” nem jó, helyette „o.” Mi a Bennóval ezt használjuk itt a wikin, ez igazán magyaros, de helyes a latin p. (pagina nyomán) is.
Karmela^posta 2007. szeptember 30., 20:52 (CEST)

Az o./pp. különbséget leszámítva a példahivatkozásaid (illetve amit a sablon generál) formában és sorrendben követi a magyar gyakorlatot?--Dami ^reci 2007. szeptember 30., 21:22 (CEST)

A p gyönyörű és nemzetközi használatban azonnal bárkinek érthető, de én is a magyaros mellett volnék, sőt mi több, az ItK-szabvány az elhagyását javasolja olyan helyzetben, amikor totál egyértelmű, hogy mást nem jelenthet a szám. Amikor azt írom, hogy Szerző, Könyvének címe, 776, akkor a hülye se téveszti el, hogy ez a legutolsó adat oldalszám kell legyen, felesleges szaporítás odaírni melléje bármit is. Azért itt listáznám az egyéb elfogadottakat, mert látom, hogy a többes számmal gondok vannak:

pp. a p többes száma, jelentése: "oldalak": 101–103. pp.

sq. vagy sqq. oldalszám mellett azt jelenti: "és a következő/következők", egyesek erősen ellene vannak, mondván, hogy akkor már tessék kiírni, az se kisebb hely meg fáradság. Magyar változata: sk. és skk.

– _kivBennó 2007. szeptember 30., 21:27 (CEST)

Cheryvel egyszer már nekiálltunk. Sajnos az a baj, hogy nincs EGY magyar gyakorlat, van ezer és egy gyakorlat. Asszem az lesz, hogy a kicsit todományosabb érdeklődésű kollégákkal egyeztetünk, és aztán ki kéne választani, ha kell, szavazással a formációt, mert ebből még lesznek gondok. – _kivBennó 2007. szeptember 30., 21:29 (CEST)

halkan megjegyezném, hogy igen sok cikkben írtam már o. helyett p.-t, és ha megszavazzátok, hogy mostantól mindenhol o. legyen, akkor szóljatok kedves édesanyátoknak, mert ő fogja mindenhol javítani, nem én… :P – Alensha ^üzi 2007. szeptember 30., 22:51 (CEST)

Magyarosítani és népszerűsíteni kéne ezt a sablont

Ezzel a sablonnal szerintem megkönnyíthetnénk az egységes hivatkasok kialakítását. Karmela^posta 2007. szeptember 30., 20:04 (CEST)

Egyrészt a sablonmester kezeli ezt a sablont, ami már önmagában nagy könnyebbség, másrészt a {{hiv-web}}^(?) illetve {{cite web magyar}} formájára kellene magyar változat/fordítósablon. Az angolokat mindenképp meg kell tartani egyrészt az egyszerűség miatt, másrészt mert a használatukat segítő eszközök és programok (pl. Zotero) csak az angolt ismerik.--Dami ^reci 2007. szeptember 30., 20:23 (CEST)

Amikor megírtam ennek a sablonnak az XML-leírását a Sablonmesterhez (SM), reméltem, hogy nem csak magamnak fogok ezzel segíteni. Miután ezt IRC-n (egy picit boldogan) bejelentettem, egyböl le lettem szólva, mondván: a SM elég átláthatatlanul mutatja a paramétereket. Úgyhogy erröl ennyit. Ha esetleg mégis valaki úgy gondolja, hogy nem akarja megtanulni sem a paraméterek neveit sem azok összefüggéseit, hanem inkább megírja SM-el és nézni is fogja annak rózsaszín alsó sorát, amiben a segítségeket írja ki a program, akkor ennek örülni fogok. Esetleg írhatnátok ide, hogy sokan használják-e ezt a sablont SM-el és hogy egyáltalán használható-e maga az SM program? Kíváncsi vagyok erre. --Taurus1047.5 2007. szeptember 30., 21:49 (CEST)

Language

{{cite book
|author= Simonyi Károly
|authorlink= Simonyi Károly
|title= [[A fizika kultúrtörténete (könyv)|A fizika kultúrtörténete]]
|publisher= Akadémiai Kiadó
|year= 1998
|edition= 4. átd. kiadás
|language = magyar
|id= ISBN 9630575612}}

Ezt még hozzá kéne igazítani a {{hivnyelv}}^(?)-hez!

Most ez lesz belőle:

Simonyi Károly (1998). A fizika kultúrtörténete, 4. átd. kiadás (magyar nyelven), Akadémiai Kiadó. ISBN 9630575612.

És ezzé kéne lennie:

Simonyi Károly (1998). A fizika kultúrtörténete, 4. átd. kiadás , Akadémiai Kiadó. ISBN 9630575612. (magyarul)

Karmela^posta 2008. augusztus 7., 21:48 (CEST)

Szerintem nem ezzé kéne lennie! Először is, a magyar nyelvű könyvekhez halálosan felesleges megadni a nyelvet, másodszor pedig rossz helyen van az évszám, mivel azt a kiadó és a város után szokás megadni. Bináris ^ide 2008. augusztus 7., 21:50 (CEST)

Hogy egyéb hiba is van a sablonban, az könnyen lehet. Én kizárólag a language paraméter hatására akartam felhívni a figyelmet. (Képzeld a magyar helyébe, hogy angol, nem az a lényeg.) Karmela^posta 2008. augusztus 7., 22:01 (CEST)

A megoldáshoz ki kell venni a forráskódból a "nyelven"-t és bottal átírni az összes előfordulást. Mivel gyakran használt sablon, nem tartanám szerencsésnek, hogy a sablonba építsünk egy ragozási táblázatot. Helyette talán együtt tudunk élni ezzel az eltéréssel a {{hivnyelv}}^(?) sablonhoz képest. – Dami ^vita 2008. augusztus 7., 22:06 (CEST)

Én együtt tudok vele élni, de akkor mi a csudának volt a hivnyelv szavazása? Karmela^posta 2008. augusztus 7., 22:17 (CEST)

Helyes forrásjelölés

Példa: Kis Kázmér: A lepkék nemi élete, in: Lepkológiai füzetek, 2008/10, 23-45. old., Akadémiai Kiadó, Budapest, 1978 (elektronikus változat URL-je) ISBN xxxxxxxxx

vagy: Kis Kázmér: A lepkék nemi élete, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1978, 34-45. old. (elektronikus változat URL-je) ISBN xxxxxxxxxx

Vagy: Nagy Képes Világtörténet. Főszerkesztő: Marczali Henrik, (URL: Fejezet, fejezetcím) Ez utóbbi esetben felesleges sok részletet megadni, mert szócikk van a könyvről. Ezek csak példák, a józan ész szabályai szerint lehet fejleszteni. – Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2008. augusztus 9., 23:03 (CEST)

Abszolúte egyetértek, az a bizonyos könyvtári szabvány is így kívánja meg. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. július 17., 15:45 (CEST)

Egyes paraméterek nem jelennek meg

Például ebből:

* {{Cite book 
| coauthors =  szerk. Voinovich Géza, Keresztury Dezső
| title =  Arany János Összes művei
| edition =  kritikai kiadás
| location = Budapest
| year =  1951
}}

Csak ez lesz:

• Arany János Összes művei, kritikai kiadás (1951)

tehát lenyeli a coauthors-t és a location-t.

Ráadásul nem is az kéne nekem, hogy 1951, hanem az, hogy 1951-től, de hát azt végkép nem érti.

Karmela^üzenőlap 2009. október 19., 22:27 (CEST)

Az editor paraméter nem jó a szerkesztők megadásához? PiPi69e ^vita 2009. október 29., 17:36 (CET)

Ja és ha jól vettem észre, coauthors csak akkor jelenik meg, ha van author. PiPi69e ^vita 2009. október 30., 00:09 (CET)

Editor paraméter

Ha nincs szerző, csak szerkesztő, akkor nem lehetne elérni, hogy ne a szerkesztő legyen elöl, hanem a cím? PiPi69e ^vita 2009. október 29., 17:36 (CET)

+1. Pasztilla 2009. november 28., 22:40 (CET)

Kiadás éve címleírás legvégén zárójelben. Miért?!

Kiadás éve címleírás legvégén zárójelben. Miért?! Pasztilla 2009. november 28., 22:40 (CET)

Ez legyen a legnagyobb bajunk a jelenlegi kuplerájos sablonnal... Úgy rossz, ahogy van. Bennó^fogadó 2009. november 28., 23:59 (CET)

Author

A szerzők(k) neve után lehetne pont (.) helyett kettőspont (:), ez ugyanis zavaró abban az esetben amikor a szerző(k) neve röviditve van: pl. Moravčík, J.. Taz ^vita 2010. május 23., 14:12 (CEST)

De miért nincs felsorolva az | author = paraméter? --Pkunk^{Ard-Oifig an Phoist} 2012. december 19., 10:58 (CET)

Teljes leírás

Hol van egy teljes leírás? Hogyan lehet többkötetes mű köteteire hivatkozni?

– Peyerk ^vita 2010. szeptember 23., 21:13 (CEST)

Sajnos még nincs. Évek óta készülünk nekiveselkedni. Ha minden igaz, nemsokára lesz címleírási helyzetrendezés. Bennó^iroda 2010. szeptember 23., 22:51 (CEST)

Írásjelek

Van annak valami oka, hogy a sablon a szerkesztő(k) neve után kettőspontot rak, a szerző neve után meg pontot? És azt sem értem, hogy miért van kettőspont a kiadás helye után. Itt lehet látni minderre példát. --Rlevente ^üzenet 2013. május 29., 10:03 (CEST)

ISBN

Nem csak az author paramétert nem látni, mint arra fentebb felhívták a figyelmet, de az isbn= sem szerepel. Hogyan is értendő hogy a teljes változat kevesebb elemet tartalmaz, mint a leggyakrabban használt mezők??

Még egy megjegyzés. Azt mondja a leírás, hogy a rövidített utónév után, bizonyos esetekben egy többlet-pont kerül, és ennek elkerülésére nincs praktikus mód. Praktikus módnak nem elfogadható, hogy nem írunk a sablonba pontot a rövidített keresztnév mögé? A példát követve ez esetben ebből:

{{cite book | last=Invisible | first=M | title=Mysterious book}}

ez lesz:

Invisible, M. Mysterious book .

Garamond ^vita 2019. július 1., 12:14 (CEST)

Oldalszám

Sok helyen, pl. "Irodalom" szakaszokban látni, hogy a magyarban szokásos módon próbálják megadni a mű terjedelmét, amire viszont az eredeti angol sablon kifejezetten felhívja a figyelmet, hogy a |page v. |pages paraméter nem való. Szerintem, vagy ki kellene egészíteni a leírást, hogy ne is próbáljuk a terjedelmet beleerőszakolni a paraméterbe, (a sablon látható módon mindenképpen pontot tesz a megadott oldal számához, tehát nyelvtanilag terjedelemként semmiképpen sem helyes...), vagy érdemes lenne egy kapcsolót berakni (hasonlóan az angol |nopp paraméterhez) ami azt mondaná meg, hogy itt nem oldalszámról van szó, hanem terjedelemről, és ilyenkor nem tenne pontot, esetleg zárójelbe is tenné a számot, jobban hangsúlyozva, hogy nem oldalhivatkozásról van szó (nyilván ilyenkor csak számot tartalmazhatna, vesszőt, kötőjelet nem).

Tudtommal sajnos a magyar hivatkozási szabályok nem térnek ki a terjedelem megjelenítésének formájára (https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Benn%C3%B3/C%C3%ADmle%C3%ADr%C3%A1s), de sok helyen alkalmazzák a zárójeles formát. JSoos ^vita 2020. szeptember 9., 23:58 (CEST)

Nyelvrövidítések támogatása

{{segély}}^(?)

Azért kérném a következő módosítás elvégzését, mert a sablon műszaki védettségű:

({{{language|}}} nyelven)

helyett:

({{#language:{{{language|}}}|hu}} nyelven)

és hogy „en nyelven”, „hu nyelven” stb. helyett a nyelvrövidítések megadásakor is angol nyelven, magyar nyelven stb. jelenjen meg. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 23., 18:31 (CEST)

Kész. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. április 16., 14:23 (CEST)