Itt szeretném összeszedni azokat a szerkesztőket, akiknek a Wikipédiában a tevékenységei közé tartozik a városokkal való foglalkozás (akár egy bizonyos várossal, akár minddel úgy általában), abból a célból, hogy a városos lapokat fejlesszük, és kialakítsunk valamiféle egységes arculatot, hogy hogy kell kinézniük az ilyen cikkeknek.

Célunk: Minden magyarországi (a távolabbi jövőben a jelentősebb külföldiekkel is foglalkozunk) településről legyen elfogadható színvonalú lap. Tartalmazza a lap a települések legfontosabb adatait, elhelyezkedését, megközelíthetőségét, részletes történetét, valamennyi látnivalóját, híres szülötteit, és a település hivatalos honlapját. Szerencsés, ha a települések címerei és térképei is megtalálhatók az oldalon, valamint fényképekkel illusztráljuk a nevezetességeket. (Ezeket galéria-szerűen lehet a rövidebb cikkek aljára tenni.)

Amikre büszkék vagyunk[szerkesztés]

Ide kerülnek azok, amelyek érdeklődési körünkbe tartoznak, és a Wikipédia-közösség elismerte a Wikipédia legszebb ékköveinek.

Kiemelt szócikkek

Kiemelt képek

Nagycsarnok a Központi Vásárcsarnok szócikkben, készítője OsvátA.
Palota Szálló, Miskolc-Lillafüred. Készítője Rodrigo.
Esztergomi Bazilika. Készítője Villy.
Országház, Budapest. Készítője Csörföly D.

Követendő tanácsok, amikben megegyeztünk[szerkesztés]

Nem akarom azt írni, hogy szabály vagy irányelv, mert azok az egész WP területére hivatkoznak, olyat meg egy műhely nem hozhat önkényesen, de ezek lesznek a belső szabályaink, amiket megbeszélünk, hogy egységes legyen a cikkek kinézete.

Jelenlegi kitűzött cél[szerkesztés]

Itt mindig egy záros határidőn belül végrehajtható feladat szerepelne, pl. egy adott településcikk kiemelt szintre felhozása, vagy egy adott város kategóriájának csonktalanítása. Javaslatokat a megbeszélnivalók közt lehet tenni.

Résztvevők[szerkesztés]

Ide írd be a neved, ha érdekel a téma. Aztán vesd bele magad a megbeszélésbe alant. (Ott persze úgy is véleményt nyilváníthatsz, ha közvetlenül nem veszel részt a műhely munkájában, csak véleményed van, amivel szerinted jobbá teheted munkánkat.)

Alensha 2007. január 25., 18:23 (CET)[válasz]
--Burumbátor ^társalgó 2007. január 25., 18:33 (CET) trust me, Goddess of huwiki![válasz]
Villy/^Üzenet 2007. január 25., 18:59 (CET) - Naná[válasz]
--Loldi 2007. január 25., 20:37 (CET)[válasz]
--Peyerk 2007. június 21., 18:50 (CEST)[válasz]

MEGBESZÉLNIVALÓK[szerkesztés]

Ez amolyan kocsmafalféle a városokkal kapcsolatban, itt fel lehet vetni a megbeszélendő problémákat. Ha itt hosszúra nyúlik egy beszélgetés, majd külön lapra tesszük.

Egységes külső a városos lapoknak[szerkesztés]

Akkor kezdeném is, mert az egész műhelyötlet úgy pattant ki a fejemből, mint műhelyünk védőistennője, a városvédő Pallasz Athéné Zeuszéból, hogy két dolgot szerettem volna megbeszélni a Wikiközösséggel úgy, hogy ne süllyedjen el pár nap alatt a Kocsmafalon. Ez lenne az egyik. Megnéztem találomra pár jobban kidolgozott nagyváros cikkét (Miskolc, Esztergom, Debrecen), és persze ahány város, annyiféle sorrendben vannak a témák. Pl. Miskolcnál: fekvése–demográfia–történelem–gazdaság–sport–városrészek–turistalátványosságok–közlekedés–kultúra–híres emberek–testvérvárosok–lásd még. Esztergomnál: Fekvése és földrajza–név eredete–történet–neve más nyelveken (ez miért nincs a néveredet részben)–városrészek lakónépessége–közlekedés–látnivalók–kultúra–érdekességek–jelképek–gazdaság–híres emberek–oktatás–statisztikák (miért nem itt van a árosrészek lakónépessége?)–testvérvárosok stb. Ez még csak a két kiemelt cikkünk, de már ezek sem egységes sémára épülnek. A többi még kevésbé. Ezt kellene valahogy kidolgozni, hogy milyen alcímek szerepeljenek egy város cikkében, és milyen sorrendben. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 18:23 (CET)[válasz]

Kata most írta, hogy az országok ezt használják, kis módosítással átvehetnénk az övékét. Az olvasónak is jobb lesz, ha egy város cikkében ugyanúgy a gazdaság meg a kultúra közt találja meg a közlekedés kifejtését, mint egy országnál. Idemásolom azt a felosztást. (Értelemszerűen kihúzzuk majd az olyanokat, hogy pártok meg törvényhozás, és beletesszük a városokra jellemzőket, pl. híres emberek.) – Alensha ^üzi 2007. január 25., 19:41 (CET)[válasz]

   * 1 Földrajz
         o 1.1 Fekvése, határai
         o 1.2 Domborzat
         o 1.3 Vízrajz
         o 1.4 Éghajlat
         o 1.5 Növény- és állatvilág
         o 1.6 Környezetvédelem
               + 1.6.1 Nemzeti parkjai
               + 1.6.2 Természeti parkjai
   * 2 Történelem
   * 3 Államszervezet és közigazgatás
         o 3.1 Alkotmány, államforma
         o 3.2 Törvényhozás, végrehajtás, igazságszolgáltatás
         o 3.3 Közigazgatási felosztás
         o 3.4 Politikai pártok
         o 3.5 Védelmi rendszer
   * 4 Népesség
         o 4.1 Általános adatok
         o 4.2 Legnépesebb települések
         o 4.3 Etnikai, nyelvi, vallási megoszlás
         o 4.4 Szociális rendszer
   * 5 Gazdaság
         o 5.1 Általános adatok
         o 5.2 Gazdasági ágazatok
               + 5.2.1 Mezőgazdaság
               + 5.2.2 Ipar
               + 5.2.3 Kereskedelem
   * 6 Közlekedés
   * 7 Kultúra
         o 7.1 Oktatási rendszer
         o 7.2 Kulturális intézmények
         o 7.3 Művészetek
         o 7.4 Hagyományok
         o 7.5 Gasztronómia
   * 8 Sport
   * 9 Ünnepek
   * 10 Külső hivatkozások
   * 11 Források

Városra módosított változat

(Egyelőre a nagyobb városoknál)

   * 1 Földrajz
         o 1.1 Fekvése, határai
         o 1.2 Domborzat, vízrajz
   * 2 Történelem
   * 3 Közigazgatás
         o 3.1 Városrészek
   * 4 Népesség
         o 4.1 Általános adatok
         o 4.2 Etnikai, nyelvi, vallási megoszlás
   * 5 Gazdaság
   * 6 Közlekedés
   * 7 Kultúra
         o 7.1 Oktatási rendszer
         o 7.2 Kulturális intézmények
         o 7.3 Művészetek
         o 7.4 Hagyományok
   * 8 Sport
   * 9 Híres emberek
   * 10 Testvérvárosok
   * 11 Külső hivatkozások
   * 12 Források

Kisebb településeknél

   * 1 Földrajz
   * 2 Története
   * 3 Nevezetességei
   * 4 Külső hivatkozások

opcionális: Híres emberek (ha van), Testvértelepülés (ha van), Környező település/legközelebbi város (én a Borsod-Abaúj-Zemplén megyeiekbe mindbe tettem anno).

megjegyzés a "környező települések" a "fekvése" alfejezeteként lenne jó. --Loldi 2007. január 25., 20:36 (CET)[válasz]

Utcák, terek cikkei[szerkesztés]

Ez meg a másik lenne, amit szeretnék megbeszélni. Sorra születnek az utcás, teres cikkek, legtöbbször csak a pórias, helyben emlegetett nevükön, aztán ha kiderül, hogy máshol is van ilyen nevű utca, akkor lehet átmozgatni, meg egyértelműsítgetni, meg vitatkozni, hogy kinek az utcája ismertebb. A kavarodás érthető, mert ha pl. Wikivárosban megírja valaki a szócikket a Jimbo utcáról, persze, hogy simán a Jimbo utca nevet adja neki, mert nem kötelessége tudni, hogy Wikifalván is van ilyen nevű utca. Mikor aztán a wikifalvi szerkesztő is megírja a cikkét az utcájáról, az ilyen nevet kap, hogy Jimbo utca (Wikifalva). Én nem tudom, ti hogy vagytok vele, de ez a zárójelezés szerintem ronda, azonkívül magyartalan is a településnevet az utcanév után tenni. Tudom, wikiszabály, hogy így egyértelműsítünk, de egyrészt eltértek tőle már mások is, másrészt a szabályt se Zeusz küldte le az égből villámcsapások közepette, szerkesztők hozták, tehát szerkesztők meg is változhathatják.

Azt javasolnám, hog egy frissen születő utca neve egyből a Wikiváros, Jimbo utca nevet kapja, és a Jimbo utca szócikk addig átirányítás, amíg meg nem születik a Wikifalva, Jimbo utca cikk is, onnantól redirekt. Így nem kell mindent átírogatni, amikor két évvel később derül ki, hogy nem ez az egyetlen ilyen nevű utca, és a városkategóriában se néz ki hülyén, hogy egyes utcáknál ott van a városnév, másoknál nincs.

– Alensha ^üzi 2007. január 25., 18:23 (CET)[válasz]

Igen, de ha a szócikk elejére kéne írni, hogy wikifalva, akkor is lehet, hogy valakinek eszébe sem jut, és két év múlva derül ki, hogy máshol is van ilyen utca. A formátum, hogy hogyan írjuk, alapvetően nem oldja meg azt, hogy valakinek nem jut eszébe, hogy máshol is lehet ilyen utca. Mondjuk én mindig utánaírtam a város nevét, sőt egyértelműsítő lapot is csináltam, ahány várost cask találtam olyan utcával bele is írtam. Pl Széchenyi tér. Ez jó is, mert sose gondoltam volna, hogy más városban is van Bottyán Jánosról elnevezve utca, mert nem tudtam, hogy mennyire ismert Esztergomon kívül. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 19:01 (CET)[válasz]

De épp az a jó, hogy ha a szócikk elején lenne, hogy Wikifalva, akkor eleve minden hivatkozás oda fog mutatni (a sima Jimbo utca csak az egyértelműsítőre vagy redirektre), és nem kell később javítgatni, akár van olyan utca máshol, akár nincs. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 19:28 (CET)[válasz]

Látnivalók[szerkesztés]

Egy felvetés, bár ez a falvakra talán jobban igaz. A látnivalók közé szinte minden településnek be van írva, hogy r.k. templom. Ez valójában mennyire látnivaló, ha nincs odaírva, hogy ugyan miért más, mont a többi templom. Egomban is vagy 20 szép templom, káplna stb, de eszembe nem jutna őket mind a látnivalók közé tenni. Sőt, lehet, hogy egy sort kiveszek a listából (az már előttem is ott volt :) ). Villy/^Üzenet 2007. január 25., 20:05 (CET)[válasz]

Én igyekeztem beírni az építészeti stílust is, ahol tudtam, de nem mindenhol lehetett kideríteni. Egy időben ki is hagyogattam a főbb látnivalók közül a templomokat, mert szvsz tökegyformák (minden faluban ugyanaz a barokk templom áll, ugyanarra a sárga színűre festve, mind műemlék, stb.), de rám szóltak, hogy ne hagyjam már ki őket, mert némelyik faluban csak ennyi a látnivaló. Szerintem egy kistelepülésnél, ahol ez a fő látnivaló, ott legyen benne, Egomnál meg csak a nagyobbak, jelentősebbek, a többinek akár csinálhatsz egy listát Esztergom templomai címen. – Alensha

^üzi 2007. január 25., 20:22 (CET)[válasz]

Van nekik kategória ilyen néven. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 20:29 (CET)[válasz]

D Amúgy az a sárga barokk templom annyira, de annyira igaz, de én úgy gondolom, a látnivalókba olyan dolgok kerüljenek fel, amiért érdemes azt a települést meglátogatni. "Szinte mindenhol" van legalább egy helytörténeti múzeum, kocsi múzeum, lámpa-múzeum, amit érdemes megnézni, nem hiszem, hogy a templom akkora nagy durranás lenne. Pont azért, mert 1.0-ás templom mindenhol van. Ha odaírja, hogy itt vette el Hugh Heffner a feleségét, itt keresztelték meg Koppányt, vagy itt tartott szentmisét Kádár, akkor megérrem. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 21:02 (CET)[válasz]

Loldi által javasolt munkamenet[szerkesztés]

(Innen áthozva.) Ez szvsz jó is lenne első közös összefogásnak. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 20:26 (CET)[válasz]

Először - a már megkezdett munka befejezéseként - a településcsonkokat tegyük be a megfelelő
Át kell nézni a már meglévő cikkeket, mert sok a jogsértő szöveg bennük. Ezt csak módszeresen lehet csinálni, különben átláthatatlan lesz, hol dolgoztunk már és még hol nem.
Módszeresen fel kell tölteni az alapvető adatokkal a cikkeket. Ehhez használjuk a már elfogadott formát:

==Fekvése==

==Története==

==Nevezetességei==

==Külső hivatkozások==

Minden cikkhez néhány mondatban az alapvető információkat be kell írni ebbe a tartalmi felosztásba. Ha minden alpontban megvannak az alapvető információk, akkor már nem csonk a cikk. A cikkekhez hozzátartozik a településsablon is, amely szintén fontos információkat tartalmaz (koordináták, terület, népesség, stb.)

Fontos, hogy a műhely tagjai megállapodjanak a vállalásokban, hogy ne dolgozzunk keresztbe.

Most megkérdeztem a botgazdákat, egy bot meg tudja-e oldani, hogy a csonkokat szétosztja kategóriákba, akkor azt nem nekünk kell. – Alensha

^üzi 2007. január 25., 20:43 (CET)[válasz]

Településsablonok[szerkesztés]

(Innen áthozva.) A településsablonban van jelenleg a link a térképekre. Szerintem kicsit elvész benne. Ezt a (legalsó) részét a táblázatnak talán át lehetne alakítani. Ugyanakkor ide lehetne betenni a település hivatalos honlapját is. Loldi 2007. január 25., 19:53 (CET)[válasz]

Az is jó lenne, ha legyártanánk és a sablonokba tennénk a népességsablonokat (amit Villy csinált már egy párat) minden településhez. Ez arra szolgálna, hogy elég lenne egy helyen frissíteni egy adott település népességének a változását, ami jelenleg legalább három-négy helyen szerepel. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 20:01 (CET)[válasz]

Azokkal meg rájöttem mi a baj. Az évszámot minden lapon ugynúgy kell javítani, hogy mikori adat. Amúgy a sablonba mindig beleírtam, hogy mikori, de a lapon, ahova beillesztettem mindig manuálisan javítgattam. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 20:38 (CET)[válasz]

mi lenne, ha kihagynánk, hogy mikori adat? Mostani, oszt'jóvan. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 20:42 (CET)[válasz]

Azokánál, ahol a cikkbe beraktam a sablont átírtam a számot, ha már úgyis ott vagyok, de nemtom mi lesz, ha frissebb adatok lesznek, és elvileg benne vannak már a sablonok a szócikkben és nem lesz muszáj odamennem. Lehet, hogy akkor nem javítom ki, de akkor meg az lesz ott, hogy pl. 2001-es adat és hiába lesz a sablonban levő adat frissebb, a cikkben ottmarad a régi évszám. Vagy azt tudom csinálni, hogy amikor először rakom be a sablont, már akkor kiszedem az évszámot. VAGY a sablonban a szám után odaírom az évszámot közvetlenül zárójelben. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 20:47 (CET)[válasz]

Ez az utóbbi tűnik a legjobbnak. Mármint a legkorrektebbnek... --Loldi 2007. január 25., 21:09 (CET)[válasz]

Szerintem is, akkor viszona a település infoboxokból ki lehet szedni. Más: a népsűrűséget akár lehetne a géppel is számoltatni. A népességeket a sablonokba formatnum fgv-nyel írtam, ami elvileg arra jó, hogy lehet vele számolni (valaki azt mondta nekem az elején). Csak osztani kéne a területtel, és akkor javítani sem kell azokat sem. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 21:21 (CET)[válasz]

akkor fejlődik a szoftver, mert amikor először kérdeztem úgy 2 éve, még nem lehetett :) – Alensha ^üzi 2007. január 25., 21:33 (CET)[válasz]

Végülis azóta vannak olyan sablonok is, mint amik a napokat számolják, hogy hány napja vagy szerkesztő meg hasonlók. Valakivel meg kéne beszélni, hogy össze tudják-e úgy hozni, hogy a sablonban lévő számot vagy annak csak az első felét (a másik az évszám lesz) el tudja-e osztani a területtel, ami az infoboxban van. Nem egyserű történet. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 21:44 (CET)[válasz]

vagy lehet, hogy úgy egyerűbb, hogy egy külön cikkben tároljuk a fontos infókat, és onnan veszik ki az infoboxok? pl ott valami elválasztó karakterrel beleírjuk a lap nevét, népesség adat és lakosságszám valamilyen egyezmányes elválaszójellel, valahogy így:

Wikifalva|666|2006|25,4
(név|népesség|mikori népességadat|terület)

Ebből lehet számolni, és talán az infobox tuja használni. Villy/^Üzenet 2007. január 25., 21:48 (CET)[válasz]

A zárójeles dolog nem jó a népességsablonoknál, mert az infobox külön is írja az évszámot, ha meg onnan kiszedem akkor ottmarad a helyén, hogy {{}}. Villy/^Üzenet 2007. február 11., 10:37 (CET)[válasz]

Javaslat februárra[szerkesztés]

No, ha már ilyen lelkesen belevágtunk, akkor javasolnék egy csonktalanító hónapot. Szerintem kezdjük el megyénként a települések cikkeit megírogatni, amennyire lehet, kezdve a Kategória:Csonkok-Bács-Kiskunnal (mert ez van legelöl, meg mert csak 62 csonk van benne, szvsz elég kicsi ahhoz, hogy ne menjen el a kedvünk az ilyenektől rögtön az elején. Vélemény? Én mindenesetre belekezdek. – Alensha ^üzi 2007. február 3., 19:27 (CET)[válasz]

Szurkolok Neked, Alensha! --Adapa 2007. február 5., 21:44 (CET)[válasz]

Népességadatok forrása[szerkesztés]

A településszintű népesség- (és terület-, közigazgatási helyzet-) adatoknak egész sokféle forrásával találkoztam már. Szerintem méltatlan, hogy pl. .de domainnevű forrásokat hivatkoznak néhol. Ezek mindig másodközlések, ráadásul gyakran pontatlanok.

Azt javaslom tehát, hogy a hosszú listák, táblázatok gépelése helyett ahol csak lehet, linkeljük be a KSH Helységnévkönyvét. Ha már végre megcsinálták és ingyenesen hozzáférhetővé tették :)

http://www.nepszamlalas.hu/hun/egyeb/hnk2006/tartalom.html

--Peyerk 2007. február 15., 23:55 (CET)[válasz]

Ezt jó, hogy megtaláltad, egy időben fenn volt http://helynevtar.ksh.hu néven egy elég jó adatbázis, de levették... – Alensha ^üzi 2007. február 16., 02:23 (CET)[válasz]

De eddig is ezeket az adatokat használtuk (legalábbis én). A helységnévtárt amikor lecserélték, másnap szóltam miatta, de az már hónapok óta volt. Arra viszont figyelni kell, hogy ezek a 2005-ös adatok nem népszámlálási adatok hanem mikrocenzus adatok, ergo nem pontosak. Villy/^Üzenet 2007. február 16., 06:33 (CET)[válasz]

Igen, látom, a többség ezt használja, a kisebbbséggel van gondom. Meg talán keverem emlékeimben az angol és orosz lapokon látottakat a magyarral...

Egy pontosítást azért engedj meg. Ezek nem mikrocenzus adatok, hanem a népeségnyilvántartás továbbvezetett adatai (és lakónépességet jelentenek, nem állandót). Tehát nem az embereket számolják, csak a változásokat (születés, halálozás, vándorlás). Magyarországon a népességnyilvántartás viszonylag jól működő rendszer, elég megbízható adatokat szolgáltat. Persze a 8 vagy 11 típusú viták bármilyen nyilvántartási rendszerben viccesek.

--Peyerk 2007. február 16., 11:46 (CET)[válasz]

Megnéztem mégegyszer. A KSH elég bután szervezte át a honlapját, a mély linkek nagyon nehézkesek, és vélhetően nem is elég állandóak. A főoldalon (www.ksh.hu) a baloldali menüben van a Helységnévtár menüpont, amiből elérhető a Helységnévtár és a Helységnévkönyv. Előbbi a településrészek adatait is tartalmazza, azonos a 2005-ös papíron kiadott kötettel, az utóbbi település szintű adatokat ad, és minden évben közzéteszik. --Peyerk 2007. február 16., 11:59 (CET)[válasz]

Figyu, úgy ismerem a KSH lapot mint a tenyeremet, nem kell bemutatni :) Ezek viszont a mikrocenzus adatai, ami önmagában egy továbbszámítás. A mikorcenzus egy mintavételes népszámlálás. Ha megnézed egy tetszőleges településnél az éves továbbszámításokat, láthazod, hogy olyan ordenáré módon eltérnek a mire 10. évig elérnek, hogy a következő évi népszámlálás mindig megdobja a számokat. Mindig nagyon alábecsünlek. Egy példa: Miskolc 2000-ben a KSH szerint: Lakónépesség száma 172 357. Egy év múlva ugye volt a népsz, akkor meg felugrott 185 387-re. Villy/^Üzenet 2007. február 16., 14:53 (CET)[válasz]

Azt írtam, hogy viszonylag megbízható. Más, a népességnyilvántartást még kevésbé komolyan vevő országokhoz képest. És a többség olyan.

A továbbvezett népesség nem mikorcenzus-adat. Az előbbi teljeskörű nyilvántartáson alapul, az utóbbi mintavételen.

Ha az a javaslatod, hogy csak a népszámlálási adatokat használjuk, mindenképp támogatom. Ezzel az ilyen kis csaták is elkerülhetők, mint ez itt Veszprém helyezése körül: Magyarország#Legnépesebb települések

--Peyerk 2007. február 16., 15:17 (CET)[válasz]

Azt nem is mondtam, hogy minden továbbszámítás mikrocenzus, az valóban csak a 2 népszámlálás között van félúton, de már megcsináltam a mikrocenzus adatok alapján a Magyarország legnagyobb települései lakónépesség szerint lapot. Ebben van továbbszámított is a KD régió nagyobb városairól, a forrást az alján odaírtam. Ezért van a salbon ami a települések népsségét hivatott nyilvántartani, hogy a Veszprémes dolgot elkerüljük :) Villy/^Üzenet 2007. február 16., 16:08 (CET)[válasz]

Nem értem... Egyrészt nem találok településsoros népességadatokat a mikrocenzus adatai között, másrészt ha volna, az is csak továbbszámításból származhatna. Ugyanis csak a népesség 2%-át kérdezik le ilyenkor, teljeskörű számbavétel nincs... Segítesz? --Peyerk 2007. február 16., 16:52 (CET)[válasz]

Pontosan ezt mondtam én is, amikor azt mondtam, hogy mintavételes népszámlálás. Ez a hivatalos szöveg a mikrocenzushoz. Teljeskörűt nem is lehet találni 2001 utánról. Érdeklődtem a KSH-nál a közelmúltban, azt mondták ha megfizetem csinálnak továbbszámítást. A 2005-ös mégis egy kicsit helyredobja a számítást, pontosabb, mint a 2001-es, de sajnos nem teljeskörű. Szerintem a 2005-ös adatok mehetnek mindenhova. Ezért vanak a már említett sablonok, amibe bele kéne írni az évszámot. A probléma azért volt, mert a város infoboxban már benne van az évszám, és ha onnan kiszedem kicsit eltolódik az infobox. Ha ez nem lenne, akkor a népességszám után beírnám az évszámot, és nem lenne gond semelyik lapnál sem, ha eselteg eltérő évekből lenne az adat. Lásd: Kategória:Települések népességének sablonjai. Villy/^Üzenet 2007. február 16., 17:28 (CET)[válasz]

Attól félek nem értesz... Olyan nincs, hogy Mikrocenzus népességadat, ugyanis a mikrocenzus során nem számolnak meg semmit. Tehát a 2005-ös mikrocenzus nem dob helyre semmit, mert nem is történt semmilyen adatgyűjtés, ami ezt lehetővé tenné. A számok, amiket közzéteszel, a 2006-os Helységnévkönyvben megjelent, 2005. jan. 1-jére vonatkozó, továbbvezetéssel előállított lakónépesség adatok.

Egyébként barokkos túlzás 12 mikrocenzusról beszélni, a 2005-ös volt a hatodik.

--Peyerk 2007. február 16., 17:44 (CET)[válasz]

Mikrocenzusnál van adatgyűjtés, te magad mondod, hogy 2%-ot kérdeznek. Ha megnézed a településeket, a mikrocenzusos években mekkorát változik a lakónépesség száma. ez igenis kicsit igazít a számokon, azért csinálják. Bocs, a 12 az csak elgépelés volt azt akartam írni, hogy a 2 (kettő) népszámlálás között van a mikrocenzus. Mégegysezer elmondom TUDOM, hogy azok továbbszámítások, amik 2006-osak. Olvasd el az általam linkelt szócikk lábjegzetét, pontosan az van odaírva oda is, hogy továbbszámítás. Idézem a cikkből: A csillaggal jelölt számok 2006. január 1. szerinti KSH továbbszámítások. Villy/^Üzenet 2007. február 16., 18:14 (CET)[válasz]

Csak azt vitatom, hogy a mikrocenzus adatai alkalmasak a lakónépesség korrekciójára. Én úgy tudom nem, a 2% csak arányszámok vizsgálatára alkalmas, a sokaság nagyságának felmérésére nem. Ez csak azért fontos, mert megtévesztő az a beállítás, hogy a mikrocenzus adatai miatt a 2005-ös év adatai pontosabbak lennének a többinél.

--Peyerk 2007. február 16., 18:21 (CET)[válasz]

Ha megnézed egy város adatait a helységnévtárban, látni, hogy a legtöbb városnál a mikrocenzus után kezd el kicsit közelíteni a jó (értsd a következő népszámlálás adatai) irányába. A legbiztosabb az adott település népességnyilvántartója lenne, de azt meg nem tudom mindenhol beszerezni, max a környékbeli településekről tudnék naprakész infót szerezni, de sok értelme nem lenne, ha a többi településről nincs ilyen. régóta nézegetem a helységnév lapot, és nem találtam olyan települést, ahol a mikrocenzus ne állt volna közelebb a a következő népszámlálási adatokhoz, mint az előző népszámlálás adatai. A mikorcenzusnál van egy kis kontroll, több mint a továbbszámítás, szerintem nyugodtan használható az. Villy/^Üzenet 2007. február 16., 18:58 (CET)[válasz]

Közigazgatási beosztás története[szerkesztés]

A közigazgatási beosztás történeti adatai elég összevisszák. A források pontatlanok, megbízhatatlanok. A közigazgatási státuszváltozás gyakran érzelmi megnyilvánulásoktól terhelt. Rendszeresen találkozni olyan megfogalmazásokkal, hogy elvették a járási hivatalt. Pl. Létavértes cikkében, Nagyléta történeténél található kis jajongás a trianoni csonkítás miatt, majd megemlíti, hogy 1920-tól Nagyléta járásszékhely. Csakhogy éppen Trianonnak köszönhetően lett az, és ez nem kevés előnnyel is járt számára, de erről már hallgat a cikk, hiszen tabut sértene vele :)

Szerintem meg kellene próbálni ebben IS a semlegességet betartani, tehát értékelést kerülő tényközlésre kellene szorítkozni. (Pl. egy járás megszűnik, nem elveszik X településtől, viszont ez okozhat hátrányt a fejlődésben, ami megemlíthető.)

Ami az adatok (dátumok) kiigazítását illeti, végtelen munka, de szorgosan pásztázom a cikkeket.

--Peyerk 2007. február 16., 00:07 (CET)[válasz]

A semlegesség elvét tényleg jó lenne betartani, mentségemre szóljon, hogy legtöbb helyen a település honlapjáról van az infó, ők meg érthetően elfogultak :) dátumok szintén onnan vannak, sajnos elég nehéz az ország minden településéről más adatokat beszerezni, mint ami a neten van.

Ami Trianont illeti, Miskolc cikkében pl. diszkréten ugyan, de kimondottan pozitívumként szerepel, hogy lecsatolták mellőle Kassát, a fő riválist, de ezt mégse lehet még egyenesebben leírni... :) – Alensha ^üzi 2007. február 16., 02:27 (CET)[válasz]

Mivel Magyarország helységnévtárai az 1895-ös kiadástól kezdődően, illetve a vonatkozó jogszabályok gyűjteményei itt figyelnek a polcomon vagy a winchesteremen, a dátumok kiigazítását szorgosan fogom végezni. De az érzelmi vonatkozások dolga sikamlós terep, azt kerülném ha lehet. Inkább a szerző figyeljen...

--Peyerk 2007. február 16., 11:50 (CET)[válasz]

Településrészek és történeti települések[szerkesztés]

Kezd kialakulni két új cikktípus, melyeket bele kellene illeszteni a rendszerbe valahogy. Az egyik a Kategória:Városrészek, a másik a Kategória:Magyarország történelmi települései alatt gyűlik (ennek elnevezése nem szerencsés, a megszűnt szó helyesebb lenne; így olyan, mintha a történelmi események helyszínei lennének összegyűjtve). Ráadásul a létre ébredés előtti utolsó pillanatokban leledzik egy harmadik kategória is: Kategória:Magyarországi településrészek.

Szerintem ezek akár egyetlen kategóriát is alkothatnának, hiszen az érintett potenciális cikkek nagy része mindegyikbe bele fog férni párhuzamosan.

Ha viszont külön maradnak, akkor a városrészek helyett inkább a településrészeket kellene használni, mert általánosabb és nincs ok a város- és a községrészek elválasztására.

Ami a megszűnt településeket illeti, ott alapvetően két alkategória van. Az egyik a XIX. századig, de főleg a török időkben megszűnt egykori falvakat jelenti, a másik pedig az 1900 utáni időszak bürokratikus precizitással, jogi aktusok útján végrehajtott község- (és város- )egyesítéseiből fakad. Az előbbi esetben ténylegesen a település megszűnéséről van szó, az utóbbiban viszont általában csak a közigazgatási önállóság megszűnéséről.

Szerintetek hogy legyen?

--Peyerk 2007. június 21., 19:20 (CEST)[válasz]

Szerintem a Magyarországi településrészek az jó lenne, és gondolom előbb-utóbb kialakulna a többi országra is. A szomszédosokra már van is elég településrészes cikk. (ro, sk) Én mondjuk cifráztam azzal, hogy külön csináltam Esztergom városrészei, és Esztergom történelmi városrészei kategóriát, de azok jól elkülöníthetőek. Villy/^Üzenet 2007. június 21., 20:44 (CEST)[válasz]

Mást is jelentő településnevek egyértelműsítése[szerkesztés]

Kicsit más: Egyértelműsítéskot mi legyen az olyanokkal, hogy pl Pápa (város), de Ács (település), Velence (magyar város). Ezeket nem kéne egységesíteni valahogy? Mielőtt valakinek nem tűnik fel a város is település, az tök véletlen, hogy Ács pl a jövő héten kap városi rangot. Eddig a (település)-t községekre írták előszeretettel. Vagy maradjon meg a többféle? Villy/^Üzenet 2007. június 21., 20:44 (CEST)[válasz]

Szerintem egsségesíteni kellene. Ha csak egy településről van szó, egyszerű a helyzet. Az igazi gond több település megkülönböztetésénél van. Kiemelkedően rossz megoldás: Eperjes (község) és Eperjes esete. A különbség nyilvánvalóan nem a jogállásban fogható meg, hanem a földrajzi elhelyezkedésben. Itt egyértelműen (Szlovákia) és (Magyarország) vagy (Csongrád megye) volna a helyes.

A fenti példáidra az én megoldásom: Pápa (város), Ács (település) de Velence (Magyarország).

--Peyerk 2007. június 21., 21:21 (CEST)[válasz]

megjegyzés Eperjest javítottam. – Peyerk ^vita 2009. január 11., 16:02 (CET)[válasz]

De mitől más Ács, mint Pápa? Villy/^Üzenet 2007. június 21., 21:41 (CEST)[válasz]

Csak. Nem diszkrimináció, liberalizmus :) Tulképp mindegy, hogy település vagy város vagy község. Pápa attól más, hogy amióta az eszünket tudjuk, és vélhetően annak végéig is mindig város. Ács viszont nem volt az. Ezekben az esetekben településnevet kell megkülönböztetni a más jelenéseitől, amire bármelyik megjelölés alkalmas. Természetesen lehetünk teljesen következetesek is a (település) használatával minden esetben. De szerintem ez nem fontos.

Szerintem az a fontos, ahol több településnév megkülönböztetése a feladat. Ott kell kiirtani azt, hogy valamelyik a (település), (város), (község) stb. elemet használja az (ország), (megye) stb. helyett.

--Peyerk 2007. június 21., 22:10 (CEST)[válasz]