Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Ez a divat

Sikertelen jelölés: 2015. október 29.

Ez a divat

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. 1955éV ^vita 2015. október 15., 13:04 (CEST)

Valójában én nem vagyok szerkesztő, annak ellenére, hogy pár szócikkem volt. Szeretném ezt a szócikket a ,,jó szócikkek,, re jelölni. Ki segítene? Ez a szócikk kb 1 hónapja létezik, de már a modellek, fotóművészek is használják. a maga műfajában tökéletes - véleményem szerint.

1955éV ^vita 2015. október 15., 13:04 (CEST)

Kezdete: 2015. október 15., vége: 2015. október 29.

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

•  ellenzem Jelenleg még nem üti meg a kívánt színvonalat. Ahogy a megjegyzések szakaszban írtam, még át kell nézni az ÖSSZES lapszámot, és akkor fény derül néhány hiányzó adatra. Plusz a mások által hiányolt elemzés is hiányzik (milyen hatása volt a divatra?) Jó úton halad a cikk, de még kell beletenni némi kutatómunkát. - Tündi ^vita 2015. október 25., 11:58 (CET)

Megjegyzések és kérdések

Forma és stílus

 megjegyzés Komoly állítások nincsenek forrásolva, így ezek most olyanok, mintha a cikket író (az olvasók felé pedig a Wikipédia) véleménye lenne.

• Számos újítást vezetett be, melyeknek köszönhetően nemzetközi színvonalú divatlappá emelte a havilapot
• pedig az új főszerkesztőnek komoly rálátása volt a nemzetközi, elsősorban a francia divatlappiacra (és ez úgy hangzik, hogy hiába volt színvonalas, egy befektetőt se érdekelt. Ezt a véleményt vagy forrásolni kell, vagy semlegesíteni a mondatot. Xiaolong ^Üzenő 2015. október 16., 08:57 (CEST)

Számos újítás... forrása: "Ellentétben sok más főszerkesztővel, aki szóba sem állt a fotórovat vezetőjével, ő komolyan vett minket, de nagyon határozott saját véleménye volt. Mégis, az volt a jó, hogy hagytak minket dolgozni, úgy, ahogy mi szerettünk." /Lengyel Miklós interjú/,

...nemzetközi színvonal... forrása: "A hatvanas évek végére, hetvenes évek elejére némileg változott a helyzet. Az Ez a Divat színes lett" és Komlósi Gábor visszaemlékezése.

de ha ez így nem elég, akkor jegyzetként is betehető ezek bármelyike: Komlósi Oktatási Stúdió; HVG - mind alátámasztják a szócikkből idézett mondatot.

...pedig az új főszerkesztőnek komoly rálátása... forrása: "Ekkor a lapnál nagyon komoly változás indult meg: az új főszerkesztőnek komoly rálátása volt a nemzetközi divatlappiacra, kiválóan beszélt franciául, a francia vonalat szerette a divatban és a sajtóban is. Megváltozott az újság külseje, ofszet nyomás is bekerült a mélynyomás mellé. Átment afféle olvasmányos kiadványba, s a mi olvasóink nem ehhez voltak szokva. Nem Medgyessy Ildikó volt a hibás ezért, hiszen a lap korszerűbb lett. De úgy éreztük, ezt az újfajta stílust már nem annyira szeretik az olvasók. Közben a lap drágább lett, és idővel megjelent több másik divatlap is, lecsökkent a példányszámunk. De nem volt rosszabb ott dolgozni, mint korábban. Csak akkor romlott el a helyzet, amikor a Lapkiadót elkezdték összevonni a Hírlapkiadóval." /Lengyel Miklós interjú/ - csak megsúgom, hogy jegyzetként is ez van megadva.

nem csak úgy hangzik, hanem ez volt a tény. Az 1990-es évek elejéről, a rendszerváltás időszakáról beszélünk, ahogy ez az idézett mondat előtti mondatban le is van írva: "Az ezt követő médiapiac-változás azonban megpecsételte a lap sorsát.". De az Orosz B. Erika által készített interjúban (szintén ott szerepel jegyzetként) is szerepel: "A médiapiac változása megpecsételte a lap sorsát. Hatalmas tőke kellett volna a tovább éléshez, hiszen megváltozott, felgyorsult a világ és az információáramlás. Én meg nem voltam hajlandó kuncsorogni senkihez pénzért, s így ’93-ban meg is szűnt a lap". Fauvirt ^vita 2015. október 16., 11:38 (CEST)

 megjegyzés Szerintem felesleges minden különszámnak egy-egy szakaszt nyitni. – Hkoala 2015. október 16., 20:24 (CEST)

Alszakasztalanítás megtörtént. Fauvirt ^vita 2015. október 16., 21:16 (CEST)

Tartalom

 megjegyzés Nekem ez kevés tartalmilag. Gyakorlatilag egy rövid történet és a közreműködők neve van felsorolva, és ennyi. Egy jó szócikkhez azért ennél több kellene, pl. ha annyira színvonalas és befolyásos magazin volt, akkor lennie kellene elemzésnek, hogy hogyan hatott a magyar divatra, például. Xiaolong ^Üzenő 2015. október 16., 09:18 (CEST)

 megjegyzés

• Kissé elnagyolt. Például: "A lap a hatvanas évek végén, hetvenes évek elején vált színessé" - ennél pontosabban nem lehet tudni? "Az 1970-es, 1980-as években Zsigmond Márta lett az Ez a divat havilap főszerkesztője" - pontosan mikortól? "Az Ez a Divat elismert újság lett külföldön és Magyarországon egyaránt" - mit jelent a külföldi elismerés? Átvették a cikkeit, idézték, más országokban is forgalmazták? "A rendszerváltáskor Medgyessy Ildikó lett a lap főszerkesztője" - pontosabban mikor?
• Hiányos: A rendszerváltás utáni időszakot tekintve semmit nem tudunk meg a tartalomról, példányszámról. Hkoala 2015. október 16., 20:34 (CEST)

• A színes kiadásról annyit tudni, hogy az első színes oldalak 1953-ban jelentek meg, de teljesen színes csak később lett, ezt az időintervallumot találtam. Talán akinek/ahol megvan az összes példány és átnéz minden számot, az több-kevesebb biztonsággal tudna pontos(abb) időt mondani. Sajnos se Zsigmond Márta, se Medgyessy Ildikó, se a többi főszerkesztő (akiknek a nevét sem találtam meg, ha voltak is) munkakezdésének és végzésének pontos idejét nem tudni, se életrajzokból, sem pedig interjúkból. Úgy tűnik másoknak elég volt a bizonytalan is. Bizonyára erre is az összes lapszám átnyálazása lenne/lehetne a megoldás. Külföldön: ott van a fentebb kifogásolt (most már nem szakaszokra bontott) különszámok felsorolásában az Èto modno - tehát a kérdésre annyit mondanék, hogy igen, megjelent külföldön a nyolcvanas évek végén, csak duplázásnak éreztem volna ezt leírni, hiszen ott van pár sorral lejjebb, de ha valaki ügyesen bele tudja fogalmazni, nincs ellenemre.
• Sajnos a rendszerváltozás utáni Ez a divatról és a 2 évig működött Mai ez a divatról ennyit találtam. Persze lehet, hogy más ügyesebb, illetve hogy ettől nem felel meg a kritériumoknak (nem vagyok ebben járatos, csak ennyit tudok hozzátenni, amolyan magyarázatként). Fauvirt ^vita 2015. október 16., 21:47 (CEST)

Túl sok nem annyira ismert név van benne. Ezeket is át kellene egyszer nézni, hogy egyfelöl kik azok, akik a wikinevezetességnek megfelelnek a felsoroltak közül (néhány ismert név ránézésre persze biztos, hogy megfelel, de túl sok kiválogatni, ki az, aki igen, ki az, aki nem), másfelől a vezetékneveket leellenőrizni (lásd Kötetlen részben mondott szavaimat), harmadrészt a keresztnevek közül is eldönteni, hogy melyik maradhat becézős, melyik nem, vagyis melyik formulában volt gyakoribb az említése (na, ennek ellenőrzésébe pedig olyan ok miatt nem megyek bele, amiről nem szeretek egyenlőre nyilvánosan emlékezni). Apród ^vita 2015. október 21., 17:07 (CEST)

Igen, ezt jó lenne megtenni, de ez nekem is veszélyes zóna. Fauvirt ^vita 2015. október 25., 12:29 (CET)

Források

Két névn is forráskérő van, hibasablonnal nem lehet jó szócikk. Vagy forrásolni kell, vagy kivenni a neveket. Xiaolong ^Üzenő 2015. október 16., 08:57 (CEST)

egyhez 1955éV alapján adtam meg forrást, a két forrásolatlant kiszedtem. Fauvirt ^vita 2015. október 16., 11:59 (CEST)

További megjegyzések

Szeretnék egy cikkből egy részletet megadni, amit a szerző minden bizonnyal ebből a szócikkből rzdott megírni, hozzátenni!! Örömmel olvastuk, mert sokáig a ,,modell,, szó sem létezett a Wikipédián! http://velvet.hu/galeria/velvet/elet/2015/10/13/szedres_mariann/9, kapcsolódó oldala lenne például a Modell-foglalkozás szócikk is, amit szintén Fauvirt írt meg!! - csak azért szóltam bele, mert fotóművészekhez is kapcsolódik, nagyon jó szócikk - szerintem. 1955éV ^vita 2015. október 16., 13:08 (CEST)

Ennek (ki-mit másol, szed a Wikipédiából, vagy hogy ki-mennyit tett hozzá) semmi köze ahhoz, hogy teljesíti-e a szócikk a jószócikk-státusz meghatározott kritériumait (a modell-es szócikk meg épphogy csonk szintű. Az viszont tény, hogy magazinokról nehéz memoárt találni, azaz hogy milyen hatása volt a korszakra, amiben létezett... van egyáltalán olyan szócikk, ami sajtótermékről szól és van benne ilyesmi? Fauvirt ^vita 2015. október 16., 18:42 (CEST)

Egy blogban - mi, még élők, ezt összefoglaljuk. A főszerkesztő meghalt, Zsigmond Márta, a fotósok idősek. Beszélek barna Ilonával!! mint egyetlen divatlap, ez kirobbanó siker volt!! Óriási példányszáma volt mindig. Pár forint voklt - ez valahol szerepel, talán Lengyel miklós cikkében, ezért mindenki hozzájuthatott. nem folytatom, írok barna ilonának 1955éV ^vita 2015. október 17., 09:16 (CEST)

Ezt: Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?#Szerzői kiadású források mindenképpen vegyètek figyelembe. Fauvirt ^vita 2015. október 17., 12:14 (CEST)

@1955éV:, személyes interjút nem lehet felhasználni forrásnak, a Wikipédia nem az első közlés helye. Mi csak olyasmit közölhetünk, ami valahol (komoly forrásban, nem blogon!) nyomtatásban megjelent. Nem a Wikipédiának kell közölnie azt, hogy a magazin korszakalkotó volt, ez véleménynyilvánítás. Azt független forrásoknak kell állítani, és mi csak hivatozhatunk ezekre a forrásokra. Függetlenekre. A főszerkesztő, a lap dolgozói, kiadója és ezek családtagjai, ismerősei nem független források. Xiaolong ^Üzenő 2015. október 20., 12:59 (CEST)

A blog dologról az jut eszembe, amikor rájöttem, hogy egyikük vezetéknevét a szócikkben rosszul írták, aztán derült ki, hogy ama blogban is rosszul volt megadva a vezetéknév. Apród ^vita 2015. október 21., 16:56 (CEST)

Nagyon meg kell védenem a blogot, és a blog íróját is. / valóban, 2 név is rosszul volt beírva, mégis hitelesebb lett, mint pl. az a honlap, ahol közel 10 éve az áll, hogy az M7 együttes vezetője: Rusznyák Iván, Rusznák Iván helyett. Ezt a Gemini együttesnél javíttattam!! 1 hét alatt írta meg, sok részben a blogot, képpel illusztrálva Barna Ilona, közösen velem. Ezzel egyidőben a szócikkhez beírtam a neveket. Amint észrevettem, hogy hibás, a blogban javítva lett. A védelem ezért: a kérdéses név: Pintyőke Pintér Mari volt. Máig nem biztos, hogy Pintér Mária nevet használ, anno a Pintyőkeként ismerték. Ez becenév, ezért azt én nem is írtam a szócikkbe. sok helyen Pintér Mari-ként említik. /ez az a helyzet, mint Pataki Ági modellnél is. amint megvolt a Wikipédia szócikke, ,,elvesztette,, Ági becenevét, és Pataki Ágnes lett ismét. De Pintér Mária -val már nincs senkinek kapcsolata, nem tudjuk megkérdezni, Pataki Ágival ellentétben. A blogot a Facebookon lévő összes, érintett modell olvasta, és az összes érintett fotós is. Több ember olvasatában igaz a tartalma!!

1955éV vita 2015. október 25., 13:18 (CET)

 megjegyzés Elolvastam a fenti észrevételeket, (meg persze a cikket is), és az a véleményem, hogy aki egy magazainról ír cikket, az bizony nem ússza meg azt, hogy az összes lapszámot átnyálazza, és máris kiderül, mikortól főszerkesztője a lapnak XY és mikortól jelenik meg színesben. Szóval az nem érv, hogy azért nincsenek benne a cikkben bizonyos adatok, mert senki nem nyálazta még végig a lapszámokat. Néha nem csak a cikk tárgyáról szóló forrásokat kell átböngészni, de magát a cikk tárgyát is. - Tündi ^vita 2015. október 25., 11:55 (CET)

Nem tudom, ki érvelt ezzel, én csak megjegyeztem, hogy a szócikk rendbetételekor (ugyanis az én szándékom csupán ennyi volt) nem tudtam erre alapozni, ugyanis elnézést-bocsánat-meaculpa-éshasonlók, de nekem nincs lehetőségem ennek megtételére és az interneten közzétéve sincs (akarom mondani, én nem találtam). Mint ahogy azt is hozzátettem, hogy ez nem jelenti azt, hogy ez ne lehetne akadálya annak, hogy ne kapja meg a szócikk az 1955éV által kezdeményezett jószócikk-státuszt, ha épp ezáltal nem teljesíti a kritériumokat. (Tényleg csak zárójelben, amúgy van egy forrás, egy doktori disszertáció, amiben ez áll: "... Női magazinokból átnéztem ...az Ez a divat 1949–1968 között ... fellelhető minden lapszámát. ...", de nem a lapokról írt, hanem a lapokban fellelhető információkról a divattal kapcsolatban - többet nem tudok tenni, még megpróbálom vele felvenni a kapcsolatot. Aki segíteni szeretne, az segíthetne viszont ennek a 3 információnak utánajárni.) Fauvirt ^vita 2015. október 25., 12:25 (CET)

---

---