Wikipédia-vita:Wikipédia a sajtóban/Archív1

Egyéb cikkek

• Karpaty News, 2005. aug. 21. Azt ajánljuk, hogy szerkesszék Kárpátalját
• Karpaty News, 2005.szept. 24. Azt olvastuk, hogy harcolnak a szerkesztők

Index

Látom, az Indexnek megint sikerült bizonyítványt kiállítania magáról :-)

„Használna olyan referenciamunkát, amelynek nincs valódi szerkesztősége, a szerők [sic!] névtelenek, a szócikkek hitelességéért pedig senki sem vállal felelősséget? Ha igen, olvassa a Wikipédiát...” – ha meg hírportálban kell ugyanez, akkor olvassa az Indexet. A névtelenségről annyit, hogy a cikket jegyző Mikes sem írta alá a nevét, és az impresszumban sem szerepel.

„Pontatlanság, elírás és helyesírási hiba is akad a szájton” – sebaj, létrehozzuk majd „A Wikipédia szerkesztői nem tudnak magyarul” című fórumot, ennek mintájára: Index.hu hírszkerkesztő nem tud magyarul (most, amikor ezt írom, a legfelső bejegyzése épp azt boncolgatja, hogy az indexesek nem tudják a különbséget a szótár és az enciklopédia között.) Amúgy meg mi az, hogy „szájt”? Ha lehet, writingoljunk már hungarianül, ha possible...

„az Encyclopedia Britannica főszerkesztője (...) a Wikipediát nemes egyszerűséggel egy nyilvános vécéhez hasonlította” – ez érthető, gondolom, Bill Gates se dicséri az egekig a Linuxot.

„még csak nyolcadikba jár, és az ikes igékkel küzd éppen” – már akinek gondot okoznak az ikes igék 14 évesen... ezzel is elárulták magukat :)

– Alensha 2005. május 2., 15:30 (CEST)

Ráadásul amit A fejedelem szócikkről írnak, az máris elavult... nyenyec ☎ 2005. május 2., 17:25 (CEST)

Weblapok az internettörténelem süllyesztőjéből, avagy nincs többé döglött link

Itt is, másutt is jó szolgálatot tehet az a webhely, amire most bukkantam rá (már másodszor):

Internet Archive: Wayback Machine

Képes akár 5-6-7 évvel ezelőtt létezett, de azóta már rég eltűnt weblapokat a gyűjteményéből előhalászni és jobb esetben hiánytalanul megjeleníteni. Szerintem óriási! Lehet, hogy másutt is lehetne még reklámozni, ahol szükség lehet rá (pl. ha külső internethelyekre hivatkozunk, amelyeket idővel eltávolíthatnak vagy átrendezhetnek). Mindig olyan kár, mikor egy értékes linket ki kell venni egy oldalról, mert megdöglött.

Adam78 2005. május 12., 21:39 (CEST)

Igen, nagyon jó site, bár csak véges gyakorisággal és persze nem mindent archiválnak. Angol Wikipédia 2001. március 31. 3000 szócikk... :) nyenyec ☎ 2005. május 12., 21:45 (CEST)

Nem lehetne megemlíteni, hogy Csepeli György államtitkár 2005. május 30-án a Parlamentben interpellációra adott válaszában megemlítette, hogy: Ebben jelenleg semmifajta gátja a fejlődésnek nem fedezhető fel, amit az is bizonyít, hogy például a Wikipediát ha megnézik - amely az egyik legnagyobb kollektív tartalomfejlesztő vállalkozása a világnak -, ott már 7500 szócikk magyarul olvasható. (Helyesen akkor már 9800 fölött volt a szócikkek száma.) http://www.mkogy.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat?p_ckl=37&p_uln=230&p_felsz=43&p_szoveg=&p_felszig=43

Kope 2005. június 4., 13:44 (CEST)

Ezt valahol meg kellene említeni, mert fontos, csak szerintem ez nem minősül sajtónak. (bár mondjuk a neten van, ami elektronikus sajtó.)

Jó az Origó cikke, korrektebb, mint az indexeseké, csak azt nem értem, hogy a „legnagyobb három lexikon egyébként az angol, francia és a japán nyelvű” mondatból miért kellett kihagyni szegény németeket :) A kritikák nagy része is jogos... Az mondjuk nem igaz, hogy nincsenek korrektorok, csak túl sok cikk van. Alensha 2005. június 6., 18:24 (CEST)

Wikipédia: szerkesztési háborúk az interneten (HVG)

"Kétségek jócskán akadnak a Wikipedia szavahihetőségével kapcsolatban." -- szól a HVG cikk egyik tételmondata. A HVG cikk az egyik legfontosabb sajtóvisszhang az elmúlt években, és igen negatív benyomást kellt a Wikipédiáról egyetlen szerkesztési háború miatt. A cikk egy olyan helynek mutatja be a Wikipédiát, amit megszállnak egy-egy téma eszelősei. Szerintem ez ellen a legjobb cselekedet a Wikipédia:Ezer fontos cikk minél gyorsabb kikékítése volna. Ugyan az Ezer fontos cikk elég angolszász megközelítésű, de mégis egyetemes lista, és a Wikipédia enciklopédia-jellegét jóval komolyabbá tenné, ha még idén sikerülne kipipálni az összes lyukat. A magam részéről egy szócikket ma elkészítettem. --Antal Dániel 2005. szeptember 23., 20:27 (CEST)

nekem annyira nem tűnt negatívnak, mert benne van, hogy tudjuk kezelni a helyzetet. a legfontosabbon nem tudom, mit értesz, én senkit nem ismerek, aki olvassa. Alensha  * 2005. szeptember 23., 22:18 (CEST)

Dániel: én sem érzem, hogy a cikk túl negatív lenne, felhívja a figyelmet a problémákra, de a megoldásokról is szól. Szerintem egyébként ezek a semlegességi viták és a problémás felhasználók nyílt projekt révén szinte szükségszerű velejárói a WP működésének és ahogy növekszünk állandóan lesznek aktuális vitás lapjaink és ügyeletes gázos felhasználóink. Az, hogy nekikezdesz az ezer fontos cikk kikékítésének, nagyon pozitív, remélem kitart a lelkesedésed és főleg, hogy nem leszel egyedül a munkában.

Alensha: szerintem a HVG elég fontos és tekintélyes lap ahhoz, hogy odafigyeljünk mit írnak benne. Én ismerek olyanokat, akik olvassák, de olyanokat viszont nem, akik a magyar WP-t olvassák. :) Mindenesetre a HVG-nek biztos, hogy több olvasója van, mint a magyar Wikipédiának és ezen mindenképpen változtatni kell... ;) -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 24., 03:35 (CEST)

Lásd még: Wikipédia-vita:2005.09.21 HVG cikk --grin ✎ 2005. november 3., 22:33 (CET)

Interjú Jimmy Walesszel a Kossuth rádióban

A Kossuth rádió Gondolat-jel című műsorában 2005. október 23-án hangzott el Bihari Ágnes interjúja Jimmy Walesszel de. 11 órától (9 perc, 43:33–52:33 a hallgatható változatban). A műsorban többnyire általában beszélgettek a Wikipédiáról, de konkrétan a magyar Wikipédiáról is szó esett. A műsor az elhangzástól számított kb. fél évig (?) meghallgatható, ill. letölthető a Kossuth adó aznapi műsortárából (11 ó.), valamint egy rövid összefoglalót (vagy inkább bevezetőt) is lehet olvasni róla. -- Adam78 ✉ 2005. október 31., 12:46 (CET)

SG.hu

Ez jó, itt már megemlítik a Portálokat is - tessék belehúzni a hiányzók elkészítésébe :)) - Serinde 2005. november 3., 18:11 (CET)

Ugyanezt akartam megjegyezni. Büszke vagyok ám!! :)) A biosz, az orvosi wiki névtérben, a csillagász szebb lesz, mint bármelyik eddigi. A filmet hamarosan befejezzük. Tervben van már a tudomány, meg a portálok portála. És a fizikát is készíti Harp. :) NCurse 2005. november 3., 18:16 (CET)

Brr, de rossz cikk. Kb. fél percet tölthetett a szerző azzal, hogy tájékozódjon a magyar Wikipédiáról. (Mondjuk legalább nem keverte össze a wikivel, mint az előző SG-s cikk írója, az is valami.) A Magyar Narancs-interjú viszont szuper, látszik a kérdésekből, hogy alaposan tájékozódtak előtte. --Tgr 2005. november 3., 18:49 (CET)

Wikiről

Lehet, hogy külön szekciót kellene nyitni azoknak, amikben csak halovány hivatkozás van a Wikipédia valamely cikkére (esetleg még ide sem linkelnek mint at origos Szabó István cikk) vagy nem kellene őket feltüntetni, hisz messze nem a Wikipédiáról szólnak. - Serinde ^üzenet 2006. január 27., 07:53 (CET)

Szerintem egyre több hivatkozás lesz ránk, az is exponenciálisan fog a méretünkkel (értsd: Wikipédia szócikkek minősége és száma) növekedni. Az első 100 utalásnál még érdekes lehet nyilvántartani, utána egyre kevésbé. Praktikus okokból javallott egy példalistát készíteni, hogy mely portálokon /oldalakon hivatkoznak ránk,m az anyagainkra. Másik kérdés, hogy lehet verni az asztalt (egyre inkább), ha valahol wikis anyagot szerepeltetnek, de a forrást nem tüntetik fel. --Rodrigó ⇔ 2006. január 27., 12:29 (CET)

Szabó ügynök

• Origo.hu ÉS: Ügynök volt Szabó István filmrendező - 2006. január 26.
• Index.hu Szabó István ügynök volt - 2006. január 26.

Szerintem ez a két link egyáltalán nem ide való, egy szó sincs bennük a Wikipédiáról; kivettem. : Gubb   ✍ 2006. január 27., 08:25 (CET)

Annyi az említés, hogy hivatkoznak a Wikipédiás Szabó cikkre, mint az életrajzi adatok egyik forrására - elég halovány indok a sajtólistában való szerepeltetéshez :) - Serinde ^üzenet 2006. január 27., 08:28 (CET)

Szerintem sem elegendő. Ez a két cikk egyelőre nem rólunk szól. : Gubb   ✍ 2006. január 27., 08:30 (CET)

Csináltam külön cikket a forráshivatkozásoknak, betettem oda. --Tgr 2006. március 26., 20:29 (CEST)

Netért-interjú Vágó Istvánnal

NETÉRT: Hallottam egyszer, hogy rossz véleménnyel vagy a Wikipedia-ról, a szabad lexikonról, miért?

Vágó István: Bár kétségtelen, hogy sok hasznos információt is tartalmaz, de bizonyos, főleg politikai vagy történeti kérdésekben megkérdőjelezhető a függetlensége, mivel szabadon szerkeszthető, ezáltal manipulálható is. Egyszer egy XX. századi történelmi eseményről hallottam, hogy valakinek nem tetszett a verzió, amelyet a Wikipedia-ban olvasott, és ezért átírta, ez olyan, mint a történelemhamisítás. A Legyen Ön is milliomos műsor kapcsán minden választ három független forrásból kell ellenőriznünk, ezért a Wikipedia-t nem is használjuk erre.

http://netert.hu/main/index.php?option=content&task=view&id=198&Itemid=42

blogok

Szerintem a blogokat ne soroljuk fel, vagy pontosabban ne itt. Egyrészt sok van belőlük, másrészt a minőségük (ponosságuk) gyakran kívánnivalókat hagyhat maga után. Semmi akadályát nem látom a „milyen blogok szóltak rólunk” lapnak, de ez át fog alakulni a „hogyan emeljük google rank-ünent azzal, hogy leírjuk hogy magyar wikipédia kúúl”... szóval talán nem olyan jó ötlet. --grin ✎ 2006. június 19., 00:25 (CEST)

A Webisztán azért határeset: az Index hivatalos blogja, az érdekesebb cikkeik megjelennek az Index főoldalán is. --Tgr 2006. június 19., 02:17 (CEST)

A Webisztán tényleg nem az a „Képzeljétek, tegnap voltam a Rozival a moziba’” jellegű blog, amelyeket joggal hagyhatunk ki a sajtós rovatból. Adam78 ✉ 2006. június 19., 03:29 (CEST)

Határozottan ellenzem, h a blogot is felsoroljuk. Messze színvonal alatti. És ki tudja, kik írják. Csak azért, mert az index az anyja, még ne kerüljön be. Maradjunk a minőségi orgánumoknál. NCurse _üzenet 2006. június 19., 08:25 (CEST)

Nem tudom mennyire jellemző, hogy blogokról linkeljenek ránk, de esetleg lehetne azokat a linkeket is gyűjteni valahol...--Dami 2006. szeptember 21., 16:06 (CEST)

• • Egyszerű olvasóként hagy szóljak hozzá: azért a blogok és a sajtó összehasonlításába igenis érdemes bevenni például a Terminal és a Jox.hu típusú lapokat, amik mélyen színvonal alattiak. Pusztán azért, mert van ISSN-számuk, még semmivel több joguk nincs itt lenni, mint például egy Webisztánnak, vagy más nívósabb, kifejezetten informatikai tematikájú blognak (és persze az idézett példák elég sok más bloggal, mainstream médiabeli lappal behelyettesíthetőek, csak hirtelen ezek jutottak eszembe). Ha javasolhatok valamit: épp a Wikipédia médiafelfogása kellene, hogy rugalmasabb legyen a "sajtó" és "blog" mint kategóriák megítélésében (nem utolsó sorban azért is, mert közben maga is az elismertségben a nyomtatott lexikonokkal egyenrangú státuszának elnyeréséért küzd). Tehát pl. blogok sztem simán lehetnek itt (szép lassan kialakul majd melyik az az 5-10 blog, amiből érdemes átemelni a hírlinkeket), ugyanakkor ki kell, hog y szóródjanak a magukat sajtóterméknek tekintő, ám színvonal alattiságuk révén rég kiesésre érdemes lapok. 195.228.243.120 2007. február 19., 13:15 (CET)

Népszabi-cikk

Mégis lett Index-cikk? Data Destroyer 2006. július 6., 18:58 (CEST)

Formázás

A bibliográfiákban a könyvek, folyóiratok címe szokott dőlt betűvel lenni, a cikkek címe pedig állóval (talán idézőjelben?), úgyhogy a magyar részt ennek megfelelően javítottam: az internetes sajtóorgánumok, ill. rádióműsorok címét dőltre, a cikkek címét pedig állóra. Ha nincs ellenvetésetek, ugyanígy javítom az angol vagy más WP-ről szóló részt is.

Ui.: Mi az a "Wikipédia-blok"? Nem tudtam rájönni, hogy "blog" vagy "blokk" vagy valami más, pedig meghallgattam a műsort.

Adam78 ✉ 2006. július 7., 21:23 (CEST)

Mi van azokkal a cikkekkel, ahol linkelnek a Wikipédiára?

Pl. ebben a cikkben Bokros Lajos cikkére hivatkoznak. Ezeket a hivatkozásokat nem gyűjtjük valahol? Igazából szerintem már másutt is előfordult ilyen az Indexen, de linket nem tudnék mondani. Adam78 ✉ 2006. július 24., 02:00 (CEST)

Gondolom ennyi idő alatt már kaptál választ, de van egy ilyen oldal: Wikipédia:A Wikipédia mint forrás , itt fel lehet őket sorolni szerintem.--Dami 2006. szeptember 21., 16:02 (CEST)

utolsó index.hu cikk nem a WP-ről szól

Az utolsónak belinkelt index.hu cikk (http://index.hu/politika/belfold/akkmost0921/) nem a WP-ről szól és szerepel a WP mint forrás lapon, nem kéne innen kiszedni?--Dami 2006. szeptember 21., 16:03 (CEST)

egy tavalyról elmaradt bejegyzés

A hivatkozott linket (illetve a www.archive.org-gal életre keltett verzióját) be lehetne linkelni a megfelelő helyre: Vita:RSS (fájlformátum). Adam78 ✉ 2006. október 16., 00:45 (CEST)

• Megrongáltak a Filozófiai kertet a Gellért-hegyen: a cikk végén az első link a Wikipédiára mutat.

Hírkereső

• összes Wikipédiáról szóló cikk
• 1 heti adag

--Dami ^reci 2007. február 7., 23:48 (CET)

Napirajz / FN

Emiatt bocs [1] nem direkt volt, csak más maradt a vágólapomon, mint gondoltam. :)

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 14:05 (CET)

Az FN cikke

Ahhoz képest, hogy Grin szemmel láthatóan forrása volt a cikknek, elképesztő, hogy mennyi apró pontatlanság marad mégis benne egy-egy ilyenben. Mondjuk azt, hogy a sajtó felületes? Eredeti megállapítás volna. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 27., 17:57 (CEST)

…amúgy lenne értelme kiemelni ezeket, mert TT (aki a cikket írta) igyekszik gondosan megírni a cikkeit, és esetleg segít egy ilyen összesítés. De persze tudjuk, hogy egyrészt aki nem csinálja, az nem ismeri az összes részletet, másrészt nem lehet újságcikket tökéletesre írni, még ha te írod se. :-) [tapasztalat. ráadásul a hossz általában adott, így többet nem tudsz mondani, csak esetleg mást, és ha konkrétan kipróbálod néha kiderül, hogy ilyen hosszban nem lehet sokkal jobban megfogalmazni. de egyébként érdemes megpróbálni – nem elfogult – cikket írni. :)] --grin ✎ 2007. március 28., 12:39 (CEST)

Igen, igazából erre gondoltam, el is kezdtem összeszedni, csak aztán félbehagytam legyintve. Lehet, hogy kéne sajtóelemzést csinálnunk csak így házilag, volna értelme, ha már sajtófigyelés úgyis van. :o) Igazából az a döbbenetes az ilyen élményeiben az embernek, hogy hiába gyűjt lelkiismeretesen akár az újságíró anyagot, vagy van jó informátora, valahogy az egész szörnyen inautentikus, amint belülről ismersz valamit. Olvasod, és azt gondolod közben, hogy háááát, ez nem hazugság, csak valahogy semmi se ÍGY van (válámi ván, de neem áz igázi még). :o) Nem tudom persze, mennyi empátia kell ahhoz, hogy egy ismeretlen dologról autentikus módon tudjak írni, de talán ez volna a sajtó feladata. :o) Rossz rágondolni, hogy ha amit közelebbről ismerek, arról ennyire nem stimmel a kép, akkor vajon amit nem tudok ellenőrizni, az mennyire stimmelhet. De hát ez már régi tapasztalat. Azért érdekes volna feltérképezni, hogy mégis hol az önkéntelen csúsztatás, ami miatt a wikit belülről ismerők nem érzik úgy, hogy egy ilyen kép igazán hiteles minden jószándék ellenére. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 15:32 (CEST)

figyelő cikk

És ki lehet a neve elhallgatását kérő szerkesztőnk? Én DHanákra tippelek. Nikita ✉ 2007. november 15., 17:45 (CET)

Nemtom... Jó cikk amúgy nagyon (külön jó pont, hogy meg lettünk kérdezve, nem csak leszólnak...) Amit a németekről írtak a végén, ott vajon a stabil változattal kapcsolatban kevertek össze valamit? – Alensha ^üzi 2007. november 15., 17:53 (CET)

Irtózatos ökörségek is vannak benne: "A Wikipédián a fél évig létező rockzenekartól egy középvállalatig bármi szócikk lehet" – ez sem nézett utána a dolgoknak, csak felületesen.

Viszont velem kapcsolatban két dolgot is megemlít: "A voksolás során a jelenlegi szabályok szerint indokolni kell a törlési javaslatot. Az utóbbi időkben olyanokat javasoltak törlésre, mint például az M25-ös autópálya (még csak távlati terv), a Zalaegerszegi Torna Egylet 2007-2008-as szezonja (elég, ha a ZTE-blokkban utalnak rá), vagy a Szőke kapitány szócikk. (Kiemelés tőlem: elsőt én jelöltem, másodikat én írtam.) Híres lennék?:D Diaby^{talk to me} 2007. november 18., 22:35 (CET)