Wikipédia-vita:Javaslatok jó szócikkekre

Archívum (?)

---

1. 2013
2. 2014
3. 2015
4. 2016
5. 2017-ben nem volt vitalapi hozzászólás
6. 2018
7. 2019
8. 2020

---

Könyörgés

Lécci, lécci, amikor lezártok eljárást, a Wikipédia:Javaslatok_jó_szócikkekre/Jelölések_archívuma lapra is írjátok be, amit lezártatok!!!!! Benne van a lezárás adminisztrálása útmutatóban is, hogy be kell írni!!! Állandóan elmarad!!! Csak most 8 elmaradtat véstem fel, és keresgélnem kell, hogy volt-e több!!! Köszönöm!!! - Tündi ^vita 2020. december 30., 12:50 (CET)

Idei első könyörgés

Már sokszor kérdeztem, de még mindig nem értem: ha a szakasz neve az, hogy "A legutoljára lezárt öt eljárás", akkor miért van benne mindig csak 1, 2, 3, 4 - de öt csak akkor, ha én visszaírom? Helyet foglal az a nyamvadt hiányzó pár eljárás? És az idei első lezárt megint nincs beírva az archívumba. Végképp követhetetlen az egész adminisztráció, ha mindent összevissza csinálunk... - Tündi ^vita 2021. január 3., 14:25 (CET)

Évek óta precízen viszem a hátamon az adminisztrációt. Módszeremben, miszerint a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre lapon alulra felvésem a lezárás tényét, majd ha kezdenek felgyűlni (semmilyen objektív oka sincs az ötös határnak), átviszem őket az archívumba, egyszer sem volt még hiba. Talán azért csinálom ekképp, mert így nem duplikálok, mint te. Én nem fogok azért könyörögni, hogy tovább csinálhassam az évek alatt kikristályosodott, jól bevált módszerem alapján – majd csinálja más. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. január 3., 15:43 (CET)

Remek, én meg precízen vezetem excelben, hogy tudjak valami statisztikát csinálni belőle, (éppen most gürizem a tavalyit össze) és abba alaposan belerondít, ha nem a lezárási adminisztráció szerint van lezárva, beírva. És NEM aszerint van, hiába van ott a lezárási adminisztrációs leírás. Ki így írja, ki úgy. És milyen objektív oka lenne annak, hogy ne precízen mindig ötöt, hanem összevissza bárhány lezárást írjunk be ebbe a szakaszba, ahogy épp kedvünk tartja? A duplikációt meg hagyjuk. Lehet, hogy volt olyan, hogy beírtam 2x valamit az archív oldalra, de olyan sokkal többször van, hogy egyáltalán nincs beírva semmi, én meg bogarászhatok. Duplikátumot kitörölni még mindig könnyebb. - Tündi ^vita 2021. január 3., 16:33 (CET)

Ez egy nagyon könnyedén megugorható probléma: egyszerűen csak ki kellett venni azt az ötös meghatározást. Megtettem, és átírtam arra, hogy Frissen lezárt eljárások (pl. törlési megbeszélések lista mintájára). Nincs indoka az ötös limitnek, a frissen lezárás fogalma pedig rugalmasan kezelhető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 15:48 (CET)

Úgy tűnik, Tündének nem tetszik a változtatást, mivel vandalizmusként (indoklás nélküli visszaállítás) visszavonta a módosításomat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 16:18 (CET)

Nem igazán értem ezt a durva eljárást tőle, mivel nem találtam olyannak nyomát, hogy kötelező lenne ötöt szerepeltetni a lezártak között, nem is logikus a limitálás, továbbra, ahogy azt jeleztem is, nem is egyedi változat a „Frissen lezárt eljárások” változat. Szóval nem értem a dolgot, hogy most mi is a problémája, ugyanis semmi sem szól kifejezetten a limitált használat mellett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 16:23 (CET)

Tévedés, ez nem megoldás, ezért a szerkesztésed visszavontam. A múltban is rengetegszer volt probléma az, hogy hol 1, hol 2, hol 18, hol egy lezárt eljárás sem szerepelt a szakaszban, aminek régen tényleg az volt a neve, hogy "Frissen". Kérdés: mi a friss? Kinek ez, kinek az. Van, aki hetekig ott göngyölgette a régieket, más, ha egymás utáni két napon lezárt valamit, az előző napit már kitörölte, mert "nem friss". Ezért írtam át ÖT-re, gondoltam, ez már egyértelmű lesz. Hát nem az. Főleg annak fényében nem, hogy az archiválós oldalra meg feszt nincs beírva az, ami le lett zárva, pedig benne van a lezárási adminisztrációs leírásban, hogy oda is be kell írni. (Egyébként meg: az adminisztrációs oldalon is átírtam anno a megfelelő szöveget ötre, így ha át is írsz valamit, légy szíves ott is rögzítsd, nem dísznek van az a leírás sem. Most úgy érzem, megint belekaptál valamibe és nem fejezted be, mint pár napja a lezárást. Azt is félig csináltad meg. Ez így duplán nem megoldás.) /Ha nem lett volna szerkesztési ütközés, nem kellett volna vandálnak sem nevezned./- Tündi ^vita 2021. január 3., 16:25 (CET)

Eltekintve attól, hogy újfent masszívan személyeskedsz, és attól, hogy még szöveget sem vagy hajlandó értelmezni (nem neveztelek vandálnak, az indoklás nélküli visszaállítással te minősítetted a módosításomat vandálkodásnak), azt látom, hogy egy rossz megoldást akartál alkalmazni a másik -- szerinted -- rossz változat helyett. Az pedig, ha valaki, atya-úr-isten!!! elfelejt valamit, akkor nyugodtan meg lehet csinálnia másnak. Honnan kellett volna például tudnom, hogy te ott is átírtad? Azt hiszed, hogy követem minden szerkesztésedet? Hát nem. Ha ez komolyan hiba lett volna, nyugodtan módosíthattad volna te magad is, hiszen te tudtad, hogy ott is módosítottad. Szóval mindezektől eltekintve, újabb módosítást csináltam: „Kevesebb mint hét napja lezárt eljárások” lett a szakasz címe. Ebbe belefér az 1, 2, 18 is. Mindjárt átírom a másik helyen is, nehogy ez okozzon végítéletet okozó anomáliát a Wikipédia rendszerében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 16:38 (CET)

@Hungarikusz Firkász:. Fejezd be légyszíves, amit csinálsz. Nem vagy vicces. A lezárást is rosszul csinálod, most szakaszcímet írsz át minden látható ok nélkül, csak mert azt hiszed, hogy az általam felvetett problémára te tudod a tuti megoldást. A "kevesebb mint 7 napja lezárt eljárások" szakaszcím MIÉRT objektívebb és jobb, mint a precízen és könnyen számolható öt darab lezárt eljárás????? Áruld már el. Talán te fogod a napokat számolgatni, vagy Bence? Vagy én? - Tündi ^vita 2021. január 3., 16:40 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Én itt nem látom nyomát ennek az ötös limitnek. Van más archíválós oldala is az eljárásnak? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 16:43 (CET)

Vegyél vissza a stílusodból, nem a kutyáddal beszélsz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 16:44 (CET)

Talán azért jobb, mert -- ahogyan azt a mellékelt ábra is mutatja -- a pontosan meghatározott 5 (vagy akárhány) darabot sem tartja be a közösség. Ez az egyik, a másik az, hogy ez is olyan szekciója a WP-nek, ahol nem kell a dolgoknak elvágólagosan pontosnak lenniük, nyugodtan lehetne lazábban kezelni a dolgokat. Egyébként sem kell(ene) számolgatni a napokat, ugyanis vannak olyan sablonok amelyek jelzik a lejárt időpontokat (pl. szubcsonksablon is használ ilyent). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 16:47 (CET)

Ami pedig a lezárásokat illeti: először zártam le jócikk eljárást. Bocsánat, hogy rosszul csináltam, és bízom benne, hogy nem ettől fog összedőlni a Wikipédia! Remélem, ez elegendő arra, hogy negyedszer ne olvasd a fejemre! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 16:50 (CET)

Ezt most KOMOLYAN kérdezed? Meg se találod a lezárási eljárás leírását? Akkor mi alapján zársz le? Miért nem kértél meg olyat, aki tudja, hogyan kell? (Ezt most személyeskedés nélkül kérdezem, nagy csodálkozó szemekkel.)- A stílust pedig te kezdted, bocs, amikor vandálnak minősítettél. És most azt is komolyan mondod, hogy az egyszerűen számolható 5 db lezárás helyett számolgassuk, hogy hányadika volt 7 napja, és aszerint írjuk be a lezárásokat? Tényleg jobb... Ha nem értesz a jócikk-lezáráshoz, akkor most miért akarod dafke megváltoztatni a szerinted jóra, amikor már fentebb kifejtettem, hogy miért nem jó? És azt is kifejtettem, hogy nekem miért van rá szükségem, hogy jó legyen? /És ez már a negyedik szerkesztési ütközés, kezdem unni./ - Tündi ^vita 2021. január 3., 16:55 (CET)

Mikor és hol minősítettelek vandálnak?? Tedd ide azt a diflinket, ahol, és amikor vandálnak minősítettelek! Te minősítetted a szerkesztésemet vandálkodásnak, amikor indoklás nélkül visszavontad.

A te módszered -- láthatóan -- nem működik, különben nem kellene itt "könyörögnöd". Én felajánlottam két változatot. Mindkettő jól működik különböző helyeken (az egyik a törlési megbeszéléseknél, a másik a szubcsonkoknál, egyszerűsített törléseknél, stb.). Neked egyik sem felelt meg.

Azért akartam megváltoztatni, mert a te módszered nem működik. De láthatóan nem fogadsz el más módszereket sem. Így felmerül a kérdés, hogy te tényleg megoldani akarod-e a problémát vagy csak kötözködni.

„És azt is kifejtettem, hogy nekem miért van rá szükségem, hogy jó legyen?” – Ja, bocsánat! Azt hittem, tisztában vagy vele, hogy ez egy közösségi projekt, és nem csak az számít, ami egyesek fontos. Egyébként a te változatod sincs kőbe vésve, hogy kötelezően azt kell alkalmazni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 17:05 (CET)

Jó szándékú megjegyzésként mondom: ma már ne végezz a lapon visszaállítást, mert azzal megsérted a WP:3VSZ-t. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 17:10 (CET)

Most mindentől függetlenül, ezt nem kéne összhangba kéne hozni ezzel? Mintha nem egészen ugyanazt mondanák. – Pagony ^foxhole 2021. január 3., 17:11 (CET)

Görgényszentimre

A kiíró rosszul adta meg az eljárás időtávját, 2 hét helyett 1 hónapot állított be, ezt ma javítottam. Azonban így az egyik támogató szavazata a jogszerű határidő lejárta után érkezett. A kérdés: megkapja-e a cikk jócikk státuszt? Tudnia kellett-e volna a szavazónak, hogy a kiírás helytelen? - Tündi ^vita 2023. május 14., 13:16 (CEST)

Szerintem igen; a cikk mindenképpen színvonalas, kár lenne egy adminisztratív hiba miatt elkaszálni a minősítését. Hkoala 2023. május 14., 15:07 (CEST)