Vita:Szombathely–Türje–Balatonszentgyörgy-vasútvonal
Új téma nyitásaStiláris és szerkesztési problémák[szerkesztés]
Ebből a hiánypótló cikkből a véleményeket stb. javaslom eltávolítani, a hivatkozásokat és vonalvezetést szabályosan megszerkeszteni. Capras Dávid vita 2018. augusztus 7., 18:34 (CEST)
A törlési megbeszélés eredménye (2020. május)[szerkesztés]
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!
Az eredmény: Ellenőrizhetetlenség és nem-nevezetesség miatt, Kemenymate és Teemeah észrevételei nyomán törölve. – Crimea
vita 2020. május 27., 08:55 (CEST)
Szombathely–Türje–Balatonszentgyörgy-vasútvonal[szerkesztés]
(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).
Sokáig gondolkoztam ennek a jelöléséről és utánajárás után úgy gondolom hogy az egész vagy kitaláció, vagy saját kutatás (=első közlés). Eleve gyanús volt hogy egy állítólagos vasútvonal a témája, a megadott források a „fiktív” vasútvonal által érintett valós vasútvonalak valós eseményeire hivatkoznak. Akár kitaláció, akár egy meg nem valósult terv, semmiképpen sem nevezetes egy 26 km-es meg nem épült vasúti szakasz, amiről ráadásul semmi konkrétumot nem hivatkozik a szócikk. Egy 1909-es Sárvári Járás című hetilapot megemlít ugyan, ezt esetleg Arcanumban lehetne ellenőrizni. Kemenymate vita 2020. május 18., 20:41 (CEST)
megjegyzés Ha ez hoax, akkor nagyon igényes és szép munka. Sajnos sem a Zalai Hírlap 1926-os számai, sem a Sárvári Járási Hírlap 1909-es számai nincsenek fenn sem az Arcanum, sem a Hungaricana adatbázisban, így a leglényegesebb információkat nem lehet leellenőrizni. Esetleg egy Zala vagy Vas megyei szerkesztő egy helyi könyvtárban talán bele tudna nézni ezekbe a folyóiratokba. Ha valóban volt ilyen terv, akkor szerintem technikatörténeti szempontból ez a szócikk akár megmaradásra is érdemes lehetne, még akkor is, ha nem valósult meg. – Dodi123 vita 2020. május 18., 21:31 (CEST)
megjegyzés Létezhetett ilyen terv, találtam egy vélhetően független forrást – Dodi123 vita 2020. május 18., 21:39 (CEST)
Ha létezett is ilyen terv, simán be lehet dolgozni pl. a Zalaszentgrót–Balatonszentgyörgy-vasútvonal szócikkbe, nem gondolnám hogy minden meg nem valósult vasúti terv külön szócikket érdemelne. Kemenymate vita 2020. május 18., 21:41 (CEST)
Én sem gondolom, hogy minden meg nem valósult vasúti terv külön szócikket érdemelne. Ez azonban ahhoz túl szépen és részletesen van kidolgozva, hogy bedolgozásra kerüljön az általad említett szócikkbe, amely kidolgozottságában és terjedelmében meg sem közelíti ezt. A nyugat.hu cikke is említést tesz arról, hogy létezett ennek a vasútvonalnak a terve, tehát mostmár biztos vagyok abban, hogy nem hoax. Elsősorban a szócikk minőségi kidolgozottsága miatt tartanám meg. A szócikk készítője a vasutallomasok.hu oldalon azt nyilatkozta, hogy sok anyaga van a tervezett vasúttal kapcsolatban, például beszkennelt eredeti térképei a tervről. Szívesen látnék a képek között egy ilyen eredeti nyomvonaltervet, ami lényegesen emelné a szócikk technikatörténeti értékét. Ha már nem elérhető a Zalai Hírlap és a Sárvári Járási Hírlap a "nagy" adatbázisokban, akkor azoknak a hivatkozott beszkennelt oldalai is a hitelességét emelnék a szócikknek. Remélem a szócikk létrehozója @Ђорђе Вуковић olvassa ezt a vitát, és kiegészíti a cikket ezekkel. Ha ezt megteszi, akkor én a maradás mellett teszem le a voksom. – Dodi123 vita 2020. május 18., 23:10 (CEST)
- Most látom, hgy a szerkesztő végtelen időre globálisan blokkolva. A kérésem valószínűleg nem teljesül. Közben észrevettem, hogy ennek a tervezett vasútvonalnak az említését kb. 20 másik szócikkbe is beerőltette, olyan szövegkörnyezetbe is, ami nem indokolta a megemlítését. A részemről leveszem a kezem a szócikkről, mert elvesztettem a bizalmat, akárhogy is szerettem volna, hogy megmaradjon. – Dodi123 vita 2020. május 18., 23:21 (CEST)
Nem igazán értem milyen technikatörténeti jelentősége van a vonalnak. Egy szimpla vasútvonal, ami végül nem készült el, ilyenből több százat lehetne találni az akkori Magyarországon. A kidolgozottság sem lehet szempont, ugyanis nem a szócikk tárgyáról szól, hanem a Zalaszentgrót–Balatonszentgyörgy-vasútvonalról, a Szombathely–Rum-vasútvonalról és a Zalabér-Batyk–Zalaszentgrót-vasútvonalról. Ezek mind ezekbe a szócikkekbe valók. Mármint az elkészült szakaszok. Az el nem készült 26 km pedig nem nevezetes. Nemrég írtam a budapesti HÉV-ről, ami során legalább 20 olyan vonalat találtam, amik tervekben léteztek, végül mégsem készültek el, mégse írtam róluk 20 szócikket. Egy-két sorban meg lehet róluk emlékezni, de nem több. Kemenymate vita 2020. május 18., 23:35 (CEST)
Ahogy írtam, már nem ragaszkodom a szócikk megmaradásához, mert megingott a bizalmam a szócikk szerkesztőjével és hitelességével kapcsolatban, mivel így ez a cikk fontos forrásbizonyítékok nélkül megbízhatatlannak tekinthető. Ennek ellenére azt mondom, hogy lehet technikatörténeti jelentősége egy el nem készült vonalnak is, különösen ha arra az építési engedélyt is megadták, és mint jelen esetben az első világháború, majd a pénzhiány szólt közbe. Akár ennek a cikknek is lehetne jelentősége, ha valóban léteznek bizonyítékok arra, hogy kapott építési engedélyt, és létezik a nyomvonalról eredeti dokumentum. Az általad említett nem megvalósult vonalak közül is lehet, hogy némelyik akár külön szócikket is érdemelhet. Ezt csak egyedileg lehet eldönteni. Ugyanakkor igazad van abban, hogy a jelenlegi, bizonyítékokkal nem alátámasztott formájában a valóban elkészült vonalszakaszok cikkeibe érdemes illeszteni az ezzel kapcsolatos információkat. Ha a szócikk mostani tartalmából kivesszük azokat a szövegrészeket, amelyek más vonalakról szólnak, akkor valóban nagyon kevés érdemi információ marad benne. Ahogy látod, a kérdésben bizonytalan vagyok, mert a most hiányzó bizonyítékokkal együtt a megmaradás mellett lennék, így viszont osztom a véleményed az érintett szócikkekbe való beolvasztással kapcsolatban. – Dodi123 vita 2020. május 19., 09:45 (CEST)
megjegyzés a dewiki és enwiki blokkokat hoaxok gyártása miatt kapta. [1] Xia Üzenő 2020. május 20., 00:21 (CEST)
törlendő Úgy látom, ez egy meglehetősen részletesen kidolgozott kamu. – Ary vita 2020. május 20., 13:07 (CEST)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!