Vita:Szám

Ez a szócikk témája miatt a matematikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: FoBe (vita), értékelés dátuma: 2010. május 10.

Számokkal kapcsolatos elképzelések

Kellene valahogy listázni a számokat.

• Látom a természetes számok kategóriát valaki elindította tizenegy, azt lehetne használni azokra, külön lista nem kellene. Az angol a Egészek kategóriát használja, nem lesz ebből keveredés? A listában viszont egy helyen lesz a 6, 666 illetve a 11 és 1_E_8 (ha az utóbbit létrehozzuk).

Az angol Wikipédiában elég sok

• matematikával kapcsolatos hülyeség (ez baj),
• a magyar matematikaoktatással és szemlélettel való inkoherencia (ez nem baj, de fölösleges átvenni)
• nem hjülyeség, de vitatható dolog

van. Példa ezekre az egész matematika cikk eredeti változata, amelyet én írtam át sokkal homályosabbra, ámde korrektebbre (:-))), vagy az, hogy hogy a természetes számokat az Egészek alatt listázzák. Úgy lenne logikus, hogy a számokat és az ellentettjeiket is listázzák ekkor, nem tudom, így van-e, ha nem így van, akkor fölösleges az egészekt megnevezést használni, ha pedig így, az maga fölösleges, mivel általában egy szám és ellentettje számelméletileg nemigen különbözik.

A többi dologgal most nem tudok foglalkozni, mert a kutyám is nagyon rosszul van, geometriát is kell tanulnom és emellett még ezer mást, azért írtam csak a Tizenegy szócikket, mert valaki már előzőleg létrehozta, és zagyvaságokat írt bele. Gubbubu 2004. június 30., 11:57 (CEST)

• Létrehoztam a tizenegynél egy táblázatot, amelyet használhatnánk az összes egész szám szócikknél. Beleraktam az olaszból (it:undici) a 11 számelméleti függvényeit. Nem tudom érdemes-e ezt megtenni, mert sok munka. Ha nem, törölni kellene.
• Érdemes lenne minden számnál a 11 (szám) alakot is létrehozni. Egy nyugat európai nem tudja beütni azt, hogy kettő (kelet európai ő). Igaz, angol billentyűzeten az á sincs meg.
• A számok listájára különböző módot talált ki az angol és a német wikipédia. Nekem itt a német jobban tetszik. Itt van egy különleges számok listája - de:Liste besonderer Zahlen. Az angol en:List of numbers szerintem áttekinthetetlenebb, a max kétjegyű egészek táblázata viszont jó ebben.
• Hasznos lehetne viszont a Nagy számok nevei, ahol össze lehet hasonlítani az amerikai, angol és európai megnevezéseket, nem sokat kellene fordítani. (en:Names_of_large_numbers)
• Érdemes lenne létrehozni a en:List of prime numbers magyar változatát. Kis munkával megvan.

-- Harp 2004. június 30., 11:02 (CEST)

Elnevezés

Szerintem jobb lenne a "11 (szám)" elnevezés a cikkeknek, mivel így beírni is egyszerűbb, meg programokkal rájuk hivatkozni. Nem is beszélve az olvashatóságról, amikor majd a negyvenötmillió-kilencszáznegyvenhétezer-háromszáznyolcvanegy számról kell írni. :)

Ha számokkal nevezzük el őket, akkor pl. triviális olyan programot írnom ami a prímszámokat (vagy bármilyen matematikailag, vagy legalábbis algoritmikusan leírható csoportjukat) felsorolja... --grin ✎ 2004. június 30., 12:54 (CEST)

Szabályos jelölések

A szabályos jelölések a LaTeX-ben hibásak (és azt hiszem nincs előcsalásukra egyszerű mód). Lehet, hogy a részhalmazozást át kellene írni egyszerű unicode szövegre. (Csak tudnám mi a részhalmaz kódja.) A valós számok jelében az R-nek csak a bal oldala vastag. Úgy látom a unicode-ban jó. Itt 20. pont -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 22., 16:03 (CEST)

Számhalmazok

Kérdésem, ha a komplexek ott vannak, akkor a többit miért nem írtuk oda(kvaterniók, és a többi)? Oké, hogy a végtelenségig írható, és nem tudom, ki dolga lenne eldönteni, meddig van értelme, de vannak, és a kvaterniók a térgeometriában eléggé fontosak is... Tetra ^vita 2007. december 25., 17:47 (CET)

Apróságok

A nullát több kutatás szerint nem az indiaiak találták fel, hanem görög csillagászok a hellenisztikus korban, és kis omikronnal jelölték. Ez a jelölés került később Indiába is. Lásd a témában van der Waerden örökbecsű monográfiáját. A püthagoreusok nagy kudarca nem az volt, hogy nem tudták felírni az egyenlőszárú derékszögű háromszög átfogójának hosszát a befogó arányos többszöröseként, hanem az, hogy rájöttek, hogy nem is lehet, azaz tévedtek, amikor feltételezték, hogy minden arányos. A valós számok karakterisztikus tulajdonsága elsikkadt, tudniillik, hogy izomorfia erejéig az egyetlen teljesen rendezett test, azaz izomorf minden olyan rendezett testtel, melynek bármelyik részhalmazának létetik szuprémuma. Épp ezért kimaradtak az algebrai számok, amik ugyan algebrailag zártak, de valós részük nem teljesen rendezett, amiért is nem kerül szó a transzendens számokról, és nevezetes példáikról. Az is fura, hogy a komplexeknél nem jelenik meg az algebrailag zárt terminus. Másfelől nem lenne szomorú, ha a számhalmazok számosságáról is szó esne. Vagy a természetes számok logikában lényeges mivoltáról, és a teljes indukcióról is lenne egy félmondat. Most sajnos nincs időm belekontárkodni. Klj ^vita 2011. május 11., 09:18 (CEST)

Mi több, a görögök is valószínűleg átvették a sumerektől a nullát. Ott jelenik meg először az üres helyiérték jelölésére az írónád tompa végével kialakított jel, ami aztán kellően hasonlított az omikronra. Ezt vitték aztán Indiába, ha jól emlékszem, Nagy Sándor révén. Tombenko ^vita 2014. november 25., 10:36 (CET)

$\mathbb {N} ^{-}$

Szerintem nem használják e jelölést, ui. definíció szerint nem természetes számok a negatív számok. Alfa-ketosav ^vita 2023. január 7., 21:24 (CET)