Vita:Spenót (egyértelműsítő lap)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Marad, most már vállalható. Alensha 2012. december 23., 18:50 (CET)Válasz

Spenót (egyértelműsítő lap)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Ha már ennyire belejöttünk az "egyértelműsítő lapok" törlésébe, akkor itt egy újabb díszpinty. De nézzük sorjában. A spenót növény egyértelmű, ezzel nincsen gond. A következő egy szakzsargon kifejezés, nem igen van helye egy egyért lapon. A villanyspenót az villanyspenót, a cikk egyébként tartalmazza az előbbi szakzsargonos infót. Az együttes a Könnyűzenei műhely szerint, illetve a WP:NEVZENE alapján nem nevezetes. A mém sem nevezetes, esetleg egy Internetes mémek listája szócikkben lenne a helye. Ennek fényében a lap törlendő, a spenót (növény) pedig visszanevezendő spenótra. → Sasuke88 ^vita 2012. december 13., 00:54 (CET)Válasz

törlendő - Egyetértek a törléssel, mert a Wikipédia nem becenevek gyűjteménye. Itt a spenót növény jellegzetes zöld színének tárgyakra való átviteléről van szó, amelyből még több tucatot össze lehet gyűjteni. Emlékeztek pl. a Roosevelt-téren állt Spenót-házra? A maga idejében 2 millió budapesti ismerte, annyira nevezetes volt. Ma ki emlékszik már erre a becenévre? – Linkoman ^vita 2012. december 13., 01:35 (CET)Válasz

megjegyzés Én.

- Tündi ^vita 2012. december 13., 12:25 (CET)Válasz

megjegyzés: vagyunk néhányan. OsvátA ^Palackposta 2012. december 13., 17:05 (CET)Válasz

megjegyzés: Akkor miért nem szerepelt az egyértelműsítések között?--Linkoman ^vita 2012. december 14., 16:45 (CET)Válasz

maradjon Az irodalomtörténeti lexikon „Spenót” megnevezésének rendes kis irodalma van, például:

Szabolcsi Miklós: A Nagy Spenót. Beszélő 8–9. szám, Évfolyam 2, Szám 8 » Beszélő évek – 1966),

de ha kell, hozok még többet is.

--Karmela posta 2012. december 17., 16:46 (CET)Válasz

Azért remélem nem akarsz vele külön szócikkben foglalkozni, még a lexikonról sincs cikk, ha lesz, abban megemlíthető ez a szakzsargon. --→ Sasuke88

^vita 2012. december 17., 17:37 (CET)Válasz

Ha jól megfigyeled, akkor az egyértelműsítő lapnak ez a bejegyzése az irodalomtörténeti lexikonhoz vezet. --Karmela posta 2012. december 17., 21:51 (CET)Válasz

Láttam, de az egyért lapnak így sincs sok értelme és a növényt emiatt nem kéne bezárójelezni. --→ Sasuke88

^vita 2012. december 17., 22:32 (CET)Válasz

maradjon: a hatkötetes irodalomtörténetet megjelenése óta és mind a mai napig mindenki spenótnak nevezi. Nem becenév ez, hanem szakmai zsargon. OsvátA ^Palackposta 2012. december 17., 16:51 (CET)Válasz
törlendő: Ezt az egészet egész egyszerűen be kellene rakni a spenót szócikkbe, mint utalást arra, hogy a spenót színe milyen asszociációkat indíthat el. Hiába hívják az irodalomtörténetet spenótnak, soha nem lesz neki önálló "Spenót" szócikke. Egyébként a dudáról sincs egy egyértelműsítő lap, hogy aszongya: 1.) hangszer, 2.) autók hangjelzője, 3.) női mell, 4.) Dudák - Al Bundy kedvenc havilapja.--Kisregina ^vita 2012. december 17., 16:57 (CET)Válasz

Faramuci helyzet lenne, ha az irodalomtörténeti lexikonhoz a libatopfélék családjába tartozó növényen keresztül kellene odatalálni. Majd kell egy Spenót (könyv) átirányítás, ha megszületik az irodalomtörténeti lexikon cikke.

--Karmela posta 2012. december 17., 23:56 (CET)Válasz

Na, de miért kéne egy lexikonban beceneveknek lenniük? Lesz egy "Vitya" szócikk, amiből eljutunk ide? --Kisregina ^vita 2012. december 18., 08:43 (CET)Válasz

@Kisregina: A beceneveket ne ezen a lapon vitassuk meg. Itt a szakzsargonnak egy olyan szaváról van szó, ami megállja a WP:NEV minden próbáját. --Karmela posta 2012. december 18., 11:09 (CET)Válasz

- Kreáltam egy spenót-cikket a mentés (save) érdekében. (Vityát is szeretnék látni, ha nem is pont ezt). OsvátA ^Palackposta 2012. december 18., 10:28 (CET)Válasz

megjegyzés Azt hiszem, a törlésre jelölő ugyancsak félreértelmezte a dolgot. Nem magát a lapot kell törölni, hanem maximum az oda nem illő beceneveket. (Egyébként pl. az Összefoglaló feladatgyűjtemény matematikábólt is mindenki "zöld könyv"ként ismeri.) 80.98.242.41 (vita) 2012. december 18., 10:34 (CET)Válasz

megjegyzés - re Karmela - Tartok tőle, nem akarod követni a névadások természetes logikáját. Meglevő szóval bármit elnevezni átértelmezés - de az erdeti értelem fennmarad, ettől még. Ha valaki nem a libatopról akar a topra kerülni, válasszopn más nevet. Az általad javasolt "(lexikon)" egyértelműsítő csak bnyodalmakat okozhat, szerintem. --Linkoman ^vita 2012. december 18., 12:03 (CET)Válasz

megjegyzés: nem lexikon – irodalomtörténet.– OsvátA ^Palackposta 2012. december 18., 12:30 (CET)Válasz

@Linkoman, noha világos az etimológiai összefüggés, hogy előbb volt a növény, és az első „Spenót” könyv a növényből készült főzelék színéről kapta a félhivatalos nevét, de ez mára már egy önállónak tekinthető, megszilárdult megnevezéssé vált. Az önállóságot az is mutatja, hogy időközben van már egy internetes Villanyspenót projekt is, és az új nyomtatott irodalomtörténet pedig Neospenót néven fut. Ezeknek már sem a zöld színhez, sem a spenót növényhez nincs közük, a „spenót” ezekben már az irodalomtörténet fogalmára utal.

Bizonytalankodtam azon, hogy szükség van-e a „Spenót (könyv)” átirányításra is az egyértelműsítő lap mellett. Csakhogy azon át két lépésben jutna el a könyvhöz, aki a szakzsargon szó pontos jelentését keresi.

--Karmela posta 2012. december 18., 14:19 (CET)Válasz

maradjon Jelenlegi formájában már megállja a helyét egyértelműsítő lapként. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 18., 12:24 (CET)Válasz
maradjon Jó ez úgy, ahogy van. --Malatinszky ^vita 2012. december 18., 22:42 (CET)Válasz
maradjon Jelen formájában már maradhat, viszont a növény lehetne simán spenót, mert főjelentés. --→ Sasuke88 ^vita 2012. december 20., 01:38 (CET)Válasz

megjegyzés Épp ez utóbbi miatt van a cikken a {{redir}}^(?) sablon. Az érvényes rendszer alapján a névtag a főjelentés címéből se spórolható meg, csupán annyi kedvezményben részesül, hogy a mezítlábas címszó rá mutat, nem pedig az egyértlapra. – Joey

^{üzenj nekem} 2012. december 20., 01:47 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!