Vita:Sajtban sült tojás

Szerintem van annyira jó, mint a fürgyé!-nefürgyé!. Szintén testi örömökről szól, bár másmilyenekről. És az ismertségi minimumszintet is megüti. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 10:37 (CEST)

Méghogy van annyira?? Nem reggeliztem, az ebéd még messze, úgyhogy azonnal azonnali!! :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 10:40 (CEST)

És elkelne egy Kategória:Nyál. Belevalónk lesz bőven. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 10:44 (CEST)

Én csak a trappistát javítanám benne, mert amit a Tescoban adnak, az nem sajt, hanem szemét. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 10:47 (CEST)

Ja, és mozgassuk át Tojásbansült sajtra. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 10:47 (CEST)

Törlés ?

Van ilyen kategóriánk. Kicsit kijavítottam, átneveztem, felcsonkoztam, így már elvileg maradhatna. De kérdés hogy maradjon-e, és igazából ezért is raktam fel ezt a sablont: ugyanis az az érv is nyomós, hogy nem vagyunk szakácskönyv. Van különbség az ételek között is. Pl. egy gulyást, egy gundel-palacsintát nem lehet egy tüttyölt ratylihoz mérni. Tehát a véleményeteket szeretném tudni, hogy vajon minden ilyet be kéne-e rakni, vagy csak a nevezetesebbeket ? Erre nem árt egy kis vita.. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 12., 10:48 (CEST)

Van valahol egy izé, hogy mi nem való a Wikipédiába. Ez oda tartozik. És a Figyi ne fürgyé, már, jó vagy koszosan és büdüsen is, sőt!. De az meg lett mentve. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 10:53 (CEST)

Kicsit korai volt a sablont zöldre cserélni. Most jó sok hülyeséget fogunk beszélni jó sokáig. Ha ez meg lesz szavaztatva, akkor én például egész nap megállás nélkül röhögni fogok. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 10:56 (CEST)

Én meg éhenveszek. Vagy kiszáradok, ha mégse töröljük... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 11:04 (CEST)

A Wikipédia nem szakácskönyv

WP:NEM, ebben viszont teljesen egyetértek az azonnali törléssel. – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 12., 10:53 (CEST)

nekem mindegy, csak kérdeztem hogy a jövőben ezekkel hogy kell eljárni. Erről tényleg nem sokat lehet írni (nem úgy mint a gulyásról), bár pl. a kásáról sem, ami meg bent van. Szóval akkor visszateszem a sablont, csak nem volt egyértelmű... Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 12., 10:57 (CEST)

Ha valaki kicseréli a piros sablont zöldre, akkor nem szabad a pirosat visszatenni? Mi az irányelv? Vagy ehhez admin kell? OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 10:59 (CEST)

Azt nem tudom, de a sablont én raktam fel, és engem az eddigi érvelés meggyőzött. Tehát én visszavontam. Ha valaki egyetért a régi kétségeimmel, akkor gondolom ő majd visszarakja.. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 12., 11:01 (CEST)

Sajnos a téma kimerült. Egy nyitott kérdés maradt, Mercilessz reggelije. De azt oldja meg maga, saját hatáskörében. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 11:11 (CEST)

Hát ennyit akkor közösségről, meg együttműködésről, meg szolidaritásról... :)... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 11:38 (CEST)

pedig ilyen kívánatos témájú cikkünk is kevés van... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 12., 15:12 (CEST)

A zöld sablont elvileg vita kéne kövesse a vitalapon, és nem azt jelenti, hogy nem lesz törölve, ha az arrajáró admin úgy látja, hogy nem hangzott el megfelelő törlésellenes érv. De minthogy mostanában az admindiktatúra veszélye lengi be a Wikipédiát, előre bocsátom, hogy MINDENT vissza lehet nyerni a törlésből, bár ezt kevesen tudják. Ha utóbb derülne ki, hogy felbecsülhetetlen értékű kincset töröltünk, akkor visszanyerési szavazást lehet indítani, lásd erről a törlési irányelveket. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 12., 15:33 (CEST)

volt vita, miután lecseréltem az azonnali sablont azonnali-várj sablonra, leírtam a "Törlés?" fejezetben az indokaimat amik a törlés ellen szóltak. Aztán, miután meggyőztek, visszatettem a beavatkozásom előtti azonnali sablont. Erről jutott eszembe, hogy mi lenne, ha elfogadnánk egy olyan irányelvet, vagy legalábbis hallgatólagos megegyezést, hogy ha valakinek azonnali ellen kifogása van, akkor mindig azonnali-várj sablonnal nyitna ? Az még nem kötelez semmire, vissza lehet vonni, hogyha a tiltakozó revideálja az álláspontját. Ezt egy törlés sablon alapján beindított szavazásnál már ugye nem lehet megtenni. Aztán, ha valaki úgy látja, hogy a vitalapon már minden érv elhangzott, és se a törlést kifogásolók, se a törlést támogatók nem hajlandóak engedni az álláspontjukból, akkor az azonnali-várj sablont le lehet cserélni törlés sablonra és szavazást kérni. Szerintem ez sok felesleges energiapocsékolástól meg időveszteségtől megkímélne mindenkit, ami a szavazásokkal együtt szokott járni, és ahogy írod, egy ilyen zöld sablon még nem kötelezi az adminokat semmire. Tehát akárhány zöld sablont helyez el valaki egy 'jxjjhdghgeueuhhgbrtte' tartalmú lapon, az adminok attól még törölhetik. A zöld sablon csak egy kérés a várakoztatásra, hogy a felmerült vitás kérdéseket lehetőleg tisztázzuk a delgomb előtt, de nem kötelez semmire. Vélemény ? Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 12., 15:48 (CEST)

Mint ahogy az azonnali piros se. Érdemes lenne megnézni, hány azonnalizott lapot nem törlünk végül. Mintha fentebb kevernéd az azonnalit a sima törléssel. Az, hogy a piros sablont le kell cserélni a zölddel, csak azért van, hogy ne listázódjon az azonnalik kategóriájában. Az azonnali-várjjal nyitást nem értem, mert ha én vagyok a kifogásoló, akkor nyilván nem fogom azonnalira jelölni a cikket. Vagy valamit félreértettem? Modelleznéd az eljárást, amire gondolsz? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 12., 15:52 (CEST)

én csak arra gondoltam, hogy az azonnali-várj sablon, az tulajdonképpen csak egy véleménykérés, nem szavazás. Mondjuk én helyezem el az azonnali-várj sablont, lecserélve a sima azonnalit, aztán a vitalapon leírom hogy sztem miért nem lenne ez jó. Aztán, ha meggyőznek (és láthatólag nincs senki más, aki úgy gondolná mint én), akkor a saját azonnali-várj sablonomat visszarakom azonnalira. Ez igy egy elég gyors eljárás.

De, ha mondjuk ehelyett azt csináltam volna, hogy az azonnali sablont rögtön törlés sablonra cserélem, és szavazást kérek a kérdésről, akkor azt már nem ilyen egyszerű visszavonni. Ha már szavazást indít be valaki, akkor akár hetekig lehet erről polémiázni, különböző maradjon - mert... vagy törlendő, mert... indokokkal, és ha ilyen van, akkor azt már nem ildomos (nem lehet) a tiltakozónak ilyen egyszerűen visszavonni, mert ott már beindult egy folyamat. Pláne, ha már maradjon értelmű szavazat is érkezett valaki mástól. Érzékelhető a különbség ? Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 12., 16:01 (CEST)

Nem teljesen így van, bár belátom, hogy wikis tapasztalataid joggal lehetnek fragmentáltak ezügyben. Valójában ugyanis ha azonnalira érett ügy kerül a törlésire, azt le szoktuk zárni pillanatokon belül (csak nézd meg, én magam hány törlésit zártam le még megnyitása napján, sőt órájában :). A wiki (állítólag) nem bürokrácia. :) Tehát akkor sincs veszve semmi, ha valaki törlésit ír ki, csak felesleges kör, ez igaz. A törlésikre előírt minimum 5 nap csak az értelmes szavazásokra vonatkozik, ha valaki törlésit ír ki egy "xmfffllll halihó" tartalmú lapról, nyilván nem várjuk meg az 5 napot (se). :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 12., 16:04 (CEST)

Ja, hogy most értettem meg, amit írsz. Hiszen hát kérem szépen, így is van kitalálva a rencer. Ha kifogásod van, leveszed a pirost, helyébe teszed a ződet. :) Igen, ahogy leírtad, úgy pont. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 12., 16:06 (CEST)

na. :) Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 12., 16:08 (CEST)

De a lényeg az, amiért felvetettem ezt, hogy én minőségi különbséget látok a két sablon között. Lásd a mostani 'ne fügyé le' meg 'kálló mittudoménki' szavazásokat. Szerintem nem minden kifogásnak kéne eljutnia abba a stádiumba, amiben az a kettő van. Értelmes emberek vagyunk, meg lehet beszélni dolgokat a vitalapon anélkül, hogy szavazásra kelljen kényszeríteni a dolgot. Lásd pont ezt az esetet. Itt arról van szó, hogy én kifogással éltem, aztán itt a vitalapon meggyőztek, és akkor egyszerűen visszavontam a saját sablonomat. De, ha már törlési szavazást indítottam volna be (amihez már mások is csatlakoztak volna, törlendő vagy maradjon szavazatokkal, mert már miért ne ha egyszer szavazás van - emberi természet..) azt már hogy vonnám vissza ilyen egyszerűen ? Nem is tehetném már meg, mert az "már nem csak az enyém"! Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 12., 16:14 (CEST)

Azokkal a témákkal, amiket fekete-fehéren név szerint felsorol a szerényen WP:NEM névre keresztelt tiltólista, nem is szokott különösebb cirkusz lenni. A Szakácskönyv - ilyen. A Nefürgyé Gyuri meg - nem ilyen. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 16:26 (CEST)

De ezt meg nem mindig tudod megítélni első látásra. Az azonnali sablon, az olyan, hogy ha rajta van, akkor bármelyik erre járó admin "reflexből" törölheti. Ezért kell valami "gát" az adminoknak, hogy lássák, hogy valakinek kifogása van. Persze, ezeket figyelmen kívül hagyhatják ha tök egyértelmű a dolog. De ebben az esetben pl. számomra nem volt egyértelmű a dolog. Miért ? Mert mikor láttam ezt a lapot, megnéztem az Ételek kategóriát. Ott van olyan, hogy 'kása', csonk jelzéssel, és még kevesebb van írva róla mint erről volt. Hát gondoltam, ha az benne lehet, ez miért nem ? De a lényeg nem is ez, hanem a tiltakozás folyamata: más az, hogy ha valaki kifejezett szavazást kér egy kérdésről, mint ha csak véleménykérést. Sztem az előbbi nehézkesebb, több felesleges dumára ad okot, mikor a kérdés sokkal egyszerübben is rendezhető lenne, mint pl. itt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Scyth (vitalap | szerkesztései)

MerciLessz jól mondja, az azonnali pontosan azokra az esetekre való, amiket meg lehet ítélni első látásra. (Az azonnali-várj meg azokra, amikor félreítélte valaki, vagy a szerző jelzi, hogy észrevette, és fogja javítani.) Ha a vitalapon akarod megbeszélni, hogy törlendő-e, ahhoz semmilyen sablon nem kell; a fürdős cikk is vitalapos megbeszélésből nőtte ki magát törlési procedurává, amikor nem tudtak megegyezni a felek. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 12., 19:21 (CEST)

A vitalapos indoklás volt az eredeti fícsör a várjsablonban. A gyakorlatot tekintve (amiről speciel neked fogalmad se lehet, mein Bruder, mert utoljára a középső kőkorban láttak téged azonnalikkal foglalkozni...) pedig sajnos hihetetlenül kevesen hajlandóak bármiféle indoklást adni, és ha már, akkor inkább hosszút, ami a sablonba nem jól jön, ezért ajánlottuk fel a vitalapos indoklást. Nem úgy látom, mintha mindegyikből törlési nőtt volna ki. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 12., 21:15 (CEST)

Attól tartok, nem ugyanarról beszélünk. (Nekem legalábbis fogalmam sincs, hogy te miről beszélsz.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 12., 22:27 (CEST)

Transzwiki

A recepteket nem törölni kell, hanem átmozgatni, merthogy a Wikikönyvekben van szakácskönyv. Más hasonló esetekre csináltam célsablont: {{wikikönyvekbe}}. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 12., 19:21 (CEST)

Jó ötlet. Tudunk átmozgatni projektek között valahogy? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 12., 21:15 (CEST)

A "másol" funkció elég általánosan elterjedt a mai modern architektúrákon... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 21:20 (CEST)

Adminoknak (ez esetben értelemszerűen a wikikönyveseknek) ott az export/import. De az esetek többségében (ha csak egy lapból áll, és egy ember írta) tényleg egyszerűbb átmásolni. Ha nagyon pedáns akarsz lenni, a vitalapot is átmásolhatod (ehhez pl. át lehet venni, vagyis vetetni a célwikivel, a mediawiki.org TalkFromMeta/EndTalkFromMeta sablonjait -- működésben lásd pl. itt), de szerintem felesleges. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 12., 22:25 (CEST)