Vita:Liszt Ferenc/Archív01

---

« előző

1

következő »

Commons

commonsba tettem fel új képeket.

A Wikimédia Commons tartalmaz Liszt Ferenc/Archív01 témájú médiaállományokat.

– Váradi Zsolt 2005. szeptember 20., 20:19 (CEST)

"Életének másfél évtizede termékeny időnek számított. 1886-ban Bayreuthban halt meg, tüdőgyulladásban" - nem maradt ki itt egy szó? Mondjuk az utolsó? -- Serinde 2005. október 9., 19:58 (CEST)

Liszt tényleg írt egy "Don Sanche" című operát? Nem beugratás ez?--Linkoman 2005. október 28., 15:23 (CEST)

A kis náci után én is ránéztem. A Gugli szerint tényleg írt, de nem ezért szeretjük. :) – Váradi Zsolt 2005. október 28., 15:43 (CEST)

A nemet verzio szerint szlovak csaladban szuletett, ezert nem is beszelt magyarul. Igaz-ez, vagy tortenelemszules zajlik? --Mihalyia 2006. augusztus 8., 16:14 (CEST)

Német vagy Magyar?

Bocsánatot kérem a rossz magyaromra.

Van kérdésem, hogy Magyarországon is van vita a Liszt nemzetiségéről?Yamano 2007. január 24., 18:20 (CET)

Nincsen vita MAGYAR volt – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.216.49.43 (vitalap | szerkesztései)

Természetesen én is magyarnak tartom, de ehhez képest magyarul nemigen tudott, Franciaországban és Németországban élt, osztrák anyja volt, tehát ugyanilyen joggal az osztrákok vagy a franciák is magukénak érezhetik. Ő magát állítólag magyarnak vallotta. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 15:32 (CEST)

Liszt Ferenc szóban és írásban többször is magyarnak vallotta magát. Szalax ^vita 2008. április 17., 20:40 (CEST)

Igen, így van, de azért a francia wikiben megjegyzik, hogy a Zeneakadémián egy előadáson franciául mondta: "je suis Hongroise". Nem baj ez. Mondjuk, hogy szlovák miért lenne, azt nem értem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 20:58 (CEST)

Antiszemitizmusa

Érdekes, hogy Lisztet antiszemitizmusa tette híressé:). Munkásságának taglalása teljesen eltörpül emellett :). Hajrá Magyarország! :) – Istvánka ^posta 2008. április 17., 11:30 (CEST)

Hogy a klasszikust idézzem: WP:BSZ :P Pilgab ^üzenet 2008. április 17., 11:31 (CEST)

A labdát lecsapnám, de sajna nincs elegendő forrásom, de majd Wagnert helyreteszem :). – Istvánka ^posta 2008. április 17., 11:32 (CEST)

Nála még annyira nem is túlzó a mennyiségi eltérés mint itt. Én zenei labdával meg nem játszok... :) Pilgab ^üzenet 2008. április 17., 11:38 (CEST)

Hát ja:). Hamarosan aztán odajutunk, hogy hangversenyeken nem zenei műveit hallgatjuk, hanem antiszemita szövegeinek a felolvasását. :). – Istvánka ^posta 2008. április 17., 11:39 (CEST)

Az angol wiki nagyon részletes cikkében nincs ilyen fejezet. – HuckFinn ^vita 2008. április 17., 11:53 (CEST)

Akkor az ottani cikknek meg az a hiányossága... Pilgab ^üzenet 2008. április 17., 11:55 (CEST)

A német cikkben sincs, pedig ők Richard Wagner esetében nagyon részlesen taglalják a témát. – HuckFinn ^vita 2008. április 17., 11:59 (CEST)

Igen, csakhogy a német zene számára sokkal nagyobb hatással volt Wagner, mint Liszt, tehát valahol érthető, hogy részletesebben taglalják a témát. Liszt azonban sokkal durvább volt és szókimondóbb, mint Wagner. – Istvánka ^posta 2008. április 17., 12:01 (CEST)

Így már értem, köszönöm. – HuckFinn ^vita 2008. április 17., 12:03 (CEST)

Vajon a többi zeneszerzőnél is szerepel, hogy hogyan viszonyul a zsidósághoz? Nevetséges. Abszolút lényegtelen. Aki ezt fontosnak gondolja, szerepeltesse az antiszemitizmus szócikkben, ide nem való. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 13:24 (CEST)

Ahol van miről írni, igen. Az antiszemitizmus szócikk nem Liszt vagy Wagner antiszemtizmusáról szól, hanem általában, ott maximum csak meg lehetne említeni őket. Különben az a szócikk 200 000 sor hosszú lenne. Pilgab ^üzenet 2008. április 17., 13:28 (CEST)

És Bartóknál, Kodálynál miért nem, bizonyára nekik is volt véleményük a zsidókról. Szerintem abszolút lényegtelen, nem ezért szeretjük őket. Azt nem kell megírni, szerették-e a bablevest avagy ebéd után szoktak-e böfögni?

Egy szócikk egyébként se arra való, hogy kilométeres idézeteket szerepeltessünk, úgyhogy normális emberek kezelésében az antiszemitizmus cikk se lenne 200,000 sor.

A másik, most hogy Blogadmin felvilágosított, miszerint a TV2 cionista és szabadkőműves, akkor hogy van ez Liszttel? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 13:34 (CEST)

P.S. Továbbmegyek, javaslom, hogy minden híres embernél külön fejezet taglalja, mi is volt véleményük a zsidókról. így lenne igazán sokoldalú, elfogulatlan a tájékoztatás. Bullshit. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 13:40 (CEST)

Minden szócikk célja, hogy elérje a teljességet. Ezt a célt kis elemekből építkezve tudjuk közelebb hozni. Ha ez a szócikk teljes (kiemelt lenne), akkor kellene bele egy olyan fejezet, hogy személyisége. A személyiséget az ilyen kijelentések jobban bemutatják, mint az étkezési szokásai, még úgy is ha abban az időben az ilyen kijelenzések más tartalommal bírtak mint, ha vki ma tenné meg őket. Ezt például rendbe lehetne tenni.

Értem mit akarsz ezzel mondani („nem ezért szeretjük őket”), de nekem nem tisztem tartalmi kérdésekben állást foglalni. A kitörölt rész a cikkhez kapcsolódik és forrásokkal alá van támasztva. Eszerint hivatalosan helye van. Még ha nem is az alapköve a teljes szócikknek. Pilgab ^üzenet 2008. április 17., 13:48 (CEST)

Miért, te nem szerkesztesz tartalmilag, csak visszaállításra van jogosítványod? Mondtam néhány érvet, amire választ várok. Ha nem tőled, akkor aki beírta. Nevetséges, hogy az egyik legnagyobb zeneszerzőt is antiszemita propagandára használják fel. Nem sül a bőr a képünkről?

Jó, ha forrás kell, akkor leveszem a polcról az életrajzát és én is idézek különböző zöldségeket, amit mondott. Az jó lesz? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 14:35 (CEST)

Egyetértek Zimmyvel. Ha hagyjuk, ezentúl minden egyes celebrity életrajza antiszemita indézetgyűjteménnyé fajítható, Henry Fordtól Richard Wagnerig, de Luther Mártontól is vehetők ilyen idézetek.

Valakiknek továbbra is a célja, hogy naponta 100 x kéjesen leírhassák: antiszemita.--Lexi ^vita 2008. április 17., 14:38 (CEST)

Na? Most semleges?– Immanuel 2008. április 17., 15:09 (CEST)

Hát sokkal jobb, de így is nevetséges. Egy zeneszerző életében ez a dolog ilyen súllyal esik latba? Akkor tessék Mozartnál, Kodálynál, Bartóknál, etc. is erről egy bekezdést írni! Igen, ha a személyiségéről írunk, akkor ebben meg lehet említeni, többek között. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 15:23 (CEST)

Inkább szánalmas, hogy van akinek Liszt a legfontosabb tulajdonsága az antiszemitizmusa volt. Sajnos nincs róla irodalmam itthon, s most épp el is kell mennem, de majd estefelé megpróbálok fordítani valamit, vagy keresni a neten. (Ha addig meg nem írja valaki)– Immanuel 2008. április 17., 15:30 (CEST)

Van akit a pornó bizseregtet, van akit az antiszemitizmus :). Hát le a kalappal azok előtt akik Lisztet antiszemitizmusa miatt tartják nagy magyarnak :). – Istvánka ^posta 2008. április 17., 16:40 (CEST)

LOL, ez a nap szövege volt!--Lexi ^vita 2008. április 17., 17:00 (CEST)

Nem tudom, hogy mi bizonyítja Liszt antiszemitizmusát, még sose hallottam róla, pedig már olvastam Liszt életrajzi kötetet, de az éppen azt írja, hogy Liszt messzire elhatárolódik Wagner antiszemitizmusától. Lehet, hogy csak én vagyok ilyen tudatlan, de akkor valaki világosítson fel.-akorsos ^{vita 2008. április 29., 18:48}

A hír igaz, de nem ezért szeretjük. 1859-ben jelent meg a Des Bohémiens et de leur musique en Hongrie (német nyelven 1861-ben Über die Zigeuner und ihre Musik in Ungarn címmel). Ezt a könyvet Liszt közösen írta Carolyne von Sayn-Wittgenstein hercegnével. A könyv tetemes része, mintegy egyhetede elég vaskos bizonyiték az ellenséges indulatokról. Van ugyan, aki szerint ezeket a részeket az erősen antiszemita beállítottságú hercegnő írta, míg Lisztnek számos jóbarátja volt a zsidók között (többek közt Moritz Rosenthal, Carl Tausig és Hermann Levi), de minenesetre Liszt neve is ott van az íráson, tehát legalábbis vállalta ami ott áll. Az írás korábban csak részletekben jelent meg magyarul, diszkréten lefordítatlanul hagyva a kényes helyeket. Érdemes erről a következőket elolvasni: Muzsika 2000. december, 43. évfolyam, 12. szám, 20. oldal Hamburger Klára: Liszt cigánykönyvének magyarországi fogadtatása és ezt How Hungarian was Liszt?

Szerintem ezt meg kell említeni, de nem érdemel külön fejezetet.

Karmela^posta 2008. április 29., 19:32 (CEST)

Ez így igaz. Óvári József könyvben is ez áll. Ez a fejezet amely az Izraelitákról címet viseli, teljesen eltér a könyv többi részétől, mint tartalomban, mint stílusában. Állítólag Liszt akkori élettársa Wittgenstein hercegnő írta. – Immanuel 2008. május 3., 18:08 (CEST)

Szabadkőműves

Az honnan is derül ki, hogy szabadkőműves volt? Ha viszont igaz, akkor a szabadkőműves cikket kell módosítani (A szabadkőművesség elvei, céljai) , mert hogyan lehet egy antiszemita egyben cionista is? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 14:54 (CEST)

Vannak köztünk, akiket sem tudás, sem logika nem béklyóz.--Lexi ^vita 2008. április 17., 15:37 (CEST)

Fordító "brigád" kerestetik

Az angol cikket kéne lefordítani (egy kicsit rövidítve, mert úgy látom az túl hosszú). Hogy ne legyen ütközés aki vállalja a fordítást az írja ide, hogy melyik fejezeten dolgozik, hogy ne legyenek átfedések. Én kezdetnek bevállalom a származása és a gyermekévek fejezeteket.– Immanuel 2008. április 17., 17:14 (CEST)

• WORKS/MŰVEI - – Istvánka ^posta 2008. április 17., 17:18 (CEST)
• Legacy/öröksége :) - Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 17., 17:59 (CEST)

Időközben megrendeltem Óvári József Liszt könyvét, és szerintem hétfőn, vagy kedden érkezik meg. Ennek alapján (láttam az angolok is sokat vettek ebből a könyvből) az életrajzi részt jövőhéten egészben megírom. Addig Liszt ügyben szünetelek – Immanuel 2008. április 17., 20:35 (CEST)

Oké, akkor én befejezem a műveiről szóló részt. Amúgy bookline rulez :). Honty Hanna és Greta Garbo életrajzot rendeltem a múlt héten – Istvánka ^posta 2008. április 17., 20:38 (CEST)

Ja, jó a Bookline, havonta legalább egyszer vásárolok tőlük (volt olyan angol könyv amit csak rajtuk keresztül tudtam beszerezni), csak mindig azt csinálom, mint most is, hogy megrendelek egy könyvet, aztán eszembe jut még valami s azt utána rendelem meg így rendszeresen lemaradok a kedvezményekről . (Most is utólag még megrendeltem Békefi Ernő és Nádor Tamás könyvét is )– Immanuel 2008. április 17., 20:57 (CEST)

A bookline is függőséget okoz, a wikifüggéssel párosulva az eredménye egyenesen fatális! Habár ha jól tudom a bookline-nak is köze van a szabadkőművességhez és azt hiszem a Rotschildek tulajdonában van – Istvánka ^posta 2008. április 17., 21:17 (CEST)

Az teljesen mindegy, hogy ki kinek a tulajdonában van akármi. Azt a cikket tisztességesen kellene megírni, és nem az angol változatra támaszkodni(...). Na igen, ki vállalja ezt fel, ugyanis az nincs benne a lexikonokban. Ezt kellene megírni . – Tomolyka ^vita 2008. április 17., 21:38 (CEST)

Mi nincs benne aminek szerinted benne kéne lennie (már az angolban, mert ebben, még sok minden nincs benne)?– Immanuel 2008. április 17., 21:45 (CEST)

Nem én írom azt a cikket, - összetévesztesz valakivel. Szerintem a német (osztrák) weblapokat (is) kellene meglátogatni ez ügyben, hátha talán valami mégiscsak kimaradt ebből a cikkből (...). – Tomolyka ^vita 2008. április 18., 20:57 (CEST)

"Hangzó anyagok"

...ez nagyon rosszul hangzik!! Inkább legyen hanganyagok vagy vlm hasonló ...– lacihobo ^{citation needed} 2008. április 17., 21:50 (CEST)

Esetleg hangminták...– lacihobo ^{citation needed} 2008. április 17., 22:28 (CEST)

Kényes kérdések

Nem söpörhetjük a szőnyeg alá a „kényes” kérdéseket sem, csak természetesen a cikkel arányos mértékben kellene ezeket tárgyalni. Már gyűjtöm az anyagot a nemzeti hovatartozására vonatkozóan, és arról is, hogy milyen gondolatokat publikált a különböző népcsoportok zenéjével kapcsolatosan. Az viszont, hogy egy zeneszerző mint vélekedett magukról az egyes népcsoportokról, nem pedig azok zenéjéről, már nem centrális kérdés, de ha a cikk elég nagy, akkor annak arányában ennek is helyet kell találnunk. A zsidókra vonatkozó anyaggyűjtés már kimerítően megtörtént...
Karmela^posta 2008. április 18., 15:57 (CEST)

Ez így igaz. Egy zeneszerző életművét egyáltalán nem az határozza meg, hogy miként vélekedett egyes népcsoportokról úgyhogy az arányosság elvét támogatom. – Istvánka ^posta 2008. április 18., 16:00 (CEST)

Igen. Itt hadd ismételjem meg a vitalapomra beírt válaszomat, mert szemrehányást kaptam, hogy úgymond "forrással ellátott részeket" töröltem.

De nemcsak az számít, hogy van forrás vagy nincs, az még fontosabb, hogy tartalmilag releváns vagy sem. Egyébként az egyetlen forrást meghagytam lábjegyzetben, ahova való. A többi idézetnek nem volt forrása.

Liszt esetében pedig fontos a német wiki, ahol meghalt, ahol múzeuma és főiskolája van, a francia, ahol élt és az angol, ami a legnagyobb. Nem hoztam fel őket forrásnak, hanem példának arra, hogy mi fontos és mi nem. Nekünk volt egy kétoldalas cikkünk, amiből 3/4 oldal foglalkozott az antiszemitizmusával. A másik 3-ban meg sem volt említve. (kiemelés utólag) Nekünk olyannyira fontos lenne, hogy ki antiszemita, ki nem??? Látszik, hogy csak most csatlakoztunk Európához... – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 18., 16:01 (CEST)

Kérlek Zimmy, fals érveket ne használj.

A „kényes kérdések” nem lettek törölve, hanem átvittem a wikidézetekbe, mert idézetek voltak. Punktum. A nemzeti hovatartozásáról kapcsolatban: mihelyt kedden, vagy szerdán kézhez kapom a Liszt Ferenc életének krónikája, Liszt Ferenc származása és családja és Liszt Ferenc című könyveket meg lesz írva rendesen az életrajzi rész is. – Immanuel 2008. április 18., 17:31 (CEST)

Úgy tűnik, hogy nálunk is igaznak bizonyul az az angol wikipédián nyert tapasztalat , hogy azok a cikkek lesznek végül a legjobbak, legkidolgozottabbak, amiket a legnagyobb viharok vettek körül. Karmela^posta 2008. április 18., 18:15 (CEST)

Magyar vonatkozású művei

A Liszt Ferenc#Magyar vonatkozású művei részből egy és más átkerülhet talán az életrajzi részbe, ha az majd részletesebbé válik. Karmela^posta 2008. április 20., 00:06 (CEST)

Ma jól megáztam és a busz is elromlott amin utaztam , de megvannak a könyvek – holnap elkezdem írni a cikket, mert most valamiért nagyon fáj a fejem.– Immanuel 2008. április 23., 16:29 (CEST)

Nem használt kép

Nem használt képek közt találtam: Kép:Lisztszobor.jpg Pilgab ^üzenet 2008. április 28., 00:26 (CEST)

Köszi:) Belezsúfoljuk majd a cikkbe:)– Istvánka ^posta 2008. április 28., 00:31 (CEST)

Művei fejezet

A művei fejezetet és a technikájáról szóló részt átvittem egy külön cikkbe, mivel ez a cikk már 85 kb hosszú volt és még nem fejeztem be az életrajzi részt.– Immanuel 2008. május 3., 20:14 (CEST)

Elírás

Januártól március kéket adott áll a Liszt Ferenc#Liszt Magyarországon, Weimarban és Rómában (1870-1886) fejezetben. Valami kimaradhatott. Karmela^posta 2008. május 7., 22:48 (CEST)

kéket=leckéket.– Immanuel 2008. május 8., 13:30 (CEST)

Éjjeli vonat

egy éjjeli vonattal Rómába utazott áll a Liszt Magyarországon, Weimarban és Rómában (1870-1886) fejezetben. Mi a jelentősége ennek? Karmela^posta 2008. május 7., 22:55 (CEST)

Gondolkozz talán magadtól is rájössz;)– Immanuel 2008. május 8., 13:30 (CEST)

Találóskérdést játszunk az olvasókkal? Esetleg váratlan volt az elutazása? Abból, hogy éjszaka utazott, ez még nem következne, hiszen legtöbbször éjszaka kelt útra áll kissé följebb, az útikocsija kapcsán. Nőügy? Pénzzavar? A rajongók üldözték? Halálos unalom? Szabad a gazda. :-) Karmela^posta 2008. május 8., 13:56 (CEST)

Ez nem szőr-száll hasogatás, hanem szösz-hasogatás sőt.... Menj kötekedj mással, vagy reszelgesd a körmeidet ha unatkozól. Elutazott, odaírtam, hogy mikor, miért kell ehhez valami különös eseményt kapcsolni? Elutazott az egyik éjszakai vonattal és slussz.– Immanuel 2008. május 8., 14:34 (CEST)

Öröksége

Esetleg mégis vissza kellene ide lapátolni a Liszt Ferenc munkássága#Liszt virtuozitása és technikai újításai részt az Öröksége alá, mert eredetileg oda tartozik (logikailag is oda passzol) és ez a rész így nagyon sovány. Részemről kész ez a szakasz. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 15., 21:26 (CEST)

Szabadkőművesség és antiszemitizmus

Sziasztok! A minap az Indexnek nyilatkozó szabadkőműves azt mondta, Liszt is páholytag volt. Hová tűnt a szócikkből az antiszemitizmusáról szóló bekezdés, nem találom.

Háát, ez a két dolog valahogy nem fér össze. A szabadkőművesek - nemrég olvastam a NSZ-ban a hazai nagymesterrel egy riportot - liberálisok, a testvériségben hisznek. Bár lehet, hogy anno ezt nem vették olyan szigorúan. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 30., 18:23 (CEST)

Azt mondod, hogy a szabadkőművesek zsidók? S azt is állítottad, hogy a zsidók nem fogadnak maguk közé másképp gondolkodót? Zimmy, szép húzás! Vigyázz, itt ilyenért azért kitiltás jár. Egyébként a kérdés ennél összetettebb, egy alkalmasabb helyen levezetem, miről van szó. Persze, csak akkor, ha érdekel. (Várj: tudom, nem. Minek erről tudni?) – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:36 (CEST)

Ez vicc akart lenni? Aki liberális, az zsidó? Vagy hogy érted? Pupika 2008. június 26., 22:39 (CEST)

Pont úgy, hogy nem. Csak a zsidóság által életre hívott eszmét vall (ez a mai liberalizmusra értendő, alapvetően magam is rokonszenvezek a valódival). Nem baj, csak hiba. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:41 (CEST)

Antiszemitizmusának leplezése a Wikipédiában

Illene utánaolvasni az állítólagos nagy antiszemitizmusának és nem véletlenszerűen kiragadott beszólásokkal tarkítani a cikket. Életrajzi írásból rengeteg van, csak utána kell olvasni. Idézetek számára pedig ajánlom a wikidézeteket. – Istvánka ^posta 2008. június 26., 22:19 (CEST)

Onnan is kicenzúrázzák, azt is a ti sleppetek csinálja. Illik átírni, kiegészíteni a bekezdést, nem törölni. Ez így nem jó irányelv. Írj hozzá, de ne törölj, ha nem tudod tompítani, hogy jaj, szegény, hát nem is úgy gondolta... De. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:22 (CEST)

Már én kérek elnézést . De a te aprócska idézeted mellett én sokkal többet tettem a cikk rendbetétele érdekében! . Szóval jótanács: olvasni, olvasni, olvasni!!!– Istvánka ^posta 2008. június 26., 22:24 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Elnézem. Durván hidegen hagy, hogy mit tettél. Egészítsd ki a Liszt antiszemitizmusáról szóló részt, ha tudod (mondott még csúnyákat, megtalálod, csak olvasni, olvasni, olvasni, de néha a cenzúrázott irományokat is érdemes, küldök ajándékba, ha gondolod). Hozzáírni: . De elvenni...? [2] – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:29 (CEST)

Wikidézettel nem kéne jönni... OsvátA POV admini tevékenységének áldozata lett, lásd itt. – Vaskereszt ^vita 2008. június 26., 22:28 (CEST)

De most mitől nem pontos? Ott van, hogy hol írta. Nincs jobb forrás, mint maga a szerző. Ne legyetek már olyanok, mint egy hároméves sírós gyerek. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:31 (CEST)

Blogadmin! Liszt nyilatkozott arról, hogy egyáltalán nem antiszemita, sőt. A könyvben szereplő „izraelitákról” című fejezetet az akkori élettársa írta^[forrás?], ezért abszurd az idézeteket a róla szóló cikkbe betenni. Ha lenne a nőjéről cikk, ott meg lehetne említeni. Ezt most írom le asszem ötödszörre, de a cikkben is benne van. – Gothika 2008. június 26., 22:33 (CEST)

Ez, kérem, csak a szokásos védekezési mechanizmus. Nem ő az első, akit kijelentései után megfenyegetnek, megtámadnak. Hillary Clinton (pedig ő is jócskán kiválasztott) szintén csúnyán járt, amikor az öreg Bill legyőzőjét zsidó fattyúnak nevezte. Aztán megmagyarázta. Így van ez. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:38 (CEST)

Liszt Ferenc antiszemita volt. Ez tény. Számos jelentős és megfelelő forrás van rá. A tényeknek szerepelnie kell a szócikkben. Ezen gondolom nincs vita. – Vaskereszt ^vita 2008. június 26., 22:34 (CEST)

Gothika: a cikkben szereplő Liszt idézet természetesen távolról sem azt jelenti, amit bele akarsz erőszakolni. "...elterjedt a pletyka, hogy állítólag zsidóellenes lennék; ezért kötelességemnek tartom, hogy e hamis hírt kiigazítsam. Általánosan ismert, hogy sok, a zenei világban kiemelkedő izraelitával, főként Meyerbeerrel, a kölcsönös tisztelet és barátság talaján álltam, ugyanúgy, mint irodalmi körökben Heinrich Heinével és másokkal." Liszt mindössze kiigazítja az általános "antiszemita" vádat, pontosításában rámutat, hogy en bloc a zsidókkal - mint fajjal - nincs baja, hiszen zsidó zenészekkel például jó kapcsolatban áll. Mint az idézetek is mutatják, nem szerepel szavai között, hogy "Wir müssen die Juden ausrotten!", mindössze a nagy számú gonosz, kizsákmányoló/uzsorás zsidóval szemben vannak komoly fenntartásai. – Vaskereszt ^vita 2008. június 26., 22:39 (CEST)

„Nekem is van zsidó barátom” via Liszt. Tudjuk, mi van az ilyesmi mögött. Nekem is van buzi, mégis megyek ötödikén szétverni őket. Mert másról van ott szó. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:42 (CEST)

Ezt hívják előre megfontolt szándéknak. – HuckFinn ^vita 2008. június 26., 22:47 (CEST)

Így van. Még ellentüntetésnek álcázott pogromot is bejelentettem. Megölünk mindenkit (egy üveg ketchuppal). De ez úgyse tartozik ide. Ugorjunk. (Ja, bocs, még nevetni támadt kedvem valamiért: HAHAHAAA!!) – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:49 (CEST)

A jogi fenyegetések elmúltáig javaslom HuckFinn felhasználóját felfüggeszteni. – Vaskereszt ^vita 2008. június 26., 22:57 (CEST)

Látsz te itt jogi fenyegetést? Én nem, viszont IRL fenyegetést igen ("megyek ötödikén szétverni őket"). – HuckFinn ^vita 2008. június 26., 23:05 (CEST)

Ez akkor számít Wikipedián belüli IRL-fenyegetésnek, ha te magad is mész felvonulni. Csak nem egy coming-outnak lehettünk tanúi? Ismét, Huck: HAHAAHHHHAAAA! HAHAAA! – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 23:07 (CEST)

Úgy látom Gothikának nincs több érve :((( – Vaskereszt ^vita 2008. június 28., 13:46 (CEST)

Antiszemizmusa

Liszt szoros barátságot ápolt Richard Wagnerrel, feltételezhetően részben az ő határásra tett antiszemitának minősíthető kijelentéseket. Des Bohémiens et de leur musique en Hongrie című munkájában Wagnerrel közös végkövetkeztetésre jutott: a zsidóságot teljesen ki kell rekeszteni, mivel „szerencsétlenség tanyájává” akarják tenni a világot azzal, hogy „dögvész mérget lövellnek ki”.

„A félelemnek, hogy ne mondjuk a babonás aggodalomnak egy neme akadályozza őket abban, hogy egy oly földön, amely nem az ő örökük, az ekét a kezükbe vegyék (…), másokat azonban szívesen hagytak szántani s napszámosaikat örömest tanították, hogyan kell barázdát húzniuk. Persze a föld nem adja meg az ipar gyors nyereményeit, sem a kereskedelem roppant nyereségeit. A zsidók azonban csak nyereséget akarnak és sehol sem elégszenek meg a mezei gazdászat csekély, fáradságos, mérsékelt kilátásaival. Hisz a 2%, a 3% jó lehet a bennszülötteknek, az ország fiainak, »Isten népének« azonban 200%, 400% kell, hogy valamit szerezhessen, aminek segítségével a szerencsétlenséggel dacolni lehessen, ha egy válság pillanatában a rablott vagyont ki kell neki adni. A zsidó önszántából sohasem hagy el valamely országot, amelyben még egy fűszál szakítható le, amelyben még egy rézpeták szedhető fel a földről.”

– Liszt Ferenc: Des Bohémiens et de leur musique en Hongrie (részletek)

Liszt a zsidóságot sáskarajnak tekintette, amely tagjai képtelenek a békés együttélésre, véleménye szerint a zsidók számára a trón az első, s csak utána az oltár.

„Ők, a zsidók, meg sem érzik, ha pár milliócskát elrabolnak tőlük vagy egy-két palotájukat felgyújtják! A Rue Lafitte felégetésének ötletén csak kacagnak; a petróleum parfümként hat csőreiknek, a dinamit robbantása finom melódia füleiknek! Ki rabolhatja el tőlük az ő Tórájukat meg Talmudjukat? Nincsenek-e ők ahhoz szokva, hogy mindenükből kifosztassanak, hogy azután minden kincseket és hatalmat újra meghódítsanak?”

– Liszt Ferenc: Die Israeliten

Műveiben Liszt radikális álláspontot fogalmazott meg: a zsidóság támadásba lendült, mely támadástól a kereszténységnek meg kell magát óvnia: „A végzet azt akarja, hogy a keresztények ezt az idegen fajt keblükből letépjék, őket valódi országukba visszavigyék. Ha a zsidók vonakodnának, akkor erőszakkal kell őket odaszállítani, szükség esetében pedig a határáig hajtani őket.”

Elnézést, amit ti írtok az nem POV? Hol vannak a megbízható források? Egyet se láttam mellékelve. Hangsúlyozom, megbízható. Ez alatt nem a személyes blogtokat meg a hasonszőrű weblapokat értem, hanem komoly történészek komoly munkáit. – Timiş Volkan+Rüstü... ^üzcsi 2008. június 26., 22:32 (CEST)

Ahhoz nem kell komoly történész (gondolom holokauszttörténészért kell ebben az esetben is kiáltani), hogy kinyisd az idézett tanulmányokat tartalmazó könyvet. Ja, nem vehető meg a Libriben... Tudod, attól még van, másutt beszerezhető. Nekem is megvan. Ha beszkennelem, az forrás vagy a Héber Egyetem honlapjáról kellene linkelni, hogy hiteles legyen? Szá-nal-mas. De most komolyan. Durcik vagytok. Csak nem fáj valami? – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:34 (CEST)

Ha beszkenneled, az már haladás. Pupika 2008. június 26., 22:40 (CEST)

Nincs jogom föltölteni. Abba kötnétek bele. Ha nem, hozok olyan szkenneléseket, hogy megőrültök. Van egy öreg náci bácsi, híres gyűjtő. Vannak olyan újságcikkjei, könyvei, amelyeket bezúzzattak, a szerzőjüket meggyilkolták, viszont vicces források lennének. Olyan sírás lenne itt, hogy öröm lenne nézni. Maga Jimbo Wales (J+) jönne át szétcsapni a fejem. – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:44 (CEST)

Van neked valami blogod, nem? Oda fel lehetne. (Mert könyvrészletet beszkennelni - na én sem vagyok biztos, hogy szabad). A lényeg az, ha az igazolná, akkor tényleg lehetne hagyni a cikkben. Pupika 2008. június 26., 22:47 (CEST)

Jó, ha lesz időm, akkor ilyesmit fogok kezdeni. De annak be lehet rúgni az arcát acélbetétessel, aki ráfogja majd, hogy az nem hiteles, mert biztos csak úgy csináltam? Mit mond erre a wikietikett? – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:50 (CEST)

Hát szerintem nem lehet :D mondjuk erről a wikikett nem szól, de ez esetben hagyatkozhatunk a józan észre :D Pupika 2008. június 26., 22:57 (CEST)